П. Г. ГАЛУЗО. Вооружение русских переселенцев в Средней Азии (исторический очерк). Изд. Ср.-Аз. Ком. Ун-та. Ташкент. 1926.
Рецензируемая брошюра представляет значительный интерес тем, что освещает совершенно новый и ранее неисследованный вопрос о вооружении русских переселенцев в Туркестане. Она является частью работы автора по переселенческой политике царского правительства в Средней Азии и освещает небольшой частный вопрос о вoopужении на фоне колониальной политики царизма. Одной из специфических черт империализма аграрной cтpaны России, «военно-феодальногo империализма», было переселение крестьян из метрополии в колонию в размеpax, значительно превышавших переселение из индустриальных метрополий, напр., Англии. Царское правительство рассматривало Среднюю Азию зачастую не только как сырьевую базу и рынок сбыта, но и как переселенческий фонд. Переселенчество — это такой любопытный штрих для характеристики империализма аграрной страны, что его стоит отметить и изучить.
Основным достоинством рецензируемой работы является то, что автору удалось на частном вопросе о вооружении переселенцев показать борьбу между буржуазией и помещиками и борьбу между промышленной и торговой буржуазией в вопросах колониальной политики. В брошюре красочно показаны первые робкие попытки вооружения переселенцев под флагом охраны полей от кабанов и прочих диких зверей, смена этих попыток более смелыми и, наконец, полное исчезновение «кабанов» из официальных мотивировок вооружения и замена их «фанатичными туземцами».
К 1891 году переселение уже ведется открыто для «парализования проявлений национального сознания и религиозного фанатизма покоренных народов» — это причина, так сказать, внутренняя и «для обеспечения себе как крепкого спокойного тыла для спокойного обладания областями, так и для защиты нашей границы со стороны Китая и Афганистана» — это причины международного порядка.
Но если феодальные элементы царизма были сторонниками форсированного переселения и вооружения переселенцев, то зато буржуазные элементы относились к этой политике с большой опаской. Эта осторожность защитников интересов промышленного комитета об'ясняется, конечно, не отсутствием империалистических интересов на Востоке, а исключительно страхом, как бы это интенсивное переселение и вооружение крестьян не разрушило бы хлопкового хозяйства туземного населения — сырьевой базы российской текстильной промышленности.
С настроением промышленной буржуазии царскому правительству приходилось считаться, и отсюда понятно, что политика вооружения русских переселенцев пошла по некоторой средней — по линии «насаждения крепких русских поселков, вооружаемых дальнобойной винтовкой, без превращения в военно-организованные казачьи станицы» (стр. 85), т. е. таких хозяйств, которые были бы одновременно надежной военной опорой края и кроме того подавали бы надежды на превращение в хлопковые хозяйства кулацкого типа. Этот вопрос хорошо разобран у автора в 8-й главе рецензируемой брошюры.
Помимо характеристики основных тенденций колониальной политики в вопросе о вооружении следует отметить анализ причин нереволюционности русского крестьянства в условиях Туркестана. Ведь общеизвестно, что русский крестьянин Туркестана в эпоху революции 1905 г. оказался довольно надежным защитником царизма. Автор об'ясняет это тем, что земля в Туркестане была фактически национализирована царизмом (хотя эта национализация и была чрезвычайно своеобразной) и что, следовательно, перед мужиком не стояло непосредственно революционной задачи — борьбы за помещичью землю. «Его капиталистическое хозяйство в своем развитии если и упиралось, то только в отсутствие путей сообщения и, следовательно, в отсутствие рынка. Отношение же земельной собственности и даже сама царская власть развитию совершенно не мешали, а последняя даже очень содействовала. Почвы для революционного движения русского переселения не было, поэтому не было и движения» (стр. 62).
Об'яснение правильное, но оно мимоходом затрагивает чрезвычайно важный вопрос, к сожалению, автором неисследованный, о политике царского правительства в вопросе о национализации земли в Туркестане и о борьбе вокруг этого вопроса интересов буржуазии и помещиков. Между тем вопрос о национализации земли в своей колонии неоднократно ставился метрополией не только России, но и Британской империи в отношении Индии Выяснение классовой подоплеки этой «национализации» чрезвычайно важно и интересно, но автором, к сожалению, не дано.
Другим существенным недостатком книги следует считать слабое освещение вопроса об отношении туземного населения к русским переселенцам и, в частности, отношения их к вооружению. Между тем, как освещение этого вопроса бесспорно должно было бы пролить свет на некоторые черты национально-революционного движения в Туркестане и в частности на вопрос о восстании 1916 года.
В общем же книга является очень интересной, и ее следует рекомендовать всякому интересующемуся колониальной политикой царизма.
Е. Зелькина