КЛАД, Кн. 11, 1907 год. Речь председателя совета министров П. А. Столыпина по аграрному вопросу.

"Клад", кн. 11, июнь 1907 год, стр. 43-51

Рѣчь предсѣдателя совѣта министровъ П. А. Столыпина по аграрному вопросу.

Насущнѣйшiй вопросъ русской жизни — урегулированiе земельныхъ отношенiй, обѣщающее поднятiе благосостоянiя крестьянъ — находится на разсмотрѣнiи государственной думы, но еще слишкомъ далекъ до какого-бы то ни было разрѣшенiя, хотя-бы даже частичнаго. Правительство во время междудумья попыталось положить начало этому разрѣшенiю, издавъ въ силу 87 ст. основныхъ законовъ цѣлый рядъ временныхъ законоположенiй о крестьянахъ и обезпеченiи ихъ землею, и послѣ этого до сихъ поръ молчало, за исключенiемъ краткой рѣчи главноуправляющаго землеустройствомъ кн. Васильчикова; вполнѣ неожиданно въ засѣданiи 10-го мая оно выступило предъ думою со своими руководящими мыслями по аграрному вопросу. Эти мысли въ высокой степени важны и мы считаемъ необходимымъ привести ихъ полностью. Онѣ нашли себѣ выраженiе въ слѣдующей декларацiи предсѣдателя совѣта министровъ.

Рѣчь П. А. Столыпина.

Господа члены г. думы, прислушиваясь къ пренiямъ по земельному вопросу и знакомясь съ ними изъ стенографическихъ отчетовъ, я пришелъ къ убѣжденiю, что необходимо нынѣ-же, до окончанiя пренiй, сдѣлать заявленiе какъ по возбуждавшемуся тутъ вопросу, такъ и о предположенiяхъ самого правительства.

Я, господа, не думаю представлять вамъ полную аграрную программу правительства: это предполагалось сдѣлать подлежащимъ компетентнымъ вѣдомствомъ въ аграрной комиссiи. Сегодня я только узналъ, что въ аграрной комиссiи, въ которую не приглашаются члены правительства и не выслушиваются даже тѣ данныя и матерiалы, которыми правительство располагаетъ, принимаются принципiальныя рѣшенiя. Тѣмъ болѣе, я считаю необходимымъ высказаться только въ предѣлахъ тѣхъ вопросовъ, которые тутъ подымались и обсуждались. Я исхожу изъ того положенiя, что всѣ лица, заинтересованныя въ этомъ дѣлѣ, самымъ искреннимъ образомъ желаютъ его разрѣшенiя. Я думаю, что крестьяне не могутъ не желать разрѣшенiя того вопроса, который для нихъ является самымъ близкимъ и самымъ больнымъ; я думаю, что и землевладѣльцы не могутъ не желать имѣть своими сосѣдями людей спокойныхъ и довольныхъ вмѣсто голодающихъ и погромщиковъ; я думаю, что и всѣ русскiе люди, жаждущiе успокоенiя своей страны, желаютъ скорѣйшаго разрѣшенiя того вопроса, который, несомнѣнно, хотя-бы отчасти, питаетъ смуту.

Я поэтому обойду всѣ тѣ оскорбленiя и обвиненiя, которыя раздавались здѣсъ противъ правительства. Я не буду останавливаться и на тѣхъ нападкахъ, которые имѣли характеръ агитацiоннаго напора на власть; я не буду останавливаться и на провозглашавшихся здѣсь началахъ классовой мести со стороны бывшихъ крѣпостныхъ крестьянъ къ дворянамъ, а постараюсь стать на чисто государственную точку зрѣнiя, постараюсь отнестись совершенно безпристрастно къ данному вопросу. Постараюсь вникнуть въ существо высказывавшихся мнѣнiй, памятуя, что мнѣнiя, не согласныя со взглядами правительства, не могутъ почитаться послѣднимъ за крамолу. Правительству тѣмъ болѣе, мнѣ кажется, подобаетъ высказаться въ общихъ чертахъ, что изъ бывшихъ здѣсь пренiй, изъ бывшаго предварительнаго обсужденiя вопроса ясно, какъ мало шансовъ сблизить различныя точки зрѣнiя, какъ мало шансовъ дать аграрной комиссiи опредѣленныя заданiя, очерченный строгими рамками наказъ.

Переходя къ предложенiямъ разныхъ партiй, я, прежде всего, долженъ остановиться на предложенiи партiй лѣвыхъ, ораторами которыхъ выступили здѣсь прежде всего гг. Караваевъ, Церетели, Волкъ-Карачевскiй и другiе. Я не буду оспаривать тѣхъ весьма спорныхъ, по мнѣ, цифръ, которыя здѣсь представлялись ими. Я охотно соглашусь и съ нарисованной ими картиной оскудѣнiя земледѣльческой Россiи. Встревоженное этимъ правительство уже начало принимать рядъ мѣръ для поднятiя земледѣльческаго класса. Я долженъ указать только на то, что тотъ способъ, который здѣсь предложенъ, тотъ путь, который здѣсь намѣченъ, поведетъ къ полному перевороту во всѣхъ существующихъ гражданскихъ правоотношенiяхъ; онъ ведетъ къ тому, что подчиняетъ интересамъ одного, хотя и многочисленнаго класса, интересы всѣхъ другихъ слоевъ населенiя. Онъ ведетъ, господа, къ соцiальной революцiи. Это сознается, мнѣ кажется, и тѣми ораторами, которые тутъ говорили. Одинъ изъ нихъ приглашалъ государственную власть возвыситься въ этомъ случаѣ надъ правомъ и заявлялъ, что вся задача настоящаго момента заключается именно въ томь, чтобы разрушить государственность съ ея помѣщичьей бюрократической основой и на развалинахъ государственности создать государственность современную на новыхъ культурныхъ началахъ. Согласно этому ученiю, государственная необходимость должна возвыситься надь правомъ не для того, чтобы вернуть государственность на пути права, а для того, чтобы уничтожить въ самомъ корнѣ именно существующую государственность, существующiй въ настоящее время государственный строй. Словомъ, признанiе нацiонализацiи земли, при условiи вознагражденiя за отчуждаемую землю или безъ него, поведетъ къ такому соцiальному перевороту, къ такому перемѣщенiю всѣхъ цѣнностей, къ такому измѣненiю всѣхъ соцiальныхъ, правовыхъ и гражданскихъ отношенiй, какого еще не видѣла исторiя. Но это, конечно, не доводъ противъ предложенiя лѣвыхъ партiй, если это предложенiе будетъ признано спасительнымъ. Предположимъ-же на время, что государство признаетъ это за благо, что оно перешагнетъ черезъ разоренiе цѣлаго, какъ-бы тамъ ни говорили, многочисленнаго образованнаго класса землевладѣльцевъ, что оно примирится съ разрушенiемъ рѣдкихъ культурныхъ очаговъ на мѣстахъ. Что-же изъ этого выйдетъ? Что былъ-бы, по крайней мѣрѣ, этимъ способомъ разрѣшенъ, хотя-бы съ матерiальной стороны, земельный вопросъ? Далъ-бы или нѣтъ возможность устроить крестьянъ у себя на мѣстахъ? На это ответъ могутъ дать цифры, а цифры, господа, таковы: если-бы не только частновладѣльческую, но даже всю землю безъ малѣйшаго исключенiя, даже землю, находящуюся въ настоящее время подъ городами, отдать въ распоряженiе крестьянъ, владѣющихъ нынѣ надѣльною землею, то, въ то время какъ въ Вологодской губернiи пришлось-бы всего вмѣстѣ, съ имѣющимися нынѣ, по 147 дес. на дворъ, въ Олонецкой по 185 дес., въ Архангельской даже по 1.009 дес., въ 14 губернiяхъ не достало-бы и по 15 дес., а въ Полтавской пришлось-бы лишь по 9 дес., въ Подольской всего по 8 дес. Это объясняется крайне неравномѣрнымъ распредѣленiемъ по губернiямъ не только казенныхъ и удѣльныхъ земель, но и частновладѣльческихъ. Четвертая часть частновладѣльческихъ земель находится въ тѣхъ 12 губернiяхъ, которыя имѣютъ надѣлъ свыше 15 дес. на дворъ, и лишь седьмая часть частновладѣльческихъ земель расположена въ 10 губернiяхъ съ наименьшимъ надѣломъ, т.е., по 7 дес. на одинъ дворъ. При этомъ принимается въ расчетъ вся земля всѣхъ владѣльцевъ, т. е., не только 107.000 дворянъ, но и 490.000 крестьянъ, купившихъ себѣ землю, и 85.000 мѣщанъ, — а эти два послѣднiе разряда владѣютъ до 17.000.000 дес. Изъ этого слѣдуетъ, что поголовное раздѣленiе всѣхъ земель едва-ли можетъ удовлетворить земельную нужду на мѣстахъ. Придется прибѣгнуть къ тому-же средству, которое предлагаетъ правительство, т. е., къ переселенiю; придется отказаться отъ мысли надѣлить землей весь трудовой народъ и не выдѣлять изъ него извѣстной части населенiя въ другiя области труда. Это подтверждается и другими цифрами, подтверждается изъ цифръ прироста населенiя за десятилѣтнiй перiодъ въ 50 губернiяхъ Европейской Россiи. Россiя, господа, не выиграетъ: приростъ ея населенiя превосходитъ приростъ всѣхъ остальныхъ государствъ всего мiра, достигая на 1000 человѣкъ 15,1 въ годъ. Такимъ образомъ, это дастъ на одну Европейскую Россiю всего на 50 губернiй 1.625.000 душъ естественнаго прироста въ годъ или, считая семью въ пять человѣкъ, 341.000 семей. Такъ что, для удовлетворенiя землей одного только приростающаго населенiя, считая по 10 дес. на одинъ дворъ, потребно было-бы ежегодно 3½ милльона десятинъ. Изъ этого ясно, господа, что путемъ отчужденiя, раздѣленiя частновладѣльческихъ земель, земельный вопросъ не разрѣшается. Это равносильно наложенiю пластыря на засоренную рану. Но, кромѣ упомянутыхъ матерiальныхъ результатовъ, что дастъ этотъ способъ странѣ, что дастъ онъ съ нравственной стороны? Та картина, которая наблюдается теперь въ нашихъ сельскихъ обществахъ, та необходимость подчиняться всѣмъ одному способу веденiя хозяйства, необходимость постояннаго передела, невозможность для хозяина съ иницiативой применить къ временно находящейся въ его пользованiи землѣ свою склонность къ опредѣленной отрасли хозяйства, — все это распространится на всю Россiю. Все и всѣ были-бы сравнены, земля стала-бы общей, какъ вода и воздухъ. Но къ водѣ и къ воздуху не прикасается рука человѣческая, не улучшаетъ ихъ рабочiй трудъ; иначе на улучшенные воздухъ и воду, несомнѣнно, наложена была-бы плата, на нихъ установлено было-бы право собственности. Я полагаю, что земля, которая распредѣлилась-бы между гражданами, отчуждалась-бы у однихъ и предоставлялась-бы другимъ мѣстнымъ соцiалъ-демократическимъ присутственнымъ мѣстомъ, что эта земля получила-бы скоро тѣ-же свойства, какъ и вода и воздухъ. Ею-бы стали пользоваться, но улучшать ее, прилагать къ ней свой трудъ съ тѣмъ, чтобы результаты этого труда перешли къ другому лицу, этого никто не сталъ-бы дѣлать. Вообще стимулъ къ труду, та пружина, которая заставляетъ людей трудиться, была-бы сломлена. Каждый гражданинъ — а между ними всегда были и будутъ тунеядцы — будетъ знать, что онъ имѣетъ право заявить о желанiи получить землю, приложить свой трудъ къ землѣ, а затѣмъ, когда занятiе это ему надоѣстъ, бросить ее и сойти опять бродить по бѣлу свѣту. Все будетъ сравнено, но приравнять всѣхъ можно только къ низшему уровню. Нельзя человѣка лѣниваго приравнять къ трудолюбивому, нельзя человѣка тупоумнаго приравнять къ трудоспособному.

Вслѣдствiе этого культурный уровень страны понизится. Добрый хозяинъ, хозяинъ-изобрѣтатель, самою силою вещей будетъ лишенъ возможности приложить свои знанiя къ землѣ. Надо думать, что при такихъ условiяхъ совершился-бы новый переворотъ, и человѣкъ даровитый, сильный, способный силою возстановилъ-бы свое право на собственность, на результаты своихъ трудовъ. Вѣдь, господа, собственность имѣла всегда своимъ основанiемъ силу, за которою стояло и нравственное право. Вѣдь, и раздача земли при Екатеринѣ Великой оправдывалась необходимостью заселенiя незаселенныхъ, громадныхъ пространствъ. И тутъ была государственная мысль. Точно такъ-же право способнаго, право даровитаго создало и право собственности на Западѣ. Неужели-же намъ возобновлять этотъ опытъ и переживать новое возсозданiе права собственности на уравненныхъ и разоренныхъ поляхъ Россiи?

А эта перекроенная и уравненная Россiя, — что, стала ли-бы она и болѣе могущественной и богатой? Вѣдь, богатство народовъ создаетъ и могущество страны. Путемъ-же передѣленiя всей земли государство въ своемъ цѣломъ не прiобрѣтетъ ни одного лишняго колоса хлѣба. Уничтожены, конечно, будутъ культурныя хозяйства. Временно будутъ увеличены крестьянскiе надѣлы, но при ростѣ населенiя они скоро обратятся въ пыль, и эта распыленная земля будетъ высылать въ города массы обнищавшаго пролетарiата. Но положимъ, что эта картина невѣрна, что краски тутъ сгущены, кто-же, однако, будетъ возражать противъ того, что такое потрясенiе, такой громадный соцiальный переворотъ не отразится, можетъ быть, на самой цѣлости Россiи. Вѣдь, тутъ, господа, предлагаютъ разрушенiе существующей государственности, предлагаютъ намъ среди другихъ сильныхъ и крѣпкихъ народовъ превратить Россiю въ развалины для того, чтобы на этихъ развалинахъ строить новое, невѣдомое намъ отечество. Я думаю, что на второмъ тысячелѣтiи своей жизни Россiя не развалится. Я думаю, что она обновится, улучшитъ свой укладъ, пойдетъ впередь, но путемъ разложенiя не пойдетъ, потому что, гдѣ разложенiе, тамъ смерть.

Теперь обратимся, господа, къ другому предложенному намъ проекту, проекту партiи народной свободы. Проектъ этотъ не обнимаетъ задачи въ такомъ большомъ объемѣ, какъ предыдущiй проектъ, и задается увеличенiемъ пространства крестьянскаго землевладѣнiя. Проектъ этотъ даже отрицаетъ, не признаетъ и не создаетъ ни за кѣмъ права на землю. Однако, я долженъ сказать, что въ этомъ проектѣ для меня не все понятно и онъ представляется мнѣ во многомъ противорѣчивымъ. Докладчикъ этой партiи въ своей рѣчи отнесся очень критически къ началамъ нацiонализацiи земли. Я полагалъ, что онъ логически долженъ поэтому придти къ противоположному, къ признанiю принципа собственности, — отчасти это и было сдѣлано. Онъ призналъ за крестьянами право неизмѣннаго, постояннаго пользованiя землей, но, вмѣстѣ съ тѣмъ, для расширенiя его владѣнiй онъ призналъ необходимымъ нарушить потоянное пользованiе его сосѣдей-землевладѣльцевъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ, онъ гарантируетъ крестьянамъ ненарушимость ихъ владѣнiй въ будущемъ. Но разъ признанъ принципъ отчуждаемости, то кто-же повѣритъ тому, что если понадобится современемъ отчуждить земли крестьянъ, онѣ не будутъ отчуждены. И потому мнѣ кажется, что въ этомъ отношенiи проектъ лѣвыхъ партiй гораздо болѣе искрененъ и правдивъ, признавая возможность пересмотра трудовыхъ нормъ, отнятiе излишка земли у домохозяевъ. Вообще, если признавать принципъ обязательнаго количественнаго отчужденiя, то есть принципъ возможности отчужденiя земли у того, у кого ея много, чтобы дать тому, у кого ея мало, надо знать, къ чему поведетъ это въ конечномъ выводѣ, — это приведетъ къ той-же нацiонализацiи земли. Вѣдь, если теперь, въ 1907 году, у владѣльца, скажемъ 3.000 дес., будетъ отнято 2.500 и за нимъ останется 500 десятинъ культурныхъ, то, вѣдь, съ измѣненiемъ понятiя о культурности и съ ростомъ населенiя онъ, несомнѣнно, подвергается риску отнятiя остальныхъ 500 десятинъ. Мнѣ кажется, что и крестьянинъ не пойметъ, почему онъ долженъ переселяться куда-то вдаль, ввиду того только, что его сосѣдъ не разоренъ, а имѣетъ, по нашимъ понятiямъ, культурное хозяйство. Почему онъ долженъ идти въ Сибирь и почему не можетъ быть направленъ, — по картинному выраженiю однаго изъ ораторовъ партiи народной свободы, — на сосѣднюю помещичью землю? Мнѣ кажется ясно, что и по этому проекту право собственности на землю отмѣняется; она изъемлется изъ области купли и продажи. Никто не будетъ прилагать свой трудъ къ землѣ, зная, что плоды его трудовъ могутъ быть черезъ нѣсколько лѣтъ отчуждены. Докладчикъ партiи прикидывалъ цѣну на отчуждаемую землю въ среднемъ по 80 р. на десятину въ Европейской Россiи. Вѣдь, это не можетъ поощрить къ примѣненiю своего труда къ землѣ скажемъ, тѣхъ лицъ, которыя за землю годъ предъ тѣмъ заплатили по 200—300 руб. за десятину и вложили въ, нее все свое достоянiе. Но между мыслями, предложенными докладчикомъ партiи народной свободы, есть и мысль, которая должна сосредоточить на себѣ самое серьезное вниманiе. Докладчикъ заявилъ, что надо предоставить самимъ крестьянамъ устраиваться такъ, какъ имъ удобно. Законъ не призванъ учить крестьянъ и навязывать имъ какiя-либо теорiи, хотя-бы эти теорiи и признавались законодателями совершенно основательными и правильными. Пусть каждый устраивается по своему, и только тогда мы дѣйствительно поможемъ населенiю. Нельзя такого заявленiя не привѣтствовать. И само правительство во всѣхъ своихъ стремленiяхъ указываетъ только на одно: нужно снять тѣ оковы, которыя наложены на крестьянство, и дать ему возможность самому избрать тотъ способъ пользованiя землей, который наиболѣе его устраиваетъ. Интересно еще въ проектѣ партiи народной свободы другое провозглашаемое начало. Это начало государственной помощи. Предлагается отнести на расходы казны половину стоимости земли, прiобрѣтаемой крестьянами. Я къ этому началу еще вернусь, а теперь укажу, что оно мнѣ кажется нѣсколько противорѣчивымъ провозглашаемому принципу принудительнаго отчужденiя. Если признать принудительное отчужденiе, то какъ-же на ряду съ этимъ признать необходимость для всего населенiя, для всего государства, для всѣхъ классовъ населенiя придти на помощь самой нуждающейся части населенiя? Почему на ряду съ этимъ необходимо съ этой цѣлью обездолить 130.000 владѣльцевъ и не только обездолить, но и оторвать ихъ отъ привычнаго и полезнаго для государства труда? Но можетъ быть, господа, безъ этого обойтись нельзя? Прежде чѣмъ изложить вамъ въ общихъ чертахъ виды правительства, я позволю себѣ остановиться еще на одномъ способѣ разрѣшенiя земельнаго вопроса, который засѣлъ во многихъ головахъ. Этотъ способъ, этотъ путь — это путь насилiя. Вамъ всѣмъ извѣстно, господа, насколько легко прислушивается нашъ крестьянинъ-простолюдинъ ко всевозможнымъ толкамъ, насколько легко онъ поддается толчку, особенно въ направленiи разрѣшенiя своихъ земельныхъ вожделѣнiй явочнымъ путемъ, путемъ, такъ сказать, насилiя. За это уже платился нѣсколько разъ нашъ сѣрый крестьянинъ. Я не могу не заявить, что въ настоящее время опасность новыхъ насилiй, новыхъ бѣдъ въ деревнѣ возрастаетъ. Правительство должно учитывать два явленiя: съ одной стороны — несомнѣнное желанiе, потребность, стремленiе широкихъ круговъ общества поставить работу въ государствѣ на правильныхъ законныхъ началахъ и приступить къ правильному новому законодательству для улучшенiя жизни страны. Это стремленiе правительство не можетъ не привѣтствовать и обязано приложить всѣ силы для того, чтобы помочь ему; но на ряду съ этимъ существуетъ и другое — существуетъ желанiе усилить броженiе въ странѣ, бросать въ населенiе семена возбужденiя смуты съ цѣлью возбужденiя недовѣрiя къ правительству, съ тѣмъ, чтобы подорвать его значенiе, подорвать его авторитетъ, для того, чтобы соединить воедино всѣ враждебныя правительству силы.

Вѣдъ, съ этой каѳедры, господа, была брошена фраза: «Мы пришли сюда не покупать землю, а ее взять». Отсюда, господа, распространялись и письма въ провинцiю, въ деревни, письма, которыя печатались въ провинцiальныхъ газетахъ, почему я о нихъ и упоминаю, письма, вызывавшiя и смущенiе, и возмущенiе на мѣстахъ. Авторы этихъ писемъ привлекались къ отвѣтственности, но поймите, господа, что дѣлалось въ понятiяхъ тѣхъ сельскихъ обывателей, которымъ предлагалось, ввиду якобы насилiй, кровожадности и преступленiй правительства, обратиться кь насилiю и взять землю силой. Я не буду утруждать васъ, господа, ознакомленiемъ съ этими документами. Я скажу только, что при наличности ихъ и я откровенно это заявляю, такъ какь русскiй министръ и не можетъ иначе говорить въ русской гос. думѣ, можно предвидѣть и наличность новыхъ попытокъ прiобрѣтенiя земли силою и насилiемъ. Я долженъ сказать, что въ настоящее время опасность эта еще далека, но необходимо опредѣлить ту черту, за которой опасность эта, опасность успѣшнаго воздѣйствiя на населенiе въ смыслѣ открытаго выступленiя становится дѣйствительно тревожной. Государство, конечно, преступить эту черту, этотъ предѣлъ не дозволитъ, иначе оно перестанетъ быть государствомъ и станетъ пособникомъ собственнаго своего разрушенiя. Все, что я сказалъ господа, является разборомъ тѣхъ стремленiй, которыя, по мнѣнiю правительства, не даютъ того отвѣта на запросы, того разрѣшенiя дѣла, котораго ожидаетъ Россiя. Насилiя допущены не будутъ. Нацiонализацiя земли представляется правительству гибельною для страны, а проектъ партiи народной свободы, т. е., полуэкспропрiацiя, полунацiонализацiя въ конечномъ выводѣ, по нашему мнѣнiю, приведетъ къ тѣмъ-же результатамъ, какъ и предложенiе лѣвыхъ партiй. Гдѣ-же выходъ? Думаетъ-ли правительство ограничиться полумѣрами и полицейскимъ охраненiемъ порядка? Но, прежде чѣмъ говорить о способахъ, нужно ясно себѣ представить цѣль, а цѣль у правительства вполнѣ опредѣлена: правительство желаетъ поднять крестьянское землевладѣнiе, оно желаетъ видѣть крестьянина богатымъ, достаточнымь, такъ какъ, гдѣ достатокъ, тамъ, конечно, и просвѣщенiе, тамъ и настоящая свобода. Но для этого необходимо дать возможность способному, трудолюбивому крестьянину, то есть, соли земли русской, освободиться отъ тѣхъ тисковъ, отъ тѣхъ теперешнихъ условiй жизни, въ которыхъ онъ въ настоящее время находится. Надо дать ему возможность укрѣпить за собой плоды трудовъ своихъ и предоставить ихъ въ неотъемлемую собственность. Пусть собственность эта будетъ общая тамъ, гдѣ община еще не отжила, пусть она будетъ подворная тамъ, гдѣ община уже не жизненна, во пусть она будетъ крѣпкая, пусть будетъ наслѣдственная. Такому собственнику-хозяину правительство обязано помочь совѣтомъ, помочь кредитомъ, т. е., деньгами. Теперь-же надлежитъ немедленно браться за незамѣтную черную работу, надлежитъ сдѣлать учетъ всѣмъ темъ малоземельнымъ крестьянамъ, которые живутъ земледѣлiемъ. Придется всѣмъ этимъ малоземельнымъ крестьянамъ дать возможность воспользоваться изъ существующаго земельнаго запаса такимъ количествомь земли, которое имъ необходимо, на льготныхъ условiяхъ. Мы слышали тутъ, что для того, чтобы дать достаточное количество земли всѣмъ крестьянамъ, необходимо имѣть запасъ въ 57 мил. дес. земли. Опять-таки говорю, я цифры не оспариваю, тутъ-же указывалось на то, что въ распоряженiи правительства находится только 10 мил. дес. земли. Но, господа, вѣдь, правительство только недавно начало образовывать земельный фондъ. Вѣдь, крестьянскiй банкъ перегруженъ предложенiями. Здѣсь нападали и на крестьянскiй банкъ, и нападки эти были достаточно вѣскiя. Была при этомъ брошена фраза: «это надо бросить». По мнѣнiю правительства, бросать ничего не нужно. Начатое дѣло надо улучшать. При этомъ должно, быть можетъ, обратиться къ той мысли, на которую я указывалъ раньше — мысли о государственной помощи. Остановитесь, господа, на томъ соображенiи, что государство есть одинъ цѣлый организмъ и что если между частями организма, частями государства начнется борьба, то государство неминуемо погибнетъ и превратится «въ государство раздѣлившееся на ся». Въ настоящее время государство у насъ хвораеть. Самой больною, самой слабою частью, которая хирѣетъ, которая завядаеть, является крестьянство. Ему надо помочь. Предлагается простой, совершенно автоматическiй, совершенно механическiй способъ: взять и раздѣлить всѣ 130.000 существующихъ въ настоящее время помѣстiй. Государственно-ли это? Не напоминаетъ-ли это исторiю тришкина кафтана — обрѣзать полы, чтобы сшить изъ нихъ рукава? Господа! Нельзя укрѣпить больное тѣло, питая его вырезанными изъ него самого кусками мяса; надо дать толчекъ организму, создать приливъ питательныхъ соковъ къ больному мѣсту, и тогда организмъ осилитъ болѣзнь; въ этомъ должно, несомнѣнно, участвовать все государство, всѣ части государства должны, придти на помощь той его части, которая въ настоящее время является слабѣйшей. Вь этомъ смыслъ государственности, въ этомъ оправданiе государства, какъ одного соцiальнаго цѣлаго. Мысль о томъ, что всѣ государственныя силы должны придти на помощь слабѣйшей его части, можетъ напоминать припципы соцiализма; но если это — принципъ соцiализма, то соцiализма государственнаго, который примѣнялся не разъ въ Западной Европѣ и приносилъ реальные и существенные результаты. У насъ принципъ этотъ могъ-бы осуществиться въ томъ, что государство брало-бы на себя уплату части процентовъ, которые взыскиваются съ крестьянъ за предоставленную имъ землю. Въ общихъ чертахъ дѣло сводилось-бы къ слѣдующему: государство закупало-бы предлагаемыя въ продажу частныя земли, которыя вмѣстѣ съ землями удѣльными и государственными составляли-бы государственный земельный фондъ. При массѣ земель, предлагаемыхъ въ продажу, цѣны на нихъ при этомъ не возрасли-бы.

Изъ этого фонда получали-бы землю на льготныхъ условiяхъ тѣ малоземельные крестьяне, которые въ ней нуждаются и дѣйствительно прилагаютъ теперь свой трудъ къ земле, и затѣмъ тѣ крестьяне, которымъ необходимо улучшить формы теперешняго землепользованiя. Но такъ какъ въ настоящее время крестьянство оскудѣло, ему не подъ силу платить тотъ сравнительно высокiй процентъ, который взыскивается государствомъ, то послѣднее и приняло-бы на себя разницу въ процентѣ, выплачиваемомъ по выпускаемымъ имъ листамъ, и тѣмъ процентомъ, который быль-бы посиленъ крестьянину, который былъ-бы опредѣляемъ государственными учрежденiями. Вотъ эта разница обременяла-бы государственный бюджетъ; она должна была-бы вноситься въ ежегодную роспись государственныхъ расходовъ. Такимъ образомъ, вышло-бы, что все государство, всѣ классы населенiя помогаютъ крестьянамъ прiобрѣсти ту землю, въ которой они нуждаются. Въ этомъ участвовали-бы всѣ плательщики государственныхъ повинностей, чиновники, купцы, лица свободныхъ профессiй, тѣ-же крестьяне и тѣ-же помѣщики. Но тягость была-бы разложена равномѣрно и не давила-бы на плечи одного немногочисленнаго класса, 130.000 человѣкъ, съ уничтоженiемъ котораго уничтожены были-бы, что-бы тамъ ни говорили, и очаги культуры. Этимъ именно путемъ правительство начало идти, понизивъ временно проведеннымъ по 87 статьѣ закономъ проценты платежа крестьянскому банку. Способъ этотъ болѣе гибкiй, менѣе огульный, чѣмъ тотъ способъ повсемѣстнаго принятiя на себя государствомъ платежа половинной стоимости земли, которую предлагаетъ партiя народной свободы. Если-бы одновременно былъ установленъ выходъ изъ общины и создана, такимъ образомъ, крепкая индивидуальная собственность, было-бы упорядочено переселенiе, было-бы облегчено полученiе ссудъ подъ надѣльныя земли, былъ-бы созданъ широкiй мелiоративный землеустроительный кредитъ, то, хотя кругъ предполагаемыхъ правительствомъ земельныхъ реформъ и не былъ-бы вполнѣ замкнутъ, не виденъ былъ-бы просвѣтъ, при разсмотрѣнiи вопроса въ его полнотѣ, можетъ быть и въ болѣе ясномъ свѣтѣ представился-бы и пресловутый вопросъ объ обязательномъ отчужденiи. Пора этотъ вопросъ двинуть въ его настоящiя рамки, пора, господа, не видѣть въ этомъ волшебнаго средства какой-то панацеи противъ всѣхъ бѣдъ. Средство это представляется смѣлымъ потому только, что въ разоренной Россiи оно создастъ еще классъ разоренныхъ въ конецъ землевладѣльцевъ. Обязательное отчужденiе дѣйствительно можетъ явиться необходимымъ. Но, господа, въ видѣ исключенiя, а не общаго правила и обставленнымъ ясными и точными гарантiями закона. Обязательное отчужденiе можетъ быть не количественнаго характера, а только качественнаго. Оно должно примѣняться, главнымъ образомъ, тогда, когда крестьянъ можно устроить на мѣстахъ, для улучшенiя способовъ пользованiя ими землей; оно представляется возможнымъ тогда, когда необходимо при переходѣ къ лучшему способу хозяйства устроить водопой, устроить выгонъ, пастбища, устроить дороги, наконецъ, избавиться отъ вредной черезполосицы. Но я, господа, не предлагаю вамъ, какъ я сказалъ ранѣе, полнаго аграрнаго проекта. Я предлагаю вашему вниманiю только тѣ вѣхи, которыя поставлены правительствомъ. Болѣе полный проектъ предполагалось внести со стороны компетентнаго вѣдомства въ соотвѣтствующую комиссiю, если-бы въ нее были приглашены представители правительства для того, чтобы быть тамъ выслушанными. Пробывъ около 10 лѣтъ у дѣла земельнаго устройства, я пришелъ къ глубокому убѣжденiю, что въ дѣлѣ этомъ нуженъ упорный трудъ, нужна продолжительная черная работа. Разрѣшить этотъ вопросъ нельзя, его надо разрѣшать. Въ западныхъ государствахъ на это потребовались десятилѣтiя. Мы предлагаемъ вамъ скромный, но вѣрный путь. Противникамъ государственности хотѣлось-бы избрать путь радикализма, путь освобожденiя отъ историческаго прошлаго Россiи, освобожденiя отъ культурныхъ традицiй. Имъ нужны великiя потрясенiя, намъ нужна великая Россiя.