"Радиоиспользование", №6, август, 1930 год, стр. 43
Вопрос о радиоискусстве по существу был центральным на недавно окончившейся в Москве конференции радиоработников СССР.
На конференции выплыли и оформились три точки зрения по вопросу о радиоискусстве.
1. Точка зрения докладчиков сводится к тому, что сегодняшнее «радиотелефонирование» искусства по радио (т. е. воспроизводство по радио существующих отраслей искусства, музыки, художественного слова), копирование приемов печатных газет в радиопрессе уже устарели и нужно форсировать вопрос о создании нового вида искусства — «радиоискусства», — стоящего в одном ряду с театром, киноискусством и т. д.
2. Вторая точка зрения (ленинградской делегации) сводилась к тому, что радиоискусство несомненно зарождается и со временем будет признано всеми, но что сегодня резкое изменение форм вещания, их коренная ломка посильна тем радиоцентрам, которые полностью овладели уменьем обращаться с радио, обладают сильными кадрами и техническими возможностями, где формы «радиотелефонирования» явно устарели и требуют замены (Москва, Ленинград). Для большинства радиоцентров главная задача сегодняшнего дня — улучшение качества вещания, хотя бы в виде «телефонирования», приспособления существующего художественного материала с микрофону.
3. Третья точка зрения консервативно иастроенных «телефоно-радиовещателей», отрицающих вообще необходимость создавать радиоискусство, ибо радио, по их мнению, должно служить только для чистой технической передачи доброкачественного материала как по форме, так и по политическому содержанию.
Начнем с разбора последнего взгляда на радиоискусство. Надо прямо сказать, что консервативная точка зрения «радиотелефонистов» страдает явно техническим «уклоном», рассматривая радио только как техническое средство для распространения знаний, культуры, но без самостоятельной роли.
Налицо реакционное недопонимание того, что с ростом техники, с ростом умения обращаться с радио появляются новые возможности использования микрофона — создания радиоязыка, радиогазет, радиопьес, радиодокладов, радиоопер, всего того, что годится только для микрофона и что в сумме составляет то, что называется радиоискусством.
Часть радиоработников, пришедших из театра и печатных газет, не хочет, а подчас не может, преодолеть традиции театра и газет. С другой стороны, они недооценивают того, что с низким качеством существующего радиовещания в СССР можно мириться исключительно потому, что нет кадров, слаба техника.
«Радиотелефонисты» просмотрели, что в ряде крупных радиоцентров старые формы утомительного до одурения вещания уже заменяются более специфическими радиоприемами, настоящим радиоискусством, создающим большее воздействие на рабоче-крестьянского радиослушателя. Кроме того, сторонники технического «уклона» забывают, что рабоче-крестьянский радиослушатель растет быстрее, чем улучшается радиовещание, критикует последнее гораздо больше и острее, чем 2—3 года тому назад, когда всякое радиозвучание, всякое слово принималось из репродуктора как новинка, как чудесное проявление техники, за которое надо только благодарить. (Не случайно, что % писем, критикующих радиовещание, с каждым годом увеличивается: расчет требовательность масс.)
Точка зррция сторонников технического успеха явно неверна и не подлежит сомнению, что скоро будет уничтожена.
Точка зрения авторов вопроса о радиоискусстве имеет следующие недостатки.
1) Они слишком отвлекаются от нашей печальной радиодействительности, забывая, что нельзя перепрыгнуть через неизбежное накопление опыта, хотя бы в «радиотелефонировании». Не хотят сознаться в том, что, давая установку о радиоискусстве, как самой важной ближайшей задаче для всех радиоцентров, они заслоняют в некоторой степени действительно первостепенную задачу — улучшение качества радиовещания путем: а) дачи политически доброкачественного материала; б) максимально приспособляя передаваемый материал к микрофону, а не примиряясь с принципом передачи готового материала (из печатных газет, музыки, пьес), то, что остроумно называют в части радиопрессы «мама режет», «папа клеит».
2) Другое слабое место — это слишком большой упор (поневоле, ибо приходится говорить о новом виде искусства) на формальные вопросы. Это дает возможность критикам теории радиоискусства огульно валить обвинения в формализме, тем более, что отдельные сторонники радиоискусства из бывших театральных работников говорят о радиоискусстве, чрезвычайно напирая на форму.
Как следует подходить к вопросам формы? Мы выбираем для радиопередачи актуальный политически большевистски выдержанный материал, стремясь, естественно, к воплощению передаваемого в наиболее доходчивые до масс формы, приспосабливаясь к особенностям радио. Радиоискусство создается не в инкубаторе, а в процессе работы над максимальным воздействием на массы, максимальной действенностью радиогазеты, постановки, музыки. В итоге работы нарождается специфическое радиоискусство. Но обольшевичиванием формы нельзя добиваться создания радиоискусства.
Огромная заслуга сторонников этой группы в том, что они впервые поставили вопрос о радиоискусстве во всю широту, увидели раньше других перспективы радиовещания, не застыли на достигнутых успехах в радиоработе.
Точка зрения этой группы заключается в следующих положениях.
1) Нельзя огульно отрицать необходимость радиотелефонирования, т. е. передачи по радио готовых образцов существующих видов искусств, на определенной ступени развития радиовещания, — этот «радиограммофон» был нужен и нужен до сегодняшнего дня.
2) Большинство радиоцентров слабее средствами, кадрами, техникой вынуждено заниматься передачей готовых материалов из области музыки и литературы, подчас копируя приемы печатных газет. Передача существующего искусства по радио сама по ceбe дает немаловажный опыт для создания радиоискусства, постепенного создания форм последнего.
Для большинства радиоцентров сегодняшняя задача — максимальное приспособление готового материала к условиям микрофона и радиослушания, повышение политической доброкачественности материала, обольшевичивание состава радиоработников, борьба с двумя уклонами: а) либеральным культуртрегерством, пропагандой «чистого искусства ради искусства» в ущерб боевым политическим задачам радиовещания, б) вульгарной псевдолевой недооценкой лучших образцов культурного наследия.
3) Это ни в какой степени не снимает обязанности в технически крепких радиоцентрах разрабатывать «радиоискусство». Нужно создать радиофильмы, радиопьесы, радиомузыку, радиопрессу, радиооперу. Создавать не на чистом месте, а исходя из опыта театра, кино, исходя из опыта многолетнего «радиотелефонирования».
4) Ни в какой степени нельзя откладывать научно-точного изучения условий радиовещания (микрофон, акустика, доходчивость, длительность передач, утомляемость слуха).
5) Важным и жизненным является создание революционной ассоциации работников радиофронта, которая толкала бы в сторону создания новых приемов работы, обольшевичивания радиовещания.
Ясно одно: в радиовещании намечается перелом. Нарождаются новые формы радиоработы. Но еще порядочно времени будут существовать и «радиотелефонирование» и «радиоискусство». По мере накопления опыта, усиления техники и кадров все больше и больше будет расти качество нашей работы, будет создаваться особенное от прочих искусств по форме и единое по содержанию (злободневному, политическому) большевистское радиоискусство.
Не отставать от масс и не забегать далеко вперед, отрываясь от масс, не замерзать на «достигнутых успехах» и не забывать действительности, не фантазировать впустую и «фантазировать» реально, видя перспективу, недоступную для реакционной слепоты.
Такова наша установка.
Стириус