Мы только что получили 25 № Церковно-общественнаго вѣстника съ епархiальнымъ обозрѣнiемъ, въ которомъ, между прочимъ, упоминается и о нашемъ изданiи, именуемомъ "новымъ дѣтищемъ", которое "подобно новорожденному, крикомъ заявляющему о своемъ появленiи на свѣтъ, сочло необходимымъ возвѣстить о задачахъ своего изданiя". Прочитавъ эти строки, признаться, мы смутились немного отъ неожиданнаго привѣтствiя насъ Церковно-общественнымъ вѣстникомъ.
Что же въ самомъ дѣлѣ особеннаго въ томъ, что редакцiя Тобольскихъ епархiальныхъ вѣдомостей, желая объяснить своимъ читателямъ цѣль своего изданiя, способъ и средства выполненiя утвержденной Святѣйшими Сѵнодомъ для него программы, по примѣру другихъ подобныхъ изданiй, написала не большую передовую статейку? Къ чему тутъ сближенiе съ новорожденнымъ и его крикливостiю? Вѣдь въ состоянiи новорожденности былъ въ свое время и Церковно-общественный вѣстникъ, и на-вѣрное тоже, подобно новорожденному младенцу, оповещалъ крикомъ о своемъ появленiи на свѣтъ? Указывалъ ли кто тогда на крикливость его?
Мы помнимъ случай, когда "Голосъ" назвалъ Церковно-общественный вѣстникъ "газетицей". Какая изъ-за этаго названiя поднята была буря противъ "Голоса", редактора коего г. Краевскаго Вѣстникъ назвалъ генераломъ отъ газетерiи, помещикомъ-крѣпостникомъ и пр., а самую газету газетищей.
Не въ такомъ ли отношенiи къ намъ на первый же разъ оказался Церковно-общественный вѣстникъ, въ какомъ въ свое время заявилъ себя въ отношенiи его "Голосъ"? Это по меньшей мѣрѣ, говоримъ, для насъ неожиданно, а для Вѣстника посягательство на осмѣянное имъ же литературное высокомѣрiе, пожалуй, и неизвинительно.
Не менѣе страннымъ оказалось замѣчанiе Вѣстника относительно заявленнаго редакцiею Тобольскихъ епархiальныхъ вѣдомостей желанiя, чтобы вѣдомости небыли односторонними въ направленiи, имѣя дѣло съ однимъ духовенствомъ, но въ немъ (т. е. духовенствѣ) и чрезъ него, по возможности, влiяли на религiозно-нравственное развитiе мѣстнаго общества. Что же здѣсь сказано редакцiею худаго? Не эта ли основная мысль проводится самимъ Церковно-общественнымъ вѣстникомъ вездѣ, гдѣ только онъ трактуетъ о взаимномъ отношенiи духовенства и общества? Гдѣ же послѣдовательность, въ отсутствiи которой насъ успѣлъ заподозрить съ своей стороны Церковно-общественный вѣстникъ? И что значитъ въ концѣ замѣтки совѣтъ Вѣстника: "желательно, чтобы неоффицiальный отдѣлъ Тобольскихъ вѣдомостей небылъ поглощаемъ церковно-историческими изслѣдованiями въ «ущербъ запросамъ современной жизни?» Не тоже ли самое сказано имъ послѣдней фразою, что и мы высказали? Недоумѣваемъ.
Правда, Вѣстникъ говоритъ, что въ указанiи мотивовъ, вызвавшихъ изданiе вѣдомостей, недана сказанная цѣль вѣдомостей. Какъ недана, когда сказано, что "истекаетъ 300-лѣтiе Сибири: пора духовенству подвести итоги «церковной» жизни?" Что же здѣсь разумѣлось подъ «церковною» жизнiю, — жизнь ли одного духовенства? Понятiе о церкви, кажется, пошире понятiя объ одномъ духовенствѣ. И зачѣмъ, спрашивается далѣе, подводить итоги церковной жизни, какъ не для того, чтобы извлечь духовенству уроки для дальнѣйшей своей дѣятельности, которая всецѣло должна быть посвящена обществу?
Можно сказать, что не съ достаточной ясностiю, или обстоятельностiю указано на разсматриваемый мотивъ? но мало ли съ какою подробностiю можно было бы остановиться на изложенiи мотивовъ къ изданiю Тобольскихъ епархiальныхъ вѣдомостей; только, думаемъ, широковѣщательность свойственна больше рекламамъ, и то не всѣмъ и не всегда...