Эта статья кн. Щербатова вмѣстѣ съ ранѣе напечатанными возраженіями г. Полѣнова вызвала въ «Новомъ Времени» (7212) отвѣтъ, подписанный X:
Проектъ денежной реформы, задуманной министерствомъ финансовъ, вызвалъ въ печати рядъ возраженій. На нѣкоторыя изъ этихъ возраженій уже даны разъясненiя въ нашей газетѣ, другія же остаются еще безъ отвѣта. Къ числу послѣднихъ относятся, между прочимъ, и замѣчанія, сдѣланныя княземъ А. Щербатовымъ въ его статьѣ, помѣщенной въ «Спб. Вѣдомостяхъ».
Князь Щербатовъ является принципіальнымъ противникомъ золота въ качествѣ монетной единицы. Вопреки мнѣнію всего міра, остановившагося на золотѣ, какъ на лучшемъ и самомъ устойчивомъ мѣрилѣ цѣнности, князь Щербатовъ утверждаетъ, что «золото, какъ матеріалъ для мѣнового значенія, далеко небезукоризненно», именно потому, что цѣнность его колеблется. Онъ увѣряетъ даже, что общественное мнѣніе напрасно ставитъ въ вину кредитному рублю упадокъ его курса; рубль тутъ не причемъ, а виновато одно измѣненіе цѣнности золота.
Это, по-истиннѣ, изумительное открытіе могло бы составить эпоху въ наукѣ, если бы самъ князь Щербатовъ не упразднялъ его нѣсколькими строками ниже, замѣчая, «что причины разстройства курса лежатъ глубже и являются результатомъ разстройства экономическаго положенія страны, каковое можетъ быть какъ при бумажномъ обращеніи, такъ и при металлическомъ».
Тѣмъ не менѣе онъ продолжаетъ валить съ больной головы на здоровую и усматриваетъ опасность золотого обращенія въ томъ, что «колебанія цѣнности золотой монеты, которыя до сихъ поръ испытывались только въ вывозной торговлѣ, съ фиксаціей курса будутъ перенесены на всю внутреннюю торговлю Россіи, на весь экономическій строй». Это совершенное обособленіе вывозной торговли отъ другихъ сторонъ экономической жизни страны является также новымъ открытіемъ автора.
Хотя на этотъ разъ князь Щербатовъ и не упраздняетъ своего открытія, но отъ этого онъ нисколько не выигрываетъ въ основательности. Какимъ образомъ, въ самомъ дѣлѣ колебанія курса — отчего бы они не происходили — могутъ оставаться безъ вліянія на внутреннюю торговлю и экономическій строй, если однимъ изъ главныхъ потребителей нашихъ продуктовъ являются иностранцы, уплачивающіе намъ за товаръ по курсу? Развѣ иностранный покупатель, давая, въ зависижости отъ колебаній курса, ту или другую цѣну за наши произведенія, не вызываетъ тѣмъ самымъ измѣненія въ уровнѣ цѣнъ на внутреннихъ рынкахъ? Лучшимъ опроверженіемъ взгляда князя Щербатова можетъ служить та тревога, которая охватила нашихъ землевладѣльцевъ въ 1890 году, когда рѣзкое и быстрое повышеніе курса стало грозить имъ чувствительными убытками — обстоятельство, заставившее даже наше министерство финансовъ принять мѣры къ пониженію курса.
Столь же неосновательнымъ представляется намъ утвержденіе князя Щербатова, будто «для Россіи фиксація курса означаетъ подчиненіе экономическаго строя страны всѣмъ колебаніямъ и невзгодамъ, которыя испытываютъ Западная Европа и Соединенные Штаты подъ вліяніемъ разныхъ политическихъ и экономическихъ усложненій, отъ которыхъ, въ виду ея государственной самобытности и экономической самостоятельности, Россія могла бы быть избавлена».
Какимъ образомъ избавлена — этого авторъ ближе не объясняетъ, но надо полагать — посредствомъ бумажнаго обращенія. Къ сожалѣнію, опытъ показываетъ, что ни отъ какихъ невзгодъ это обращеніе насъ не избавляетъ, и примѣромъ можетъ служить хотя бы нынѣшнее затруднительное положенiе сельскаго хозяйства, переживаемое Россіею наравнѣ съ другими странами.
Затѣмъ намъ совершенно непонятно, почему замѣна бумажнаго обращенія золотомъ должна увеличить нашу зависимость отъ иностранцевъ? Уже одно то обстоятельство, что золотая валюта лишаетъ иностранцевъ возможности играть на курсъ рубля, должно усилить наше международное экономическое положеніе и слѣдовательно, облегчить задачи нашей политики.
Другой опонентъ, г. А. Полѣновъ, стоитъ на той точкѣ зрѣнія, что «нашъ экономическій организмъ недостаточно еще окрѣпъ, что производить операцію (переходъ къ металлической валютѣ) еще преждевременно, что наше денежное обращеніе если и страдаетъ, то недугъ его не острый, а хроническій, что состояніе нашей кассы даетъ намъ полную возможность подождать и осмотрѣться, приступая къ леченію, а не къ операціи». Въ подтвержденіе недостаточной крѣпости нашего организма авторъ приводитъ данныя, показывающія, что населеніе стало потреблять у насъ въ послѣднее время меньше хлѣба, что скотоводство сокращается; что издѣлія желѣзной промышленности для массы населенія по прежнему мало доступны и пр.
Какъ извѣстно, ни одно крупное дѣло не обходится безъ совѣтовъ, въ родѣ тѣхъ, какіе даетъ г. А. Полѣновъ, и если бы подобные совѣты всегда исполнялись, то всякое преобразованіе приходилось бы откладывать ad calendas graecas. Ссылка на то, что въ общественномъ организмѣ не все обстоитъ благополучно и что поэтому надо повременить съ дѣломъ, пока не наступятъ болѣе благопріятныя условія — любимый аргументъ людей, которые боятся или не хотятъ перемѣнъ. Но при всѣхъ подобныхъ возраженіяхъ обыкновенно упускается, изъ виду, что реформы и предпринимаются-то для развитія и преуспѣянія общественнаго строя. Разъ металлическое денежное обращеніе признается однимъ изъ основныхъ условій, такъ сказать, экономической гигіены, то не въ правѣ ли мы ожидать, что оно будетъ способствовать устраненію разныхъ неблагопріятныхъ признаковъ, замѣчаемыхъ нынѣ, а, слѣдовательно, и желаемому оздоровленію и укрѣпленію организма? Думать иначе значило бы допускать, что не порядокъ и устойчивость содѣйствуютъ экономическому развитію, а безпорядочныя колебанія изъ стороны въ сторону. Оказывается, однако, что есть люди, которые отдаютъ предпочтеніе безпорядку.