"Коммунистический университет на дому", №7, 1925 год, стр. 19-27

ЛЕКЦИЯ ВОСЬМАЯ.

Первый этап большевизма.
(IV период РС-ДРП 1902-05 г.г.).
ВТОРАЯ ПОЛОСА ПЕРИОДА.

1. Тактические разногласия б-ов и м-ов в 1905 году. План земской кампании «Искры».

В ноябре 1904 года «Искра» отдельным приложением опубликовала «Письмо к партийным организациям»1.

Основные положения «Письма» были следующие: а) отношение к либеральной буржуазии определяется задачей придать ей побольше храбрости, дабы буржуазия присоединилась к требованиям рабочего класса, руководимого социал-демократией; б) придавать буржуазии храбрости ни в коем случае нельзя мерами устрашения буржуазии, ибо последняя, под влиянием паники, может перейти на сторону царизма; в) практический план воздействия на либералов меньшевики предлагали такой: с.-д. организации посылают на земско-городские банкеты рабочие демонстрации; от их имени, с позволения председателя банкета, прочитываются заявления рабочих, но чтобы либералы не испугались и не «перешли на сторону реакции», с.-д. должны заранее предупреждать либеральных гласных и пытаться «вступить в некоторое соглашение с представителями левого крыла оппозиционной буржуазии»; г) рабочие — участники демонстраций должны проникнуться сознанием, что обычные демонстрации против полиции или правительства суть «мобилизации низшего типа»; демонстрации же у здания, где происходят либеральные банкеты — суть мобилизации масс высшего типа, ибо здесь проявляется «прямое воздействие революционного пролетариата на политическую тактику либеральных элементов».

На втором с'езде партии Старовер-Потресов утверждал, что на очереди дня стоит вопрос о соглашении с либералами. «Письмо» вполне развило староверовскую мысль.

Тов. Ленин сейчас же ответил особой брошюрой «Земская кампания и план "Искры"»2.

Главная мысль брошюры сводилась к тому, что: а) выдвигать надо в настоящее время не воздействие на земцев или либералов, а воздействие на правительство; б) вступая на путь соглашения с либералами, меньшевики неизбежно урежут классовые требования пролетариата (уже в «Плане» ничего не говорилось о тех «условиях», которые Старовер на втором с'езде ставил либералам); в) рассуждение «Искры» о демонстрациях непосредственно против правительства, как мобилизациях масс низшего типа, есть пошлость, которую Мартынов не решался говорить во времена «Рабочего Дела»; рабочий класс оттягивается от подлинной революционной формы борьбы против правительства для того, чтобы, как писал т. Ленин, «специально уполномоченный оратор... после предварительных переговоров с земцами» мог заявить «громко протест в земском собрании о нежелании его выслушать».

Настоящими задачами рабочего класса сейчас являются: а) расширять и укреплять свою организацию; б) удесятерять агитацию в массах; в) пропагандировать идею восстания; г) на земские ходатайства откликаться, организуя, где есть достаточные силы, демонстрации для заявления всех с.-д. требований; д) демонстрации устраивать не у зданий земства, а у полицейских, жандармских, цензурных управлений, мест заключения политических преступников и т. д.; е) не «поддерживать» земские ходатайства, вступая в соглашения с земцами об условиях, на которых либералы «могли бы говорить от имени народа» (как предлагали меньшевики), а стремиться нанести удар врагам народа, т.-е. воздействовать не на земство, а на правительство.

По Мартову, меньшевистская тактика в ноябре 1904 года была попыткой «в отсталых общественно-политических условиях России усвоить рабочему движению, в меру возможного, европейские методы самостоятельного политического выступления... и постепенно вырабатывать из стихийно-волнующихся пролетарских масс устойчивую политическую силу, способную к сознательному действию в момент революционного кризиса»3.

Однако, достаточно сравнить «две тактики» конца 1904 года — меньшевистскую и ленинскую, чтобы увидеть, в чем заключается дело

Меньшевизм не зовет рабочих к борьбе непосредственно с правительством. По убеждению Мартова4, в России к власти идут оппозиционные буржуазные классы. Надо приучать «отсталый» рабочий класс России, класс, еще только стихийно-волнующийся5, к тому, чтобы он организованно давил на либералов. Либералы, подталкиваемые рабочим классом и «народом», должны выступать перед правительством от имени народа. Либералы непосредственно воздействуют на правительство. Рабочие лишь подталкивают либералов, чтобы довести революцию «до крайних демократических пределов».

Ленинизм говорил другое. Рабочий класс должен выступить, как самостоятельная революционная сила, как авангард всех народных сил в борьбе непосредственно с самодержавием. Чем сильнее будет организация рабочего класса, чем шире пойдет агитация в массах и успешнее будет вестись пропаганда восстания, чем сильнее, словом, будет нажим пролетариата на правительство, тем резче против самодержавия пойдут и либеральные земцы, тем больше храбрости явится и у либеральной оппозиции. С другой стороны, рабочий класс, не отказавшийся ни от одного своего классового требования в угоду соглашения с буржуазным либерализмом, станет на другой день после победы революции перед буржуазной демократией, как организованная сила, как победитель, а не как «подталкивающий» союзник, имеющий право лишь на ту часть добычи, которую пожелают дать буржуазные либералы пролетариату.

2. Тактические разногласия б-ов и м-ов к 1905 году. Вопрос о русско-японской войне.

Несмотря на то, что меньшевики всячески отгораживались от русских патриотов времен русско-японской войны6, меньшевизм уже в 1904-05 году обнаружил такие шатания в вопросе об оценке войны, об «отечестве» и, наконец, требовании заключения мира, что измена социалистов пролетариату в империалистическую войну 1914-18 г. была до некоторой степени предвосхищена за десять лет вперед.

По вопросу о характере войны меньшевики старались затемнить империалистический характер войны со стороны России. Тов. Ленин определял русско-японскую войну как «колониальную войну, превратившуюся в войну старого и нового буржуазного мира»7. Прокламации ряда социал-демократических русских комитетов (в числе их были и меньшевистские) причиной войны выставили искание русской буржуазией новых рынков в Манчжурии и Корее8. Между тем, в «Искре» была разноголосица, и если статьи Парвуса и отчасти Даневича и подходили к оценке русско-японской войны, как войны, имеющей со стороны России, несомненно, характер империалистический, то фельетон т. Троцкого обрушился на прокламации русских комитетов и об'яснение ими причин войны признал совершенно несостоятельным. На такое-де об'яснение способны лишь большевики, «мысль которых, как мышь в мышеловке, беспомощно суетится на квадратном вершке организационно-уставных деталей»9.

В общем, «Искра» причины русской войны усматривала в том, что японский империализм ведет войну империалистическую, а русское самодержавное правительство затеяло войну, главным образом, для того, чтобы оттянуть революцию и спасти романовскую династию. Последнее, несомненно, было одною из причин войны. Но нельзя было замазывать империалистического характера войны и со стороны России.

По вопросу об отечестве и т. Ленин говорил: «Чем тяжелее удары Японии, тем слабее становится русский царизм. В этом — передовая прогрессивная роль японской буржуазии. Это — надо сказать прямо. Кто этого не может прямо сказать, тот как бы не отделял себя от отечественных патриотов, находится сам на деле в мещанском плену патриотизма»10. Меньшевики (а за ними и социалисты-революционеры) считали, что нельзя «авантюристически спекулировать на победу японского империализма»11. Если у т. Ленина ясно развито учение о пораженчестве, то меньшевики уже в 1904 году подошли к защите «своего» (царского!) «отечества».

Когда большевики распространяли среди русских военнопленных в Японии, через японских социалистов, социал-демократические издания, то меньшевики сочинили сказку о сношениях большевиков с японским правительством «через Вену».

Совместными усилиями меньшевиков, ЦК (который в то время сделался «примиренческим») и токийского правительства — как писал «Вперед» — «русские пленные избавлены от опасности заразиться ядом социал-демократического учения»12.

По вопросу о требовании заключить мир т. Ленин говорил: «Чем слабее, в связи с военным разгромом, становится самодержавие, тем более ненавистно оно всем слоям населения, тем решительнее будет на самодержавие напор народа. Во главе этого напора должен пойти, как передовой отряд всех революционных сил народа, рабочий класс. Свержение самодержавия, полная и решительная победа над царизмом только и дадут народу возможность решить в интересах народа вопросы войны и мира»13. Мартов из «краха Порт-Артура» делал тот вывод, что необходимо пред'явить требование немедленного прекращения войны и созыва учредительного собрания. Это требование «означает отказ России от ее теперешней колониальной политики. Это значит: капитуляция бюрократии перед волей народа. Это значит: свержение абсолютизма»14. Таким образом, требование мира к самодержавному правительству Мартов приравнял к свержению правительства. Меньшевики, не свергнув царизм, затеявший войну, требовали от него прекращения войны и одновременно считали (и учили этому рабочих), что достаточно выставить требование мира к царизму, чтобы свергнуть царизм. .

3. Борьба за с'езд в 1904 г. и положение в партии.

Борьба за созыв третьего партийного с'езда, как единственно могущего вывести партию из тупика, начинается с самого начала 1904 года. Ее основные этапы суть следующие: а) представители ЦК в совете партии — т.т. Ленин и Ленгник делают в заседании Совета от 28 января 1904 года последнюю попытку сговориться с меньшевиками о возможности совместной работы и очищении идейной борьбы от мелких счетов и нарушений устава. Меньшевики в № 58 «Искры», от имени Совета партии, опубликовывают резолюцию. В ней они заявляют, что ЦК партии представляет лишь одну ее часть (большевиков), что отсюда идут все распри и что ЦК необходимо пополнить меньшевиками. Т. т. Ленин и Ленгник подают в Совет особое мнение. В нем они говорят, что никакого иного способа честного и правильного выхода из настоящих партийных раздоров нет, кроме созыва немедленно партийного с'езда. Нет иного способа прекратить недопустимую борьбу из-за состава центров. Совет партии тремя голосами (Мартов, Аксельрод и Плеханов) отклонил эту резолюцию15.

б) Резолюции целого ряда русских с.-д. комитетов откликнулись на призыв представителей ЦК о созыве третьего партийного с'езда16.

в) В июле, в Женеве, частное собрание 22 членов РС-ДРП — единомышленников, стоящих на точке зрения большинства второго партийного с'езда, принимает воззвание: «К партии». В историю оно вошло под названием «Резолюция 22 большевиков». Здесь, после подробного изложения состояния партии, как практический выход из кризиса, выдвигается лозунг немедленного созыва третьего партийного с'езда. «Без него можно ожидать только прогрессивного разложения партии»17.

4. Переход ЦК на сторону меньшевиков. «Примиренцы».

Расширенный в ноябре 1903 года18 в своем составе ЦК был оплотом большевиков против меньшевистских Совета партии и редакции Центрального Органа. Однако, к половине 1904 года, после одного из жандармских набегов, из состава ЦК сразу выбыли три члена (Ленгник, Розенберг-Зверев и Гусарев). Кржижановский подал в отставку, а Залкинд-Землячка была остальными тремя членами ЦК, без ведома т. Ленина, об'явлена из ЦК выбывшей. Таким образом ЦК остался в составе четырех: т. Ленин, Глебов-Носков, Л. Красин (Никитич), Гальперин (Валентин). Последняя тройка так называемая «русская тройка» принадлежала к течению большевиков-примиренцев. ЦК-исты «примиренцы» решили, во имя мира в партии, «привести Ленина к порядку»19.

Вторая половина 1904 года наполнена, таким образом, борьбою большевиков-ленинцев не только с меньшевиками, но и с большевиками-примиренцами.

Развитие борьбы идет следующим образом: а) в июле 1904 года, примиренческая «русская тройка» ЦК выработала на особом совещании резолюцию из 26 пунктов20. По этой резолюции ЦК должен вести политику умиротворения и слияния большинства с меньшинством; Ленин отодвигается от руководства партией. Его произведения могут печататься лишь с согласия всей коллегии ЦК. Ленин должен вступить снова в редакцию Центрального Органа. Весь технический аппарат ЦК т.-е. экспедиция, техника, транспорт и т.д. очищается от «ленинских ставленников». Передается касса. Наконец, — созыв партийного с'езда решительно отвергается и об'является величайшим злом.

б) Решения резолюции проводит за границей в июле 1904 г. примиренец Носков-Глебов. Он пытался задержать печатание и распространие брошюры Ленина («Шаги»)21, потребовал сдачи экспедиции, кассы и т.д. В проведении всех этих мер против большевиков-ленинцев большевик-примиренец Глебов-Носков все время опирается на меньшевистский Совет.

в) Согласно июльского решения «русской тройки» было распущено Южное бюро с.-д. комитетов. Причиной распущения явилась агитация Южного Бюро за третий с'езд.

г) Полная оценка действий примиренцев-большевиков дана т. Лениным в его «Ответе» Б. Глебову и особенно в брошюре «Заявления и документы о разрыве центральных учреждений с партией»22. В «Ответе» т. Ленин указал, что предлагать мир с новой «Искрой» могут только люди беспринципные или лицемерные. В брошюре т. Ленин по пунктам обвинил «русскую тройку» ЦК, в частности — Глебова-Носкова, в целом ряде действий, которые вместо мира в партии, обеспечивали полное торжество меньшевиков и захват последними ЦК. Опубликованные т. Лениным документы показывали, как примиренцы падали все ниже и ниже и договорились до того, что вместо Ленина собирались послать в Совет партии от ЦК Дана или Дейча. Меньшевики, пользуясь уступчивостью и растерянностью примиренцев (которых называли «шантрапой»), осмелели до того, что писали: «мы, конечно, вполне уверены, что овладеем ЦК и направим его как нам желательно»23.

К концу лета 1904 года, таким образом, большевики-ленинцы оказались выбитыми из своего последнего оплота — ЦК.

Количество вышедшей до этого времени большевистской литературы чрезвычайно мало. К августу 1904 года можно, включая ленинские «Шаги», насчитать десяток изданий большевиков, да и то среди них мы находим три «Письма», одно «Заявление ЦК» и т. д. В это время меньшевики выпустили 17 номеров «Искры» с отдельными к ней приложениями (№№ 53-70), а кроме того, свыше трех десятков разных брошюр, листовок и т. п. Когда Глебов-Носков отобрал у большевиков-ленинцев экспедицию и кассу, то казалось, что ленинцы не смогут выпустить более ни одной брошюры. Однако, соединенный натиск меньшевиков и примиренческого болота на твердокаменных ленинцев дал совершенно неожиданные и обратные результаты.

5. Как организовались ленинцы в 1904 г. против м-ов и примиренцев.

Организация ленинцев в конце 1904 года идет следующим образом: а) организуются издательства, первоначально названные «Издательства социал-демократической партийной литературы Н. Ленина и В. Бонч-Бруевича». Меньшевики повели отчаянную кампанию против этого издательства, всячески оспаривая его «законность». Тем не менее, в короткий срок было выпущено до 19 отдельных изданий — брошюры: Галерки, Рядового, Шахова, Орловского, Ленина и др.24.

б) В Женеве, на упомянутом выше совещании 22 большевиков, зарождается Бюро комитетов большинства. Бюро стало действительным центром ленинцев и делилось на две части: русскую и заграничную. Заграничная давала директивы по вопросам, связанным с отдельными политическими кампаниями. Бюро комитета большинства или Б.К.Б. окончательно оформилось на трех конференциях русских с.-д. организаций, происходивших в ноябре 1904 года25.

в) Б.К.Б., опираясь на решения многочисленных комитетов, развило энергичную работу на основе резолюции 22 большевиков. Заседавшая в ноябре в Колпине, конференция Северных Комитетов постановила через делегата Петербургского Комитета предъявить ЦК ультиматум о созыве с'езда. Срок ответа — двухнедельный, иначе Б.К.Б. созовет с'езд помимо ЦК26. Необходимо присовокупить, что даже по расчетам примиренческого представителя ЦК за с'езд высказались уже 13 полноправных комитетов.

г) К концу 1904 года, вместе с укреплением большевистского центра (Б.К.Б.) и завоеванием все новых и новых русских организаций, большевики-ленинцы приступили к организации собственной газеты. Издание газеты задумано было т. Лениным еще летом 1904 года27, и первый номер ее вышел 4 января нового ст. 1905 года. Название газеты было «Вперед». Задачи газеты чрезвычайно ярко очерчены т. Лениным в «Письме для Бориса» от 12 декабря 1904 года и «В письме к товарищу» — от 4 января 1905 года28.

Таким образом, к 1905 году у ленинцев, как будто совершенно разбитых меньшевиками на протяжении 1904 года, появились и свой центр и своя газета и большинство в русских организациях. Но полтора года безвременья и хозяйничанья в центральных учреждениях меньшевиков и примиренцев настолько развалили партию, что, как это будет видно ниже, положение ее к 1905 году было самое плачевное. Такими огромными событиями начала 1905 года, как январские дни в Ленинграде, партия не только не руководила, а плелась в хвосте событий.


1 «Искра» № 77 — «Письмо к партийным организациям» (план земской кампании).

2 Напечатана брошюрой в декабре 1904 г. Изд. «Вперед». Женева. Собр. соч. т. VI, стр. 7—23.

3 Л. Мартов. — «История российской социал-демократии». Изд. «Книга». 1923 г. стр. 98—99.

4 См. Мартов — «История», стр. 98—99.

5 Там же.

6 См. статьи Старовера-Потресова — «Тройная мобилизация» в № 59 «Искры», от 10 февраля 1904 года или Л. Мартова — «Разгром» в № 65 «Искры» от 1 мая 1904 года и «На очереди» в № 6 «Искры» от 5-го марта 1904 года. Между прочим, старинная либеральная газета «Русские Ведомости» о войне писала так: «Русские войска, конечно, исполнят свой долг, все русские люди будут сопровождать их пожеланиями успеха и т. п.».

7 «Падение Порт-Артура» №2 «Вперед» — Собр. соч., т. VI. стр. 34—41.

8 Комитеты: Петербургский, Московский, Тверской, Екатеринославский, Одесский, Харьковский. Кавказский с.-д. союз. — см. «Пролет. Револ.» № 35 — «Партия и русско-японская война».

9 См. статьи Парвуса: — «Война и революция» № 59 «Искры» от 10 февраля, Даневич-Гуревич — «Почему царское правительство затеяло войну» — там же; Л. Троцкий — «Наша военная кампания» — № 62 «Искры» от 15 марта 1904 г.

10 Н. Ленин. — «Падение Порт-Артура».

11 См. Л. Мартов. — «История российск, с.-д.» Изд. «Книга» 1923 г., стр. 92.

12 № 2 «Вперед», статья Ольминского — «Примиренский ЦК и токийское правительство».

13 Ленин. — «Падение Порт-Артура».

14 Л. Мартов. — Гибель Порт-Артура — № 82 «Искры» от 1 января 1905 г.

15 Н. Шахов. — «Борьба за с'езд» в сб. «Как рождалась партия б-ов». Изд. «Прибой», стр. 333—336.

16 а) Екатеринославский Комитет от 27/ХI 1904 г; б) Кавказский Союзный Комитет; в) Одесский Комитет — март 1904 г., г) Тверской К-т от 19/IV; г) Сибирский Союз — май 1904 г.; д) Тульский К-т; е) Петербургский К-т от 23/VI—1904 г., ж) вторично Екатеринославский К-т РС-ДРП. Письмо ко всем организациям от 1 июня 1904 г., з) Рижский К-т. Против с'езда высказались: Киевский и Бакинский Комитеты, — см. Н. Шахов, стр. 302—332.

17 Воззвание перепечатано у Р. Хабас — «Создание большевистского центра» «Пролет. Революция» № 34, стр. 25, и в собр. соч. Ленина, т. V, стр. 499—505.

18 См. у нас — лекция VII, пункт VI.

19 См. П. Лепешинский — «После с'езда» в «Протоколах II С'езда». Изд. «Прибой», стр. 400—401.

20 Десять из них были опубликованы в № 72 «Искры» от 25 авг. 1904 г.

21 См. «Техника большевистского подполья», вып. I, воспоминание В. Бонч-Бруевича, стр. 238 и прилож. «Дело Бонча» — дневник Носкова. стр. 258—267.

22 В сборн. «Как рождалась...» стр. 345—349 и 413—420.

23 Примиренцы соглашались на автономию технических учреждений меньшевиков и на неофициальное расширение ЦК путем пополнения его тремя лицами от меньшевиков: В. Розанов, В. Крохмаль и Роза Гальберштадт. Розанов, как известно, несколько лет назад осужден как активный участник белогвардейского центра.

24 См. воспоминание Бонч-Бруевича, в сб. «Техника большевистского подполья» вып. 1-й.

25 См. Р. Хабас — «Создание большевистского центра» — «Прол. Рев.» № 34, стр. 26—27. В состав Б.К.Б. по Лядову входили: Зверь, Богданов, Лядов, П. П. Румянцев. Р. Хабас говорит о таком составе: Литвинов, Гусев, Землячка, Богданов, Румянцев, Рыков, Лядов и Владимиров. Ноябрьские конференции с.-д. организаций следующие: Южная (Одесская, Николаевская и Екатеринославская организации), Кавказская (Бакинская, Тифлисская, Батумская, Имеретинская, Мингрельская) и Северная (Петербургская, Моск., Нижегородская, Северная, Тверская и Рижская).

26 См. «Протоколы засед. Петерб. К-та РС-ДРП» — ноябрь—декабрь 1904 г. «Прол. Рев.» № 36, стр. 85-116.

27 См. Воспоминания Ольминского о газете «Вперед» и ст. Р. Хабас «Прол. Рев.» № 34.

28 Собр. соч т. V, стр. 505-509. Письмо адресовано Б. Носкову-Глебову; т. Ленин, несмотря на примиренческие подвиги Носкова, считал возможным притягивать его к делу издания газеты. «Письмо к товарищу» — («Прол. Рев.» №34, стр. 32—35) заявляет, что с'езд надо созывать помимо и против воли Совета партии и ЦК. «Вперед» должен быть органом русского движения, а никоим образом не заграничного кружка. В таком органе на 5 постоянно пишущих литераторов должны приходиться 500 и 5.000 работников не литераторов. Орган, действительно живой, должен печатать одну десятую часть присылаемого материала. Остальное для информации и указания литераторам. Особенно надо привлекать рабочих — писать как можно больше о будничной жизни, интересах, работе, о недовольстве социал-демократами среди рабочих, их запросах, протестах. Без этого материала грош цена социал-демократическому органу. Аккуратнейшая переписка с огромным числом, корресподентов-друзей. Переписка не концентрируется в комитете партии или у секретарей, ибо насколько обязательно единство действий в решении, настолько нелепо оно в общем информировании, в переписке. Побольше возможности писать молодым работникам, молодежи, организаторам и простым рядовым членам. Только сообща можно сделать газету действительным органом рабочего движения в России.


Hosted by uCoz