"Коммунистический университет на дому", №7, 1925 год, стр. 208-210

ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ

7. ВОПРОС: В чем сущность народнической теории об искусственном развитии капитализма в России? В чем главная ошибка этой теории?

Почему народники считают развитие капитализма в России результатом искусственных мер? (Подписчик № 203469, Москва).

ОТВЕТ: Марксисты, как известно, стояли на той точке зрения что победа русского революционного движения над самодержавием возможна лишь как победа рабочего класса (Плеханов). Эта политическая мысль явилась, как результат неудачи народничества и народовольчества. Таким образом, победа русского революционного движения ставилась в связи с развитием капитализма в стране, с ростом количественным и качественным рабочего класса. Ни русское крестьянство, несмотря на свой общинный уклад, вернее, благодаря ему, ни русская интеллигенция, как показывает исторический опыт, не сумели свергнуть самодержавие, ни провести страну к социализму. Русские революционеры, начиная с Чернышевского, видели зародыш социализма в крестьянской общине и рассчитывали, что она, минуя капитализм, сумеет перейти к социализму. При слабом развитии русского капитализма, естественно было считать утопической мысль о том, что именно рабочему классу предстоит роль руководителя в грядущей русской революции. Отсюда стремление искать в патриархальном крестьянском быте зародыш будущего социалистического строя.

Развитие капитализма, разрушавшего общинный уклад, воспринималось народниками, как отрицательное явление, усиливающее трудности перехода к социализму. Отсюда и стремление их показать, что капитализм в России не имеет будущего, что его развитие поддерживается лишь искусственными мерами правительства.

Народники обосновывали указанную нами точку зрения, ссылаясь на швейцарского экономиста начала XIX в. Сисмонди. Последний утверждал, что развитие капитализма не встречает препятствий до тех пор, пока капиталисты имеют возможность сбывать товары не только рабочим, но и независимым товаропроизводителям (крестьянам, ремесленникам). Нация, которая состояла бы только из рабочих и капиталистов, не имела бы возможности сбыта для производимых товаров. Чем развитей в капиталистическом отношении страна, тем затруднительнее становится для нее сбыт, и отсюда погоня за внешними рынками. Первые капиталистические страны легче нашли для себя внешние рынки; позже развившимся хозяйственно капиталистическим странам труднее найти внешний рынок для сбыта. Большинство их уже захвачено, на имеющиеся труднее проникнуть позже выступившей капиталистической стране, так как ее продукция обыкновенно более дорога. Применяя эту теорию к России, народники находили, что в России капитализм не имеет никаких данных для развития. Однако, действительность опровергала эти взгляды, капитализм развивался. Чтобы об'яснить этот факт, народники ссылались на покровительство, оказываемое правительством крупной фабрично-заводской промышленности, в виде крупных заказов, высоких цен, таможенных пошлин и т. п. мер. Если бы этого «выращивания» капитализма не было, то и русская фабрично-заводская капиталистическая промышленность захирела бы, уступив место «народному производству», как называли народники кустарное и мелкобуржуазное крестьянское производство. Правильны ли эти взгляды? Можно ли думать, что без покровительства со стороны правительства не развился бы в России капитализм? Наконец, верно ли, что при "естественном" ходе развития русская крестьянская община привела бы к социализму? Основные ошибки народников в указанном вопросе заключаются в том, что они не понимали, как из мелкобуржуазного товарного хозяйства неизбежно вырастает капитализм. Для них капитализм заключался лишь в фабрично-заводской промышленности, русскую деревню они считали свободной от капитализма, — кулачество представлялось им лишь случайным, уродливым явлением. Одной из крупнейших научных заслуг Ленина является доказательство того, что и в русской деревне пошел далеко вперед процесс развития капитализма, что ходом экономического развития общинные начала в крестьянском хозяйстве представляют собой сохранение пережитков крепостничества. Покровительство промышленности со стороны самодержавного правительства нисколько не возмещало того огромного вреда развитию производительных сил страны (в капиталистической форме), который причиняло самодержавие. Оно стало тормозом развития хозяйства. Опыт западно-европейских буржуазных революций ясно показал, что устранение феодально-самодержавного режима чрезвычайно ускоряло ход развития нового, буржуазного общества. То же, конечно, должно было бы иметь место и в России.

Итак, русский капитализм развивался не в силу содействия ему со стороны самодержавной власти, а вопреки ей. Гони природу развития капитализма в дверь, — она влетит в окно. Вопрос о том, может ли русская община стать исходным пунктом движения к социализму, рассматривался Марксом в письме к Жуковскому. Маркс считал это возможным, но при таких условиях, о которых и речи не было у русских народников, а именно, при победе социализма на Западе. В противном же случае, для Маркса была совершенно ясна необходимость и неизбежность развития капитализма.


Hosted by uCoz