"Историк Марксист", №3, 1927 год, стр. 201-207
«Пролетарская революция» — №№ 51—57, «Красная Летопись» — №№ 1/16—5/20, «Красный Архив» — т.т. 14-17, «Каторга и Ссылка» — №№ 4/25—5/26.
В связи с целым рядом об'ективных причин (проведение режима экономии и т. п.) за истекшее полугодие в ряде партийных и советских органов, издательств и общественных организаций был поднят вопрос о сети исторических журналов, об их более четкой целевой установке в обслуживании тех или иных задач, о более лучшем их приспособлении к той или иной аудитории. Такого рода дискуссии прежде всего весьма показательна для оценки нашего исторического» роста. Исторические журналы стали настолько заметным явлением советской общественности, что о них начинают спорить, предлагать те или иные меры улучшения, урегулирования и т. д.
В добрый час!
«Историк-Марксист» также подвергся всесторонему «обстрелу» в различных инстанциях, и нами приняты во внимание ценные замечания ряда критиков и поставлена задача дальнейшего улучшения журнала.
Текущая историческая журналистика в общем отнеслась к нашему журналу более чем благожелательно, и, пожалуй, недостаточно указала на имевшиеся в нем недостатки, об'ясняемые новизной дела и рядом других привходящих причин. Среди отмеченных в прессе недостатков «Историка-Марксиста» мы считаем необходимым остановиться на указании, что в наших обзорах исторических журналов мы только регистрируем статьи и не подвергаем их критическому анализу. В № 1 «Историка-Марксиста» мы писали: «Приступая к обзору исторических журналов, мы ставим себе задачу, главным образом, информировать читателей о материале, который они могут найти в них. Критическая оценка тех или иных работ не исключается из обзоров, но мы будем останавливаться лишь на наиболее ценных из них или на таких, которые требуют поправок, замечаний и т. д. На исчерпывающую критику наши обзоры не претендуют». Выполняя эту задачу в вышедших номерах журнала, мы дали более или менее исчерпывающую информацию о материале главнейших исторических журналов и вместе с этим подвергли критическому разбору ряд статей: А. Мартынова, Н. Батурина и др. в «Пролетарской Революции». В. Быстрянского, Ахун, Петрова в «Красной Летописи»: дали оценку статей М. И. Покровского в «Красном Архиве», статей Рубинштейна и Преснякова в «Каторге и Ссылке», в «Былом» и т. д Во избежание дальнейших нареканий мы еще раз подчеркиваем, что на тех немногих страницах, которые отводятся для обзора исторических журналов, более полного критического анализа и помещаемых в них статей дать невозможно. Кроме того, мы считаем очень важным отметить, что в значительном числе наших исторических журналов преобладает мемуарная литература, критическая оценка которой для обозревателя представляет большие затруднения, особенно с точки зрения методологических задач нашего журнала. В статьях-мемуарах часто просто нет материала для такой критики.
Просим, однако, не понимать нас так, что мы против «мемуаров». Нет, мы считаем их материалом ценным для исторической науки и нужным, но вместе с этим присоединяемся к взглядам критиков, высказывающихся за известную «рационализацию» мемуаров, о чем также много говорилось во время отмеченной выше дискуссии о сети и целевой установке наших исторических журналов.
В связи с дискуссией необходимо также указать нa назревшую потребность в небольшом популярном историческом журнале для рабочего и крестьянского читателя. Такого журнала у нас еще нет и создать его нелегко, но он безусловно необходим прежде всего потому, что существующие исторические журналы этой потребности ни в какой мере удовлетворить не могут. На эту задачу мы обращаем внимание наших историков и полагаем, что при известной настойчивости вполне возможно преодолеть стоящие на этом пути затруднения.
А теперь переходим к разбору материала, накопившегося за полгода в наших исторических журналах.
Значительная часть статей в «П. Р.» за указанный период времени посвящена 1917 г. и периоду гражданской войны, и очень много статей, относящихся к революции 1905 г. Почти все статьи, за небольшими исключениями, носят характеp мемуаров, при чем лишь некоторые из них сопровождаются соответствующей документацией. Однако следует отметить, что за последний год привлечение документации в статьях мемуарах в П. Р.» начинает находить все большее и большее место. Общее же впечатление таково, что «П. Р.» все еще не превратилась в журнал, который бы давал материал как по научной истории ВКП(б), так и по истории Октябрьской революции. Привлечение документации, конечно, уже в значительной степени улучшает содержание журнала, ню все же этого еще недостаточно. Особенно бросается в глаза небольшое число статей исследовательского типа, и нам кажется, что «П. Р.» на эту сторону необходимо обратить самое серьезное внимание.
Переходя к анализу отдельных статей за рассматриваемый период следует указать в первую очередь на работу Шляпникова: «Июльские дни в Петрограде» — №№ 51—52, «Июль на фронте» — № 53, «Керенщина» — №№ 54—55. В настоящем номере «Историка-Марксиста» общие исторические концепции тов. А. Шляпникова подвергнуты критическому разбору в статье тов. Кина «1917 г. в изображении т. Шляпникова». В этой же статье дан разбор и статьям о керенщине. Поэтому мы ограничимся в нашем обзоре лишь краткими замечаниями о других работах этого автора, не рассмотренных в статье т. Кина. Прежде всего необходимо отметить, что статьи т. Шляпникова, по существу, нельзя назвать, в полном смысле этого слова, историческими работами, так как он дает, скорее лишь материалы для истории, но не самую историю. Все его работы носят характер мемуаров, дополненных газетными и архивными документами. Кстати следует отметить небрежность в работе А. Шляпникова, который не указывает в своих статьях, откуда им заимствовании те или иные документы, что затрудняет возможность их проверки и оценки будущими историками. Историк Шляпников идет по линии наименьшего сопротивления, во-всю использовывая архивы и извлекая из них документы, но вместе с этим он не дает себе труда сверки документов, кроме своей памяти. Так, в одной из своих статей «Июльские дни в Петрограде» он приводит листовку ЦК партии по поводу клеветнической кампании, поднятой социал-соглашателями против Ленина, отмечая ее, как «отпечатанную, кажется, нелегально». Почему бы историку Шляпникову не разыскать этот документ и тщательно не проверить, печатался он легально или нелегально. Этот момент легальности и нелегальности печатания листовок имеет очень важное значение для характеристики работы партии в критические «июльские дни». Считаем необходимым отмеіить также в начале той же статьи тов. Шляпникова «Июльские дни в Петрограде» голословное заявление, что открывшийся в первых числах (почему не дается попытка установить более точную дату) июня (старого стиля) I Всероссийский С'езд Советов Рабочих и Солдатских депутатов состоял на 9/10 из шедших на поводу у буржуазии соглашательских и просто обывательские элементов». Почему 9/10, а не какая-либо иная цифра, и что это за «обывательские элементы» — Шляпников не сообщает. Между тем, анализу состава I Всероссийского С'езда Советов следовало бы уделить гораздо больше внимания, чем эти ничего не говорящие заявления об «обывательских элементах». Тов. Шляпников не проделал этой работы по анализу состава С'езда, и этим самым все его утверждение висит в воздухе, а дальнейшая политика Исполкома Советов Рабочих и Солдатских Депутатов остается непонятной и не выясненной.
Из статей, которые могут быть отнесены к историческим в более или менее полном смысле этого слова, следует указать на содержательную работу А. Гуковского «Французская интервенция на юге России» (1918—1919 г.г.). Статья сработана на основании данных архивов и литературных источников. Она дает яркую картину героической борьбы коммунистов подполья, и особенно интересны страницы, посвященные революционной работе среди французских войск. Статья А. Гуковского напечатана в №№ 53, 54 и 55.
К тому же типу статей может быть отнесена и работа Д. Кина «Кирстовщина и меньшевики» в № 51, в которой автор дает интересное исследование контрразведочного полицейского тред-юнионизма на примере деятельности инженера Кирсты, создавшего в Киеве и в Одессе рабочие организации в период белогвардейщины 1919 г. Интересны страницы, посвященные борьбе Кирсты с меньшевиками, которые в своей борьбе с ним, по существу, сеяли в рабочих массах тот же политический разврат, что и Кирста. В период развертывающейся революции кирстовщина была легко преодолена рабочим классом, при чем в этой борьбе большую роль сыграли подпольные организации коммунистов.
В № 51 «Пролетарской Революции» ценны документы «Переписка Екатеринославской и Луганской организаций с Н. Лениным и Н. К. Крупской» и воспоминания М. Васильева-Южина, связанные с революцией 1905 г. и дающие яркие черточки роли Ильича в восстании на «Потемкине», Новый материал о В. И. Ленине дает статья Я. Ганецкого — мемуарного характера с использованием неопубликованных записок Ильича — «Ленин и национализация банков», в № 53 «П. Р.».
В «Этюде о Стокгольмском с'езде» в № 52 «П. Р.» тов. Луначарский вносит несколько новых штрихов в картину этого, уже много раз описанного, с'езда, при чем он попутно зарисовывает и революционный портрет В. И. Ленина в этот период. С некоторыми положениями этюда тов. Луначарского, однако, трудно согласиться. Так, он пишет: «Но среди большевиков не было полного согласия, как это ни странно, и национализация земли, которую Ленин любил опирать на сознание крестьян (курсив наш. А.Ш.), что земля божья, общая, казалась некоторым какой-то народнической отрыжкой»... Т. Луначарский, мягко выражаясь, несколько «пересаливает» по части ленинской аргументации на счет национализации. Дальше тов. Луначарский впадает в еще большие ошибки в характеристике аграрных взглядов В. И. Ленина. «У Владимира Ильича и его сторонников была заметна гораздо более серьезная оценка крестьянства (особенно, конечно, бедного). — пишет тов. Луначарский, — гораздо больше уменья и желанья считаться с теми элементами в крестьянстве, которые являлись прогрессивными по отношению к социализму». Понять подчеркнутую нами фразу довольно мудрено: о какой прогрессивности толкует т. Луначарский — хозяйственной или идеологической? И то, и другое больше похоже на facon de parler, чем на выявление данного понятия. «Марксизм Владимира Ильича, пытается об'яснить тов. Луначарский это непонятное место, — не заставлял их выбрасывать из старых теорий народничества, как они были формулированы Черновым, решительно все. Владимир Ильич, конечно, не верил ни в социалистический инстинкт крестьянства, ни в общину, как элемент будущего аграрного социализма (курсив наш. А. Ш.), но он верил в возможность для деревни в значительной мере миновать и болезненные явления дифференциации, которые должны были отдалить срок настоящей социальной революции в России на необозримое время» (курсив наш. А. Ш.). «Аграрный портрет В. И. Ленина тов. Луначарскому безусловно не удался: ленинская национализация земель на IV с'езде вовсе не исключала «болезненных явлений дифференциации». Если бы тов. Луначарский заглянул в IX т. Ленина (изд. 1925 г.), то на стр. 510 он бы прочел: «Никакая национализация земель, никакая уравнительность землепользования не уничтожит того вполне сложившегося в России явления, что зажиточное крестьянство уже хозяйничает капиталистически». И там же: «И при разделе, и при национализации, и при муниципализации всего более выигрывает буржуазное крестьянство..» и т. д., и т. д.; ибо «дифференциальная рента сохранилась бы и при национализации земли» (Цитата из Каутского, приведенная В. И. Лениным в «Аграрной программе с.-д. партии», т. IX, стр. 493, изд. 1925 г.).
Может быть, тов. Луначарский хотел провести ниточку от В. И. Ленина эпохи IV с'езда к его «аграрным» взглядам после Октябрьской революции, но это ему выявить не удалось, и получилась возможность создания таких «неувязок», которые нами отмечены выше. По поводу этой «неудачи» тов. Луначарского следует заметить, что его «попытка» методологически неправильна, так как «аграрные взгляды В. И. Ленина, как и вся его революционная тактика по отношению к крестьянству, могут быть поняты, если к ним подходить диалектически, если мы будем иметь в виду те «три плана» большевиков в отношении к крестьянству, о которых подробно говорил тов. Сталин на XV партконференции и о которых тов. Луначарский не вспомнил, когда писал свою статью.
Статья А. Луначарского имеет и ряд других спорных моментов, на которых мы к сожалению, здесь останавливаться не можем.
В том же номере «П. Р.» считаем необходимым отметить содержательную по собранному в ней материалу ст. Юз. Красного «Состояние организаций с.-д. Польши и Литвы в 1905—1907 г.г.» К деловой ст. Е. Мороховца «Пролетариат и крестьянство в эпоху первой революции» по материалам Тверской губ, считаем необходимым добавить фактическую справку, что работа в деревне Тверского комитета партии велась и в 1904 г., и не только в Тверском у., но и в соседствах. Зимой 1903—1904 г.г. и особенно летом 1904 г. эта работа была очень широко развернута Тверским комитетом большевиков, и жаль, что автор исследования этот период осветил недостаточно.
Нельзя пройти мимо некролога М. Н. Покровского «И. И. Авдеев, как историк», помещенном в № 52 «П. Р.», в котором M. H. рисует покойного товариша, как историка с крупными задатками серьезного исследователя.
К материалам, несколько особняком стоящим в журнале и, пожалуй, выходящим из пределов его программы, следует отнести документы и письма Бакунина, собранные В. Полонским и опубликованные им к № 54 «П. Р.» Эти материалы касаются периода допроса Бакунина саксонской следственной комиссией в 1849-1850 гг. и опубликованы впервые.
№ 56 почти целиком посвящен интересным статьям-воспоминаниям о Ф. Э. Дзержинском, при чем содержательнее других работа Юз. Красного. Следует отметить небольшую заметку исследовательского характера И. Татарова «Начало революционного пути т. Дзержинского» в № 57 «П. Р.».
Оставляя в стороне целый ряд воспоминаний деятелей Октябрьской революции и гражданской войны, опубликованных почти во всех рецензируемых №№ «П. Р.», из которых лишь некоторые дают кое-какую документацию, выделим материалы в № 57 «П. Р.», посвященные теме «Буржуазия и Временное Правительство», при чем для историка полезна и небольшая статья—предисловие к документам т. И. Т. на ту же тему. Заметим, однако, что не все приложенные материалы этой работы соответствуют заголовку, так как почти половина их касается аграрного движения 1917 года и деятельности крестьянских организаций за этот период времени, при чем часть из них в отрывках уже была использована в периодической печати и в отдельных брошюрках как автором этих строк, так и другими исследователями аграрного движения в 1917 г.
Прежде всего отметим статьи и материалы, посвященные В. И. Ленину. Их немного. Наиболее существенны «Три письма В. И. Ленина» (1917 г.), найденные в архивных россыпях в Ленинградском Центральном Историческом архиве. Письма адресованы т.т. Карпинскому, Я С. Ганецкому и К. Радеку и дают характеристику политических настроений разных партий в России после февральской революции, знакомят с обстановкой, в которой очутился В. И. Левин по приезде в Россию, и с условиями, в которых ему приходилось работать. Контр-разведка Временного Правительства снимала с писем В. И. Ленина копии и опубликованные в № 5(20) «К. Л.» документы не подлинники, а копии, скрепленные подписью: «с подлинным верно: подполковник Медведев». Далее идет публикации подлинника заявления В. И. «Во Всероссийскую Комиссию (по выборам) в Учредительное Собрание» от 28 ноября 1917 г. Документ сфотографирован и помещен в № 1 (16) «К. Л.». В № 4(19) «К. Л.» также сфотографирован и описан приказ Ленина комиссару Петропавловской крепости об освобождении румынского посольства, найденный в фонде С.-Петербургской (Петропавловской) крепости.
Из статей скорее компилятивного, чем исследовательского характера, посвященных В. И. Ленину, отметим статью П. Куделли — «Ленин и старая «Искра» в № 1 (16) и В. Быстрянского — «Ленин о социалистической революции в России» в № 5 (20).
Во всех рецензируемых №№ «К. Л.» преобладает местный ленинградский колорит, и это придает журналу особый интерес. Поэтому несколько странным кажется включение в журнал таких статей, как А. Белобородова — «Из истории партизанского движения на Урале» в № 1 (16) или А. Иванова — «Власть Временного Правительства в Новгородской губернии» в № 2 (17), которые следовало бы скорее печатать в «П. Р.», а не в «К. Л.».
Преобладающие в «К. Л.» статьи так же, как и в «П. Р.», носят характер мемуаров, воспоминаний, и лишь немногие из них сопровождаются документацией. Большая часть статей относится к периоду 1917 и последующих годов, и таким образом журнал ведется в соответствии с запросами момента.
Следует отметить хорошую планировку материала журнала по хронологическому признаку, чего мы не имеем у его старшего брата — «П. Р.».
Рецензируемые тома «К. А.» дают исторический материал главным образом по истории революционного движения в России, начиная с декабристов и кончая 1917 г. Если предшествовавшие тома отличались подбором более или менее однородного материала в связи с юбилейными датами («1905 г.», «Декабристы»), то, начиная с 14 т., материал распределяется по всем эпохам революционного движения почти в равной доле.
В виду наблюдающегося у историков интереса к предстоящему юбилею 10-летия Октябрьской революции и в виду бедности опубликованных до сих пор материалов по 1917 г. следует рекомендовать «К. А.» усилить публикацию именно этих материалов.
По тем же основаниям рассмотрим в первую очередь рецензируемый материал именно в этой части.
На первом месте должен быть поставлен в т. 17 «Доклад петроградского охранного отделения особому отделу департамента полиции — Октябрь 1916 г.» с небольшим предисловием M. H. Покровского, в котором он говорит: «Уже тогда, за шесть месяцев до начала революции, последнюю можно было, что называется, пощупать руками — и даже заурядные полицейские видели, что половинчатость в решениях и какие-либо полумеры совершенно неуместны». В том же томе ценны документы из дел генерального штаба, ставки верховного главнокомандующего и тыловых учреждений Юго-Западного фронта — о революционной пропаганде в армии 1916—17 г.г. Из материалов по революции 1917 г. выделяются документы, собранные М. Мартыновым, — «Аграрное движение в 1917 г. по документам главного земельного комитета» — в томе 14, и трехмесячный отчет «отдела сношений с провинцией» Гос. Думы (Март—Май 1917 г.) с интересным предисловием Я. Яковлева в т. 15.
Несколько особо стоит статья А. Шляпникова Февральская революция и европейские социалисты», напечатанная в т.т 15 и 16. А. Шляпников и здесь дает большей частью архивный документальный материал, но снабжает его комментариями в виде личных воспоминаний и своих оценок тех или иных действий социалистов-соглашателей, срывавших борьбу за мир не только в пределах России, но и на европейском фронте. Таким образом и получается «статья», которую «К. А.» назвал «материалами о международной конференции». В работе А. Шляпникова встречается ряд мест, вызывающих недоумения. Так, в первой части статьи на стр. 61 он говорит: «Мысли о братании и борьбе против войны на самом фронте, брошенные и развитые нашей партией в первые недели войны, были встречены враждебно с обеих сторон проволочных заграждений)» (Курсив наш. А. Ш.). Едва ли правильно так характеризовать настроение русских солдат и даже, пожалуй, немецких, тем более, что и сам автор в следующей фразе заявляет: «Жажда мира была столь сильна, что социалисты-оборонцы вынуждены были стать на путь пропаганды мира». Конец статьи А. Шляпникова скомкан, и августовский период не получил должного освещения, пропущены летние выступления Гендерсона в Петрограде и т. д.
Из материалов, тесно связанных с революцией 1917 г.. следует отменить ценные документы по истории восстания киргиз 1916 г., собранные А. Чулошниковым и опубликованые в т. 16 «К. А.». В предисловии в литературе вопроса А. Чулошниковым пропущены такие работы, как статьи в сборнике «Очерки революционного движения в Ср. Азии» , статьи Е. Федорова в «Очерках национально-освободительного движения в Ср. Азии» и др., при чем часть материала из документов А. Чулошникова уже была использована рядом авторов в их исторических работах.
Для истории революционного движения в Китае большую ценность представляют документы, собранные А. Половым о «Боксерском восстании» в 14 т. «К. А.». О Бакунине интересны данные в статье Ю. Стеклова «Бакунин в сороковые годы» в 14 т. «К. А.» и новые материалы, опубликованные В. Полонским в т. 17 «К. А.».
Для историка партии имеет ценное значение ряд документов, подобранных С. Вальком, — «К истории ареста и суда над с.-д. фракцией II Государственной Думы», в т. 16 «К. А.».
Народнический период русской истории, представленный в рецензируемых томах «К. А.»: ст. Б. П. Кузьмина «Неудавшаяся провокация» (Новое о Нечаеве) в 14 томе и «Новое о Нечаеве» в т. 15, материалами В. И. Невского — «К истории хождения в народ» в т. 15, А. А. Шилова — «Покушение Каракозова 4 апреля 1866 г.», в т. 17 — «Н. Г. Чернышевский в донесениях агентов III Отделения» и др. Много ценных указаний историк революционного движения найдет в отделе из «Записной книжки архивиста» во всех рецензируемых томах «К. А.».
Работа О-ва политкаторжан и ссыльно-поселенцев развертывается все шире и глубже. Журнал о-ва «Каторга и Ссылка» является прямым отражением этой работы, и две последние книжки журнала дают массу ценного историко-революционного материала, весьма тщательно и любовно обработанного.
В рецензируемых номерах мы имеем весьма разнообразный материал как документального, так и мемуарного характера. В № 25 «К. и С.» из документации отметим: «Письма П. А. Кропоткина к В. Н. Черкезову», публикацию рукописей Льва Тихомирова «Тени прошлого», посвященную Степану Халтурину. На документальных же материалах построена статья Я. Д. Баума «Еврей декабрист» - Григорий Абрамович Перетц. В. Полонский в статье о побеге Бакунина из Сибири останавливается на одном загадочном источнике, относящемся к этому моменту, и исследуя воспоминания некоего полковника С. А. Казаринова, напечатанные в «Историческом Вестнике» за 1907 г., указывает, что его розыски полковника Казаринова наткнулись на исчезновение материалов по этому делу в архивах. В. Полонский ставит перед сибирскими историками задачу найти «исчезнувшие концы той нити, которая помогла бы добраться на основании клубка, до начальника штаба войск восточной Сибири ген. майора Кукеля и его отношения к побегу Бакунина и человеку, называвшему себя Казариновым».
Сильное впечатление производит на читателя статья Н. Комарова «Очерки по истории местных и областных боевых организаций партии соц.-рев. 1905-1909 гг. Очерк первый. Украинская боевая группа п. с.-р. (1905—1908 гг.)». В очерке нарисована картина героической борьбы боевых организаций в мрачную полосу царистской реакции, и при его чтении снова поднимается желание протестовать против безумной растраты революционных сил, главным образом, рабочих революционеров, которые вместо массовой работы под влиянием агитаций партии с.-р. бросились в террор.
Значительная часть № 26 «К. и С.» посвящена материалам, связанным с 50-летием со дня кончины М. А. Бакунина. Здесь мы имеем воспоминание М. П. Сажнна (Арман Росс) — «Первое знакомство с М. А. Бакуниным», где им нарисован трогательный портрет русского «бунтаря» и приведен ряд характерных черточек из его биографии эпохи конца 60-х и начала 70-х годов. В статьях Ю. Стеклова и В. Полонского даны материалы по биографии М. Бакунина в период его деятельности в Швеции в 1863 г. и организации им тайного Интернационала. В этом же номере опубликована программа Международной Революции (неизданный отрывок), письмо М. А. Бакунина к интернационалистам Романьи и др.
В обеих рецензируемых книжках много материала отведено описанию царской каторги, тюрем и ссылки.
В отделе «Лики отошедших: помещены биографии умерших революционеров: С. Ф. Кавалика, В. Н. Черкезова, Р. В. Розенберга, А. П. Колганова, Ф. О. Толчева, М. С. Матлина, С. В. Аптекмана, Н. В. Чайковского, А. М. Соболя и И. А. Гурвича.
Биографический отдел журнала на должной высоте. Жизнь общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев довольно полно отражена в отделе «Хроника».
А. Шестаков