Проф. И. М. КУЛИШЕР. История русского народного хозяйства. Т. I-II. M. 1925. Кооп. изд. «Мир».
Автор начинает свою кишу вопросом: «Наступило ли уже время для того, чтобы писать экономическую историю России?» Конечно, своевременность написання истории русского народного хозяйства не требует об'яснений, в особенности, если своевременность понимать, как настоятельную необходимость иметь такую историю. Кроме старого незаконченного курса проф. Довнар-Запольского, да нескольких брошюр (не считая, впрочем, большого числа исследований и монографий по отдельным вопросам), мы ничего не имеем. Но, как справедливо указывает автор, трудность все же заключается не в отсутствие исторических материалов, памятников, печатных источников, а в недостаточной разработке их, благодаря чему многие даже основные вопросы нашего хозяйственного развития являются все eщe спорными.
При таком положении задача общей истории русского народного хозяйства значительно осложняется. Вопрос заключается в том, может ли уже в настоящее время экономист-историк поставить себе задачу — написать общую и законченную картину русской экономической истории, выяснить ее закономерность и особенности сравнительно с экономической историей Запада? Или по состоянию недостаточного и противоречивого материала мы должны ограничиться в этом лишь изучением и накоплением фактов, установлением лишь внешней истории?
Автор не дает прямого ответа на этот вопрос, но весь характер его нового труда свидетельствует, что он остается, как и в прежних своих трудах на почве пpeимущественно внешней, фактической истории нашего хозяйства.
Проф. И. М. Кулишера можно отнести к очень редким в наших экономических направлениях представителям «исторической» школы, при том даже более старого ее крыла, чем нового. Его в преобладающей степени исторические работы полны тем исчерпывающим богатством литературы и утопических источников, которое составляет столь характерное достоинство школы немецких историков-экономистов.
Поэтому, при бедности нашей историко-экономической литературы, неизученности и спорности многих проблем как отдаленной, так и сравнительно недавней нашей народохозяйственной истории, представлялась бы в высшей степени ценной даже простая сводка имеющейся, все же весьма обширной, монографической литературы по отдельным вопросам, и весьма богато опубликованных исторических памятников и источников. В этом отношении двухтомная работа проф. И. М. Кулишера дает весьма много. Указания источников и литературы по каждому отделу рассматриваемого исторического периода носят характер исчерпывающей полноты и точности, благодаря чему могут быть чрезвычайно полезны для всех лиц, занимающихся экономической историей России, в особенности, напр., в углубленной семинарской проработке. Самое изложение всех основных моментов и спорных в литературе вопросов, а также отдельных сторон, явлений и институтов нашего древнего хозяйственного строя ведется с исчерпывающей полнотой. В некоторой части это изложение представляет перепечатку из прежних работ и монографий автора по истории русской промышленности и торговли, но с переработкой и значительными добавлениями.
Однако это стремление к исчерпывающей фактической полноте и самый характер подхода автора к поставленной исторической задаче отразился и невыгодно на работе, если ее рассматривать как сводную, синтетическую и обобщающую, которая должна бы дать не только исчерпывающие факты, но и общую конструкцию нашей хозяйственной истории, связать прошлое с актуальными проблемами настоящего.
Прежде всего автор в двух томах доводит свое изложение только до XVIII в. включительно, причем X—XV вв. занимают 211 стр., а одна Московская Русь (XVI—XVII в.в.) 436 стр. Ясно, что такой об'ем выходит из рамок легко усвояемого, хотя бы и основного, руководства для вузов (для которых, повидимому, он, главным образом, написан). Если же этот масштаб продолжить до новейшего времени, для истории XVIII в. и даже только половины XIX в. автору потребовалось бы несколько томов, а одна вторая половина XIX в. и начало XX в. — еще более. В результате можно опасаться, что «история русского народного хозяйства» останется, как и курсы других авторов, незаконченной и не доведенной до того периода, когда историей в сущности и были поставлены основные проблемы нашего хозяйственного развития и для которого история XV—XVII в.в. все же есть только «предистория». Было бы очень жаль, если бы автор ограничился только XVII в. или даже XVIII в., считая, что XIX и., его 1890-е годы, а тем более XX в. еще не относятся к области «исторического» изучения.
Другим, не менее важным, результатом общего подхода автора к поставленной задаче является общее конструирование экономической истории Руси X—XVII ст. Основные вехи, которые ставит автор, чисто внешние: «древнейший период», «удельный период», «Московская Русь». При этом ни характеристики хозяйственной системы первого периода, — как бы примитивна она ни была, — ни сколько-нибудь полной характеристики хозяйственной системы второго периода почти не дается, и только экономической системе Московской Руси, как системе раннего капитализма и первоначального накопления посвящена особая обобщающая глава. В связи с этим в изложении автора исчезает чрезвычайно важная проблема об исторических эпохах и этапах нашего экономического, а вместе с тем и общественного развития, в особенности, в сравнении с Западной Европой. Разделение нашей хозяйственной истории на «древнюю» и «удельную», «Московскую» и т. п. не только взято из старой нашей внешней политической истории, но неверно по существу даже для нее, а тем более для истории экономического развития. Поэтому автор, подробнейшим образом излагая фактическую экономическую историю, разрешая вопросы «ездили ли греки в Русь», «откуда получался скот», подробно излагая отдельные статьи договоров X в., исчерпывающе перечисляя все виды свободного или рабского населения, гораздо в меньшей степени останавливает внимание на изложении всей экономической системы в целом и общих проблем хозяйственного развития в целом. Напр., основной, как нам кажется, чертой для характеристики хозяйственной системы второго периода, нашего раннего и позднего средневековья, является система феодально-вотчинного и городского хозяйства. Эта система протекала у нас в значительно особых формах, сравнительно с западно-европейскими. Автор действительно рассматривает проблему феодализма в нашем общественном и хозяйственном строе, но ее характерные черты не кладутся в основу характеристики всей эпохи, а феодализм рассматривается лишь в главе о рабочей силе в сельском хозяйстве, т.-е. как совершенно частная проблема. Проблему городского хозяйства, как своеобразную недоразвившуюся систему нашего позднего средневековья, автор почти совсем не рассматривает.
Вообще в изложении наиболее обширно и полно представлена история Московской Руси, в особенности вопросы сельского хозяйства, землевладения, крестьянства, поземельной общины, далее вопросы торговли и рынка. В очень многих местах автор основывает изложение на новом использовании им основных исторических источников, осторожно, впрочем, предпочитая в спорных вопросах ограничиваться подробным изложением литературных разногласий. Менее полно изложение хозяйственной жизни «удельного периода» и, особенно, «древнейшего периода», где автор использовал не столько новые источники, сколько готовую уже литературу.
Во всяком случае, однако, богатый, тщательно подобранный материал, исчерпывающим образом обработанный представляет большую ценность для изучения нашей хозяйственной истории пока только древнего периода. Можно пожелать, чтобы автор столь же богатый материал собрал и опубликовал и по позднейшему периоду, хотя бы по истории крепостного хозяйства, не говоря уж об истории нашей капиталистической эпохи.
П. Лященко