С. Л. ДАНИШЕВСКИЙ Опыт библиографии Октябрьской революции. ГИЗ. 1926. Стр. 27. Цена 2 р. 50 к.
О необходимости такого опыта говорить не приходится, и попытку т. Данишевского следовало бы приветствовать, если бы... не из рук вон скверное выполнение ее.
В предисловии составитель пишет: «Наш опыт имеет свой целью, во-первых, наиболее подробно учесть имеющуюся литературу об Октябре, ограничив учет регистрации литературы о подготовке к Октябрю и самом Октябре (не выходя из хронологических paмок Октябрьской революции) как исторического, так и публицистического характера и, во-вторых, помочь ориентироваться в ней». Однако, такого рода замечание пользующемуся библиографией не дает еще никакого определенного представления о том, что понимает автор под «хронологическими рамками Октябрьской революции». Ведь период октябрьской революции, в известном смысле, мы переживаем и сейчас, и иной характер работы и борьбы в 1926 г по сравнению с 1917 г. может рассматриваться нами только, как иной этап октябрьской революции, по сравнению с 1917 г. С другой стороны, даже намечая границы (хронологические, понятно) Октябрьской революции, легче всего, повидимому, остановиться на периоде окончания гражданской войны. Но автор, повидимому, имеет в виду нечто более скромное, — а именно Октябрьский переворот и ближайшие после него месяцы. Также неясно, какой точно период автор подразумевает под периодом подготовки Октября. Ведь и февральскую революцию можно рассматривать только как часть октябрьской, и уже во всяком случае, как прелюдию к ней. Между тем автор начинает, повидимому (всюду вынуждены писать в условной форме о намерениях автора, т. к. последний сам об этом ничего более, помимо вышеприведенного места, не пишет), с апрельского кризиса (20—21 апреля). По крайней мере о февральском перевороте и первых двух месяцах революции у автора почти никакой литературы не приводится. Пишем почти, т. к. несколько названий у него встречаются (напр. заметка Н. Авдеева «О происхождении приказа № 2», сборник «Февральская революция в мемуарах» и т. д.). Но все это носит совершенно случайный характер — нет наиболее известной литературы, не отмечается 1-ая часть «1917 года» Шляпникова, нет брошюрки Г. Лелевича «Февраль в белогвардейском освещении», нет интересной статьи Рафеса в «Былом» о февральских днях, нет статей Залежского и Раскольникова о первых заседаниях легального Пека, нет, наконец, книжки редактора «Опыта» — Пионтковского о февральской революции и т. д.
Не беда в том, что автор выбросил самый февральский переворот (хотя это, по нашему мнению, и неправильно). Хуже всего то, что так-таки и не знаешь, с какого же собственно периода начинается подготовка Октября и можно ли упрекать автора библиографического «Опыта» за то, что он не поместил целого ряда книг, статей и т. д. В систематическом указателе есть, например, рубрика «Апрельские дни», но нет периода коалиции, нет I Всероссийского с'езда Советов, нет наступления 18 июня, и не только рубрик нет таких, но и при самом поверхностном знакомстве с книжкой замечаешь буквально десятки названий, не помещенных автором. Первый недостаток, таким образом, заключается в том, что не знаешь, с какого периода начинает автор подготовку к Октябрю. Но другой недостаток такого же сорта, но уж с другого конца, заключается в том, что не знаешь, где кончаются его хронологические рамки. Брестский период автором безусловно включается. Но попадаются книжки и о мятеже левых эс-эров, есть статьи целиком относящиеся к более позднему периоду гражданской войны. Таковы, например, Барбенев «Падение советской власти в Архангельске», статья А. Метелева о том же, статья Богатова «Краснозеленые в Сочинском округе», Кармашева «Последние дни Советской власти в Зап. Сибири», статья и книга Болдырева о колчаковщине и интервенции, статья Рязанова «Оборона Самары от чехов». Есть и некоторые другие статьи и книжки, наличие которых в «Опыте» отнюдь не об'ясняет хронологических рамок работы; таковы, например, Зиновьев, «Студенчество и пролетарская революция», брошюра, выпущенная в 1921 г. и его же «Учительство и диктатура пролетариата», доклад, произнесенный в 1925 году, брошюрка Рютина «Семеновцы и пролетарская революция», брошюрка Шлихтера «Наша соседка Финляндия», некоторые сборники со статьями о новой экономической политике и т. д.
Далее бросается в глаза и другой, более существенный, недостаток — это чрезвычайно примитивная систематизация материала. Сначала вообще идет общий алфавитный указатель (15—110 стр.). Этот указатель является основным, так как предметному указателю уделяется лишь одна треть книги, всего 65 стр (111—176 стр.). Следовательно, приблизительно не меньше трети литературы, осталось вообще неклассифицированной. В предметном указателе одна только тема «Октябрь» занимает двадцать страниц (146—165 стр.), т.-е. более одной пятой всей приведенной литературы. Самый «предмет» этот — «Октябрь» — остается не более ясным, чем хронологические рамки всей работы. Здесь читатель найдет и рецензию на сборник статей т. Сталина 1917 года, и брошюру о социальном законодательстве Советской России, и заметку об Октябре и перспективах социального обеспечения, и брошюрку В. Фриче «Корифеи мировой литературы и Советская Россия», и уэльсовскую «Россия во мгле», и брошюрку А. Тимирязева «Наука в Советской России за пять лет» и стенографический отчет IV с'езда Советов, здесь и «Очерки» M. H. Покровского (который почему-то именуется М. П. Покровским), в которых изложение событий доведено, как известно, до Октябрьской революции, и сборник Пионтковского «Гражданская война» (1918—1921 г.г.), который посвящен уже событиям послеоктябрьским и т. д. и т. п. Словом, диапазон, так сказать, этого «предмета» в предметном указателе неизмеримо широкий, и польза посему от такой рубрики весьма минимальная. По сути дела, это по-просту повторение значительной части литературы на двадцати страницах, при полном отсутствии систематизации этой литературы.
Но и другие подразделения весьма малоопределенны и весьма немногочисленны. Буржуазия, крестьянство, казачество, меньшевики, эс-эры, анархисты, партия, Ленин, троцкизм, женское движение, движение молодежи, профсоюзы — к каждому из этих слов прибавлено «и Октябрьская революция» — и перед нами почти все подразделения. Еще красная гвардия, армия, флот и ставка, апрельские дни, июльские дни, канун Октября, керенщина, корниловщина, учредительное собрание, Брестский мир, международный пролетариат и Октябрьская революция и «Октябрь за рубежом», — вот и вся классификация Октябрьской революции. Последние две рубрики совершенно свободно можно было бы об'единить: в «Октябре за рубежом» всего семь названий, из них такие, как «Тесняки. Отзвуки Октября в Болгарии» или Радек «Как мы узнали за границей об Октябрьском перевороте». Почему они занесены в «Октябрь за рубежом», а не в «Международный пролетариат», понять трудно. Но еще труднее понять, как это не нашлось таких подразделений, как «рабочее движение в 1917 г,», или «экономика и экономическая политика керенщины», почему нет таких разделов, как движущие силы революции 1917 г., внешняя политика, культурная политика, почему не выделено государственное совещание, демократическое совещание, предпарламент, борьба с контрреволюцией в первые дни после захвата власти (Керенский—Краснов, юнкерские восстания), почему нет раздела об организации государственного аппарата, почему, наконец, не выделена отдельно популярная литература и общая литература (почти во всех рубриках, естественно, повторяются такие книги, как Ленин XIV том, Зиновьев VII том, Троцкий III том и т. д. Ведь проще выделить их в одну рубрику, а не повторять в двадцати).
Как видит читатель, автор не сумел ни точно определить периода, о котором ему предстоит собрать литературу, ни прилично систематизировать собранную литературу; Но ко всему еще автор совершенно не умеет собирать литературы и не знаешь, как с ней нужно обращаться. «В нашу работу — писал автор в своем предисловии — вошли книги, журнальные и газетные статьи, изданные на территории СССР, и целый ряд книг (преимущественно мемуарного характера), изданных за границей белогвардейской эмиграцией и представляющих для историка Октябрьской революции определенный интерес». Таким образом, как сообщает составитель, он не ограничился пределами СССР. Собирание и использование им эмигрантской литературы носит, ну, несколько странный, что ли, характер. Взять, например, известную книгу Милюкова «История второй русской революции». Автор ее помещает библиографии в своем «Опыте», но ограничивается только первым, наиболее от Октября удаленным, выпуском; о существовании второго и третьего выпусков он как бы не подозревает. Помещается Деникин «Очерки русской смуты», но нет Плеханова «Год на родине» (кстати, вообще нет ни одной книжки, ни одной статьи самого Плеханова). Помещен Кваша «Очерки русской революции», но нет статей Керенского из «Современных записок», ни «Февраля и Октября», ни «Гатчины», нет и его сборника «Издалека». Нет в сборнике ни одной статьи из «Архива русской революции», нет ни одной статьи из «Социалистического Вестника» и «»Революционной России», из «На чужой стороне», — а ведь комплекты всех этих журналов в Москве достать нетрудно. Использование эмигрантской литературы носит столь же случайный характер (например, на ряду с отсутствующим Милюковым имеется Соколов «Правление ген. Деникина»), столь многочисленно (вряд ли общее число приведенной литературы переходит второй десяток), что даже неприятно читать об «использовании» составителем эмигрантской литературы. Но и с советской литературой у автора дело обстоит немногим лучше. Раньше всего дело у него обстоит неблагополучно со стороны полноты — целого ряда названий у него не встретишь — и, что досаднее всего, таких, которые попадаются в других, более общих библиографических обзорах (напр., у Добраницкого «Систематический указатель литературы по истории русской революции», в библиографическом указателе Дрея о статьях в исторических журналах за 1923 год, помещенном в Вестнике Коммунистической Академии № 8 и др.). Так, напр., нет протоколов шестого с'езда партии, нет Заславского и Канторовича «Хроники февральской революции», нет кадетских брошюр Изгоева «Социалисты во второй русской революции» и Милюкова «В плену у Циммервальда», нет ряда меньшевистско-эс-эровских брошюр, напр., Дана «О войне и «мире» — доклады на меньшевистской конференции и советском с'езде, Либера «Задачи рабочего класса в русской революции», Бунакова «О войне» — доклад на Всероссийском крестьянском с'езде, П. Маслова «Итоги войны и революции», материалов IV с'езда партии эс-эров и т. д., нет важной брошюры «Первая рабочая конференция фабрично-заводских комитетов» нет Отчета ВЦСПС за 1917 год, брошюры Томского «Очерки по профессиональному движению», нет Рафеса «Очерки по истории Бунда», нет Рожкова XII тома, в котором большая глава посвящена революции 1917 года, нет и ряда брошюр «большевистского издательства «Прибой», как, например, Крыленко «Отчего бежала русская армия», И. Безработного (Д. З. Мануильского) «Правда об июльских днях», нет брошюры Юренева «Борьба за единство партии». Нет многих, многих других...
Недостаточно полно (и далеко не все необходимые) просмотрены журналы. Не упомянуто, например, «Просвещение» № 1—2, сентябрь-октябрь 1917 года, со статьями Н. Ленина, Г. Зиновьева Фр. Меринга, В. Милютина, Г. Ломова Р. Арского, Н. Глебова, К. Залевского и В. Невского. Совершенно не просмотрен журнал межрайонцев «Вперед», не использованы сборники воспоминаний о Ленине, издание института Ленина; там имеются очень ценные материалы именно по вопросу об октябрьском перевороте (ст.ст. Шотмана, Орджаникидзе, Лациса и др.). Комплект «Спартака» составителем просмотрен, но ряд статей в указатель не включен, напр., статьи Радека «Стокгольмская конференция» (№ 4) и «Циммервальд на распутьи» (№№ 5 и 6), статья Осинского «Вторая ступень» (№ 4), статья Н. Александрова «Третья циммервальдская конференциям (№ 10). Не помещены также и статьи Н. И. Бухарина (возможно, составитель, полагал, что они вошли в сборник «На подступах к Октябрю»), «Война и революционный социализм» (№ 1), «Государственный капитализм и социалистическая революция» (№ 2), «К пересмотру партийной программы» (№ 4) и «Крушение капитализма» (№10). Пропущены статьи Я. Яковлева «Борьба за восьмичасовой рабочий день» из «Красной Нови», статьи Любимова и Муравейского из «Пролетарской Революции», библиографическое описание «Правды» М. Флеера в «Красной Летописи» № 9, статья А. Алавердовой «Очерки аграрной политики Временного Правительства » (февраль—октябрь 1917) из «Социалистического Хозяйства» № 2, 1925 г. Не просмотрена «Летопись» за 1917 год, — а там на ряду с весьма любопытной статьей Каутского о перспективах русской революции, есть статьи Р. Арского, М. Смит и т. д. Не просмотрен «Еженедельник Правды», откуда следовало взять хотя бы опубликованное М. Н. Покровским письмо Керенского Ллойд-Джорджу. Не приводятся автором и библиографические работы и некрологи о видных деятелях Октябрьской революции. Нет сборника о Свердлове, ни брошюр о нем же, Воровском, Володарском, Урицком, Ногине, Артеме, Инесе Арманд и т. д.
Очень скверно обстоит у составителя с освещением литературы по экономике и экономической политике того периода. Кое-что автор помещает в, своем «Опыте», но только то, что попадается ему под руку. Есть статьи Гензеля и Соболева, но чет известнейшей книги Гриневецкого «Послевоенные перспективы русской промышленности», нет статей Милютина, нет записки Степанова из «Красного Архива» и т. д. и т. п.
Мы должны отметить и следующий, абсолютно недопустимый в серьезной библиографической работе прием, — составитель приводит ряд сборников, но статей сборника не только не классифицирует, но и не дает их и в алфавитном указателе. Не описываются не только неслучайные, хотя и мелкие, провинциальные сборники, но и основные, важнейшие. Не описан такой сборник, как «За 5 лет ЦК РКП», как сборник «Октябрьский переворот и диктатура пролетариата», как эс-эровский сборник «Большевизм у власти» с любопытнейшими статьями В. Чернова о Советах, Н. Святицкого об Учредительном Собрании и т. д. Таких совершенно не описанных сборников в «Опыте» сколько угодно.
Мы привели столько примеров буквально вопиющей небрежности автора, что казалось, дальше итти некуда в этом смысле. Но на одном моменте мы еще должны остановиться. Это на недопустимо неприличном отношении к т. Ленину. Трудно вообразить себе более легкое отношение к вождю Октябрьской революции в библиографии, специально посвященной последней. И в самом деле — предисловие составителя помечено 25 июня 1926 г. Таким образом, автор мог пользоваться всеми пятью ленинскими сборниками, мог пользоваться и выпущенной Институтом Ленина «Ленинианой». Помимо того автор пользовался и газетной, как он сообщает, литературой, и нужно было думать, что хотя бы и статей Ленина он не упустит. Между тем, составитель не только не воспользовался вышеприведенной литературой, но и, из каких-то неведомых соображений, из'ял т. Ленина даже из тех исторических журналов, которые он просматриваю.
Не будем голословны. Составитель, просматривал «Пролетарскую Революцию», между тем в его книге не приведены помещенные там «Письма издалека» (письма эти, помимо «Ленинского Сборника», были также частью опубликованы в «Коммунистическом Интернационале», «Правде» и «Большевике»). Не помещены из той же «Пролетарской Революции» статья о явке на суд, статья об «Ошибках нашей партии», написанная за месяц до Октябрьского переворота, не помещен доклад на заседании ЦК 10 октября, не помещен разговор Ленина и В. Полянского с Кронштадтом в Октябрьские дни. Не отмечено «Письмо к районным комитетам» из «Красной Летописи», нет классической статьи «Три кризиса», опубликованной в «Правде» от 23 апреля 1924 года, нет «Письма к Смилге и к т.т. большевикам Северного Областного С'езда Советов», нет наброска о Советах, помещенного в «Былом», нет нескольких статей Октябрьского периода, первоначально помещенных в приложении к III тому Троцкого. Нет ценнейшего V, VI и VII разделов IV Ленинского сборника, занимающих 100 страниц и целиком относящихся к 1917 году. Так же легко отнесся составитель и к разнесению статей Ленина по соответствующим предметным рубрикам. Укажем один только пример: в подразделении «Учредительное Собрание» приведен только XI том Ленина, не указана замечательная статья «Выборы в Учредительное Собрание и диктатура пролетариата» из XVI т. Любопытно при этом, что составитель названную статью помечает отдельно (как напечатанную в «Коммунистическом Интернационале», не относит ее к рубрике «Ленин и Октябрьская революция»).
Мы полагаем, что сказанного нами более, чем достаточно, чтобы вынести приговор этой неудачной книжке. Стоит ли останавливаться на технических, но тем ге менее, существенных недостатках: на отсутствии нумерации книг, отсутствии именного указателя, на полную невозможность отыскать необходимую статью, если не знаешь точно, как она называется, где она была помещена, кто ее автор и в какую рубрику ее отнес составитель. Стоит ли останавливаться на том, что все использование газетного материала свелось к тому, что автор пересмотрел шесть номеров «Правды» и пять «Известий» от 6—7 ноября за различные годы. Нужно ли разве отмечать и ряд других дефектов для того, чтобы подтверждать ту чрезмерно мягкую характеристику «Опыта», которую мы дали в заголовке. К великому сожалению первый опыт библиографии Октября оказался скверным, небрежно и неумело составленным каталогом двух-трех библиотек. Каталогом, правда, напечатанным изданным и довольно дорогим.
М. Югов