Второй съѣздъ октябристовъ, собравшiйся 6-го мая въ Петербургѣ, показалъ, что эта организацiя влачитъ очень жалкое существованiе и, пожалуй, и здѣсь, какъ у «истинно-русскихъ», до конца не далеко.
Каковъ характеръ этого съѣзда, видно изъ слѣдующаго, сдѣланаго газетою «Русь», описанiя второго дня засѣданiя съѣзда.
Послѣднiй вышелъ порядочно малолюднымъ. Какъ и въ первый день засѣданiя, съѣхавшiеся на съѣздъ делегаты отъ отдѣловъ союза и публика терялись въ небольшомъ залѣ Малаго театра. Одиноко бродили лысыя, затянутыя въ сюртуки, фигуры, съ выраженiемъ чиновничьей сухости и безпредѣльной скуки на лицахъ. Несмотря на быстро распространившiйся слухъ о прiѣздѣ въ Петербургъ А. И. Гучкова и о томъ, что онъ будетъ предсѣдательствовать на этомъ собранiи, народа все-же набралось всего лишь человѣкъ 150; въ томъ числѣ человѣкъ 70 делегатовъ. Публика — дамы въ весеннихъ свѣтлыхъ туалетахъ, офицеры, два-три застывшихъ генерала. Всѣмъ имъ, очевидно, до союза столько-же дѣла, какъ до прошлогодняго снѣга. И это уже видно было изъ того, какъ апплодировала эта публика ораторамъ, прямо противорѣчившимъ другъ другу.
Послѣ обычныхъ въ октябристскомъ духѣ рѣчей по аграрному вопросу гг. Кулешова и Косовича, секретаремъ аграрной секцiи Петрово-Солового читалась резолюцiя секцiи:
«Секцiя присоединяется кь постановленiямъ московской аграрной комиссiи союза 17-го октября. Секцiя настаиваетъ на необходимости болѣе тѣсной связи землеустроительныхъ комиссiй съ мѣстными отдѣленiями крестьянскаго банка. При этомъ секцiя считаетъ необходимымъ, чтобы земельнымъ комиссiямъ было законнымъ путемъ предоставлено преобладающее влiянiе; во-первыхъ — въ отношенiи рѣшенiя вопроса о желательности или нежелательности прiобрѣтенiя крестьянскимъ банкомъ предлагаемыхъ въ продажу земель въ цѣляхъ устройства крестьянъ; во-вторыхъ — въ назначенiи цѣнъ за землю и въ третьихъ — въ дѣлѣ распредѣленiя этихъ земель между отдѣльными крестьянскими обществами».
Послѣ этого начались пренiя.
Кн. Кропоткинъ высказывался за то, чтобы землеустроительное дѣло было всецѣло предоставлено однимъ лишь спецiальнымъ комиссiямъ и совершенно изъято изъ вѣдѣнiя крестьянскаго банка, гдѣ всѣ дѣла вершатъ чиновники. «Крестьянскiй банкъ только перебрасывается отношенiями съ землеустр. комиссiями», и необходима полная реорганизацiя его, такъ какъ онъ совершенно не отвѣчаетъ своему назначенiю, только разоряя народъ. Дѣломъ должны вѣдать люди знающiе, разумные, не чиновники, но и не «политиканы въ красныхъ рубашкахъ, ходящiе въ народъ, чтобы его обманывать».
Сокосъ (Тульск. г.). Видимо, какая-то иронiя судьбы сдѣлала его октябристомъ. Напавъ на крупныхъ собственниковъ-помѣщиковъ и указавъ на безысходную нужду крестьянъ, ораторъ совсѣмъ не въ октябристскомъ духѣ и тонѣ требовалъ передачи земель въ руки трудящагося крестьянства.
Весьма содержательную и сильную рѣчъ произнесъ г. Шмидтъ (Минск. губ.), указавшiй такiе разительные факты, какъ покупка и перепродажа крестьянскимъ банкомъ земли вместо 1.600.000 за 3.400.000 руб. въ одномъ уѣздѣ Минской губ. «Необходимъ широкiй общественный контроль». Разоблачивъ безъ жалости крестъянскiй банкъ, ораторъ остановился и на землеустроитольныхъ комиссiяхъ. «Какъ попадаетъ въ нихъ крестъянскiй членъ? По жребiю-съ! А непремѣнный членъ — въ лучшемъ случаѣ отставной земскiй начальникъ, а то и отставной козы барабанщикъ!» Его рѣчь поминутно прерывалась громкими апплодисментами «октябристской» публики. «Пока у насъ назначенiя идутъ по особымъ соображенiямъ свыше, до тѣхъ поръ никакiе съѣзды не помогутъ» — закончилъ онъ свою рѣчь.
И снова вышелъ говорить мужичекъ, Микулинъ (Орл. губ.), такой-же октябристъ, какъ А. И. Гучковъ — «эсъ-эръ». Извинившись за свою неученость, онъ привелъ пословицу: «Мужикъ неученый, что топоръ неточеный», но «только какъ-бы гг. землевладѣльцы этимъ топоромъ не обрубились. Отъ него раны гноятся и остается навѣки шрамъ. Что говорить намъ о поднятiи культуры хозяйства? Развѣ на двухъ десятинахъ можно ввести 9 полей?» Высказавъ отрицательное отношенiе къ крестьянскому банку, ораторъ указалъ на то, что сами помѣщики должны придти на помощь крестьянамъ, такъ какъ «крупное землевладѣнiе и такъ скоро рушится», и закончилъ красивымъ сравненiемъ: «Пчеловодъ весной пчеламъ подкладываетъ меда въ улья. Почему? Вѣдь, не только, чтобы живы оставались пчелы, но чтобы и меда ему самому они принесли больше. Пусть-же и помѣщики помогутъ крестьянину. Никакiе съѣзды здѣсь не решатъ вопроса, — его можно разрѣшить только на местахъ».
Бар. Розенбергъ, остзеецъ, плохо говорящiй по-русски, вызвалъ своей логикой смѣхъ даже у самихъ октябристовъ. «Я ничего не смыслю въ аграрномъ вопросѣ, но чувство правды заставляетъ меня говорить, — заявиль онъ. — Я противъ принудительнаго отчужденiя и вотъ почему: оно носить названiе экспропрiацiи, а въ то-же время этимъ словомъ мы называемъ грабежъ разныхъ шаекъ. Значить, самое слово «экспропрiацiя» уже есть что-то нехорошее, насильническое».
Крест. Макаровъ (Вит. г.) высказывался опять за передачу земли трудовому крестьянству.
Приведенныя противорѣчивыя рѣчи делегатовъ ясно указываютъ на существующiй крайнiй расколъ въ партiи. Этотъ расколъ проявился также при обсужденiи и голосованiи на сьѣздѣ выработанной одной изъ его секцiй резолюцiи по еврейскому вопросу. Эта резолюцiя иллюстрируетъ собою какъ нельзя лучше извѣстное «съ одной стороны, нельзя не сознаться, а съ другой — слѣдуетъ признаться». Двусмысленность ея, конечно, пришлась не по душе многимъ прямодушнымъ членамъ съѣзда.
Она гласила слѣдущее: «Признавая за всѣми россiйскими гражданами, безъ различiя нацiональностей и вѣроисповѣданiя, равенство предъ закономъ, съѣздъ «союза 17-го октября» ввиду экономическихъ и культурныхъ условiй нашей родины не находитъ возможнымъ немедленное и безусловное разрѣшенiе еврейскаго вопроса. Вмѣстѣ съ тѣмъ, признавая, что дѣйствующее законодательство о евреяхъ способствуетъ обособленiю еврейства, препятствуетъ слiянiю и примиренiю его съ русской народностью, что отзывается вредно на интересахъ русскаго государства, съѣздъ считаетъ необходимымъ поставить на очередь пересмотръ этого законодательства во всемъ его объемѣ».
При обсужденiи въ засѣданiи съѣзда этой резолюцiи очень хорошую критику ея сдѣлалъ А. В. Бобрищевъ-Пушкинъ. Онъ сказалъ:
— На нашемъ знамени начертана великая дата, и теперь идетъ споръ: имѣть-ли и дальше эту дату на дорогомъ знамени. Въ докладѣ Царю, предшествовавшемъ манифесту 17-го октября, явно требуется полная свобода совѣсти. Гдѣ-же будетъ она, если вы откажете евреямъ въ равноправiи? Неужели мы скажемъ имъ: «Мы не мѣшаемъ вамъ молиться по-своему, но если вы будете молиться, то мы отдадимъ васъ на разграбленiе перваго полицейскаго»? Союзъ 17-го октября, гдѣ свобода слова? — спросиль г. Бобрищевъ-Пушкинъ ввиду поднявшагося при вышеприведенныхъ словахъ шума и продолжалъ: — господа, мы объединились и создали свой союзъ на воззванiи, въ которомъ стояло «равноправiе». На первомъ съѣздѣ мы также стояли за равноправiе. На первомъ съѣздѣ докладъ М. А. Стаховича о равноправiи быль единодушно принятъ. Неужели мы теперь поступимъ иначе? Если вы примете предложенную резолюцiю, то она, дѣйствительно, будетъ надгробнымъ памятникомъ надъ союзомъ 17-го октября. Когда страна покрылась военно-полевыми судами и чрезвычайными охранами, мы молчали — молчали вопреки рѣшенiю перваго съѣзда. Теперь мы лишимся равноправiя! Господа нѣмцы изъ союза 17-го октября, запомните это, и до васъ дойдетъ очередь, а потомъ мы пойдемъ и дальше! Вы вѣрите еще, господа, въ силу городового, но, вѣдь, вы боретесь и за развитiе нацiональнаго самосознанiя. Такъ знайте, что, сохранивъ городового, вы убьете нацiональное самосознанiе. Евреи вредны... а гдѣ-же доказательства? Да, есть евреи-революцiонеры, я ихъ отдаю вамъ, но въ думѣ — сколько евреевъ въ крайнихъ лѣвыхъ партiяхъ? Вы боитесь сихъ евреевъ, но, вѣдь, богатые изъ нихъ всѣ обходятъ законы, а бѣднота, несчастные, голодные люди испытываютъ на себѣ всю опасность погромовъ и разоренiя. Они обираются всякимъ полицейскимъ. Евреи — грабители?! А Разуваевы и Колупаевы — не грабители?! Господа, не разрушайте послѣднихъ иллюзiй, дайте оставаться въ нихъ, не разрушайте забора, находящагося между союзомъ 17-го октября и союзомъ русскаго народа!
Рѣчь г. Бобрищева-Пушкина прерывалась во многихъ мѣстахъ и шиканьемъ, и свистомъ, и шумомъ, но часть октябристовъ все-же апплодировала правдивымъ доводамъ оратора.
Присутствовавшiй въ засѣданiи А. И. Гучковъ нашелъ необходимымъ выступить противъ А. В. Бобрищева-Пушкина.
— Господа, — сказалъ онъ, — я всецѣло поддерживаю резолюцiю секцiи. Я увѣренъ, что она не идетъ въ разрѣзъ съ нашими взглядами и съ программой. Вь ней нѣтъ элемента человѣконенавистничества.Она вытекаетъ изъ соображенiй государственной пользы. Мы предвидимъ въ нашей резолюцiи слiянiе и объединенiе евреевъ съ русскимъ народомъ. Нужно шагъ за шагомъ разрѣшать вопросъ, нужно всѣ ограниченiя постепенно отмѣнять и, такимъ образомъ, раскрѣпощать еврейство. Нельзя однимъ лозунгомъ дискредитировать союзъ. Онъ ничѣмъ не измѣнилъ своему направленiю.
Далѣе А.И. Гучковъ заявилъ, что, не измѣняя нисколько своимъ принципамъ, онь голосуетъ за резолюцiю секцiи.
При баллотировкѣ членъ государственной думы Н. А. Хомяковъ, членъ гос. совета бар. Корфъ и гр. А. А. Уваровъ голосовали за предоставленiе свободы мнѣнiй по еврейскому вопросу отдѣламъ союза. Въ этомъ смыслѣ голосовалъ и членъ гос. думы М. Я. Капустинъ.
Резолюцiя секцiи принята была громаднымъ большинствомъ.
Противъ резолюцiи голосовали прис. пов. Б. М. Добротворскiй, Н. А. Монаховъ, прив.-доц. В. А. Григорьевъ и А. В. Бобрищевъ-Пушкинъ. Ходятъ слухи, что они теперь откалываются отъ союза 17-го октября, увлекая за собою многихъ рядовыхъ членовъ.
На послѣднемъ засѣданiи съѣзда была принята еще слѣдующая программа союза, тоже выражающая и то, и се.
Очевидно, октябристамъ хочется быть оригинальными и либеральными, но и начальство разсердить не хочется.
Вотъ эта программа:
1) Всѣ россiйскiе граждане, безъ различiя пола, нацiональности и вѣроисповѣданiя, равны предъ закономъ. Сословныя привилегiи и ограниченiя отмѣняются.
2) Каждому гражданину обезпечивается свобода совѣсти и вѣроисповѣданiя.
3) Личность и жилище каждаго неприкосвовенны. Входъ въ частное жилище, выемка и обыскъ въ немъ и вскрытiе частной переписки допускаются только въ случаяхъ и при условiяхъ, установленныхъ закономъ. Всякое лицо, задержанное по какому-либо обвиненiю, должно въ точно опредѣленный и кратчайшiй срокъ, напримѣръ, въ 24 часа въ городахъ, быть представлено судебной власти или освобождено. Всякое личное задержанiе, произведенное безъ законнаго основанiя или продолженное сверхъ установленнаго закономъ срока, даетъ пострадавшему право на возмѣщенiе государствомъ понесенныхъ имъ убытковъ.
4) Частная собственность неприкосновенна. Принудительное отчужденiе недвижимаго имущества, когда это нужно для государственныхъ и общественныхъ нуждъ, допускается въ законномъ порядкѣ.
5) Никто не можетъ быть подвергнутъ преслѣдованiю, наказанiю или правоограниченiю иначе, какъ на основанiи закона и надлежащею судебною властью.
6) Каждый гражданинъ пользуется свободой передвиженiя и выѣзда за границу, а также свободой выбора мѣста жительства и рода занятiй.
7) Каждый воленъ высказывать изустно и письменно свои мнѣнiя, а равно распространять ихъ путемъ печати или инымъ способомъ. За преступленiя и проступки, совершенные путемъ устнаго или печатнаго слова, обвиняемые отвѣчаютъ только предъ судомъ, на основанiяхъ, установленныхъ уголовнымъ закономъ.
8) Всѣмъ россiйскимъ гражданамъ принадлежитъ право устраивать публичныя собранiя и составлять союзы и общества съ соблюденiемъ правилъ, установленныхъ закономъ.
9) Право письменныхъ петицiй предоставляется какъ отдѣльнымъ лицамъ, такъ и всякаго рода союзамъ, собранiямъ и отдѣльнымъ группамъ гражданъ.
10) Женщины должны быть уравнены въ личныхъ имущественныхъ, наслѣдственныхъ и вообще во всѣхъ гражданскихъ правахъ съ мужчинами.
11) Всѣ вышеозначенныя права гражданъ должны быть введены въ основной законъ Россiйской имперiи и обезпечены судебной защитой.
Даже постоянный защитникъ союза 17-го октября, издатель «Новаго Времени» А. С. Суворинъ, увидѣвъ происходящее на съѣздѣ и его результаты, ополчился на октябристовъ.
«Какая это почтенная и какая безплодная партiя октябристовъ, — восклицаетъ онъ, — какiе это солидные и почтенные люди гг. октябристы и какъ они глубоко несчастливы, что не могутъ понять причины своего безсилiя! Если-бъ я не былъ журналистомь, но питалъ-бы страстное стремленiе къ политической дѣятельности и чувствовалъ-бы въ себѣ талантъ къ ней, я не пошелъ-бы въ партiю 17-го октября, несмотря на мою глубокую и искреннюю симпатiю ко многимъ членамъ этой партiи».
Переходя къ выработанной на съѣздѣ формулѣ октябристовъ о томъ, что министерство должно быть одновременно отвѣтственно и предъ Государемъ, и предъ думой, г. Суворинъ говоритъ:
«Я предпочитаю парламентаризмъ выдумкѣ октябристовъ, если надо выбирать одно изъ двухъ, и вотъ почему. Октябристы выбрали нѣчто такое, что постоянно будетъ сѣять непримиримую вражду между г. думою и Государемъ. Съ Государя отвѣтственность не слагается, какъ она слагается при парламентаризмѣ но онъ несетъ ее вдвойне, — и за то, что выбралъ негодныхъ министровъ, и за то, что они надѣлали. Государь постоянно еще долженъ думать о томъ, какъ-бы не разссориться съ думою, какъ-бы ей угодить, какова-бы эта дума ни была, каковое-бы ни было ея большинство, хотя-бы соцiалъ-демократическое или ретроградное. Государь становится зависимѣйшимъ человѣкомъ, самою жалкою фигурою, даже безъ того царственнаго обаянiя, которое остается ему при парламентаризмѣ, гдѣ онъ не отвѣчаетъ за своихъ министровъ. Всякой думѣ ничего не стоитъ поднять агитацiю противъ министра, который ей не угоденъ. Это мы знаемъ по своей думѣ. Во всякой европейской парламентарной думѣ партiи съ особеннымъ увлеченiемъ берутся за вопросы, чтобы свергнуть министерство; министерскiя мѣста — это цѣль стремленiй и постоянная язва; партiи вѣчно борются за власть. Что-же будетъ при октябристской программѣ? Какую роль будетъ играть Государь во всей этой сложной сутолокѣ, сколько случаевъ уронить окончательно монархическую власть и повергнуть ее въ кипень политическихъ страстей, думскихъ обвиненiй, судебныхъ разбирательствъ, интригъ, кляузъ, прямыхъ и косвенныхъ нападенiй. Какой злой духъ подсказалъ эту нелѣпую программу, которая вреднѣе всякой «ка-детской»? Достаточно имѣть малую долю воображенiя, чтобы ярко себѣ представить, кто больше всѣхъ проиграетъ въ этой политической игрѣ. Я ужъ не говорю про положенiе министровъ. Какой независимый человѣкъ возьметъ на себя бремя этой двойной отвѣтственности? Спросили-бы октябристы П. А. Столыпина, считаетъ-ли онъ возможнымъ эту двойственную роль? Это — прямой человѣкъ, твердо стоящiй за Государя и его реформу. Конечно, не согласится, потому что роль министра въ этомъ положенiи не только двойственная, но лукавая, интригантская, iезуитская, какъ разъ подъ стать роли «ка-детовъ», какъ ее изображаютъ октябристы. Онъ принужденъ будетъ служить вашимъ и нашимъ, лгать, притворяться, лицемѣрить, примирять непримиримое, путаться и хитрить. Недостойнѣе такой роли трудно себѣ представить. При парламентаризмѣ положенiе Государя въ сто разъ лучше; при октябристской выдумкѣ анархiя можетъ только погрузить страну прямо въ бездну золъ.
«Нечего сказать, умные люди состряпали эту программу. Но такъ и должно быть въ партiи, которая гонится за «ка-детами» и старается ихъ перещеголять. У нихъ отвѣтственность министровъ предъ думой и Государемъ. Вотъ какiе мы! У насъ всѣмъ сестрамъ по серьгамъ. Одинъ восторгъ! Какая-же это партiя? Это — скука, а не партiя».
Закончился съѣздъ русскихъ соцiаль-демократовъ въ Лондонѣ. Октябристы все-же старались сдѣлаться на съѣздѣ оригинальными, показать, что они умѣютъ размышлять; изь этихъ ихъ старанiй ничего, правда, не вышло, кромѣ конфуза, но это — уже другой вопросъ; важно, что старанiе было. У соцiалъ-демократовъ даже и этого не было.
Въ сущности, имъ не зачѣмъ было и ѣздить на съѣздъ. Вѣдь, давно извѣстно, что дальше своей партiйной программы они идти никуда не хотятъ и изъ-за нея ничего не желаютъ и видѣть. Какое имъ дѣло до народа, до народныхъ желанiй! Народные желанiя и интересы въ настоящiй моментъ идутъ въ разрѣзъ съ ихъ программой; казалось-бы, «друзьямъ народа» нужно было-бы какъ-нибудь, хотя на время, послѣдовать за народомъ. Но какъ-же программа? Какъ-же русскимъ «политическимъ мальчикамъ» показаться не настоящими соцiалъ-демократами! Показная сторона, въ особенности еще предъ Европой, у нихъ всегда на первомъ планѣ; ради нея не то что народъ, а и все забудешь! И вотъ въ этомъ смыслѣ принята и резолюцiя по отношенiю къ думской фракцiи партiи. По сообщенiю «Слова», она гласить:
«Выслушавъ отчетъ соц.-дем. думской фракцiи, съѣздъ, одобряя въ общемъ и цѣломъ дѣятельность фракцiи въ государственной думѣ, находитъ: 1) что основной задачей соц.-дем. представителей въ государственной думѣ является содѣйствiе классовому воспитанiю самыхъ широкихъ массъ пролетарiата, какъ для защиты его интересовъ вообще, такъ и для выполненiя той роли политическаго вождя, которую призванъ сыграть сознательный пролетарiатъ въ нынѣшней революцiи; 2) что, сообразно съ этимъ руководящимъ началомъ, при выступленiяхъ соцiалъ-демократическихъ фракцiй должно быть изложенiе и выясненiе при всѣхъ важнѣйшихъ случаяхъ принципiальной классовой позицiи соцiалъ-демократическаго революцiоннаго пролетарiата въ отличiе отъ всѣхъ другихъ видовъ оппозицiонной и революцiонной политики, начиная съ «к.-д.» и кончая «с.-р.»; 3) что этой задачей соцiалъ-демократiя не можетъ ни въ какомъ случаѣ жертвовать для цѣлей сохраненiя общихъ оппозицiонныхъ дѣйствiй съ какими-бы то ни было политическими группами въ думѣ; 4) что, наконецъ, тактической задачей с.-д. фракцiи въ отношенiи къ прочимъ группамъ думы является то, чтобы, отличаясь своей «крайней позицiей» отъ либеральной буржуазии, въ то-же время объединять по возможности подъ своимъ руководствомъ трудовыя, оппозицiонныя и революцiонныя группы».
Такимъ образомъ, окончательно выяснилось, что соцiалъ-демократы и въ думу шли, и теперь тамъ находятся не для настоящаго дѣла, а для агитацiи.
Интересная переписка произошла между московскимъ градоначальникомъ и союзомъ русскаго народа. Недавно въ «Московскихъ Вѣдомостяхъ» напечатано слѣдующее письмо градоначальника въ редакцию:
«М. Г. Препровождая при семъ Вашему Превосходительству, какъ предсѣдателю московскаго отдѣла союза русскаго народа, телеграмму, подписанную предсѣдателемъ оргѣевскаго отдѣла Щербаномъ, имѣю честь увѣдомить, что признаю неприличнымъ и недостойнымъ занимаемаго мною положенiя отвѣчать на подобныя заявленiя, основанныя на наглой лжи, распространяемой газетой «Вѣче». Прим. и пр. А. Рейнботъ.
Телеграмма, присланная г. Щербаномъ, слѣдующая:
Кишиневъ, 7-го мая. Московскому градоначальнику Рейнботу. Общее собранiе оргѣевскаго отдѣла союза русскаго народа Бессарабiи, прочитавъ исповѣдь редактора «Вѣче» о его высылкѣ и закрытiи газеты, равно недопущенiи вами постановки на московскомъ Императорскомъ театрѣ оперы «Жизнь за Царя» во время всероссiйскаго съѣзда русскихъ людей, возложило на меня тяжелую обязанность выразить вамъ глубокую народную скорбь за ваши антирусскiя дѣйствiя. Прискорбно видѣть это отъ Государева слуги въ сердцѣ Россiи. Въ настоящее время, когда Отечество на краю гибели, Русскiй народъ, преданный православному Царю и Родинѣ хочетъ вѣрить, что сдѣланныя вами ошибки болѣе не повторятся. Предсѣдатель Совѣта Александръ Щербанъ.
Какъ извѣстно, когда нужно знать мнѣнiе «истинно русскаго» народа, г. Пуришкевичъ разсылаетъ секретный приказъ по армiи, и провинцiальные отделы «союза» шлютъ въ Царское Село сотни телеграммъ одинаковаго содержанiя. Но нѣкоторые отдѣлы такъ разохотились, что вздумали выражать мнѣнiе «народа» и безъ приказанiя г. Пуришкевича, что и произошло съ г. Щербаномъ. Такого безпорядка въ своемъ вѣдомствѣ г. Пуришкевичъ, нынѣ освобожденный отъ думскихъ работъ терпеть не можетъ, и онъ, по словамъ «Рѣчи», разослалъ уже слѣдующiй приказъ по ведомству:
«Главный совѣтъ союза русскаго народа неоднократно предлагаетъ отдѣламъ союза воздерживаться отъ единичныхъ выступленiй, какъ съ выраженiемъ непрошенныхъ похвалъ, такъ и сомнительныхъ порицанiй лицамъ высшей администрацiи какъ вообще, такъ въ особенности находящимся за предѣлами той губернiи, въ коей работаетъ каждый данный отдѣлъ союза. Подобнаго рода выступленiя, не поддержанныя другими отдѣлами союза и сплошь и рядомъ необоснованныя, вслѣдствiе неосвѣдомленности отдѣла въ истинномъ положенiи вещей, за критику или за одобренiе коихъ они берутся, лишь роняютъ значенiе союза и обезцѣниваютъ силу его голоса, возвышаемаго въ дни дѣйствительной къ тому необходимости.
«Главный совѣтъ, пользуясь даннымъ случаемъ неумѣстнаго вмѣшательства оргѣевскаго отдѣла въ дѣятельность высшей московской правительственной власти, вмѣшательства тѣмъ болѣе неприличнаго, что IV всероссiйскiй московскiй съѣздъ, въ случаѣ дѣйствительнаго оскорбленiя московскимъ градоначальникомъ въ дни его съѣзда засѣданiй чувства нацiональнаго самолюбiя собравшихся русскихъ людей, могь-бы предпринять въ защиту его соотвѣтствующiе шаги, — главный совѣтъ считаетъ долгомъ на этотъ разъ лишь поставить на видъ предсѣдателю оргѣевскаго отдѣла союза Александру Щербану всю некорректность его поведенiя, но предупреждаетъ, что повторенiе подобнаго рода случаевъ въ какомъ-бы то ни было изъ отдѣловъ союза повлечетъ за собою немедленное принятiе самыхъ крутыхъ мѣръ въ отношенiи лицъ, неспособныхъ ни понимать все значенiе въ наши тяжелые дни партiйной дисциплины, ни оберегать имя отдѣла отъ заслуженныхъ упрековъ за безтактное поведенiе отдѣльныхъ лицъ, являющихся къ тому-же его руководителями».
Такъ и будемъ знать, что всѣ «выступленiя» мѣстныхъ отдѣловъ союза суть результатъ «освѣдомленности» и «тактичности» его центральныхъ руководителей, и отвѣтственность за мнѣнiя и желанiя «истинно-русскихъ» людей всецѣло ложится на г. Пуришкевича.
Два раза въ теченiе отчетнаго времени члены государственной думы, принадлежащiе къ правымъ и умѣреннымъ партiямъ, имѣли счастье быть принятыми по группамъ Государемъ Императоромъ въ Царскомъ Селѣ и Новомъ Петергофѣ.
Въ первый прiемъ, 15-го мая, представлялись: проф. Хорватъ (Казань), Ветчининъ (Орелъ), Тетеревенковъ (Калужской губ.), Клюжевъ (Самара), кн. Урусовъ (Тульская губ.), Шепелевъ (Калужская губ.), Воронцовъ-Вельяминовъ (Тульская губ.), Шилловскiй (Могилевская губ.), Третьяченко (Саратовская губ.), Крупенскiй (Бессарабская губ.), кн. Куракинъ (Орловская губ.), Шеминцевъ (Калужская губ.), Лошкаревъ (Минская губ.), Аначининъ (г. Смоленскъ), Варунъ-Секреть, Келеповскiй, Саргани, Люцъ (Херсонской губ.), Искрицкiй (Черниговская губ.).
По прибытiи въ Царское Село, депутаты направились въ Большой Царскосельскiй дворецъ, гдѣ имъ, въ ожиданiи аудiенцiи, былъ сервированъ чай. Въ 2½ часа депутаты были приглашены на аудiенцiю. Первымъ удостоился бесѣды г. Крупенскiй, стоявшiй первымъ въ ряду, вторымъ г. Келеповскiй, удостоившiйся болѣе продолжительной бесѣды. Бесѣда касалась вначалѣ мѣстныхъ нуждъ, а затѣмъ перешла къ дѣятельности государственной думы, которая оказалась извѣстной въ Царскомъ Селѣ во всѣхъ деталяхъ. Было выражено желанiе, чтобы работа думы была въ будущемъ продуктивнѣе, чѣмъ до сихъ поръ. Депутаты разсказывали затѣмъ Государынѣ о государственной думѣ и цѣловали руку Наслѣдника. Аудiенцiя длилась болѣе получаса. Никакихъ рѣчей во время аудiенцiи депутатами произнесено не было.
По газетнымъ свѣдѣнiямъ, предъ аудiенцiей правымъ депутатамъ былъ сдѣланъ намекъ на нежелательность какихъ-нибудь разговоровъ о роспускѣ думы.
19-го мая въ Нов. Петергофѣ состоялся прiемъ группы, состоявшей изъ 31 депутата, въ томъ числѣ были г. Пуришкевичъ, епископъ Евлогiй, Платонъ и др. Съ поѣздомъ въ 12 ч. 50 мин. дня по Балтiйской жел. дорогѣ они выѣхали изъ Петербурга. Въ Новомъ Петергофѣ, у станцiи ко времени прихода поѣзда ихъ ожидали придворные экипажи, въ которыхъ члены думы прослѣдовали на дачу Ея Величества «Александрiя». Во дворцѣ члены думы были встрѣчены дворцовымъ комендантомъ свиты г.-м. Дедюлинымъ, фл.-ад. Орловымъ и кн. Путятинымъ. Въ исходѣ третьяго часа дня изъ внутреннихъ покоевъ въ залъ къ представлявшимся вышли ихъ Величества Государь Императоръ, Государыня Императрица Александра Феодоровна вмѣстѣ съ Наслѣдникомъ Цесаревичемъ Великимъ Княземъ Алексѣемъ Николаевичемъ. Ихъ Величества обходили членовъ думы, удостаивая каждаго изъ нихъ милостиваго вниманiя и разговора. Предъ представленiемъ депутатамъ былъ предложенъ чай, а послѣ — въ одномъ изъ помѣщенiй завтракъ.
На-дняхъ состоялось тайное совѣщанiе правыхъ депутатовъ съ представителями союза русскаго народа, на которомъ былъ заслушанъ докладъ о поѣздкѣ депутатовъ въ Царское Село и была разсмотрѣна программа дальнѣйшей тактики въ г. думѣ.
«Б. В.» передаютъ интересныя подробности о второй части засѣданiя.
Всего присутствовало 15 человѣкъ: 12 депутатовъ и 3 представителя главнаго совѣта союза русскаго народа. Фамилiи присутствовавшихъ держатся въ величайшемъ секретѣ, но по нѣкоторымъ даннымъ можно судить, что всѣ наиболѣе активные дѣятели правой были налицо.
Что дѣлать дальше? — вотъ вопросъ, который подлежало обсудить.
Выступившiй по этому вопросу докладчикъ заявилъ, что результатъ голосованiя г. думы по поводу предложенiя правыхъ осудить террористическiе акты разрушилъ всѣ планы. За обсужденiе голосовали тѣ, кто, по мнѣнiю иницiаторовъ предложенiя, долженъ былъ противиться этому, и, такимъ образомъ, была отнята дальнѣйшая возможность борьбы съ революцiонерами на этой почвѣ.
Ближайшая дѣятельность государственной думы, посвященная выработкѣ законопроектовъ и обсужденiю бюджета, врядъ-ли поможетъ занять правой выгодную въ глазахъ народа позицiю. Вся надежда, такимъ образом, на аграрный вопросъ.
Здѣсь разногласiя между лѣвой, «ка-детами» и октябристами такъ рѣзки, что примиренiе врядъ-ли возможно. Ища поддержки, «ка-деты», по мнѣнiю докладчика, должны будутъ пойти навстречу правымъ. Этимъ необходимо воспользоваться. Пораженiе «лѣвой» въ этомъ вопросѣ безусловно вызоветъ симпатiи со стороны умѣренныхъ къ тѣмъ, кто этому содѣйствовалъ.
Совѣщанiе рѣшило вести широкую агитацiю и въ г. думѣ, и внѣ ея противъ аграрныхъ законопроектовъ всей оппозицiи. Рѣшено, кромѣ того, еще настойчивѣе вести политику разоблаченiя лицемѣрiя и лжи «лѣвой» г. думы, пользуясь для этого всякимъ удобнымъ случаемъ.
Думскiя фракцiи рѣшили, какъ говорится въ просторѣчiи, «подтянуть» своихъ членовъ и ввести порядокъ въ свои дѣла. Такъ, трудовая группа, въ цѣляхъ дисциплинированiя своихъ сочленовъ, вводитъ въ жизнь, по образцу англiйскихъ парламентскнхъ фракцiй, институтъ «бичей». На обязанности послѣднихъ лежитъ наблюденiе за порядкомъ голосованiй членовъ фракцiи въ парламентѣ, аккуратнымъ посѣщенiемъ фракцiонныхъ и думскихъ засѣданiй, голосованiемъ за рѣшенiя, принятыя фракцiей и т. д. Поручено совѣту выработать условiя существованiя этого института.
Исключенiе изъ фракцiи и прiемъ постороннихъ допускается только съ санкцiи двухъ третей голосовъ всего состава фракцiи.
Членъ бюджетной думской комиссiи доложилъ фракцiи, что въ ея засѣданiи большинство по вопросу о разсмотрѣнiи бюджета приняло рѣшенiе разсматривать бюджетъ въ полномъ объемѣ въ тѣхъ видахъ, что при такомъ способѣ разсмотрѣнiя легче урѣзать отдѣльныя статьи, чѣмъ если-бы онѣ разсматривались отдѣльными статьями. Къ этому и должны сводиться усилiя думы, такъ какъ другого средства повлiять на судьбу бюджета она не имѣетъ пока. Это рѣшенiе санкцiонировано фракцией.
Фракцiя обязала своихъ представителей въ комиссiяхъ своевременно освѣдомлять ее о каждомъ выступленiи комиссiи.