Надъ русской жизнью тяготѣетъ какой-то злой рокъ. Сколько въ ней даже въ самое послѣднее время было такого, что вначалѣ казалось даже грандiознымъ и изъ чего даже не въ концѣ, а тоже почти вначалѣ, получалось то-же, что получается изъ мыльнаго пузыря, когда онъ лопнетъ! Въ iюнѣ мѣсяцѣ текущаго года, вскорѣ послѣ роспуска второй думы, въ Москвѣ собрался съѣздъ земскихъ дѣятелей съ участниками, первымъ долгомъ тогда заявившими, что новый съѣздъ и собравшiеся на него не имѣютъ никакого касательства съ предшествовавшими земскими съѣздами, бывшими въ 1904—5 годахь и посылавшими къ Царю депутацiю, во главѣ съ княземъ С. Н. Трубецкимъ. Когда на томъ iюньскомъ съѣздѣ полились рѣчи такихъ «извѣстныхъ» дѣятелей, какъ гр. Дорреръ, Крупенскiй и проч. т. п., онъ быль названъ репетицiей третьей думы и всѣмъ представлялось, что изъ этого съѣзда выйдетъ что-либо дѣйствительно крупное. Это крупное, конечно, должно было быть совсѣмъ противоположнымъ всему, что окрашено въ «освободительный цвѣтъ»; но, вѣдь, крупное во всѣхъ цвѣтахъ крупно, а мимо того, что крупно, пройти, не замѣтивши его, нельзя. Итакъ, всѣ тогда думали, что изъ съѣзда земцевъ, заявившихъ въ самомъ началѣ, что они знать не хотятъ такихъ земцевъ, какъ покойный кн. С. Н. Трубецкой, и такихъ земскихъ съѣздовъ, какъ бывшiе въ 1904—5 гг., выйдетъ что-нибудь крупное. Впрочемъ, эта надежда поколебалась тогда-же, въ iюнѣ, когда собравшiеся на съѣздъ дорреровскiе и пуришкевичскiе земцы, поговоривъ о вещахъ постороннихъ, не относящихся къ программѣ съѣзда, и ни до чего не договорившись, разъѣхались, отложивь на нѣкоторое время окончанiе съѣзда.
Но тогда надежда только поколебалась, а еще не рушилась. Всѣ ждали еще обѣщаннаго окончанiя. Теперь это обѣщанное земцы дали. Впрочемъ, они дали не обѣщанное, такъ какъ вмѣсто окончанiя вышло опять продолженiе, но продолженiе особенное. Послѣ такого «продолженiя», когда оно появляется на страницахъ журнала, читатель съ досадой бросаетъ прочитанные листы и говоритъ: «Для меня это — не продолженiе, а конецъ». Послѣ такого продолженiя, какое представляли собою засѣданiя возобновленнаго въ Москвѣ въ «Славянскомъ базарѣ» общеземскаго съѣзда, вполнѣ уже ясно видно, что изъ затѣи правыхъ эемцевъ вмѣсто чего-либо крупнаго не только вышелъ мыльный, но и въ дѣйствительности такой пузырь, который лопнулъ, не успѣвъ потѣшить взоръ своими радужными переливами на солнцѣ. Увы! такова, знать, судьба большинства нашихъ начинанiй.
Земскiе дѣятели возобновили засѣданiя своего съѣзда въ Москвѣ въ томъ-же «патрiотическомъ» помѣщенiи — боярскомъ залѣ гостиницы «Славянскiй базаръ», но совсѣмъ не въ томъ составѣ, какой былъ въ iюнѣ. Изъ 117 участниковъ перваго съѣзда теперь на съѣздъ явилось только 67. Двое изъ земцевъ прислали на имя предсѣдателя съѣзда письма. Въ одномъ письмѣ курскiй земецъ г. Говорухо-Отрокъ протестовалъ противъ созыва съѣзда во время полевыхъ работъ, доказывая, что съѣздъ въ это время сыграетъ въ руку крупныхъ землевладѣльцевъ. Въ другомъ письмѣ были сказаны еше болѣе непрiятныя вещи. Представитель пермскаго земства г. Мухлынинъ написалъ, что общеземскiй iюньскiй съѣздъ оказался собранiемъ людей, которые во имя личныхъ интересовъ рѣшили «не обсуждать и не выработывать новыхъ формъ земской жизни, а закрѣпощать старыя».
На обсужденiе съѣзда были предложены доклады члена государственнаго совѣта г. Ершова — о мелкой земской единицѣ и графа Уварова — о реформѣ земскаго положенiя. Открывъ засѣданiе, предсѣдателъ заявилъ что первымъ будетъ слушаться докладъ г. Ершова. Это заявленiе вызвало недоумѣнiе графа Доррера. Онъ спросилъ, зачѣмъ созданъ и долженъ быть заслушанъ новый докладъ, когда на прежнемъ съѣздѣ остался открытымъ вопросъ о правительственномъ проектѣ? Нужно выяснить отношенiе съѣзда къ правительственному проекту.
Предсѣдатель объяснилъ, что докладъ г. Ершова и представляетъ собою детальное разсмотрѣнiе правительственнаго проекта и критическое къ нему отношенiе, прибавивъ, что трудъ г. Ершова есть и мнѣнiе совѣта относительно правительственнаго законопроекта о мелкой земской единицѣ.
Докладъ былъ прочитанъ. Вотъ тезисы этого доклада, представляющiе мнѣнiе цѣлой группы земцевъ и приведенные корреспондентомъ «Н. В.»:
На вопросъ, какова должна быть при учрежденiи мелкой всесловной самоуправляющейся единицы судьба существующихъ органовъ крестьянскаго самоуправленiя, докладчикъ отъ имени совѣта съѣзда отвѣтилъ слѣдующее: «Рядомъ съ мелкой земской единицей не можетъ быть мѣста для сословной крестьянской волости. Что-же касается сословнаго крестьянскаго сельскаго общества, то, по мнѣнiю однихъ членовъ совѣта (М. В. Родзянко, Н. Н. Львова и М. Д. Ершова), и оно также подлежитъ упраздненiю. По мнѣнiю-же другихъ (кн. Н. С. Волконскiй, кн. Н. Ф. Касаткинъ-Ростовскiй, С. Е. Бразоль, гр. П. С. Шереметевъ и П. А. Неклюдовъ), оно должно быть оставлено. Земельное-же общество, какъ владѣлецъ земли и хозяйственный распорядитель, должно во всякомъ случаѣ существовать, пока существуютъ общiе земельно-хозяйственные интересы.
Второй вопросъ: должна-ли мелкая земская единица быть исключительно органомъ земскаго самоуправленiя или также одновременно органомъ государственнаго управленiя и полицiи? Отвѣтъ: чисто полицейскiя обязанности должны быть отдѣлены отъ обязанностей административно-хозяйственныхъ. Первыя должны быть возложены всецѣло на агентовъ правительственной власти, отъ нея одной зависящихъ; послѣднiя могутъ быть предоставлены мелкой земской единицѣ. Вновь созидаемые органы общественнаго самоуправленiя не должны быть въ порядкѣ управленiя подчинены административнымъ учрежденiямъ и лицамъ. Правительственная власть должна имѣть право надзора за закономѣрностью ихъ дѣйствiй
Третiй вопросъ: въ какомь взаимоотношенiи должны находиться проектируемые правительствомъ всесловный самоуправляющийся поселокъ и всесловная самоуправляющаяся волость? Отвѣтъ: мелкая земская единица (волостное земство) не должна дѣлиться на земскiя единицы еще болѣе мелкiя (поселковыя земства), но могутъ быть случаи, когда въ ея составь войдетъ лишь одинъ поселокъ.
Четвертый вопросъ: какова должна быть территорiя мелкой земской единицы? Территорiальныя границы мелкихъ земскихъ единицъ не могутъ быть однимъ общимъ для имперiи закономъ прiурочены къ тому или другому существующему дѣленiю уѣзда, а должны опредѣляться отдѣльно въ каждомъ случаѣ, сообразно мѣстнымъ условiямъ. Составленiе предложенiй о томъ или иномъ дѣленiи земскаго уѣзда на болѣе мелкiя единицы должно быть предоставлено уѣзднымъ земствамъ. Окончательное-же утвержденiе такихъ предположенiй должно совершаться общимъ законодательнымъ путемъ.
Пятый вопросъ: можно-ли признать удовлетворительнымъ предложенное правительствомь устройство распорядительныхъ органовъ мелкой земской единицы? Предположенное правительственными законопроектами устройство поселковаго схода, поселковыхъ и волостныхъ собранiй можетъ быть въ общемъ признано удовлетворительнымъ и не вызываетъ возраженiй, а лишь слѣдующiя частныя замѣчанiя: 1) предположенное ст. 18 положенiя о поселковыхъ управленiяхъ право владѣльцевъ торгово-промышленныхъ и ремесленныхъ заведенiй участвовать въ поселковыхъ сходахъ и собранiяхъ должно быть признано за ними по отношенiю къ мелкой земской единицѣ вообще при условiи увеличенiя ценза осѣдлости до трехъ лѣтъ (кн. Касаткинъ-Ростовскiй не согласенъ); 2) по отношенiю къ участiю въ мелкой земской единицѣ женщинамъ должны быть предоставлены тѣ-же права, что и мужчинамъ; 3) лица, участвующiя, согласно п. 3 ст. 17 положенiя о волостныхъ управленiяхъ, въ избирательныхъ собранiяхъ по довѣренностямъ, должны также имѣть право быть избираемыми въ гласные мелкой земской единицы, 4) требованiе, изложенное въ п. 2 ст. 19 положенiя о волостныхъ управленiяхъ, по которому волостной гласный теряетъ право участiя въ волостномъ собранiи въ случаѣ неприсутствiя его въ собранiяхъ въ теченiе года, представляется излишнимъ; 5) предсѣдательство на собранiяхъ мелкой земской единицы слѣдовало-бы возложить на особо избираемаго этими собранiями предсѣдателя, а не на исполнительные ихъ органы, какъ то дѣлаютъ ст. 42 положенiя о поселковыхъ управленiяхъ и ст. 23 положенiя о волостномъ управленiи; 6) права, предоставляемыя ст. ст. 12 и 14 положенiя о поселковомъ управленiи и ст. ст. 25 и 33 полож. о волостныхъ управленiяхъ уѣзднымъ совѣтамъ, а именно: опредѣленiе числа гласныхъ, распредѣленiе ихъ между различными разрядами выборщиковъ земскаго поселковаго схода по поселковымъ собранiямъ и т. п. правильнѣе было-бы предоставить уѣзднымъ земскимъ собранiямъ.
Вопросъ шестой: возможно-ли признать удовлетворительными предложенные правительствомъ исполнительные органы мелкой земской единицы? Слѣдуетъ признать, что постановка исполнительныхъ органовъ мелкой земской единицы какъ поселковыхъ, такъ въ особенности волостныхъ, неудачна и должна быть перестроена на совершенно иныхъ основанiяхъ. Эти основанiя въ общихъ чертахъ слѣдующiя: 1) волостной старшина и его помощники должны быть освобождены отъ несенiя полицейскихъ обязанностей; 2) слѣдуетъ устранить вмѣшательство органовъ администрацiи, участковыхъ комиссаровъ и уѣздныхъ совѣтовъ во внутреннiя распоряженiя самоуправляющихся общинъ, какъ, напримѣръ, опредѣленiе жалованья старшинѣ (ст. 50 полож. о волостныхъ управленiяхъ), распредѣленiе обязанностей между нимъ и его помощниками (ст. 36), замѣна единоличнаго старшины коллегiальной волостной управой (ст. 37) и т. п. Рѣшенiе всѣхъ этихъ вопросовъ должно быть предоставлено собранiямъ мелкой земской единицы. Вь случаѣ-же, когда будетъ признано нужнымъ вмѣшательство и руководство высшей инстанцiи, таковою должно служить уѣздное земское собранiе; 3) на исполнительныхъ органахъ мелкой земской единицы не должно лежать никакихъ обязанностей и къ нимъ не должно быть предъявляемо никакихъ требованiй, которыя не вытекали-бы изъ постановленiй земскихъ собранiй или изъ прямого опредѣленiя закона; 4) отвѣтственность за свои дѣйствiя должностныя лица мелкой земской единицы должны нести только предъ своими собранiями и судомъ. НЪкоторые члены совѣта (кн. Н. Ф. Касаткинъ-Ростовскiй, Н. Н. Львовъ, А. И. Гучковъ, С. Е. Бразоль и гр. П. С. Шереметевъ) полагаютъ, что, сверхъ сего, они должны быть въ порядкѣ дисциплинарномъ подчинены коллегiальному административному присутствiю.
Седьмой вопросъ: можно-ли признать удовлетворительнымъ предложенный правительственными законопроектами порядокъ самообложенiя для удовлетворенiя нуждъ мелкой земской единицы? Самостоятельная оцѣнка предметовъ обложенiя не можетъ быть предоставлена мелкой земской единицѣ (Н. Н. Львовъ и кн. Н. С. Волконскiй не согласны). Въ основу ея самообложенiя слѣдуетъ положить оцѣнку уѣздныхъ земствъ. Налогъ на нужды мелкой земской единицы надо установить не въ видѣ добавочнаго процента къ земскому сбору, уѣздному и губернскому, а въ видѣ процента оцѣночной стоимости облагаемыхъ имуществъ. При этомъ было-бы цѣлесообразно предоставить уѣзднымъ земскимъ собранiямъ право: 1) устанавливать извѣстную предѣльность обложенiя мелкой земской единицы (кн. Волконскiй не согласенъ); 2) исключать изъ обложенiя мелкой земской единицы особенно крупныя имущества, какъ, напримѣръ, заводы, фабрики и очень крупныя имѣнiя, облагая ихъ особымъ сборомъ въ пользу уѣзднаго или даже губернскаго земства, съ отчисленiемъ извѣстной его части въ распоряженiе мелкой земской единицы; 3) выдавать разрѣшенiя на займы, безъ каковыхъ разрѣшенiй мелкая земская единица не имѣла-бы права ихъ осуществлять. Предѣлы размѣра этихъ займовъ должны быть установлены самимъ закономъ, напримѣръ, не свыше оклада обложенiя.
Выслушавъ докладъ, съѣздъ баллотировкой рѣшилъ обсуждать приведенные тезисы совѣтскаго доклада и въ первомъ вечернемъ засѣданiи было приступлено къ этому обсужденiю, которое вышло очень страстнымъ. Сначала препирались о томъ, какая нужна земская единица. Часть членовъ отстаивала надѣленiе мелкой земской единицы административно-полицейскими функцiями; другая часть признавала необходимымъ придать дѣятельности мелкой земской единицы исключительно земскiй характеръ.
Мнѣнiе совѣта по этому вопросу выражено вполнѣ ясно: составители доклада отдѣлили чисто полицейскiя обязанности отъ административно-хозяйственныхъ. Первыя должны возлагаться исключительво на агентовъ правительства, а послѣднiя кое въ чемъ могутъ быть предоставлены мелкой земской единицѣ. Новые органы общественнаго самоуправленiя не должны быть въ порядкѣ управленiя подчинены административнымъ учрежденiямъ и лицамъ, и правительственная власть можетъ имѣть лишь право надзора за закономѣрностью ихъ дѣйствiй. Это до извѣстной степени уже опредѣляетъ, какая должна быть мелкая земская единица по проекту самихъ членовъ совѣта. Съ этого и начались дебаты.
Первымъ попросилъ слова кн. Касаткинъ-Ростовскiй (Курскъ) и сейчасъ-же показалъ себя, высказавъ очень «тонкiе намеки на толстыя обстоятельства». Онъ началъ съ сообщенiя, что правительственный законопроектъ о мелкой земской единицѣ ничего новаго не представляетъ. Это — та-же польская гмина, которая была введена послѣ мятежа и служила для искорененiя польскихъ землевладѣнiй, нашъ-же правительственный проектъ сдѣланъ явно во имя уступки еврейской прессѣ и такъ называемому освободительному движенiю. Въ немъ чувствуется желанiе угодить второй гос. думе, а въ подписяхъ чиновниковъ, составлявшихъ проектъ, какъ-бы есть указанiе на то, что этотъ проектъ — польская месть за учрежденiе гмины. Высказавъ такой «тонкiй намекъ», князь закончилъ указанiемъ на то, что извѣстная фраза П. А. Столыпина: «не запугаете», не согласуется съ появленiемъ проекта закона о мелкой земской единицѣ. «Вѣдь, это — сдача безъ боя; такая мелкая земская единица явится лишь пособникомъ анархiи и безпорядковъ».
Противъ земской единицы высказалось и еще нѣсколько ораторовъ. Кн. А. А. Ширинскiй-Шихматовъ (Тверь) выступилъ въ качествѣ безусловнаго противника скороспѣлаго введенiя мелкой земской единицы. Выразивъ свое глубокое уваженiе предъ земствомъ, 40 лѣтъ съ честью несущимъ свои святыя обязанности, кн. Ширинскiй утверждалъ, что введенiе мелкой земской единицы вредно и гибельно для земства, такъ какь толпа нахлынетъ и пожретъ самоотверженныхъ земцевъ. Затѣмъ ораторъ, нѣсколько отвлекшись въ сторону, перешелъ къ славной роли русского дворянства, требовалъ уваженiя всѣмъ умѣреннымъ и правымъ, какъ того-же самаго требуютъ для своихъ революцiонныхъ героевъ крайнiе лѣвые. При этомъ онъ находилъ гораздо важнѣе докладъ гр. Уварова о реформѣ земскаго положенiя, чѣмъ раздутый вопросъ о мелкой земской единицѣ.
Кн. Ширинскому горячо возражалъ г. Клюжевъ (Самара) и энергично защищалъ введенiе мелкой земской единицы.
Гр. Уваровъ, возражая кн. Ширинскому, сказалъ маленькое крылатое словцо: «Я не боюсь, что толпа насъ пожретъ: изъ опыта вынесъ, что мы слишкомъ жестки для этого».
Въ защиту земской единицы выступилъ и кн. Волконскiй (Рязань). Ораторъ нарисовалъ картину сельской жизни въ ея нынѣшней «озорной» неприглядности и выразилъ пожеланiе, чтобы правительство обязательно шло впереди въ дѣлѣ введенiя земской реформы и заставило сельское населенiе принять ее. Крестьянская реформа не вызвала ни бунта, ни безпорядковъ и прошло тихо, чего никакъ не ожидали многiе. Въ чемъ-же тутъ секреть успѣха? Въ томъ, что реформа освобожденiя крестьянъ шла непосредственно отъ правительства; оно смѣло шло впереди реформы. Такъ-же слѣдуетъ нашему правительству сдѣлать и съ реформой земства.
Уже въ вечернемъ засѣданiи 25-го августа было замѣтно, что страсти разгораются, а въ слѣдующемъ засѣданiи дѣло дошло и до открытаго скандала, учиненнаго авторомь крылатаго слова «зубры» — курскимъ земцемъ г. Марковымъ. Въ своей рѣчи онъ началъ буквально издѣваться надъ крестьянами, вышучивая и высмѣивая планъ создать изъ нихъ руководителей и вершителей земскаго дѣла, при ихъ грубости, невѣжественности и дикости. Народъ разнузданъ, сельская власть не имѣетъ значенiя и дезорганизована, въ общественномъ земскомъ дѣлѣ играетъ главную роль вино, заливающее многострадальную русскую землю. Г. Марковъ затѣмъ разсказывалъ, что на пожарѣ въ одной деревнѣ крестьяне только тогда стали тушить огонь, когда богатый мужикъ выставилъ имъ три ведра водки.
Рязанскiй земецъ кн. Волконскiй не вытерпѣлъ краснорѣчiя г. Маркова и пересказалъ эпизодъ изъ Библейской исторiи о Хамѣ, который вмѣсто того, чтобы встать и покрыть отца, насмѣялся надъ нимъ. Слѣдуетъ-ли такъ-же насмѣяться и надъ мужикомъ вмѣсто того, чтобы постараться сдѣлать его лучше? Ударъ быль не въ бровь, а въ глазъ. Сравненiе не понравилось г. Маркову и кн. Волконскому потомъ пришлось предъ нимъ извиняться за сравненiе.
Г. Семиградовъ (Бессарабск. губ.) пошелъ еще дальше г. Маркова и сообщилъ рядъ скверныхъ продѣлокъ земскихъ врачей, старшинъ и проч. Ему возражалъ г. Неклюдовъ (Харьков. губ.). Видимо, ораторъ былъ возмущенъ огульнымъ осужденiемъ земскихъ дѣятелей и взволнованно приглашалъ всѣхъ съѣхавшихся въ Москву представителей заявить отъ лица своихъ земствъ, какъ это дѣлаетъ онъ, Неклюдовь, отъ харьковскаго, что такихъ гнусныхъ людей, какими изобразилъ земскихъ дѣятелей г. Семиградовъ въ Бессарабiи, у нихь нѣтъ.
Въ засѣданiи 26-го августа предсѣдатель сдѣлалъ прежде всего рѣшительное предложенiе высказаться, принимаетъ-ли съѣздъ правительственный проектъ, или отвергаеть его? По словамъ «Н. Вр.», посыпались и одобренiя, и возраженiя. Первымъ протестовалъ членъ совѣта г. Ершовъ (Тула): «Какъ можно отвергать то, что нами оставлено безъ разсмотрѣнiя? Что будетъ стоить такая баллотировка?». Г. Лизогубъ (Полтава) задаль вопросъ, говоря, что если правительственный законопроектъ будеть земцами теперь отвергнутъ, тогда чѣмъ совѣтъ его замѣнитъ? Вѣдь, если у совѣта не найдется новой программы, съѣздъ останется на мели.
— Вашъ вопросъ совѣтомъ предусмотрѣнъ, — отвѣтилъ г. Родзянко — Вчера мы выработали рядъ новыхъ тезисовъ. Если собранiю угодно, я готовъ прочитать ихъ.
— Непремѣнно прочитайте, — послышались голоса, — просимъ.
Новые тезисы были прочитаны и, видимо, понравились. Было рѣшено баллотировать вопросъ о правительственномъ законопроекте. Результаты баллотировки были печальны для правительственнаго законопроекта. Онъ былъ отвергнутъ.
Неожиданный оборотъ дѣла съ законопроектомъ и поправками къ нему взбудоражилъ земцевъ. Правые радовались, съ одной стороны, провалу проекта, съ другой — чуяли опасность и въ нѣкоторыхъ тезисахъ новаго скоропалительнаго изготовленiя. Г. Марковь, гр. Дорреръ, кн. Касаткинъ-Ростовскiй и другiе всюду чуяли ослабленiе правительственнаго контроля и стремились исправить и дополнить кое-какiе тезисы.
Вотъ эти тезисы новой программы введенiя мелкой земской единицы:
Должна-ли мелкая земская единица быть органомъ всесословнымъ? Баллотировали (за исключенiемъ шести уклонившихся) и приняли этотъ тезисъ единогласно.
Должна-ли мелкая земская единица быть организацiей самоуправляющейся? Г. Марковъ увидалъ въ самоуправленiи мелкой земской единицы опасную автономiю, а такъ какъ, по мнЪнiю этого земца, русское крестьянство (по крайней мѣрѣ, онъ ручался за свою Курскую губернiю) состоитъ чуть не сплошь изъ «разнузданныхъ хулигановъ», то неукоснительно и протестовалъ противъ дарованiя имъ автономiи. Г. Меллеръ-Закомельскiй выразилъ недоумѣнiе по поводу боязни автономiи мелкой земской единицы. Вѣдь, она самоуправляющаяся, такъ это и по закону правильно. Кн. Касаткинъ предложилъ добавить ко второму пункту фразу: «Въ предѣлахъ, указанныхъ ей закономь». Съ этой поправкой пунктъ принятъ.
Должна-ли мелкая земская единица быть организацiей самооблагающейся? Тезисъ былъ принять въ смыслѣ самообложенiя (большинствомъ 41 голоса противъ 16).
Должны-ли быть возложены на мелкую земскую единицу, кроме хозяйственныхъ функцiй, еще и нѣкоторыя административныя?
По этому вопросу разговоры, какъ передалъ корреспондентъ «Н. В.», были безконечны. Одни земцы стояли горой за порученiе мелкой земской единицѣ исключительно однѣхъ хозяйственныхъ функцiй; другiе убѣждали, что ничего опаснаго въ нѣкоторыхъ административныхъ функцiяхъ нѣтъ, что нѣкоторые земцы ошибочно смѣшиваютъ административныя задачи съ полицейскими. Гр. Уваровъ сдѣлалъ итогъ этимъ пренiямъ, сказавъ: «Не понимаю, почему раздается столько голосовъ за раздѣленiе функцiй административныхъ и хозяйственныхъ при введенiи мелкой земской единицы. Укажите мнѣ, какое и гдѣ есть въ земствѣ учрежденiе, которое не соединяло-бы названныхъ функцiй. Вношу добавленiе къ четвертому пункту: «Нѣкоторыя административныя, точно опредѣленныя функцiи».
Г. Ершовъ внесъ свое новое предложенiе. Онъ рекомендовалъ расчленить данный вопросъ на два пункта: 1) Можетъ-ли мелкая земская единица, а также ея исполнительный органъ, будучи учрежденiемъ земскимъ, быть одновременно органомъ администрацiи? 2) Можетъ-ли государство на основанiй особыхъ законодательныхъ актовъ возлагать на мелкую земскую единицу нѣкоторыя административныя задачи?
Это предложенiе было принято большинствомъ 42 голосовъ противъ 22. При этомъ первый пунктъ отвергли, а второй единогласно приняли, добавивъ еще одно положенiе, поданное г. Кушелевымъ: «Желательно, чтобы правительство въ случаѣ возложенiя на мелкую земскую единицу административныхъ обязанностей принимало расходы по этимъ обязанностямъ на свой счетъ».
Вь засѣданiи 27-го августа продолжалось обсужденiе новыхъ тезисовъ. Были приняты пункты пятый, шестой и седьмой.
Этоть пунктъ гласитъ, что на мелкую земскую единицу не должны быть возложены полицейскiя обязанности.
Мелкая земская единица вь отношенiи надзора со стороны администрацiи должна быть въ такомъ-же самомъ положенiи, какъ уѣздныя и губернскiя земства.
Опредѣленiе размѣровъ территорiи мелкой земской единицы должно быть предоставлено подлежащимъ земскимъ учрежденiямъ. Представленiе земскихъ учрежденiй по этому поводу утверждается законодательнымъ порядкомъ.
Должны-ли быть построены распорядительные органы мелкой земской единицы на начало выборнаго представительства?
Этотъ пунктъ вызвалъ большiе дебаты, такъ какъ вопросъ коснулся принципа: одобряетъ-ли съѣздъ выборное начало. Гр. Уваровъ многократно доказывалъ, что только и допустимо въ данномъ случаѣ выборное начало; за нимь слѣдомъ цѣлые десятки ораторовъ подолгу разсуждали на эту тему, причемъ многiе вносили поправки и дѣлали пространныя дополненiя какъ устно, такъ и письменно.
Г. Родзянко рѣшилъ поставить на баллотировку прежде всего принципъ выборнаго начала: одобряется-ли онъ, или нѣтъ. Земцы одобрили и приняли его.
Обсужденiе дальнѣйшихъ тезисовъ структуры мелкой земской единицы, выработанныхъ совѣтомъ съѣзда, прерывалось внезапными выступленiями наиболѣе безпокойныхъ и непримиримыхъ «правыхъ». Такъ, одинъ изъ представителей курскаго земства, г. Шечковъ, по слов. «Руси», попросилъ слова по личному вопросу. Оказалось, что въ одной изъ московскихъ газетъ появилось какое-то невѣрное сообщенiе объ отношенiи предсѣдателя съѣзда къ г. Шечкову. Вь страстной рѣчи послѣднiй требовалъ огражденiя достоинства съѣзда отъ нападокъ печати и того, чтобы представители печати сообщали правду и только правду, лицо-же, солгавшее про съѣздъ въ печати, немедленно должно быть лишено права дальнѣйшаго присутствiя. Г. Родзянко заявилъ, что ничего не можетъ подѣлатъ съ корреспондентами.
Затѣмъ, едва приступили къ обсужденiю вопроса объ отношенiяхъ мелкой земской единицы къ уѣздному земству, какъ курскiе земцы начали дѣлать выпады одинъ за другимъ. Началъ графъ Дорреръ, осуждая постоянную борьбу, существовавшую между уѣздными и губернскими земствами, которыя отличались своимъ революцiоннымъ направленiемъ. Г. Марковъ иллюстрировалъ мысль гр. Доррера примѣромъ московскаго губернскаго земства и уѣзднаго. Постоянная, систематическая борьба велась только потому, что во главѣ московскаго уѣзднаго земства стоялъ ка-детъ Шиповъ, стремившiйся къ политической дѣятельности, а во главѣ московскаго уѣзднаго земства находился октябристъ Рихтеръ. Присутствивавшiй на съѣздѣ г. Рихтеръ всталъ и заявилъ, что все, что говоритъ г. Марковъ, — вздорь: онъ, Рихтеръ, могъ расходиться съ Шиповымъ въ принципiальныхъ взглядахъ, но оба одинаково стремились служить земскому дѣлу.
Самый оживленный выпадъ былъ сдѣланъ графомъ Бобринскимъ. Онъ выступилъ съ заявленiемъ оть имени 34 членовъ съѣзда. Это былъ обвинительный актъ противъ общеземской организацiи по оказанiю помощи голодающимъ. Общеземская организацiя и ея исполнительный органъ — общеземская управа обвиняются графомъ Бобринскимъ и его союзниками, прежде всего, въ присвоенiи не принадлежащаго имъ званiя. Въ заявленiи указывается, что никто изъ земствъ не посылалъ представителей въ общеземскую организацiю, какъ въ законно существующее учрежденiе, что члены общеземской организацiи набирались путемъ кооптацiи, что прямо нарушаетъ земское положенiе, и т. д. На этомъ основанiй заявители, съ графомъ Бобринскимъ во главѣ, предложили земскому съѣзду немедленно заняться вопросомъ о дѣйствiяхъ организацiи, именующей себя «Общеземской организацiей».
Ввиду возникновенiя споровъ по этому вопросу предсѣдатель нашелъ нужнымъ закрыть засѣданiе.
Такъ-же неожиданно закрылся на слѣдующiй день и весь съѣздъ. Въ заключенiе только земцы успѣли все-таки разрушить то, что уже выработали. Признавъ необходимымъ введенiе мелкой земской единицы, притомъ въ формахъ, болѣе совершенныхъ, чѣмъ это проектировало правительство, общеземскiй съѣздъ поспѣшилъ затѣмъ свести на-нѣтъ свое собственное рѣшенiе. По предложенiю члена совѣта, графа Уварова, горячо отстаивавшаго введенiе мелкой земской единицы, оно было рѣшено на послѣднемъ засѣданiи въ томъ смыслѣ, что этотъ институтъ вводится лишь факультативно, т. е., по ходатайству тѣхъ или другихъ земскихъ учрежденiй.
Напрасно нѣкоторые изъ членовъ съѣзда указывали, что такое рѣшенiе равносильно провалу всего дѣла. Баллотировка дала 35 голосовъ (противъ 10) за предложенiе графа Уварова. Даже предсѣдатель съѣзда не выдержалъ и по окончанiи баллотировки заявилъ, что не какъ предсѣдатель, а какъ членъ съѣзда, считая послѣднее рѣшенiе съѣзда не государственнымъ и не отвѣчающимъ работѣ съѣзда, онъ остается при особомъ мнѣнiи, а затѣмъ заявилъ, что подано заявленiе о прекращенiи работъ съѣзда ввиду отьѣзда многихъ членовъ на начинавшiеся выборы. Неразрѣшенные вопросы перенесены на слѣдующiй съѣздъ. Запросъ графа Бобринскаго переданъ на предварительное заключенiе губернскихъ земскихъ собранiй.