Закончилась работа жюри I Всесоюзного радиоконкурса. В качестве членов жюри в его работе принимали участие представители ОДР СССР, НКПТ, ВЭО, ВТУ РККА, Центросоюза и других организаций. Жюри работало под председательством члена през. ОДР СССР инж. И. С. Веллера и выделило из своего состава ряд комиссий, которые предварительно прорабатывали конкурсный материал и сдавали его на соответствующее испытание. За работой всех комиссий и испытаний следила распорядительная комиссия, избранная из членов жюри. Для наблюдения за правильностью всей работы, связанной с проведением конкурса, была избрана ревизионно-наблюдательная комиссия, в которую вошли представители рабочих бригад завода Мосэлектрик и типографии Центросоюза. Вследствие многочисленных просьб участников и желающих участвовать в I Всесоюзном радиоконкурсе, срок конкурса был несколько продлен. Поэтому жюри, по соблюдении всех формальностей, могло приступить к своей работе лишь 3 января 1930 г. Свою работу жюри закончило лишь 15 июня 1930 г. Такой большой срок работы был вызван особыми причинами. Вся присланная на конкурс аппаратура была подвержена лабораторному испытанию в разных отделах Центральной лаборатории связи НКПТ. Так как сотрудники лаборатории были заняты все время срочной оперативной ведомственной работой, естественно, что задержалось и производство испытаний конкурсной аппаратуры.
Вся аппаратура, присланная на конкурс, заключалась в 39 посылках. Такое небольшое количество аппаратуры охватывалось весьма слабо отдельными пунктами программы конкурса. Поэтому по отдельным пунктам программы и разделам число участников конкурса доходило до более чем скромной цифры 1—2.
Рассмотрим результаты конкурса по отдельным группам и пунктам конкурса (см. журнал «Радио всем», 1929 г., № 16, стр. 450).
По разделу I «Дешевый детекторный приемник для массового выпуска» было представлено 11 приемников. Некоторые из приемников были настолько неудовлетворительно сконструированы в механическом отношении, настолько неудобны в управлении, дороги в изготовлении, неоригинальны и настолько мало удовлетворяли основным требованиям конкурса, что совершенно отпала необходимость в их лабораторном испытании. Остальные приемники были испытаны в отношении чувствительности, селективности и диапазона волн. При испытаниях применялась методика, принятая в ЦЛС, при этом самое испытание производилось не при наибольшей детекторной связи, а при наивыгоднейшей. В качестве критерия и эталона для сравнения был взят приемник Треста завода слабого тока (ВЭО) П—3. На основании произведенных испытаний жюри признало, что ни один из присланных детекторных приемников не соответствует основным требованиям конкурса, и поэтому ни один из них не может быть премирован.
Не говоря уже о том, что конструкции присланных приемников не проработаны в смысле удобства пуска их в массовое производство и в большинстве случаев уступают в отношении чувствительности и селективности лучшему промышленному типу П—3 (ВЭО), ни в одном из представленных на конкурсе приемников не было стремления заменить цветные металлы железом. Исключение представляет приемник под девизом «Приемник — крестьянину», но по своим данным он не представляет никакого интереса для промышленности.
Учитывая, однако, наличие в некоторых из приемников известной инициативы в конструктивном отношении, жюри постановило выдать поощрительную денежную награду размером в 100 р. авторам приемников под следующими девизами:
«Усовершенствованный» (автор т. Н. П. Федоринский, Москва) по своей схеме приемник может быть отнесен к типу приемников П—8 и ДВ—5. Несмотря на невозможность перекрыть приемником указанный в технических условиях диапазон, а также неудовлетворительную в механическом отношении конструкцию вариометра, жюри считало нужным отметить высокую чувствительность приемника, большую, чем у приемника П-3, и поощрить автора денежной наградой.
«13» (автор Э. Л. Борусевич, Ленинград). В этом приемнике жюри денежной наградой отметило оригинальную конструкцию переключателя витков ротора и статора вариометров, позволяющего очень просто переключать приемник с длинных волн на короткие.
«Триге» (автор Г. Г. Гаврилов, г. Новгород на Волхове). В приемнике жюри отметило оригинальность конструкции катушки колебательного контура, а также возможность ослабления связи с антенной, что дает увеличение селективности приемника, однако за счет уменьшения чувствительности.
«Колибри» (автор П. З. Титов, Таганрог) присуждена денежная награда за оригинальную конструкцию приемника. Нельзя, однако, считать правильным тот путь, по которому пошла конструкторская мысль автора, так как упрощение конструкции приемника не должно вызывать свойств малой механической прочности и недостаточной прочности приемника, а также ухудшение его электрических качеств.
ИДВ III (автор Г. Р. Идма, Москва). В приемнике представляет интерес особая конструкция штампованной штепсельной вилки.
По разряду II «Дешевый репродуктор для громкоговорящего приема на детектор местных радиостанций» на конкурс было представлено 5 репродукторов. Ни один из этих репродукторов не удовлетворяет основному техническому условию — громкоговорящему «приему на детектор». У всех представленных на конкурс репродукторов звуковая отдача оказалась ниже, чем у хорошо знакомого нашим читателям «Рекорда» (ВЭО). Выгодно выделяется репродуктор под девизом «Лицом к деревне». По чистоте воспроизведения звука он не уступает «Рекорду», но звуковая отдача его примерно в 2 раза меньше, чем у «Рекорда». Принимая, однако, во внимание, что репродуктор «Лицом к деревне» при массовом производстве должен стоить значительно дешевле и что по своим качествам он значительно выше других репродукторов, представленных на конкурс, жюри постановило выдать автору репродуктора под девизом «Лицом к деревне» (Ф. П. Шнейдер, Ленинград) поощрительную денежную награду в размере 500 руб.
Мало интереса представляют и ламповые приемники, присланные на конкурс.
Раздел III, 3-ламповый дешевый приемник для деревни; раздел IV, 4-ламповый приемник с питанием анода и накала от переменного тока; раздел V, радиопередвижка для избы-читальни. Всего по этим разделам поступило 8 приемников и два письменных предложения.
Все приемники при испытании сравнивались с приемником БЧН (ВЭО). При испытании 3-ламповых приемников в приемнике БЧН для сравнения использовались 3 ступени. Несмотря на то, что приемник БЧН сам мало удовлетворяет условиям конкурса, указанное сравнение с ним присланных на конкурс приемников показало, что изобретательская мысль ушла весьма недалеко от сравнительно неплохого приемника БЧН. Неудивительно поэтому, что все конкурирующие ламповые приемники не дали ничего нового или оригинально ценного. Только в двух приемниках осуществлена ценная мысль: применены приспособления, позволяющие осуществить перекрытие значительного диапазона волн. В большинстве приемников отмечен небрежный монтаж, слабая конструктивная проработка, неустойчивость работы вследствие возникновения паразитной генерации, малая селективность (даже по сравнению с БЧН), малая чувствительность. Если некоторые из приемников и отличаются громкостью, большей, чем у БЧН, то эта громкость сопровождается значительным понижением чистоты при воспроизведении звуков. Наиболее выгодное впечатление оставил приемник под девизом «Симплекс». Несмотря на ряд недостатков, которые можно устранить, как например: а) склонность к паразитной генерации, б) малую чувствительность, приемник обладает рядом преимуществ, которые, несмотря на то, что он не удовлетворяет техническим условиям конкурса, заставили жюри обратить на него особое внимание. а) Селективность приемника «Симплекс» значительно выше селективности приемника БЧН; б) приемник «Симплекс» оставляет далеко позади себя приемник БЧН по чистоте громкоговорения (прием местных станций); в) восьма удачна мысль автора насадки на одну общую ось настройки приемника шести элементов: двух конденсаторов, двух вариометров и двух переключателей, благодаря чему очень хорошо разрешается вопрос о перекрытии диапазона волн от 200 до 2 000 метров; г) наконец, в приемнике очень удачно разрешен вопрос о полном питании приемника от переменного тока. При приеме фон от переменного тока совершенно не мешает громкоговорению и почти не мешает при приеме на телефон. Учитывая наибольшую приближенность к условиям конкурса приемника под девизом «Симплекс», в особенности его селективность и перекрытие значительного диапазона без сменных катушек, а также значительную чистоту при питании от переменного тока, жюри присудило автору приемника (Э. Я. Борусевич, Ленинград) поощрительную денежную награду в размере 500 рублей. Так как ни один из присланных приемников не удовлетворяет техническим требованиям конкурса, жюри не нашло возможным премировать ни один из них.
По разделу VI «Выпрямители переменного тока для радиолюбительства» было представлено 4 выпрямителя. Из них один механический и 3 купроновых. И здесь жюри должно было признать, что ни один из представленных выпрямителей не соответствует заданиям конкурса. Учитывая однако, что в представленном под девизом «Omnia vincit labor» (автор С. П. Гвоздев, Ленинград) удовлетворительно разрешена задача производства купроновых выпрямителей, и, учитывая значение постановки производства этих выпрямителей, жюри постановило выдать автору выпрямителя поощрительную денежную награду в размере 800 рублей. Отмеченный жюри выпрямитель предназначается для зарядки аккумуляторных батарей из двух-трех свинцовых элементов в 4—6 вольт. Зарядная сила тока 0,8—2,5 ампер при питании выпрямителя переменным 50-периодным током в 110—120 вольт. Выпрямитель состоит из 12 купроновых элементов. Выдача составляет 38%. Монтаж выпрямителя вполне удовлетворителен. По своим качествам выпрямитель лишь немного уступает немецким купроновым выпрямителям «Анамо» и «Протос».
По разделу VII «Термобатареи для питания анода и накала приемника» было представлено лишь одно предложение в письменном виде, совершенно не удовлетворяющее условиям конкурса.
По разделу VIII «Первичный сухоналивной элемент для питания накала» представлено два образца. В одном образце элемента благодаря неправильному устройству элемента во время его работы должен возникать уравнительный ток, и часть емкости элемента будет пропадать бесполезно. Кроме того, в нем совершенно излишне увеличено количество цинка, что без улучшения рационального использования цинка и без соответствующего увеличения деполяризатора является не только бесполезным, но даже вредным.
Во втором образце требуется производить досыпку медного купороса через каждые 1½ часа во все установленные элементы и частую замену пергаментных колпачков, испортившихся и забитых медью. Такой усложненный уход за элементами делает их мало пригодными для радиопрактики. Оба образца признаны жюри не отвечающим условиям конкурса.
Из трех типов трансформаторов низкой частоты, представленных по разделу IX «Неискажающий трансформатор низкой частоты», ни один не оправдывает названия раздела и ни один не удовлетворяет условиям конкурса. Однако представленные на конкурс под девизом «За качество» трансформаторы низкой частоты (автор М. С. Вонский, Ленинград) оказались по своим качествам значительно лучшими, чем все выпущенные до сих пор на рынок междуламповые трансформаторы, и не уступающими заграничным. Кроме того, необходимо отметить, что и в конструктивном отношении эти трансформаторы разработаны весьма удачно. Жюри сочло необходимым отметить их поощрительной наградой в размере 500 рублей и рекомендовать их вниманию промышленности.
По разделу X «Устойчивые, нешумящие высокоомные сопротивления (непроволочные)» представлены сопротивления лишь одним автором (Б. X. Каминский, Ленинград) под девизом «За постоянство». Представленные сопротивления, хотя и уступают лучшим заграничным образцам (как например фирмы Loewe), но значительно превосходят сопротивления, выпускаемые ВЭО (патронного типа) и сопротивления «КЭМЗа». Присланные на конкурс сопротивления хорошо выдерживают длительную нагрузку током порядка 5 mА. Конструкция сопротивления обеспечивает минимальную емкость между зажимами. Все эти качества дали основание жюри, не присуждая премии сопротивлениям под девизом «За постоянство», как не вполне удовлетворяющим условиям конкурса, считать, что они представляют значительный сдвиг вперед по сравнению с существующими типами сопротивлений. Поэтому жюри присудило автору сопротивлений, представленных на конкурс под девизом «За постоянство», поощрительную денежную награду в размере 500 рублей.
По разделу XI «Коротковолновый телеграфный передатчик» была представлена лишь одна модель. Ввиду неудовлетворительной изоляции частей, нерационального расположения деталей и других недостатков передатчик показал такие качества работы, что жюри не сочло возможным даже как-нибудь отметить его.
Наконец, по разделу XII «3-ламповый коротковолновый приемник» не было представлено ни одной модели.
В испытаниях радиоаппаратуры, присланной на I Всесоюзный радиоконкурс, участвовали следующие научные сотрудники Центральной лаборатории связи НКПТ: А. А. Григорьева, Г. К. Калошин, Б. Комаров, Б. С. Макарцев, М. Г. Марк, Ф. А. Тронин, Б. К. Талищев, Н. А. Ульяновский и А. И. Яковлев. Президиум ОДР СССР считает своим долгом выразить им всем и дирекции лаборатории свою признательность за содействие, оказанное ими при выявлении результатов конкурса.
Несомненно, что I Всесоюзный радиоконкурс не оправдал возлагавшихся на него надежд: 1) Вместо массового радиоконкурса, в котором должны были принять участие тысячи радиолюбителей, он привлек внимание нескольких десятков квалифицированных любителей и специалистов. 2) На конкурсе не представлена совершенно радиоаппаратура, полностью удовлетворяющая техническим условиям конкурса. 3) На конкурс не представлено ничего нового, оригинального, яркого в отношении творчества.
Имеются, однако, и положительные стороны проведенного радиоконкурса: 1) Мы получили ряд усовершенствованных деталей (сопротивления, трансформаторы), хороший купроновый выпрямитель, хороший дешевый репродуктор, хороший ламповый приемник, работающий на переменном токе. Большинство из этой радиоаппаратуры имеет признаки новизны, так как оно запатентовано. Всей этой аппаратурой очень заинтересовалась промышленность, и надо надеяться, что благодаря конкурсу наши радиолюбители получат некоторые весьма важные для их работы детали. 2) Конкурс ясно показал организационные недостатки, связанные с устройством конкурса, которые следует принять во внимание при устройстве следующих конкурсов. Каковы эти недочеты?
а) Несмотря на значительную подготовительную кампанию, проведенную при объявлении конкурса, журналом ОДР «Радио всем» и газетой «Радио в деревне», низовые организации проявили слишком мало интереса к конкурсу и совершенно не уделили ему внимания. Поэтому в конкурсе совершенно не приняли участия ячейки ОДР. Между тем крайне важно наряду с поощрением индивидуального творчества организовывать и коллективную творческую мысль, а это легче всего сделать, группируя вокруг ячеек, лабораторий и низовых организаций о-ва группы товарищей, имеющих изобретательские наклонности. Необходимо, чтобы низовые организации ОДР, в порядке соревнования, привлекали бы своих членов к участию в конкурсе путем хорошей информации и соответствующей подготовительной работы.
б) Совершенно по-другому должен быть построен и самый конкурс. Очевидно, что большинство тем I Всесоюзного радиоконкурса оказалось слишком трудными даже для массового конкурса. Надо оставить для более квалифицированных радиолюбителей и специалистов конкретные, более серьезные задания, но необходимо наряду с ними дать ряд небольших диференцированных заданий, доступных массовому хорошему радиолюбителю, хорошей ячейке, кружку изобретателей. Конкурсам надо придать ступенчатый характер, т. е., начав с небольших заданий, подходить постепенно и к более серьезным темам. Крайне желательно, чтобы наши читатели высказались по затронутым здесь вопросам.
Выдача денежных наград, присужденных по конкурсу, будет производиться в Центральном Совете ОДР, Москва, Варварка, Ипатьевский пер. 14, по предъявлении соответствующего документа. Желающим деньги могут быть высланы по адресу, указанному в конверте с девизом.
Согласно п. 12 правил порядка участия в конкурсе, авторы, желающие получить обратно представленную на конкурс аппаратуру, должны послать письменное заявление на имя заведующего Центр. радиолабораторией ОДР СССР (Москва, Центр, Никольская, 9), указав свой адрес и девиз.