А. Любович.
Проявляя по обыкновению очень большой интерес к вопросам радио, "Комсомольская правда" поместила в номере от 15 декабря 1927 г. живо написанную статью, касающуюся нашей радиодействительности. В общем, критика многих положений этой действительности и выводы совершенно правильны, и не следует придирчиво, по букве, останавливаться на некоторых неправильностях в деталях. Однако, над чем следует остановиться, это — над выводами, так как они, как это ни странно, для очень живой статьи, подписанной "радиолюбителем", прямо бюрократичны.
Основная мысль выводов: нужен хозяин. Автор не находит этого хозяина, хотя склонен по своей "программе-максимум" видеть вопросы радио сосредоточенными в организации самих радиолюбителей с участием представителей соответствующих организаций. Следовательно, по "программе-максимум", это должна быть общественная организация, которая должна выполнять программы широковещания, технику широковещания, торговлю и все то, что связано с радиофикацией страны. Однако, тогда пришлось бы создать две "общественные" организации, так как по существу эта была бы обычная хозяйственная организация, которую нужно критиковать по всем сторонам ее работы. Этот вариант расходится со всей практикой советской общественности, в том числе и радиообщественности, которую автор к тому же отождествляет с Наркомпочтелем, очевидно, ввиду персонального участия одного-двух работников НКПТ в руководящем составе ОДР. В отношении нашей организации положена первая ступень бюрократизма: вместо того, чтобы стремиться оживить ОДР комсомолом, участия которого мы ждем, автор оставляет радиообществениость без внимания, перейдя затем к тому, что он называет "программой-минимум". Что им предлагается? Читаем: "Для радиовещания нужно создать особую всесоюзную организацию, которая сможет плодотворно работать только при одном условии — если она не будет прикреплена в виде придатка к какому-нибудь ведомству, будь то НКПТ, Наркомпрос и т.п. Только самостоятельная организация, включающая авторитетных представителей всех заинтересованных в деле радиовещания организаций, сможет дать то, что нам нужно"... За примером такой "самостоятельной" организации не нужно далеко ходить. Обладательницей наибольшей самостоятельности, попытавшейся довести эту самостоятельность до игнорирования советского законодательства, — самостоятельности, повлекшей в результате полный разрыв со всеми органами и организациями, ведающими работой по радио, была и есть "Радиопередача". "Самостоятельности" в ней — хоть отбавляй. А что из этого получилось и что безусловно получится в дальнейшем, если эта же, либо другая организация, возникает без хозяина, без того хозяина, которого все время в своей статье ищет автор? Будет то, что было и что есть — косный бюрократический аппарат, который будет довлеть себе, который будет стремиться бесплодно заменить все организации, в том числе и общественные. И, в конце концов, это может только окончиться напрасным расходованием народных средств на "специальный" аппарат, который должен же чем-нибудь оправдать свое существование. Ведь нужно же знать, что хотя "Радиопередача" и называлась "Акционерным обществом", но жила она слишком "самостоятельной" жизнью, и в этом была ее беда.
Только бюрократическое направление мысли может завести авторов, подобно "Радиолюбителю", в новые дебри "самостоятельной" организации, которая, в случае создания, уж окончательно порвала бы со всеми и лишилась бы тех огромных возможностей, которые и в одной десятой доле не исчерпаны нашим радиовещанием, для которого есть готовые технические базы и недостает лишь одного — людей, которые могли бы инициативно наметить задания, использовать радио — и проволочное оборудование, находящееся там, где оно должно быть по природе своей, которые могли бы целесообразно тратить средства, в достаточном размере, имеющиеся по целевому сбору. Разве радио у нас использовано, например, в просветительной работе? Разве взято от него все, что мы имеем даже к нынешнему дню, для той огромной культурной работы, которую можно вести через него? Разве можно в этом случае говорить: нужно изолировать эту работу от Наркомпроса, нужно не давать пользоваться ему этим орудием. И к тому же распространить эту изоляцию на все республики, где только и возможна большая увязка общей культурной работы с политико-просветительной деятельностью, ведущейся по директивам партии.
На Украине, например, радиовещание сделалось гибче, оно постепенно находит себе "хозяина" — того хозяина, которого совершенно безнадежно искал автор статьи, помещенной в "Комсомольской правде".
Создать по вертикали "всесоюзную" организацию, которая для радиовещания требует не больше 25—30 чел., думать, что эта всесоюзная группа может заменить многогранную увязку с политпросветами и наркомпросами союзных республик, что она может учесть из Москвы необходимые требования далеких окраин, что она может обладать серьезной опорой на местах, ибо для этого пришлось бы в свою очередь и там создавать ответвления аппарата, — это не только утопия, это — характерное бюрократическое по "программе-максимум" извращение мысли.
Что нужно сделать? Автор статьи правильно наметил до выводов: торговля тому, кто умеет и может торговать, кто обладает соответствующим аппаратом; техника — тому, кто эту технику ведет фактически, у кого есть оборудование, необходимые для этого данные и силы. Для того же, чтобы утроить программы широковещания, увязываясь с политическими, профессиональными и советскими просветительными организациями, нужна небольшая ячейка, безусловно находящаяся у хозяина — Наркомпроса каждой союзной республики. Пусть в РСФСР эта ячейка будет несколько больше; пусть она занимается также методами широковещательной работы, имея для этого как бы маленькую лабораторийку, — вот и все. По крайней мере, тогда не будет отрыва от мест, и средства, которые по целевым сборам должны итти на развитие широковещания страны, пойдут, действительно, на это дело, а не на создание громоздких, совершенно ненужных, обрастающих сотрудниками, подотделами, секретарями, аппаратов. Спрашивается, однако, что же может потребоваться для всесоюзной увязки? Это то, что не раз предлагалось, то, о чем есть постановление соответствующих органов, то, что решительно игнорировалось до сих пор "Радиопередачей", — это не административный орган, а Совет, составленный из различных учреждений, организаций, прикосновенных к радио и к культурной работе. И опять-таки, нужно, чтобы и этот совет не плавал в безвоздушном пространстве, а был бы связан с одной из имеющихся всесоюзных общественных организаций.
И еще — больше сил комсомола на оживление работы по линии общественной организации, — ОДР, развернувшему во многих местах работу, внесшему инициативу и вовлекшему уже сейчас в свою организацию часть активной молодежи, безусловно омолодившей и освежившей его работу.
От редакции.
Высказанное в статье тов. Любовича мнение целиком разделяется президиумом ОДР СССР.