В № 6 «Радиолюбителя» за, т. г. помещен отзыв тов. О. К. о моей брошюре «Дорожный радиоприемник с двухсеточной лампой» (Дешевая библиотечка «Радио Всем», № 16).
Не касаясь «общих мест» о «непонятности» ее для рецензента, я остановлюсь лишь на тех указываемых им основных дефектах, которые дали ему возможность вынести брошюре столь иронически суровый приговор.
1. «Автор, — пишет тов. О. К., — допустил ошибку, остановившись на «негадине». Его утверждение, что обычный регенератор требует обязательно сменных катушек, конечно, неправильно».
Я нигде не указывал, что регенератор нельзя построить на катушках с отводами, но считаю, что он требует либо двух катушек для регулирования обратной связи, либо применения громоздкого вариометра, усложняющего конструкцию, либо, наконец, пользования дополнительным переменным сопротивлением, что мало практично. Я продолжаю настаивать, что «негадин» для маленьких передвижек самая удобная и портативная схема, дающая наибольший эффект. В этом меня убеждают произведенные многочисленные опыты с одноламповыми приемниками, а также богатая радиолюбительская практика в СССР и за границей.
2. «Сложность и непонятность конструкции» для рецензента (повидимому, зависит, главным образом, от индивидуальных свойств тов. О. К.); 13 страниц текста и 14 чертежей (правда, мелких по техническим соображениям) дают основания полагать, что даже неискушенные радиолюбители справятся с конструкцией. Во всяком случае таких «догадливых» людей оказывается гораздо больше, чем предполагает тов. О. К., о чем свидетельствует ряд передвижек, построенных по указаниям автора.
Отсутствие указаний на самостоятельное изготовление деталей или замену одних другими продиктовано тем, что автор такой целью и не задавался, так как детали можно приобрести в специальных магазинах. Во всяком случае, в некоторых городах скорее нельзя будет найти двухсеточной лампы, чем клеммы от элем. Лекланше, но из этого еще не следует, что в брошюрке в 25 страниц необходимо дать подробное описание домашнего изготовления катодной лампы.
Единственным упреком «по существу» является непарафинированная катушка самоиндукции, хотя покрытие ее шеллаком, по нашему мнению, является уже предохранением от сырости. Кроме того, в ряде конструкций, предложенных самим «Радиолюбителем» (№№ 4 и 5 за 1927 г.) также отсутствуют указания на необходимость парафинирования катушки.
Таким образом, несколько тенденциозные выводы рецензента следует отнести скорей всего к тому, что он недостаточно внимательно прочел рецензируемую брошюру.
С. Н. Бронштейн.
