"Радио Всем", №2 февраль 1927 год.
А. Васильев
История нашего широковещания началась постройкой станции им. Коминтерна, мощность которой была по тому времени (1922 г.) предельной. Эта постройка, к которой мы приступили вопреки западно-европейским и американским тенденциям, склонявшимся в то время в сторону маломощных станций, определялась несомненно особенностями нарождавшегося советского широковещания. Наш курс был взят на широкую аудиторию — на массу населения, на деревню.
К сожалению, мощность «Коминтерна» все же оказалась недостаточной, и до последнего времени не было уверенности в успехе попыток увеличить ее. Отсутствие опыта, денег, а также западные влияния и, главным образом, хаотичность, свойственная детскому возрасту всякого дела, которым в добавок еще занялось много людей и организаций, — все это повело к изменению взятого в начале курса и выразилось в бурном строительстве мелких станции. Сейчас мы имеем десятка два таких станций, работающих более или менее регулярно, почти все они расположены к западу от Урала и кое-где на Кавказе. Вся эта система, за исключением «Коминтерна» я еще двух-трех небольших местных станций, плохо нагружена и практически бесполезна, ибо она не привела к основной цели — деревню она не захватила и лишь кое-где обслуживает провинциальные города.
Накопившийся опыт дал указание на причины нашей неудачи. Основной из них является недооценка нами того, что успех широковещания чрезвычайно зависит от силы приема широковещательной станции. Любопытно, что иностранцы почти одновременно пришли к тому же заключению, но совсем по другим мотивам. Действительно, опыт показал, что для развития массового приема в данном пункте, недостаточно еще, чтобы станцию было только слышно (как мы думали раньше), но необходимо, чтобы она была слышна очень громко, очень ясно и гарантирована от перебоев. У нас это неизбежно потому, что рассчитываем мы на неквалифицированного слушателя с грошевым, доступным ему, приемником; за границей приходят к этому же выводу из-за необходимости конкуренции с граммофоном. Только теперь, располагая известным опытом и статистическими данными, мы узнали истинные дальности действий широковещательных станций и тут то и выяснили в чем заключается наш неуспех в охвате деревни.
Рассматривая дальность действия станций в свете данного выше требования силы приема, приходится констатировать, что дальность действия станции никогда не может быть установлена индивидуальными опытами, даже многочисленными, но только организацией специальных наблюдений. Например, одна наша станция получила много отзывов о хорошем приеме ее на расстоянии 1 000—1 500 км. Мы сделали опыт, организовали специальное наблюдение во многих пунктах и получили интересный результат, показанный на черт. 1. Оказалось, что 100% приема было только в 150 км от станции и уже в 300 км было 15% непонятных слов. Таким образом, большая станция, слышимая хорошо на 1500 км, в действительности должна быть признана годной для широковещания на 200—250 км. Первая цифра 1500 км характеризует случайный прием, вторые же цифры определяют сферу уверенного приема, громкого и ясного, стимулирующего развитие широковещания. Таким образом, в последние годы была сделана переоценка дальностей действия и, например, американцы считают теперь дальность своих полкиловаттных станций около 20 км и пятикиловаттных — около 60 км. Наш опыт показал, что при наших помехах (в частности слабо развитые силовые провода и телеграфные) зависимость дальности действия от мощности передатчика в антенне при 150-метровых мачтах выражается кривой, изображенной на черт. 2. Как видно, дальности действия весьма ограничены и во много раз уступают всем прежним предположениям.
Обращаясь к нашим маленьким станциям, например, известной 1,2 клв. «Малый Коминтерн» на 60-метровых мачтах, можно считать, что их «обеспеченная» дальность действия не превышает 40—50 км. Конечно, при такой дальности ни на какой охват широкого населения рассчитывать нельзя — по существу своему это станции городского и пригородного значения. Невольно появляется вопрос — как же при таких малых дальностях действия можно вообще проникнуть в толщу населения, покрыть весь Союз широковещанием? Несомненно, выполнить это с помощью маломощных станций невозможно. Это и дорого, и тяжело для промышленности, для обслуживания и, наконец, просто невозможно, ибо прежде всего неоткуда широковещать — городов нехватит. Единственный возможный путь заключается в возвращении к взятому в 1922 г. курсу, т.-е. к повышению мощности станций, весь вопрос — сколь много надо повышать эти мощности. Этот же путь избрали и наши соседи. Таким образом, вопрос ставится о постройке ряда станций, должных обеспечить широкое вовлечение жителей сел и деревень в сферу широковещания, учитывая малокультурность этого населения и его многоязычие. Эти станции, постройка и эксплоатация коих является обязанностью государства, составят государственную широковещательную сеть. Заданием для этой цели является: 1) Создание во всех населенных частях Союза обеспеченного приема на детекторный (т.-е. простейший) приемник. 2) Широковещание должно вестись на родных языках с центральных радиостанций, пользуясь трансляциями по проволоке. Много вариантов осуществления такой сети можно придумать; однако, жизненными будут только те, которые будут выявлены из проработки двух основных вопросов, а именно: 1) стоимость сооружений и эксплоатации и 2) обеспеченность станции материалами для широковещания, а также персоналом, лампами и т. д. Второе условие полностью определяется выбором места расположения станции. Необходимо, чтобы станции были в более или менее богатом культурными силами городе, по возможности в республиканском или областном центре и стояли бы вблизи железной дороги. Много более сложен вопрос экономический, он является теперь решающим дело. Стоимость построек и эксплоатации зависит: 1) от распределения плотности населения, 2) от мощности станций, 3) от длины волны и 4) от увязки широковещательных станций с радиотелеграфными станциями. Особой осторожности требует выбор территории, перекрываемой одной станцией, т. к. это определяет ее мощность, а следовательно, и расходы. Дальность «обеспеченного» действия станции сравнительно мало увеличивается от повышения мощности. Например, увеличивая мощность с 4 клв. до 10 клв., т.-е. в 2,5 раза, дальность действия увеличивается всего на 37%, при этом стоимость увеличивается на 70%. Однако, вся покрываемая площадь увеличивается на 90% и, если население распределено по всей этой площади, то увеличение мощности целесообразно.
Если же население распределено не по круглого вида поверхности, а сильно удлиненной, то есть смысл ограничиться меньшей мощностью, использовав транслирование. Увеличение мощности вообще выгодно при плотном населении, ибо, например, стоимость перекрытия широковещанием одного квадр. километра при 1 клв. станции будет по первоначальной стоимости 1 р. 33 коп., тогда как при 4 клв. станции только 44 коп. Правильный выбор мощности требует детального изучения распределения плотности населения, а также учета тяготения районов к центрам. Такими районами, независимыми в широковещании, явились: 1) Западный, 2) Средне-Азиатский, 3) Уральско-Казацкий, 4) Сибирский, 5) Лено-Байкальский, 6) Якутский и 7) Дальневосточный. Изучив плотность населения и определив границы охвата его, пользуясь данными о дальности «обеспеченного действия» (см. черт. 2), были обследованы различные варианты перекрытия, указанных выше районов при помощи станций различных мощностей. В качестве примера таких сравнений дадим два варианта по Средней Азии — района очень трудного. Его можно перекрыть либо одной 25 киловаттной станцией и одной двухкиловаттной, либо одной 1-клв., двумя — двухкиловаттными и тремя — однокиловаттными. Мачты во всех случаях — 150-метровые. Сравнивая оба варианта, увидим, что первоначальные расходы в первом варианте будут на 36% меньше, а эксплоатационные на 44%, нежели во втором. Сделанные такие расчеты для всех указанных выше районов привели к следующему, наиболее экономическому составу «Государственной широковещательной сети»: 1) одна 75-клв. станция в Москве, 2) четыре 25-клв. станции в Ташкенте, Свердловске, Новосибирске и Хабаровске, 3) четыре 10-клв. станции — в Тифлисе, Харькове, Иркутске и Якутске, 4) две 2-клв. станции — в Симферополе и Полторацке и 5) три 1-клв. станции — в Астрахани, Минске и Оренбурге. Всего 15 станций, из которых 7 уже имеются (Тифлис, Харьков, Ростов, Полторацк, Астрахань, Оренбург и Минск) и требуют только доделок и переделок. На карте указаны также дальности действия станций. Такое расположение станций привело их в пункты, интересные нам в радиотелеграфном отношении, поэтому эти же станции все могут быть использованы для радиотелеграфной работы. Таким образом, часть расходов по сооружению намечающихся еще 6 станций, (кроме 75-клв. в Москве), должна быть принята на радиотелеграфную смету НКПТ. Кроме того, совместное использование передатчиков для телеграфа и широковещания значительно понизит расходы по эксплоатации. Это снижение за счет штата и амортизационных отчислений может составить 40% всех расходов. Этими соображениями еще больше подкрепляется реальность предложенного плана широковещательной сети. Интересно просмотреть ведомости осуществления этого плана в отношении сроков. Здесь следует учесть два момента — производственный и финансовый. Наша промышленность берется осуществить его полностью в 3 года, и весь вопрос, видимо, заключается только в финансировании этих работ. Рассчитывая только на госбюджет, указанный срок придется, примерно, удвоить. Есть, однако, способы ускорить все постройки путем помощи госбюджету от широковещательных организаций, но об этом в другой раз.