Вслѣдъ за первою статьею Г. Н. А. въ «Новомъ Времени» появилась слѣдующая любопытная справка.
Департаментъ торговли и мануфактуръ издалъ брошюру г. П. А. Шостака, излагающую результаты произведеннаго авторомъ въ 1894 г. по порученію министра финансовъ, изслѣдованія «о вліяніи курса кредитнаго рубля на хлѣбныя цѣны». Этотъ предметъ изслѣдованія очень близко соприкасается съ ожидаемой денежной реформой и въ ввду послѣдней, пріобрѣтаетъ животрепещущій интересъ. Задачей автора было выяснить, какое вліяніе оказываютъ на хлѣбныя цѣны колебанія денежнаго курса, составляющія неизбѣжную принадлежность нашей теперешней системы денежнаго обращенія, а вмѣстѣ съ тѣмъ самъ собою выясняется и вопросъ о значеніи ожидаемой реформы съ точки зрѣнія ннтересовъ сельскаго хозяйства, для котораго, именно, всего важнѣе знать, какъ отразится реформа на хлѣбныхъ цѣнахъ.
Выводы сказаннаго изслѣдованія не совпадаютъ съ общераспространеннымъ мнѣніемъ, состоящимъ въ томъ, что для сельскаго хозяйства безусловно выгодно пониженіе курса кредитнаго рубля и, напротивъ, не выгодно повышеніе этого курса, такъ какъ одна и та же цѣна хлѣба въ металлической валютѣ при понизившемся курсѣ дастъ въ пользу продавца хлѣба больше кредитныхъ рублей, а при повысившемся — меньше. Г. Шостакъ указываетъ, что каждое пониженіе курса, давшее первоначально прибыль нашимъ экспортерамъ и сельскимъ хозяевамъ, неминуемо влечетъ за собой усиленное предложеніе хлѣба именно для заграничнаго вывоза, потому что одновременно внутренній спросъ на хлѣбъ для перемола уменьшается вслѣдствіе повышения цѣнъ въ кредитной валютѣ. Но усиленный приливъ хлѣба къ портамъ для вывоза или, что то же, усиленное предложеніе нашего хлѣба на заграничный рынокъ понижаетъ тамъ металлическую цѣну хлѣба, такъ что хотя въ результатѣ этихъ взаимодѣйствій между понизившимся курсомъ и цѣною хлѣба въ кредитной валютѣ и оказывается нѣкоторый плюсъ въ пользу хозяина, но плюсъ, не вполнѣ отвѣчающій размѣру пониженія курса. Для ясности возьмемъ такой примѣръ: металлическая цѣна хлѣба 50 к. золотомъ. При курсѣ кредитнаго рубля въ 1 р. 50 к. за 1 р. зол. эта цѣна дастъ 75 коп. кредит. за пудъ. Если курсъ упалъ до 1 р. 60 к. за 1 р. зол., то таже металлическая цѣна хлѣба дастъ за пудъ 80 к. кред., т.-е. на 5 к. кр. больше. Но если отъ усиленнаго предложенія хлѣба на заграничные рынки металлическая цѣна его упадетъ до 48 к., то, несмотря на пониженія курса, цѣна хлѣба въ кредитной валютѣ составить уже не 80 коп., а только 76,8 к., т.-е. вмѣсто 5 к. преміи по случаю пониженія курса повышеніе кредитной цѣны хлѣба составитъ только 1,8 коп., которыя далеко не всегда могутъ окупать дань, платимую страною по случаю пониженія курса иностраннымъ капиталистамъ и потребителямъ нашего хлѣба.
Повышеніе курса дѣйствуетъ обратно. Первый моментъ этого дѣйствія — уменьшеніе экспортной цѣны хлѣба въ кредитной валютѣ, при неизмѣнности цѣны внутренняго рынка, вызываетъ сдержанность вывоза, а эта послѣдняя возбуждаетъ болѣе настойчивое требованіе хлѣба со стороны заграничныхъ импортеровъ, т.-е увеличиваетъ спросъ для экспорта и тѣмъ повышаетъ металлическую цѣну хлѣба за границею. Благодаря этому, пониженіе кредитной цѣны хлѣба, обусловливаемое повышеніемъ курса кредитнаго рубля, не доходитъ полностью до того размѣра, который отвѣчаетъ размѣру повышенія курса.
Установивъ эти посылки, авторъ доказываетъ затѣмъ, что при естественномъ ходѣ обстоятельствъ, вліяющихъ на измѣненія курса, послѣдній повышается тогда, когда сельское хозяйство можетъ получить всего менѣе выгодъ отъ этого, и, наоборотъ, понижается тогда, когда земледѣліе наиболѣе должно пострадать отъ этого. Въ самомъ дѣлѣ: курсъ повышается у насъ или вслѣдствіе вывоза хлѣба по высокимъ цѣнамъ, хотя бы и не въ большомъ количествѣ, что выгодно земледѣлію, но бываетъ рѣдко, или же вслѣдствіе вывоза большого количества хлѣба, но по низкимъ цѣнамъ, что бываетъ чаще всего. Пониженіе же курса, наоборотъ, чаще всего совпадаетъ съ недостаточнымъ вывозомъ хлѣба вслѣдствіе неудовлетворительныхъ урожаевъ. Отсюда авторъ приходитъ къ выводу, что въ интересахъ земледѣлія всего выгоднѣе неизмѣнность курса, которая и достигается фиксаціей его.
Другой вопросъ, разбираемый авторомъ, заключается въ томъ: какой же уровень курса долженъ быть избранъ для фиксаціи въ интересахъ сельскаго хозяйства?
Такъ какъ самъ по себѣ курсъ играетъ роль второстепенную въ ряду другихъ многочисленныхъ факторовъ, опредѣляющихъ цѣны хлѣба, то авторъ въ изслѣдованіи относительной зависимости цѣнъ и курса принимаетъ за исходную точку нынѣ дѣйствующіе цѣны, курсъ и положеніе Россіи на хлѣбномъ рынкѣ и приходитъ къ тому выводу, что всего выгоднѣе для сельскаго хозяйства фиксировать курсъ на его настоящемъ уровнѣ, тѣмъ болѣе, что сельское хозяйство успѣло уже въ извѣстной мѣрѣ приноровиться къ нему. Заключеніе это мотивировано математическими выкладками, которыхъ мы здѣсь касаться не будемъ. Но отмѣтимъ нѣкоторыя положенія, основанныя на этихъ выкладкахъ. Такъ, авторъ подсчитавъ, что если бы при настоящихъ условіяхъ хлѣбной торговли курсъ кредитнаго рубля доведенъ былъ до al pari и на этомъ уровнѣ фиксированъ, то наше сельское хозяйство потеряло бы тогда на вывозѣ хлѣба около 147 мил. р. Вообще повышеніе нынѣшняго курса «влекло бы за собой значительные убытки для сельскаго хозяйства безъ возможности возмѣщенія ихъ со стороны государства». Пониженіе же нынѣшняго курса при настоящихъ условіяхъ «имѣло бы для сельскаго хозяйства черезчуръ малое значеніе, между тѣмъ оно обрекло бы страну на уплату вѣчной дани иностраннымъ государствамъ».