«Биржевыя Вѣдомости», газета совершенно опредѣленнаго направленія, помѣстила у себя (въ № 94) письмо гетингенскаго проф. Лексиса, на котораго ссылались ораторы вольнаго эконоомическаго общества, сопроводивъ его слѣдующей достаточно неприличной вступительной статьей Гаммы:
Сегодня читатели найдутъ въ нашей газетѣ статью по вопросу о денежной реформѣ въ Россіи профессора геттингенскаго университета г. Лексиса.
Этотъ германскій ученый является общепризнаннымъ спеціалистомъ по тѣмъ вопросамъ, которые такъ живо интересуютъ теперь русское общество. На его мнѣнія одинаково ссылались какъ защитники, такъ и противники денежной реформы. Профессоръ Лексисъ высказался уже въ пользу этой реформы, и мы въ свое время ознакомили нашихъ читателей съ его доводами. На эти доводы и опирались приверженцы реформы во время преній въ вольномъ экономическомъ обществѣ. Но противники проекта министерства финансовъ отвѣчали на это утвержденіемъ, что проф. Лексисъ перемѣнилъ бы свое мнѣніе, если бы ознакомился съ ихъ возраженіями.
Изъ газетныхъ отчетовъ профессоръ Лексисъ имѣлъ возможность ознакомиться теперь не только съ проектомъ министерства финансовъ, но и съ тѣми недоумѣніями, сомнѣніями и возраженіями, которыя вызвалъ этотъ проектъ. Присланная сегодня въ нашу редакцію проф. Лексисомъ новая его статья даетъ отвѣтъ на многіе изъ тѣхъ вопросовъ, около которыхъ вращались пренія въ вольномъ экономическомъ обществѣ и появлявшіяся въ печати возраженія нашихъ «спеціалистовъ», вродѣ «заслуженнаго» проф. Лебедева или бывшаго профессора и неудавшагося финансоваго дѣятеля г. Афиногена Антоновича (упоминаемъ имя этого «спеціалиста» потому, что многіе изъ его однофамильцевъ не разъ просили «не смѣшивать ихъ» съ г. Афиногеномъ Антоновичемъ, когда послѣдній поражалъ своими взглядами и рѣзкими выходками въ «Кіевскомъ Словѣ»).
Эти «спеціалисты» и тѣ, которые очутились въ ихъ компаніи, должны разочароваться. Проф. Лексисъ не на сторонѣ гг. Лебедевыхъ и Антоновичей, а г. Шарапову или г. Глуховскому остается только заподозрить въ германскомъ ученомъ «нѣмца» и «врага», который злоумышляетъ противъ Россіи.
Изъ статьи г. Лексиса видно, что онъ признаетъ, что наша денежная реформа отвѣчаетъ справедливости, не нарушаетъ ничьихъ интересовъ и вполнѣ осуществима при данныхъ экономическихъ условіяхъ, такъ какъ въ основу ея кладется не выдуманная, а дѣйствительная стоимость кредитнаго рубля, образовавшаяся въ теченіе длиннаго ряда лѣтъ. Для насъ чрезвычайно цѣнно безпристрастное мнѣніе иностраннаго ученаго, который прямо заявляетъ, что Россія и русское правительство ни въ чемъ не нарушаетъ тѣхъ обязательствъ, которыя приняты были при выпускѣ кредитныхъ билетовъ. Съ юридической точки зрѣнія, русское правительство могло-бы покрыть всѣ кредитные билеты серебрянымъ рублемъ, такъ, какъ въ основѣ ихъ лежала серебряная валюта. Для этого стоило только не прекращать чеканки серебряныхъ рублей по прежнему закону. Такъ какъ серебряный рубль дешевле кредитнаго, то денежный вопросъ быстро разрѣшился-бы. Но правительство прекратило чеканку серебряныхъ рублей по усмотрѣнію частныхъ лицъ и тѣмъ поддержало стоимость кредитнаго рубля въ томъ среднемъ размѣрѣ, который опредѣляется нынѣшними соотношеніями между цѣнами серебра и золота. Переходя къ золотой валютѣ (вмѣсто серебряной), правительство не имѣетъ права дѣлать подарки въ одну треть рубля держателямъ кредитныхъ билетовъ, причиняя равносильныя потери всѣмъ тѣмъ, кто обязанъ платить эти рубли по долговымъ обязательствамъ, податямъ и сборамъ, опредѣленнымъ соотвѣтственно нынѣшней стоимости кредитнаго рубля (66⅔ коп. золотомъ).
Словомъ, профессоръ Лексисъ подтверждаетъ то, что было рѣшено правительствомъ еще въ 1887 году, при участіи всѣхъ бывшихъ министровъ финансовъ, въ томъ числѣ Н. X. Бунге (у котораго, кстати замѣтить, такъ плохо учился г. Афиногенъ Антоновичъ, какъ въ этомъ можно убѣдиться изъ его послѣдней удивительной статейки).
Вполнѣ успокоительные отвѣты даетъ профессоръ Лексисъ и на опасенія: достаточное-ли обезпеченіе представіяетъ тотъ запасъ золота, который имѣется теперь въ Россіи для открытія золотого обращенія, и не убѣжитъ-ли это золото заграницу. Тѣ дополнительныя обезпеченія, которыя предлагаетъ германскій ученый, заслуживаютъ полнаго вниманія. Мнѣніе его о дополнительномъ обезпеченіи кредитныхъ билетовъ серебряной полноцѣнной монетой совершенно расходится со взглядомъ г. Ходскаго и гораздо ближе къ мнѣніямъ г. Слонимскаго и г. Проппера (см. статью его въ № 46 «Биржев. Вѣд.»). Съ своей стороны замѣчу, что проектъ финансоваго вѣдомства нисколько не противорѣчитъ обращенію серебра, въ видѣ представителя золотой монеты; выпускъ серебряной полноцѣнной монеты поставленъ въ зависимость отъ дѣйствительнаго спроса, поскольку само населеніе предпочтетъ рубли, полтинники и четвертаки рублевымъ и трехрублевымъ бумажкамъ, представляющимъ много удобствъ при пересылкѣ ихъ, при нашихъ нынѣшнихъ «почтовыхъ порядкахъ»,
Такимъ образомъ, тотъ самый германскiй спеціалистъ, на котораго одинаково ссылались какъ защитники, такъ и противники денежной реформы, высказывается еще разъ въ пользу ея справедливости и осуществимости. Мнѣніе это подтверждаетъ только то, что еще въ прошломъ году выяснилось въ русской печати при обсужденіи вопроса о разрѣшеніи сдѣлокъ на золото.
Я могу повторить то, что не разъ говорилъ: денежная реформа ни въ какомъ случаѣ не ухудшить нашего экономическаго положенія; наоборотъ, прекращеніе тѣхъ разстройствъ въ народномъ хозяйствѣ, которыя производятъ неразмѣнныя бумажныя деньги, можетъ послужить фундаментомъ для другихъ мѣръ, вызываемыхъ заботливостью объ улучшеніи этого хозяйства. Если-бы при открытіи размѣна наше золото даже убѣжало за границу въ обмѣнъ на наши долговыя обязательства, то это уменьшило-бы ту «задолженность», которая такъ неожиданно стала пугать теперь иныхъ ораторовь и авторовъ статей. Если Россія не въ состояніи удержать этого золота, то тѣмъ болѣе убыточно и тяжело хранить громадные запасы его въ кладовыхъ безъ всякаго производительнаго назначенія. Чему суждено уйти, то непремѣнно уйдетъ, и тѣмъ скорѣе, чѣмъ болѣе будетъ оттягиваться реформа, съ которой въ сущности мы «годимъ» въ теченіе сорока лѣтъ.
Кстати. Въ видѣ полемической красоты, однимъ изъ ораторовъ было заявлено, что докладъ г. Касперова хотя и представляетъ весьма почтенный трудъ, но несравненно болѣе пригоденъ для популярной лекціи въ Соляномъ Городкѣ, нежели для обсужденія въ вольно-экономическомъ обществѣ.
Такъ-бы слѣдовало думать. Но если въ этомъ обществѣ, среди грома рукоплесканій, можетъ поучать даже г. Шараповъ, передавая ту мудрость, набираться которой онъ нарочно ѣздилъ на Калашниковскую биржу, то позволительно предположить, что популярныя лекціи далеко не были-бы безполезны и въ иныхъ обществахъ.
Во всякомъ случаѣ, «заслуженный» профессоръ г. Лебедевъ многому, вѣроятно, научился изъ тѣхъ статей, которыя обличали его невѣдѣніе, а эксъ-профессоръ и эксъ-финансистъ г. Афиногенъ Антоновичъ обнаружилъ даже полную безнадежность чему-бы то ни было научиться.
А вотъ и самая статья проф. Лексиса, озаглавленная:
Недавно опубликованный проектъ реформы русской денежной системы встрѣченъ былъ въ Германіи съ большпмъ интересомъ. Первый шагъ къ осуществленію этого проекта уже сдѣланъ предварительно тѣмъ, что на текущій годъ цѣна полуимперіала была установлена въ 7 р. 50 к. Имѣющійся въ этомъ отношеніи опытъ не оставляетъ никакого сомнѣнія, что указанная цѣна, если не произойдутъ чрезвычайныл политическія или экономическія потрясенія, будетъ удержана устойчиво даже и безъ возстановленія размѣна кредитныхъ билетовъ. Цѣна эта соотвѣтствуетъ берлинскому паритету 216. Въ дѣйствительности-же цѣна русскихъ кредитныхъ билетовъ стояла въ Берлинѣ съ января мѣсяца немного выше, а именно — между 216¼ и 217½, и если она, въ сравненіи со средней цѣной за 1894 и 1895 гг., понизилась приблизительно на 1½, то это явленіе слѣдуетъ приписать исключительно послѣдовавшему въ Россіи оффиціальному возвышенію цѣны полуимперіала съ 7 руб. 40 к. до 7 руб. 50 к. Въ общемъ-же установленное отношеніе стоимости стараго и новаго золотого рубля какъ 1 : 1½ въ достаточной мѣрѣ соотвѣтствуетъ соотношенію вексельнаго курса за послѣдніе годы, а также покупной силѣ кредитнаго рубля внутри государства, представляя, кромѣ того, преимущество болѣе легкаго перечисленія существующихъ долговъ, писанныхъ на золото, а также удобнаго приноровленія старой монеты къ новой.
О девальваціи кредитнаго рубля, конечно, здѣсь не можетъ быть и рѣчи, разъ цѣна его устанавливается въ 216 пф. золотомъ, такъ какъ кредитный рубль представлялъ собой первоначально несомнѣнно серебряную денежную единицу, именно рубль серебромъ, легшій въ основаніе русской денежной системы, и въ данномъ отношеніи ничто не могло измѣниться отъ того, что государство выговорило себѣ право, по своему усмотрѣнію и когда оно найдетъ это выгоднымъ, уплатить по кредитнымъ билетамъ также и золотомъ. Металлическая цѣнность серебрянаго рубля составляетъ, между тѣмъ, въ настоящее время приблизительно 165 пф., и кредитный рубль былъ-бы низведенъ до этой цѣны, если-бы при уравненіи стоимости кредитнаго и серебрянаго рубля была возстановлена свободная чеканка серебра. Но разъ предполагается введеніе золотой валюты, то въ основаніе ея долженъ быть положенъ средній вексельный курсъ кредитнаго рубля за послѣднее до перехода къ новой валютѣ время, и этимъ окажутся вполнѣ удовлетворены всѣ требованія справедливости.
Главный возникающій при этомъ вопросъ состоитъ въ томъ — можно ли открыть размѣнъ кредитныхъ билетовъ на золотую монету новой чеканки, не вызывая опасеній за возможность слишкомъ большого отлива золота изъ кассы банка. Если бы русскій государственный банкъ представлялъ изъ себя учрежденіе, основанное на частный капиталъ, наподобіе западноевропейскихъ центральныхъ эмиссіонныхъ банковъ, то могло бы возникнуть сомнѣніе въ томъ, окажутся ли его активныя средства достаточно подвижными для того, чтобы обезпечить при всякихъ условіяхъ свободный обмѣн банкнотовъ. Ибо по принципамъ, взятымъ въ основу дѣятельностн этихъ банковъ, та часть находящихся въ обращеніи банкнотовъ, которая не имѣетъ металлическаго покрытія, должна имѣть обезпеченіе въ краткосрочныхъ, постоянно, какъ бы автоматически возобновляющихся требованіяхъ въ видѣ векселей или ссудъ. Это условіе однако-же не будетъ вполнѣ соблюдено даже реорганизованномъ уже русскомъ государственномъ банкѣ, такъ какъ въ активѣ его разница между узаконеннымъ въ настоящее время количествомъ выпускаемыхъ банковыхъ билетовъ съ одной и размѣннымъ фондомъ въ 750 милл. новыхъ золотыхъ рублей съ другой стороны — должна фигурировать въ видѣ отдѣльной статьи въ 371.280,000 новыхъ рублей, которая предназначена также служить покрытіемъ банкнотовъ, несмотря на то, что она представляетъ лишь требованіе государству, не подлежащее реализаціи. Другого банковаго обезпеченія билетовъ, не покрытыхъ металломъ, не имѣется, такъ какъ учтенные векселя и ссуды подъ залогъ, а также остальныя статьи актива банка, кромѣ кассы, будутъ, по всему вѣроятію, какъ и до сихъ поръ, приблизительно равняться суммѣ частныхъ вкладовъ въ пассивѣ и будутъ въ результатѣ, во всякомъ случаѣ, всегда ниже суммы частныхъ и государственныхъ вкладовъ, вмѣстѣ взятыхъ.
Правда, положеніе банка улучшится въ томъ отношеніи, что при новой системѣ размѣнный фондъ сольется съ кассовой наличностью коммерческаго отдѣла банка, какъ въ золотѣ, такъ и въ серебрѣ, въ одинъ общій металлическій фондъ, который при настоящихъ условіяхъ превыситъ сумму въ 800 милліоновъ руб. Кромѣ того, банкъ, на подобіе теперешняго коммерческаго его отдѣла, долженъ будетъ для обезпеченія движенія вкладовъ имѣть постоянно запасъ банкнотовъ въ размѣрѣ 90—100 милл., такъ что сумма, дѣйствительно находящаяся въ обращеніи, всегда будетъ на столько-же ниже допустимаго maximum'а. Во всякомъ случаѣ сумма билетовъ, имѣющихъ въ свое обезпеченіе лишь государственный долгъ банку, всегда будетъ превышать 200 милл. руб., что въ частномъ эмиссіонномъ банкѣ вызвало-бы безспорно крупныя сомнѣнія. Однако, русскій государственный банкъ представляетъ изъ себя чистый типъ «казеннаго банка»; поэтому и билеты его всегда сохранятъ, сверхъ всего, еще и характеръ бумажныхъ денегъ, цѣнность которыхъ имѣетъ въ своей основѣ непосредственно государственный кредитъ.
Германскіе имперскіе кассовые билеты предъявляются къ обмѣну въ крайне рѣдкихъ случаяхъ и спеціальнаго размѣннаго фонда вообще не имѣютъ. Въ Соединенныхъ Штатахъ первоначально имѣлся золотой фондъ въ 100 милл. для 347 милл. долларовъ союзныхъ бумажныхъ денегъ; въ послѣдніе-же годы резервъ этотъ часто понижался до 60—50 милл., и, несмотря на это, бумажныя деньги не теряли своей равноцѣнности съ золотомъ. Въ Россіи въ 1843 году считали достаточнымъ размѣнный фондъ въ ⅙ общаго количества кредитныхъ билетовъ, и въ дѣйствительности онъ рѣдко превышалъ ⅓ суммы послѣднихъ. Такое обезпеченіе удовлетворяло всѣмъ потребностямъ, пока крымская кампанія не принудила правительство пріостановить размѣнъ.
Согласно новому плану денежной реформы, государственный банкъ приступитъ къ платежамъ наличной монетой, обладая золотымъ фондомъ, равняющимся ¾ общаго количества, дѣйствительно обращающихся кредитныхъ билетовъ.
Значительнаго отлива золота за границу нельзя ожидать, ибо торговый балансъ Россіи такъ благопріятенъ, что имъ почти уравновѣшивается финансовая Россіи же задолженность за границу. Кромѣ того, Россія имѣетъ еще и то крупное преимущество передъ другими государствами, стремящимися къ золотой валютѣ, что она добываетъ ежегодно на 50—55 милл. кредитныхъ руб. золота. Это обстоятельство служить эквивалентомъ тому, что внѣ банка и государственныхъ казначействъ имѣется въ странѣ лишь очень незначительное количество золотой монеты. Значеніе этого послѣдняго факта уменьшается, кромѣ того, и тѣмъ, что населеніе Россіи за долгое время привыкло къ почти исключительному употребленію бумажныхъ денегъ. Только при сильномъ потрясеніи государственнаго кредита возможно думать о массовомъ предъявленіи къ обмѣну кредитныхъ билетовъ.
Для того, чтобы быть подготовленнымъ и на случай наступленія такихъ невѣроятныхъ обстоятельствъ, можно рекомендовать дальнѣйшее уменьшеніе суммы билетовъ, непокрытыхъ металломъ, что несомнѣнно можетъ быть достигнуто передачей банку болѣе значительной суммы, скажемъ 100 милл. въ серебряныхъ рубляхъ. Въ общемъ, было-бы весьма цѣлесообразно отчеканить 200 милл. рублей полноцѣнной серебряной монеты, которая въ будущемъ представила-бы собою нѣчто вродѣ размѣнной монеты лучшаго качества. Если принять во вниманіе, что Германія обладаетъ на 381 милл. марокъ крупной серебряной монетой, т.е. 1, 2 и 5-марковаго достоинства, и, кромѣ того, на 400 милл. марокъ талерами, другими словами — на 360 милл. рублей крупной серебряной монетой, и что этимъ, тѣмъ не менѣе, нисколько не нарушается характеръ ея монетной системы, какъ основанной на золотой валютѣ, — то никоимъ образомъ нельзя считать сумму въ 200 милл. руб. серебряной монеты слишкомъ значительной для Россіи, имѣющей вдвое большее число жителей, чѣмъ Германія.
Если будетъ сохраненъ прежній вѣсъ чеканки серебряннаго рубля, — что было-бы во всякомъ случаѣ самое лучшее, — то этимъ было-бы создано отношеніе серебра къ золоту, какъ 1 : 21, что въ сравненіи съ серебряной монетой, обращающейся въ западно-европейскихъ государствахъ, представляло-бы значительное улучшение; приэтомъ и государство получить достаточную выгоду отъ чеканки, ибо серебро, потребное для чеканки 100 милл. руб., стоитъ, по цѣнѣ его въ настоящее время, 76 милл. руб. То обстоятельство, что серебряная монета снабжается законной платежной силой лишь до 50 руб., не будетъ оказывать особаго вліянія на обыденные обороты, — вѣдь въ Германіи уплачиваются часто и крупныя суммы серебряной монетой, хотя ея платежная сила обусловлена закономъ въ предѣлахъ 20 марокъ.
Низшіе классы населенія, по всему вѣроятію, предпочтутъ для «кубышекъ» (Thesauriren) серебряный рубль золотому, чѣмъ, въ свою очередь, предотвращается опасность изъятія изъ обращенія значительныхъ суммъ золота.