На эту статью «Новое Время» возражало въ слѣдующемъ (7221) нумерѣ г. Антоновичу такого рода передовой статьей:
Въ газетной полемикѣ о девальваціи, быть можетъ, понемножку выяснятся различныя стороны, выгодныя и невыгодныя, этого сложнаго дѣла. Проф. Лебедевъ заявляетъ, что онъ въ своей первой статьѣ, напечатанной на столбцахъ нашей газеты, вовсе не говорилъ противъ девальваціи; въ прежнее время, болѣе 15 лѣтъ тому назадъ, онъ высказывался за девальвацію, хотя и съ оговорками. «И въ то время, говоритъ профессоръ, можно было бы, пожалуй, сдѣлать ту же самую операцію, какая предполагается теперь», Г. Лебедевъ не одобряетъ только избраннаго министерствомъ финансовъ способа девальваціи. Быть можетъ, онъ разскажетъ читателямъ нашей газеты, какой способъ девальваціи считается имъ болѣе выгоднымъ для Россіи, для ея сельскаго хозяйства и промышленности, для огромной массы населенія — крестьянъ, вообще для всѣхъ плательщиковъ податей.
Г. Антоновичъ противъ девальваціи потому, что не считаетъ фикціей тѣ милліардные убытки, которые страна, по его разсчету, несла въ прошломъ вслѣдствіе паденія курса и будетъ нести и впредь, если нынѣшній курсъ кредитнаго рубля на вѣки вѣчные окажется застрахованнымъ противъ повышенія. И во второй своей статьѣ г. Антоновичъ говорить о двойныхъ потеряхъ сельскихъ хозяевъ, на курсѣ и на цѣнахъ; тѣмъ не менѣе на этотъ разъ онъ сдѣлалъ слѣдующую оговорку:
Для того, чтобы наши сельскіе хозяева ничею не теряли отъ паденія курса рубля, необходимо допустить, что они выручаютъ за хлѣба цѣны, возвысившiяся пропорціонально паденію курса. Только при этомъ условіи всѣ указанныя мною потери можно было бы признать фикціей.
Вся суть вопроса, значитъ, въ томъ, не наступилъ ли указанный г. Антоновичемъ случай?
Этотъ случай дѣйствительно наступилъ; наши сельскіе хозяева теперь выручаютъ за хлѣбъ цѣны, повышенныя пропорціонально паденію курса. Это видно изъ тѣхъ же данныхъ, какія приведены г. Антоновичемъ.
По всѣмъ границамъ изъ Россіи вывезено хлѣба:
| 1 пудъ. | |||||
| въ 1858 г. | 74 | мил. пуд. на | 53 | мил. р............... | 79 к. |
| " 1893 " | 404 | " " " | 296 | " " ............... | 73 " |
Итакъ, средняя цѣна нашихъ сельско-хозяйственныхъ произведенiй, выраженная въ бумажныхъ рубляхъ, понизилась въ Россіи за 37 лѣтъ всего на 6 копѣекъ въ пудѣ, или менѣе чѣмъ на восемь процентовъ первоначальной цѣны произведенія. Въ 1856 году нашъ курсъ стоялъ al pari, кредитный рубль равнялся рублю золотому. Между тѣмъ въ 1893 г. мы выручили 73 копѣйки упавшаго въ своей цѣнѣ кредитнаго рубля, и эта цѣна равняется всего 48 коп. золотомъ. Пониженіе въ цѣнѣ съ 79 коп. зол. до 48 коп. з. около 40 процентовъ первоначальной цѣны. Но это поннженiе — отраженіе явленія на міровомъ рынкѣ, явленія общаго, съ которымъ намъ пришлось бы считаться и въ томъ случаѣ, еслибъ курсъ кредитнаго рубля не понизился съ 1856 г. По имѣющимся статистическимъ даннымъ, цѣна заграничныхъ сельско-хозяйственныхъ произведеній понизилась за это время на международномъ рынкѣ на 40 слишкомь процентовъ первоначальной цѣны, за исключеніемъ тѣхъ странъ, гдѣ эти цѣны охраняются покровительственными таможенными пошлинами на привозный хлѣбъ. Противъ 1856 года въ настоящее время понизились всѣ вообще цѣны: и на хлѣбъ, и на сахаръ, и на желѣзо, и на мануфактурныя произведенія. Высокій таможенный тарифъ отчасти охраняетъ нашу фабрично-заводскую промышленность отъ этого общаго пониженія цѣнъ, но какъ охранять сельское хозяйство, если мы не привозимъ, а вывозимъ хлѣбъ? Такого средства никто еще не изобрѣлъ. Не будучи ограждены отъ всего остального міра китайскою стѣною, мы въ одинаковой съ нимъ мѣрѣ участвуемъ въ пониженіи цѣнъ на сельско-хозяйственныя произведенія, но при этомъ наши цѣны въ бумажныхъ рубляхъ повышены пропорціонально паденію курса.
Такъ, напримѣръ, по приведеннымъ въ статьѣ г. Антоновича даннымъ, пшеница понизилась у насъ, въ періодъ съ 1881 г. до 1893 г., слѣдовательно уже при разстроенномъ курсѣ, съ 1 р. 45 к. кред. до 85 к. кред., т.-е на 41 процентъ; цѣна англійской пшеницы понизилась за тѣ же годы съ 45⅓ шил. за кв. до 24¾ шил., на 45 процентовъ. Пониженіе цѣнъ пшеницы впервые обозначилось за границей еще въ 1875 году, когда курсъ нашего кредитнаго рубля стоялъ на сравнительно высокомъ уровнѣ. То же самое повторилось со всѣми другими хлѣбами и сельско-хозяйственными произведеніями въ разныхъ странахъ. Можно предполагать, что въ началѣ восьмидесятыхъ годовъ наши цѣны на хлѣбъ выровнялись пропорціонально паденію курса; повышеніемъ курса кредитнаго рубля ихъ не поправишь, потерять же иностранные рынки для сбыта нашего хлѣба весьма легко.
Но раньше чѣмъ мы потеряемъ рынки, наши сельскіе хозяева должны будутъ сбывать излишки своего производства заграничнымъ потребителямъ по цѣнамъ, еще болѣе пониженнымъ противъ теперешнихъ, другими словами, повышеніе курса угрожаетъ сельской Россіи кризисомъ, въ сравненіи съ которымъ нынѣ переживаемый ею кризисъ не болѣе какъ дѣтская болѣзнь въ легкой формѣ. Возвращеніе къ старому золотому рублю сулитъ намъ новую революцію цѣнъ, уже въ понижательномъ направленіи, при чемъ налоги, однако, не будутъ сами собою понижаться пропорціонально повышенію курса кредитнаго рубля, а это будетъ равносильно незамѣтному для невооруженнаго глаза постепенному повышенію налоговъ на одну треть нынѣшняго ихъ размѣра. Поэтому одновременно съ повышеніемъ курса кредитнаго рубля требовалось бы произвести девальвацію всѣхъ налоговъ, отъ перваго до послѣдняго, прямыхъ и косвенныхъ, на 33 процента. Хотя при этомъ мы не получили бы никакого облегченія податного бремени, а остались при прежнемъ положеніи, но и на это нѣтъ ни малѣйшей надежды. Лучше уплачивать налоги уменьшеннымъ золотымъ рублемъ, ибо въ такомъ случаѣ возможное пониженіе того или другого налога будетъ пониженіемъ дѣйствительнымъ, а не мнимымъ только.
Въ своей послѣдней статьѣ г. Антоновичъ ссылается на научный авторитетъ проф. Вагнера. Пусть же этотъ научный авторитетъ и отвѣчаетъ г. Антоновичу.
Перепечатываемъ слѣдующую выдержку изъ его статьи:
«Но еще А. Вагнеръ, серьезный знатокъ явленій бумажно-денежнаго обращенія, основательно говоритъ: «такое процвѣтаніе отпуска будетъ почти тождественно съ простымъ выбрасываньемъ въ Балтійское или Черное море товаровъ». Съ этимъ замѣчанiемъ соглашается и переводчикъ книги А. Вагнера о бумажныхъ деньгахъ. Н. X. Бунге».
Свою книгу о русскихъ бумажныхъ деньгахъ проф. А. Вагнеръ написалъ въ 1868 году, спустя какой-нибудь десятокъ лѣтъ отъ начала пониженія курса кредитныхъ билетовъ, и приведенная г. Антоновичемъ сентенція А. Вагнера относится къ тому періоду, когда еще нельзя было предпологать, что цѣнность рубля внутри страны упала приблизительно на столько же, сколько потерялъ рубль въ международной торговлѣ.
Въ 1890 г., спустя 34 года отъ начала пониженія курса кредитнаго рубля, тотъ же проф. А. Вагнеръ пишетъ:
«Чѣмъ дольше существовала растроенная бумажно-денежная система, чѣмъ болѣе сравнялись лажъ на золото и цѣны на всей територiи страны, чѣмъ менѣе колебался курсъ въ теченіе продолжительнаго спокойнаго періода, тѣмъ менѣе сомнѣній возбуждаетъ девальвація и тѣмъ она относительно болѣе оправдывается»... «Въ Австріи дѣло осложняется, какъ вѣроятно въ будущемъ и въ Россіи, сочетаніемъ вопроса о возстановленіи валюты съ вопросомъ о выборѣ металла (золота или серебра). Если пожелаютъ, вакъ въ Австріи, перейти къ золотой валютѣ, то опять-таки нельзя будетъ обойти вопроса о девальваціи»... «Относительно Россіи сомнительно, чтобы оставалось какое либо другое средство»...