"Клад", кн. 11, июнь 1907 год, стр. 52-56
Статья Н. В. Алексѣева.
Аграрный вопросъ, безспорно, — одинъ изъ главнѣйшихъ вопросовъ жизни нашего государства, предоставленныхъ на разрѣшенiе народныхъ избранниковъ. Въ первой думѣ обсужденiе этого вопроса носило столь страстный характеръ, что его разрѣшенiе являлось въ полномъ смыслѣ слова невозможнымъ.
Обѣ стороны — и правительство, и народные избранники — съ первыхъ-же дней жизни перваго парламента вступили въ открытую вражду, при наличности которой, разумѣется, не могло быть и рѣчи о какихъ-бы то ни было уступкахъ и соглашенiяхъ. Мы не много ошибемся, если скажемъ, что аграрный вопросъ въ первой думѣ, въ дѣйствительности, вовсе не обсуждался ни по существу, ни тѣмъ болѣе детально, такъ какъ посвященныя ему засѣданiя думы были лишь... поводомъ къ сведенiю счетовъ между народными избранниками и правительствомъ.
Въ самомъ дѣлѣ, въ прошломъ году дума и правительство являлись настолько нетерпимыми по отношенiю другъ къ другу, что исключалась всякая возможность ихъ совмѣстной творческой работы. Разрѣшенiе вопроса не могло послѣдовать, такъ какъ самый «вопросъ» являлся лишъ почвой, на которой старались одолѣть другъ друга враждебныя стороны.
Правительство оказалось сильнѣе думы, «разрѣшивъ» аграрный вопросъ роспускомъ перваго парламента. Голоса народныхъ избранниковъ замолкли на время, а многiе изъ ихъ оппонентовъ изъ правительственныхъ сферъ сошли съ арены государственной дѣятельности, уступивъ мѣсто новымъ работникамъ.
Вторая дума, какъ неоднократно нами было отмѣчено, — дума трудовая, болѣе спокойная, чѣмъ ея предшественница и потому болѣе жизнеспособная. Благодаря рѣдкой выдержкѣ народныхъ представителей второго созыва, думская работа до сихъ поръ не нарушилась. Дума работаетъ — значитъ, живетъ. Спокойное существованiе думы въ теченiе первыхъ трехъ мѣсяцевъ ея жизни не омрачилось конфликтами съ правительствомъ ни въ первые дни ея открытiя, ни тогда, когда вновь подставленъ былъ на обсужденiе аграрный вопросъ. Засѣданiя думы по этому вопросу до сихъ поръ были болѣе чѣмъ сдержаннаго тона, что... значительно ослабило интересъ общества къ «аграрнымъ засѣданiямъ думы».
Ждали конфликтовъ на партiйной почвѣ среди членовъ думы, но, благодаренiе Богу, ихъ не произошло и вопросъ мирно (насколько это возможно) обсуждается въ аграрной комиссiи.
Правда, программы различныхъ партiй существенно расходятся въ отношенiи аграрной реформы, какъ далеки онѣ и отъ жизни, и отъ программы правительства. Этой программы, впрочемъ, достаточно опредѣлившейся еще съ осени прошлаго года, съ чрезвычайнымъ интересомъ ждали и дума, и народъ, и общество.
10-го мая предсѣдатель совета министровъ выступилъ въ думѣ съ декларацiей по аграрному вопросу, чѣмъ было положено начало совмѣстному обсужденiю его представителями народа и правительства. Прежде чѣмъ заняться оцѣнкой декларацiи, необходимо отмѣтить, что само чтенiе ея было встрѣчено думой опять-таки чрезвычайно спокойно, безъ всякихъ инцидентовъ или кликушечьихъ выходокъ. Корректенъ былъ премьеръ, корректно встрѣтила и проводила его дума. Припомните, читатель, прошлую думу, сравните съ настоящей и вы поймете, что послѣднее обстоятельство вновь говоритъ въ пользу жизнедѣятельности думы.
Итакъ, съ внѣшней стороны, правительственная декларацiя принята народными избранниками крайне сдержанно и внимательно. Теперь возникаетъ вопросъ громадной важности, какъ она будетъ воспринята ими по существу? Отвѣтить на этотъ вопросъ крайне затруднительно, такъ какъ взглядъ правительства на разрѣшенiе аграрнаго вопроса дiаметрально противоположенъ взглядамъ большинства думскихъ партiй.
Правительство видитъ разрѣшенiе вопроса въ поднятiи земледѣльческой культуры, въ сохраненiи принципа и основъ частнаго землевладѣнiя, допуская, какъ исключенiе, въ строго опредѣленныхъ отдѣльныхъ случаяхъ принудительное отчужденiе земли (за вознагражденiе), но совершенно не допуская и мысли о нацiонализацiи земли. Большинство-же думскихъ партiй, какъ извѣстно, сходится именно въ одномъ существенномъ принципѣ уничтоженiя частной земельной собственности въ томъ видѣ, въ какомъ она пока у насъ, въ Россiи, существуетъ. Онѣ говорятъ: «Дайте крестьянамъ землю, раздайте ее всѣмъ желающимъ обрабатывать ее — и культура земледѣлiя естественно сама появится». Такъ говорятъ главнѣйшiя думскiя партiи, расходящiяся лишь во взглядахъ на детальную разработку вопроса, но въ принципѣ единодушно идущiя противъ частнаго землевладѣнiя.
Какъ видите, читатель, дума и правительство дiаметрально противоположно смотрятъ на разрѣшенiе главнѣйшаго вопроса страны — аграрнаго.
Напрашивается серьезный вопросъ: какъ сблизить эти взгляды или, точнѣе, какъ согласовать ихъ, какъ создать формулу, примиряющую столь противоположныя мнѣнiя?
По нашему глубокому убѣжденiю, согласованiе идеи нацiонализацiи земли съ программой правительства и невозможно, и нежелательно. Правительство совершенно разумно и правильно отвергаетъ эту идею, какъ утопiю, такъ какъ нигдѣ въ мiрѣ еще эта идея не была проведена въ жизнь, а, вѣдь, имѣются страны съ болѣе высокой культурой и правосознанiемъ народа, чѣмъ наша (что таить!) невѣжественная, почти дикая родина...
Правительственная декларацiя приводитъ (да оно и не трудно) вѣскiя доказательства полнѣйшей несвоевременности самаго вопроса о нацiонализацiи земли. Впрочемъ, по этому вопросу мы неоднократно бесѣдовали съ читателями и разбирать его вновь не видимъ никакой необходимости.
Итакъ, примирить программу крайнихъ лѣвыхъ партiй съ правительственной невозможно. Возникаетъ новый вопросъ: прiемлема-ли вообще народомъ программа правительства? На этотъ вопросъ гораздо легче отвѣтить и скорѣе въ положительномъ смыслѣ, чѣмъ въ отрицательномъ. Мы сказали-бы, что эта программа вообще прiемлема, если-бы она была болѣе ясно и опредѣленно выражена. Къ сожалѣнiю, программа грѣшитъ именно отсутствiемъ опредѣленности, хотя необходимо отмѣтить, что если-бы этой неопредѣленности не было, если-бъ декларацiя правительства была детально разработана, то... то это доказало-бы, что правительство навяэываетъ думѣ свое рѣшенiе. На дѣле-же вопросъ обстоитъ иначе. Правительство только обнародовало тѣ принципы, на основанiи которыхъ оно находить возможнымъ разрѣшенiе аграрнаго вопроса и которые оно полагаетъ необходимымъ отстаивать.
Наиболѣе важнымъ изъ этихъ принциповъ является охраненiе права собственности вообще, земельной вь частности.
Этотъ принципъ, безспорно, нуждается въ поддержкѣ, такъ какъ безъ права собственности не можетъ быть вообще никакого права. Нигдѣ въ мiрѣ нѣтъ и признаковъ существованiя болѣе или менѣе замѣтнаго человѣческаго сообщества, гдѣ-бы не было права частной собственности. Вообразить себѣ человѣчество безъ понятiя о личной собственности, разумѣется, можно, но это будетъ только игрой болѣе или менѣе пылкаго воображенiя. Мы говоримъ о собственности вообще. Что-же касается собственности земельной, то она существуетъ вездѣ въ мiрѣ, но нигдѣ такъ не близка народному духу, какъ у насъ, въ Россiи.
Это — вовсе не фраза, не парадоксъ, это — свойство массы населенiя нашей родины, свойство, съ которымъ необходимо считаться всѣмъ политическимъ партiямъ, если онѣ хотятъ достигнуть успѣха въ разумномъ переустройствѣ государства. Вообразить себѣ пути къ народному благу безъ знанiя народа или не примѣняясь къ его духу — значитъ, неизбѣжно углубиться въ мiръ фантазiи...
Ну, Богъ съ ними, съ фантазерами! Для жизни они не страшны, такъ какъ мыслятъ и дѣйствуютъ противъ жизни. Настоящая, суровая своимъ реализмомъ жизнь губитъ фантазiи, давя ихъ своей дѣйствительностью — не считаться съ ней невозможно. Какъ-бы не были убѣждены «исповѣдники» крайнихъ партiй въ своихъ фантастическихъ программахъ по аграрному вопросу, они неминуемо потерпятъ пораженiе, когда станутъ проводить въ жизнь хотя-бы идею нацiонализацiи земли. Сама жизнь развѣетъ ихъ фантазiи, противопоставивъ имъ суровую дѣйствительность — крайнее общее невѣжество и представленiя о правѣ нашего пахаря...
Но изъ многихъ политическихъ партiй, представители которыхъ имѣются въ думѣ, одна является наиболѣе сплоченной, наиболѣе близкой къ пониманiю нуждъ населенiя и наиболѣе склонной къ творческой работѣ по обновленiю Россiи. Мы говоримъ про «ка-детскую» партiю. Ей, безусловно, доступно способствовать разрѣшенiю многихъ вопросовъ страны и на ея отвѣтственности лежитъ тяжесть разрѣшенiя аграрнаго вопроса. Отъ ея поведенiя по этому вопросу зависитъ многое, до существованiя думы включительно. Пойдетъ-ли она на уступки, откажется-ли отъ той части аграрной программы, гдѣ говорится о необходимости принудительнаго отчужденiя земель? Вотъ вопросъ, выдвинутый теперь жизнью, злободневный, роковой вопросъ. Правительство стоитъ твердо на принципѣ права земельной собственности и, разумѣется, право, такъ какъ отказавшись отъ этого принципа, оно пойдетъ противъ идеи государства. Но будутъ-ли твердо отстаивать «ка-деты» противоположный принципъ? Если «да», то близкое будущее сулитъ мало отраднаго. Если-же уступятъ, то работа ихъ съ правительствомъ принесетъ безусловную пользу населенiю.
Аграрный вопросъ — пробный камень партiи народной свободы. Если партiя откажется отъ «принудительнаго отчужденiя», то она явится центральной не только въ думѣ, но и во всей Россiи. Къ ней неизбѣжно подойдутъ стоящiя правѣе ея партiи. Ей правительство волей-неволей должно будетъ дѣлать крупныя уступки. Отказъ отъ «принудительнаго отчужденiя» спасетъ народное представительство, создастъ конституцiонную Россiю... Въ этомъ случаѣ «ка-деты», конечно, потеряютъ всякую связь съ крайними лѣвыми, такъ какъ пока, если у нихъ и есть что-либо общее съ послѣдними, такь это — принципъ «принудительнаго отчужденiя».
Значенiе и само существованiе думы находятся въ зависимости отъ того или иного поведенiя ея центра — такъ было до 10-го мая, когда центру былъ предложенъ кардинальный вопросъ вь формѣ правительственной декларацiи, вопросъ, отъ разрѣшенiя котораго зависитъ все дальнѣйшее. Въ декларацiи былъ «вопросъ» (мы на этомъ настаиваемъ) правительства къ центру: «возможна-ли совмѣстная работа?». Центръ съ достоинствомъ принялъ этотъ вопросъ, но, какъ на него отвѣтитъ, покажетъ, безъ сомнѣнiя, самое ближайшее будущее...