Редакция журнала «Радиолюбитель»1 выступила с обширной декларацией, смысл которой сводится к тому, что антенны заземлять не следует и грозовые переключатели применять не нужно.
«Мы глубоко убеждены, — пишет редакция в своей декларации, — что грозовой переключатель не дает никакого избавления от опасностей грозы, затуманивает понапрасну обывательские головы, удорожает стоимость дешевых детекторных комплектов и вообще служит только для отвода глаз (а не для отвода молнии) и самоуспокоения обывательской массы».
Выступление это прозвучало как гром с ясного неба. Мы полагали, что такое ответственное выступление может быть результатом только продолжительного изучения вопроса и новых, неизвестных нам, опытов, которые привели к выводам, сделанным редакцией «Радиолюбителя». Но в декларации НИКАКИХ ССЫЛОК НИ НА НОВЫЕ ФАКТЫ, НИ НА НОВЫЕ ОПЫТЫ, кроме разве картинки, изображающей опыты Арденне с искусственной «молнией», мы не нашли. Поэтому, не отказывая этому выступлению в оригинальности, его приходится признать необоснованным и легкомысленным. Правда, в защиту своей точки зрения редакция «Радиолюбителя» приводит некоторые соображения (именно соображения, а не факты). Разберем все эти соображения по порядку, и посмотрим, насколько они убедительны.
Выше приведена цитата из декларации, в которой указано, в чем глубоко убеждена редакция «Радиолюбителя». Мы с своей стороны не можем похвалиться такими «смелыми» убеждениями и даже больше того, полагаем, что в вопросах техники безопасности, та «прыть», которую проявляет редакция «Радиолюбителя», сильно смахивает на беспечность и легкомыслие. И заявление это не звучит нисколько глубокомысленнее от того, что всю армию радиолюбителей и радиослушателей редакция «Радиолюбителя» называет обывательской массой.
Мы глубоко убеждены, что к вопросам безопасности нужно подходить с особой осмотрительностью, и наскакивать на «чиновников из Наркомпочтеля», проявляющих эту осторожность, не следует. Лучшим примером того, как нужно подходить к вопросам безопасности, являются правила, применяемые в технике сильных токов. Например, — установка так называемой герметической арматуры и гупперовского провода и запрещение ставить обычные (не герметические) выключатели и патроны в кухнях и ванных комнатах, — не являются ли эти правила (применяемые во всем мире) результатом осторожного подхода к вопросам безопасности? А между тем никому не приходит в голову называть эти правила «чиновничьим подходом к делу» и требовать их отмены. Ибо если опасность может возникнуть только в одном из тысячи случаев, то и тогда техника безопасности требует устранения этой опасности и принятия соответствующих мер. Можно привести еще десятки всяких правил и требований, которые редакция «Радиолюбителя» вероятно сочла бы «затуманивающими обывательские головы», но которые в действительности исключают возможность многих и многих несчастий и катастроф. Мы считаем, что лучше установить сто новых правил, чем допустить одно несчастье. Только с такой точки зрения мы и считаем возможным подходить к вопросам безопасности. Если грозовой переключатель может устранить опасность только в одном из тысячи случаев, то и тогда он должен быть сохранен во всякой установке.
Но редакция журнала «Радиолюбитель» пытается доказать, что грозовой переключатель не только не устраняет опасности во время грозы, но даже увеличивает ее. Вот что сказано по этому поводу в той же декларации.
«Возникает даже такое подозрение, не облегчает ли заземленная антенна приближение молнии? За это говорит тот факт, что заряды электричества, не скапливаясь на антенном проводе, непрерывно стекают в землю, и тем создают некоторый электрический ток, что может облегчить разряд молнии именно по данному пути. Это наше предположение во всяком случае технически более обосновано, чем утверждение, что грозовой рубильник предохраняет антенну, приемник и помещение».
Да простит нас редакция «Радиолюбителя», но мы думаем, что «техническая сбоснованность» рядом с этим утверждением даже не ночевала. Чтобы рассеять тот туман, который «напустила» редакция «Радиолюбителя», мы должны остановиться на этом вопросе подробнее. Заземленная антенна представляет собой громоотвод — она ОТВОДИТ, а не «притягивает» молнию. Если благодаря влиянию заряженного облака в антенне будут наведены заряды противоположного знака, то через острия, имеющиеся во всякой антенне (концы антенны у изоляторов, кончики лопнувших жилок канатика и т. д.), эти заряды будут стекать в виде тихого разряда в атмосферу и разность потенциалов между облаком и антенной, а следовательно, и опасность разряда молнии в антенну уменьшится. Очевидно, что действие заземленной антенны таково же, как и действие обычного громоотвода. А громоотвод отводит молнию, а не притягивает ее. Ведь недаром же громоотводы ставят именно над пороховыми погребами, а не в стороне от них. Нам даже неловко, что мы должны объяснять редакции «Радиолюбителя» эти азбучные истины, которые известны уже около двухсот лет — со дня изобретения громоотвода. Но, к сожалению, это необходимо, так как редакция «Радиолюбителя» считает, что стекание зарядов «может облегчить разряд молнии именно по этому пути». Как «оно» может это сделать, знают только один аллах и редакция «Радиолюбителя», но зато мы теперь знаем, кто затуманивает головы радиолюбителей.
Мы даже нашу, гораздо более обоснованную технически точку зрения не выдаем за несомненную. Чтобы не «затуманивать обывательские головы», мы согласны стать на ту точку зрения, которую в одном месте своей декларации выражает редакция «Радиолюбителя» — именно, что «никакой связи между наличием антенны и разрядом молнии не существует». (Между прочим это утверждение не мешает редакции «Радиолюбителя» несколькими строками ниже привести те глубокомысленные соображения, которые мы цитировали выше.) Итак, будем вместе с редакцией «Радиолюбителя» считать, что антенны «сами по себе», а молния «сама по себе» и посмотрим, какова в этом случае роль грозового переключателя?
И тут редакция «Радиолюбителя» не упустила случая «напустить» густого тумана.
«Для того чтобы переключатель выдержал удар молнии, — сказано в декларации, — антенну нужно делать из толстого медного прута (диаметром 2 кв. см), устраивать специальное заземление и вместо переключателя применять специальный рубильник на силу тока в сотни ампер». И если этого нельзя сделать, то, по мнению редакции «Радиолюбителя», переключатель вовсе не нужен.
Нам непонятно, зачем понадобилось вытаскивать на свет старое и давно забытое заблуждение, будто грозовой переключатель предназначен на случай непосредственного разряда молнии в антенну. Конечно, в этом случае он расплавится вместе с антенной. Но, к счастью (это признает и редакция «Радиолюбителя»), непосредственный разряд молнии в антенну — явление чрезвычайно редкое. Но зато разряды молнии вблизи антенны происходят довольно часто. Эти разряды индуктируют в антенне электродвижущие силы, которые часто могут достигать очень большой величины. Если антенна надежно заземлена, то индуктированные токи проходят прямо в землю. При незаземленной же антенне прямой путь в землю им закрыт и ток должен пройти или через катушку приемника, или через искровой промежуток. И в этом случае редакция «Радиолюбителя» уверена, что разряд произойдет через искровой промежуток, между тем как в случае заземленной антенны у них опять возникают глубокомысленные сомнения:
«Большой вопрос, — пишут они, — для молнии и всяких быстропеременных токов, которые дойдут до распутья у грозового переключателя — направиться ли им по длинному, иногда в десяток метров пути, правда, идущему к сомнительному заземлению, или зайти по соседству в приемник». Почему быстропеременные токи откажутся итти через рубильник в землю, но согласятся проскочить по указанию «Радиолюбителя» через искровой промежуток, — мы не знаем. До сих пор мы считали, что поведение всяких токов определяется не их настроением, а строгими законами, главным образом законом Ома.
Мы однако не спорим, что достаточной защитой от наведенных в антенне (как вследствие статической, так и вследствие магнитной индукции) зарядов служит искровой промежуток. Но напрасно редакция «Радиолюбителя» думает, что искровой промежуток «дешев и легко может быть изготовлен самостоятельно». Ведь в простом самодельном искровом промежутке после первого достаточно сильного разряда острия сплавятся и он перестанет действовать. Конечно, хороший искровой промежуток, защищенный от влияния сырости, пыли и т.д., и выдерживающий токи в несколько ампер, например разрядник Чернышева, защитит антенну не хуже грозового рубильника. Но такой искровой промежуток сделать труднее, чем грозовой переключатель, и стоить он будет дороже. Ссылка же редакции «Радиолюбителя» на Америку не больше чем недоразумение. В Америке действительно почти не применяют грозовых переключателей, но зато там широко распространены специальные безвоздушные искровые промежутки, отличающиеся теми качествами, которые мы перечислили выше. Все экономические расчеты редакции "Радиолюбителя" таким образом оказываются дутыми. Сэкономить миллион, может быть, и удалось бы, если бы вообще поступиться безопасностью радиослушателей. Но проводить экономию за счет безопасности — путь, для нас неприемлемый ни в какой области, в том числе и в области радиофикации страны.
Не более убедительно, чем все другие доводы, звучит ссылка редакции «Радиолюбителя» на то, что «наружные тепефонные и осветительные провода представляют такую же опасность, что и приемные антенны, если не большую». Ведь телефонные линии всегда защищают специальными искровыми промежутками и предохранителями и кроме того во время грозы междугородные телефонные линии обычно все-таки заземляют, и после всего этого еще предупреждают абонентов о том, чтобы они во время грозы не подходили к аппаратам. Что же касается электрических сетей, то ведь они рассчитаны на большие силы токов, и поэтому токи, индуктированные в этих сетях атмосферными электрическими явлениями, не представляют для них никакой опасности.
Кроме того провода электрического освещения всегда хорошо изолированы, и возможность прикосновения к ним почти исключена. Но даже если бы эти провода и представляли опасность во время грозы, то из этого никак не следует, что можно махнуть рукой на те опасности, которые несет с собой гроза для незаземленной антенны.
Под таким подзаголовком редакция «Радиолюбителя» приводит в конце своей декларации ряд предложений, которые, как и вся статья, отличаются большой «смелостью» и еще большим легкомыслием. Сводятся они к тому, чтобы прекратить применение (и даже запретить изготовление) грозовых переключателей и вместо них применять искровые промежутки (самодельные). Но все же у редакции «Радиолюбителя» хватает благоразумия, посоветовать любителям во время грозы не трогать телефона, антенны и заземления.
Мы же считаем, что одних правил мало — нужны также и реальные меры защиты. Если бы в вопросах безопасности можно было ограничиться одними советами, то тогда можно было бы не загораживать цепи высокого напряжения, не устраивать никаких блокировок и сигнализаций, и ограничиться только изображением черепа и костей и надписью «смертельно». Но никогда и никому не приходило в голову так упрощать методы техники безопасности и реальное устранение опасности заменять «добрыми советами».
Но даже эти «добрые советы» редакция «Радиолюбителя» дает в несерьезном шутливом тоне, как бы в виде уступки «обывателю», несколькими строками ниже сообщая о том, что «жены наши, правда, иногда во время грозы голыми руками привязывают антенну к заземлению»...
Одно из двух: или это пустая бравада или... семейная жизнь у редакторов «Радиолюбителя» сложилась неудачно. Мы во всяком случае не рекомендуем нашим женам браться руками за незаземленную антенну во время грозы. Надеемся, что и редакторы «Радиолюбителя» в действительности не рекомендуют этого своим женам, и что их заявление, это только «охотничьи рассказы».
Наши конкретные предложения сводятся к следующему. Рискуя навлечь на себя со стороны редакции «Радиолюбителя» обвинения и в «чиновничьем подходе к делу», в «затуманивании голов радиослушателя» и в отсутствии «смелости в преодолении рутины», мы предлагаем:
Покончить с легкомысленным подходом к вопросам безопасности и выступление редакции «Радиолюбителя» признать необоснованным (мы надеемся, что после зрелого размышления редакция «Радиолюбителя» сама согласится это признать).
Продолжать всестороннее исследование вопроса, и только в том случае, когда результаты этого исследования дадут к тому какие-либо основания, вновь начать обсуждение методов защиты установок от грозы.
Пока этих оснований нет, не затуманивать головы радиослушателей легкомысленными предложениями, и не заменять действительные методы защиты правилами, которые в любительских условиях не легко соблюдать. (Как можно не трогать телефона или приемника, когда он стоит у вас на столе, вместе со всеми другими вещами?).
Каждую наружную антенну защищать при помощи грозового переключателя, и после приема, а также при приближении грозы немедленно заземлять антенну.
МЫ УБЕЖДЕНЫ, ЧТО ПОКА ТОЛЬКО ТАКИМ ОБРАЗОМ МОЖНО УСТРАНИТЬ ТЕ ФИЗИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОПАСНОСТИ, КОТОРЫЕ КРОЮТСЯ В ЛЕГКОМЫСЛЕННОМ ОТНОШЕНИИ К ЭТОМУ ВОПРОСУ.
Ведь если деревенский радиослушатель или ребенок нарушит правило, преподносимое редакцией «Радиолюбителя», и прикоснется во время грозы к незаземленной антенне, то хотя бы в одном из тысячи случаев это может кончиться несчастьем. И кроме доверчивого радиослушателя, поверившего редакции «Радиолюбителя», пострадает и дело радиофикации деревни. Вряд ли в целом округе, в котором этот случай произойдет, найдется хоть один смельчак, который после этого захочет иметь у себя радиоприемник.
Вот что мы можем посоветовать товарищам из НКПиТ — это уточнить существующие правила защиты радиоустановок от грозы и более строго следить за их выполнением.
Итак, товарищи радиослушатели и товарищи из НКПиТ — больше внимания к вопросам безопасности радиоустановок.
Редакция журналов «Радио всем», «Радио всем
по радио» и газеты «Радио в деревне».
Целиком разделяем точку зрения редакции по вопросу о грозовых переключателях:
Зав. ЦРЛ ОДР СССР инж. А. БЕРКМАН
Нач. радиоотдела НКПТ А. ВАСИЛЬЕВ
Сотрудники радиоотдела НКПТ инж. А. ШНЕЙДЕРМАН
Ф. ФИЛИППОВ
В. КРЮКОВ
В смысле защиты от грозы считаю и переключатель и искровой промежуток равноценными. Поскольку же стоимость хорошего, наиболее надежного наружного промежутка будет выше стоимости переключателя, а стоимость самого дешевого — лишь немногим ниже стоимости переключателя, следует признать выступление «Радиолюбителя» не имеющим никакой практической ценности. Не стоило, по-моему, огород городить. Инж. А. ШЕВЦОВ
1 См. «Радиолюбитель» № 7 за 1929 г. (стр. 516.)