В редакцию поступил целый ряд читательских писем, являющихся откликами на дискуссию по вопросу о грозовых переключателях и искровых промежутках. Все эти письма написаны в резком полемическом тоне, причем острие этой полемики направлено против редакции «Радиолюбителя».
Редакция «Радио всем», не желая придавать протекающей дискуссии остро-полемического характера, ограничивается опубликованием только нескольких писем, содержащих, по мнению редакции, ряд правильных выводов относительно хода дискуссии.
Однако, из указанных выше соображений и желая перевести дискуссию не только в инженерно техническую секцию ОДР, но и на страницы журнала в область главным образом технических вопросов, редакция в дальнейшем не будет помещать никаких писем и статей чисто полемического характера, не содержащих никаких новых доводов и фактов.
Отрицательная роль выступления редакции «Радиолюбителя» против грозовых переключателей в ответе редакции «Радио всем» была подчеркнута достаточно ясно. Но объективность требует того, чтобы за этим, вредным по существу, выступлением была признана все же некоторая положительная роль, которая впрочем совершенно не снимает с редакции этого журнала ответственности за легкомысленное выступление и заключается в том, что к вопросу о защите антенн от атмосферного электричества, снова привлечено внимание.
Вопрос этот на некоторое время стал в центре внимания не только в радиолюбительских кругах, но и в среде радиоспециалистов. Инженерно-техническая секция ОДР поставила этот вопрос на обсуждение и ее заседание 15 октября было посвящено той дискуссии, которая возникла между редакциями журналов «Радиолюбитель» и «Радио всем» по вопросу о методах защиты наружных антенн от атмосферного электричества. Обсуждение этого вопроса в Инженерно-технической секции ОДР еще не закончено, но некоторые технические, а главным образом «организационные» выводы можно сделать уже сейчас.
Прежде всего «оргвыводы». Для того, чтобы дискуссия шла по правильному пути, необходимо было, чтобы представители «Радиолюбителя» не только ясно и четко сформулировали свои положения, но и привели бы веские технические и экономические доводы в их защиту. И этого-то представители «Радиолюбителя» сделать не сумели.
В качестве основного докладчика, который должен был обосновать точку зрения — «Радиолюбителя», редакцией был выставлен один из старых радиолюбителей — постоянный сотрудник журнала «Радиолюбитель». Идея сама по себе неплохая — при обсуждении столь существенного для радиолюбителей вопроса, дать слово прежде всего старому и опытному радиолюбителю. Но по вине редакции «Радиолюбителя» «оформление» этой идеи оказалось неудачным и сильно смахивало на фарс. Редакция должна была организовать и подготовить это выступление, помочь докладчику в выполнении той задачи, которую она взвалила на его плечи (повидимому опасаясь, что самой редакции эта задача не по плечу). Но и здесь редакция «Радиолюбителя» осталась верной себе — отнеслась к выступлению своих представителей легкомысленно. По предложению президиума секции, поддержанному редакцией «Радиолюбителя» (!), доклад был прекращен. Так бесславно закончилось выступление «основного» докладчика от «Радиолюбителя».
Положительно с редакцией «Радиолюбителя» что-то случилось. Одной из отличительных черт журнала «Радиолюбителя» за все пять лет его существования было именно чересчур «академическое» отношение ко всем техническим вопросам. И вдруг редакция «Радиолюбителя», позабыв свою «традицию», пустилась налегке, без всякого технического багажа и без подготовки в далекое плавание по малоисследованной области атмосферных электрических явлений. Может быть, для журнала «Радиолюбитель» — пять лет это как раз тот возраст, о котором говорят «седина в бороду, а бес в ребро?» Ибо как же иначе объяснить ту «смелость», с которой был решен редакцией вопрос о защите антенн от атмосферного электричества. Нам всегда казалось, что всякий серьезный вопрос, а тем более вопрос о безопасности установок нужно сначала изучить, а потом решать, редакция же «Радиолюбителя» сначала решила этот вопрос и решила безаппеляционно, а затем предлагает его изучать.
Итак, наш основной «оргвывод» — с редакцией «Радиолюбителя» что-то случилось» У всякого есть недостатки, у «Радиолюбителя» есть свои.
Что произошло с редакцией «Радиолюбителя» нам не ясно, может быть это реакция против пятилетней «академичности». Такие случаи бывают. Ведь рассказывал же «Чудак» об одном академике, который, когда ему наскучат его серьезные занятия, принял будизм и проехался по тогда еще Петербургу на верблюде. Может быть «долой громовые переключатели и да здравствуют самодельные искровые промежутки», это символ новых убеждений редакции «Радиолюбителя», а ее выступление в Инженерной секции ОДР это выезд на верблюде?
Если это так, то у нас есть утешение. Как известно, академик, проехавшись на верблюде, потешил этим жителей Петербурга, развлекся сам, и затем снова вернулся к серьезным занятиям. Поэтому мы надеемся, что редакция «Радиолюбителя», потешив радиолюбителей, снова вернется в состояние не академичности, а просто серьезности, которая как раз так необходима при обсуждении вопроса о безопасности радиолюбительских установок. Мы с нетерпением ждем того момента, когда «припадок веселости» «Радиолюбителя» кончится, чтобы можно было снова вернуться к серьезной технической дискуссии по поднятому, но неправильно поставленному этим журналом вопросу о защите любительских установок от атмосферных электрических явлений. Пока же эта дискуссия перенесена в Инженерно-техническую секцию ОДР, где ей обеспечена вполне подходящая обстановка, для серьезного и спокойного обсуждения всех спорных вопросов. Результаты этого обсуждения, в котором примут участие наиболее квалифицированные радиоспециалисты Москвы, надо надеяться, позволят вывести вполне отределенное решение по вопросу о том, как защитить наружные антенны от атмосферных электрических явлений.
Пока же эта дискуссия не закончилась, мы хотим предостеречь радиолюбителей. Не верьте «Радиолюбителю» и не заменяйте ваших грозовых переключателей самодельными искровыми промежутками. Конечно, неправильно было бы утверждать, что искровой промежуток вообще не является достаточно надежной защитой от атмосферного электричества. Весь вопрос только в том, каков должен быть этот искровой промежуток для того, чтобы он действительно защищал установку? Существует целый ряд указаний и наблюдений (эти указания приводились а докладе представителя «Радио всем» на дискуссии), которые заставляют предполагать, что во время грозы, разразившейся поблизости от установки, в антенне могут возникать высокие напряжения и сравнительно сильные токи. Значит, для того, чтобы искровой промежуток выполнял свою роль, нужно чтобы он выдерживал эти токи. Нет никакой уверенности в том, что этому условию удовлетворяют те самодельные искровые промежутки, которыми «Радиолюбитель» рекомендует защищать приемные антенны. Наоборот, можно даже почти с уверенностью сказать, что самодельные искровые промежутки не могут выдержать сильных токов, и первая гроза, разразившаяся по соседству, приведет их в негодность, если антенна не будет заземлена.
Правда, как указал один из представителей редакции «Радиолюбителя» до весны и до первых гроз еще далеко, и к тому времени можно будет достаточно подробно обсудить и решить вопрос о том, защищают ли самодельные искровые промежутки от грозы или нет. Но это и есть как раз такой «подходец» к делу, против которого нужно горячо возражать. Нужно сначала всесторонне обсудить все возможные последствия того или другого решения, а уж потом проводить его в жизнь. Вопрос о том, как защитить приемные антенны от атмосферного электричества, каковы наиболее простые, надежные и дешевые средства этой защиты, мы считаем еще далеко не решенным. Мы вовсе не утверждаем, что хороший (следовательно, дорого стоющий) искровой промежуток хуже грозового переключателя, но опасаемся, что, следуя совету «Радиолюбителя», многие радиолюбители начнут заменять грозовые переключатели плохими искровыми промежутками, а это влечет за собой серьезные опасности. С этой точки зрения выступление «Радиолюбителя» вредно, и совершенно правильно поступила редакция «Радио всем» немедленно выступив с разъяснением, которое поставило под сомнение авторитетность декларации «Радиолюбителя». Нам кажется, что этой цели редакция «Радио всем» достигла. Против того яда, который представляет собой выступление «Радиолюбителя», выступление «Радио всем» оказалось достаточно сильным и своевременным противоядием.
В своем выступлении редакция «Радио всем» правильно предвидела, что «Радиолюбитель» в конце концов откажется от своих сомнительных положений. И действительно, на дискуссии в Инженерной секции ОДР редакция «Радиолюбителя» отказалась от защиты большинства своих «технически обоснованных» утверждений. Мы надеемся, наше предположение тоже сбудется. Покатавшись «на верблюде», редакторы «Радиолюбителя» вернутся к себе в редакцию для того, чтобы серьезно и обстоятельно обсудить вопрос о том, как же все-таки проще и надежней всего можно защитить приемные антенны от атмосферного электричества.
Есть у Крылова басня про синицу, которая торжественно и громкогласно заявила, что она зажжет море.
Конечно, моря она не зажгла, но шум вышел большой.
Вот такую синицу сильно напоминает редакция журнала «Радиолюбитель».
В номере 7 она выступила со статьей «Миллион рублей экономии», в которой, игнорируя все принципы техники безопасности, рекомендует обладателям приемников не заземлять антенн, прекратить применение грозовых переключателей и вместо них применять искровые промежутки (самодельные), которые — по ее мнению — лучше защищают антенну от грозовых разрядов.
Статья эта привела меня в полное недоумение, так как она идет в разрез со всеми существующими взглядами на этот вопрос.
Я подумал — как же я отстал от достижений современной техники, если прозевал такой серьезный и важный вопрос.
Но вот вышел № 18 «Радио всем», в котором редакция его заявляет, что декларация «Радиолюбителя» необоснованна, легкомысленна, не подтверждена ссылками на новые факты или новые опыты и советует каждую наружную антенну защищать при помощи грозового переключателя и после приема, а при приближении грозы немедленно заземлять антенну.
Вот так история! — подумал я опять. Как же это так?
«Радиолюбитель» говорит:
— Не заземляйте антенну.
— Долой грозовые переключатели!
«Радио всем» говорит:
— Заземляйте антенну.
— Применяйте грозовые переключатели!
Где же истина?
И я с нетерпением ждал диспута, объявленного инженерно-технической секцией ОДР между «Радиолюбителем» и «Радио всем».
Наконец наступил вторник 15 октября.
Я заранее трепетал, в предкушении, что наконец-то я познаю истину.
Но...
Тов. Гинкин из «Радиолюбителя» выступил с заявлением, что точку зрения редакции будет представлять радиолюбитель Чиняев.
И вот тут-то и началось.
В докладе Чиняева было все, «коль не было обмана». Как в калейдоскопе мелькали: Галлилей и Рюмин, Попов и Лодж и т. д. Получалось впечатление, что все мысли принадлежат Чиняеву, а Лодж, Попов и др. тоже согласны с его точкой зрения.
В результате тов. Гинкину пришлось попросить снять докладчика.
С обоснованием точки зрения «Радиолюбителя» выступил тех. консультант редакции К. Вульфсон.
Но... «гора родила мышь».
Куда девались громкогласные заявления, куда исчез миллион экономии, куда девался весь пафос?
Вместо всего этого 4 скромненьких положения:
И это все.
В чем же дело?
Оказывается, «Радиолюбитель» просто лишь грозился зажечь море, но...
Выяснилось, что вопрос не изучен и что им необходимо заняться.
Но тогда к чему же вся эта шумиха?
К чему такие громкогласные заявления, легкомысленные и хвастливые?
К чему вводить в заблуждение доверчивых читателей советами, которые грозят окончиться неприятностями?
Я ушел с диспута еще более убежденным, что необходимо заземлять антенны и ставить грозовые переключатели.
Выступление технической редакции журнала «Радиолюбитель» (в № 7 журнала) о «миллионной» экономии на грозовых переключателях с определенной ясностью показывает на полнейшую беспочвенность и необдуманность его.
Прежде чем предлагать «миллионную» экономию, следовало бы сначала твердо для самих себя установить — можем ли мы отказаться от грозовых переключателей, можем ли мы перейти целиком на замену их искровыми промежутками и что дешевле обойдется в массовом производстве. Аналогичное выступление технической редакции «Радиолюбителя», но еще более неуверенное, более скандальное наблюдалось на заседании Инженерно-технической и Научной секции ОДР во вторник, 15 октября.
Редакция «Радиолюбителя» от своего имени выставила докладчиком тов. Чиняева, который не только не повинен в выступлениях своей редакции, но и не смог их сформулировать и обосновать.
Не учтя перед какой квалификацией аудитории он выступает, тов. Чиняев очень путанно, хотя, правда весело, стал рассказывать обо всем, кроме существа — что и почему лучше: грозопереключатель или искровой промежуток.
Вырвавшееся, как видно, невольно, у тов. Чиняева, откровение заставляет меня задать редакции «Радиолюбителя» несколько вопросов.
Ответственный докладчик «Радиолюбителя» тов. Чиняев заявил:
«Выступление «Радио всем» совсем не осмотрительно. Пусть «Радиолюбитель» совершил много глупостей, пусть это так, а все же семейную размолвку сотрудников «Радиолюбителя» нельзя выносить на страницы журнала «Радио всем» с 48-тысячным тиражом».
Так это редакция «Радиолюбителя» хотела, чтобы журнал «Радио всем» все рекомендованные ею путанные мысли поддержал?
Так это вы хотите, чтобы ваши ошибки и на песке построенные предложения не вскрывались?
Ответ «Радио всем» вы считаете «семейной размолвкой сотрудников», а не разоблачением ляпсуса с вашей стороны?
К сожалению, выступавшие вслед за тов. Чиняевым тт. Гинкин и Вильфсон никаких решительно дополнений к своей точке зрения, напечатанной ранее, не внесли.
Где миллион экономии?
Как можно так беззастенчиво туманить головы радиолюбителям и радиослушателям?
Сколько еще миллионов осталось на потолке писавших «декларацию» о миллионной экономии?
На эти вопросы никто из выступавших представителей редакции «Радиолюбителя» не ответил и, пожалуй, не решится ответить.
Прав был тов. Чиняев, когда сказал, что «редакция «Радиолюбителя» хочет, чтобы я (он — И. Б.) был громоотводом».
Я считаю, что помимо технических, производственных неправильностей и ничем не подкрепленных расчетов, техническая редакция «Радиолюбителя» допустила и целый ряд других неправильностей, ставши на путь сногсшибательных сенсаций о надуманной экономии, а последнее может повлечь за собой целый ряд новых ошибок.
В № 8 журнала «Радиолюбитель» был поднят вопрос об изъятии из любительской практики грозового переключателя и замены его искровым промежутком. Со своей стороны считаю, что, поднимая этот вопрос в печати, редакция журнала «Радиолюбитель» не учла всех моментов радиолюбительской практики. В частности, нам коротковолновикам — ставить искровой промежуток между антенной и землей нельзя. Так при работе на передатчике искровой промежуток может замкнуть антенну с землей накоротко. Поэтому предложение редакции журнала «Радиолюбитель» только введет в заблуждение многих радиолюбителей, начинающих работать на коротких волнах.
Со своей стороны считаю, что грозовой переключатель является более надежным.
Eu 2db Павлов
(Москва)