5-го апрѣля происходило продолженіе преній при громадномъ стеченіи публики, изъ коей многіе запоздавшіе, за недостаткомъ мѣста, не были пропущены въ залъ. Открывая засѣданіе III отдѣленія, предсѣдатель этого отдѣленія, проф. Ходскій прежде всего рѣшительно высказался противъ недостойныхъ выраженій одной изъ столичныхъ газетъ*), будто-бы «Вольно-Экономическое общество» при обсужденіи вышеуказанной темы выходитъ изъ предѣловъ своей компетенціи, выясняя, что подобное мнѣніе вовсе не соотвѣтствуетъ дѣйствительному положенію дѣла и подобнаго характера нападки на общество не имѣютъ для себя реальной почвы. Затѣмъ первое слово представлено было предшествовавшему докладчику объ экономическомъ значеніи предстоящей реформы г. Касперову, который сдѣлалъ обзоръ выяснившихся въ предшествовавшихъ засѣданіяхъ воззрѣній на предметъ, а также бѣглую критику нѣкоторыхъ положеній противниковъ реформы. Прежде всего, указывая на защиту бумажныхъ денегъ, какъ факта постояннаго, онъ остановился на разныхъ косвенныхъ невыгодахъ въ данномъ отношеніи и въ особенности на невыгодности колеблемости курса и товарныхъ цѣнъ для россійскаго, болѣе или менѣе, долговременнаго промысла-земледѣлія, причемъ является совершенная невозможность правильно разсчитать свое хозяйство. Очертивъ доводы защитниковъ серебряной монеты, онъ повторилъ сказанныя уже въ предшествовавшихъ собраніяхъ возраженія противъ биметализма. Переходя къ группѣ лицъ, стоявшихъ на необходимости доведенія курса рубля до al pari, онъ противупоставилъ возраженія биметалистовъ и въ частности сослался на г. Слонимскаго. Основною единицею денежнаго обращенія у насъ считается серебро. Мы имѣемъ 3 знака: рубль юридическій серебряный, рубль бумажный и золото. Обѣщаніе правительства уплатить рубль за рубль есть актъ публичнаго права и нужно разсматривать его съ точки зрѣнія народнаго хозяйства. За кредитный рубль расплата рубль серебряный или 50 коп. золотомъ. Имѣетъ-ли право управляющій, финансовое вѣдомство, уплачивать по обязательству вмѣсто рубля серебрянаго, или 50 к. золотомъ, гораздо больше? Въ подтвержденіе нѣкоторыхъ частичныхъ своихъ положеній, что золото товаръ, г. Касперовъ ссылался на сочиненіе Герцка: «Вексельный курсъ и лажъ». Отвѣчая проф. Лебедеву, что новая золотая единица будетъ несоизмѣрима съ денежными знаками другихъ странъ, онъ высказалъ, что франкъ и марка тоже несоизмѣримы. Если сдѣлать точное примѣненіе къ франку, то вѣдь у насъ главныя торговыя сношенія съ Германіей и Англіей. На возраженія, что мы становимся на путь къ размѣну не на золото, а на лигатуру, высказалъ что проба старая: какъ въ золотыхъ прежняго чекана 900 частей чистаго золота и 100 мѣди, такъ и въ проектируемыхъ 900 чистаго и 100 частей мѣди. Признавая, что денежное обращеніе въ довольно тѣсной связи съ народнымъ благосостояніемъ, ораторъ высказалъ, что по его мнѣнію, бѣдная страна болѣе приспособлена къ металлическому обращенію. Далѣе высказалъ, что при улучшеніи денежнаго обращенія, такъ сказать, важно экономничать; вездѣ оставляется извѣстная часть непокрытыхъ билетовъ; опасности предъявленія всѣхъ билетовъ въ Россіи не существуетъ. Весьма характерна дисконтная политика англійскаго банка съ цѣлью увеличенiя притоковъ золота, но этотъ банкъ, обыкновенно, встрѣчаетъ большія противодѣйствія со стороны тамошнихъ частныхъ банковъ. У насъ, въ случаѣ надобности, дисконтная политика Государственнаго банка была бы болѣе сильною и дѣйствительною. Возражая г. Преображенскому, утверждавшему, что заграничная биржевая спекуляція и могущій развиться тамъ синдикатъ могли бы извлечь у насъ на 600 мил. золота, ораторъ высказалъ, что вѣдь въ такомъ случаѣ они должны были бы предъявить громадную цифру 600 мил. кредитныхъ билетовъ, что немыслимо, но скажутъ, что они могли бы предъявить наши проц. бумаги. По условіямъ обращенія на рынкѣ проц. бумага ничѣмъ не отличается отъ товара. Но былъ ли въ состояніи русскій рынокъ заплатить больше, чѣмъ иностранные? Да если бы Россія и купила массу вдругъ нахлынувшихъ и подешевѣвшихъ своихъ бумагъ, то это было бы вовсе недурно. Надобно притомъ замѣтить, что масса бумагъ не размещалась такъ скоро, какъ нѣкоторые предполагаютъ. Напримѣръ, въ богатой странѣ Франціи помѣщеніе 300-мил. займа потребовало 15 мѣсяцевъ, а у насъ потребовалось бы еще больше. Если когда и явится большое предложеніе проц. бумагъ, то это свойство не металлическаго обращенія, при бумажныхъ же деньгахъ было бы еще хуже. Если предполагаютъ неминуемый уходъ золота за границу, то пусть выясняютъ при этомъ и тѣ формы, при какихъ оно можетъ уйти.
Г. Бѣлинскiй заявивъ, что онъ имѣетъ въ виду выяснить: въ какой формѣ и при какихъ обстоятельствахъ золото уйдетъ изъ Россіи при открытіи размѣна, началъ читать довольно обширныя положенія, заключающіяся въ изданной имъ въ 1877 году брошюрѣ: «Что такое бумажныя деньги». Послѣ просьбы предсѣдателя изложить сущность дѣла покороче, въ теченіе 5 минутъ, г. Бѣлинскiй не нашелъ возможнымъ подчиниться столь краткому сроку и сошелъ съ каѳедры.
За нимъ слово было дано г. Пороховщикову, который началъ говорить о нашемъ плохомъ экономическомъ положеніи, какъ о препятствіи къ возстановленію металлическаго обращенія. Предсѣдатель не соглашался давать говорить на зту тему, считая вопросъ рѣшеннымъ и просилъ оратора «перейти къ дѣлу». Послѣдовали горячіе протесты противъ самовольныхъ распоряженій предсѣдателя и послѣдній не нашелъ ничего лучшаго, какъ сойти съ предсѣдательскаго мѣста и передать свои обязанности президенту общества гр. Гейдену.
Послѣдній, повторивъ просьбу не отвлекаться отъ сущности вопроса, вновь предоставилъ слово г. Пороховщикову.
Вопросъ о предполагаемомъ введеніи золотого обращенія имѣетъ двѣ стороны: техническую, о которой говорятъ много, и принципіальную, о которой говорятъ мало.
Говорить о техническихъ подробностяхъ любой реформы безполезно ранѣе выясненія ея принципіальной стороны. Бесполезно говорить о формѣ золотыхъ монеть ранѣе окончательнаго выясненія вопроса о томъ, возможно-ли въ Россіи, при данныхъ условіяхъ, золотое денежное обращенiе. Тѣ, которые утверждаютъ, что золотое денежное обращеніе въ Рoссiи возможно при данныхъ условіяхъ, обусловливаютъ эту возможность тѣми или другими техническими пріемами. Вотъ въ этомъ-то и заключается, по глубокому моему убѣжденію, основная ошибка.
Отодвигая принципіальную сторону вопроса на второй план, забываютъ, что тѣ или другіе техническіе пріемы должны примѣняться не на лунѣ, а въ странѣ съ опредѣленнымъ состояніемъ общественнаго хозяйства.
Въ какомъ же положеніи находится наше общественное хозяйство?
Когда отвѣтъ на этотъ вопросъ даютъ ученые изслѣдователи, то говорятъ: «не слушайте ихъ, это люди кабинетные»; когда отвѣть даютъ изслѣдователи изъ простыхъ смертныхъ, то говорятъ: «не слушайте ихъ; это воркотня пессимистовъ».
Выходитъ такъ, что яко бы только у власти стоящихъ и властью облеченныхъ имѣются и всѣ матеріалы, и всѣ данныя для правильного сужденія; что у насъ только отъ властью облеченныхъ и верховная власть, и страна, и весь міръ могутъ знать правду.
Допустимъ и послушаемъ, какую правду говорятъ облеченные властью о современномъ состояніи нашего общественнаго хозяйства.
Генералъ-лейтенантъ А. И. Косичъ въ бытность его саратовскимъ губернаторомъ въ концѣ восьмидесятыхъ и началѣ девятидесятыхъ годовъ неоднократно указывалъ въ своихъ донесеніяхъ на послѣднюю степень оскудѣнія этого нѣкогда богатѣйшаго края. Не знаю, много ли было въ то время губернаторовъ, имѣвшихъ мужество отвѣчать такими донесеніями на требованія новой экономической политики, появившейся въ послѣднее десятилѣтіе, но безспорно, всѣ подобныя заявленія отвѣчали бы дѣйствительному положенію страны и населенія.
Три года спустя членъ Государственнаго Совѣта Ѳ. Г. Тернеръ, управлявшій министерствомъ финансовъ въ промежутокъ между г. Вышнеградскимъ и г. Витте, заявляетъ въ октябрьской книжкѣ «Вѣстника Европы» за 1895 г., что существующія у насъ условія быта крестьянскаго населенія таковы, что «состоятельные крестьяне едва перемогаются, а бѣдные все болѣе и болѣе раззоряются» (Стр. 459).
Наконецъ, въ изданной министерствомъ финансовъ въ 1894 г. книгѣ г. Весселя заявляется, что «въ настоящее время какъ въ обществѣ, такъ а въ народѣ денегъ почти совсѣмъ нѣтъ, даже на обученіе грамотѣ и Зaкону Божію».
Къ этому мнѣ остается добавить одну оригинальную характеристику современнаго общественнаго хозяйства въ Россіи, сказанную мнѣ однимъ изъ простецовъ, мнрго лѣтъ состоящимъ на общественной службѣ въ качествѣ головы губернскаго города въ черноземной полосѣ. «Когда мужикъ шелъ изъ лаптя въ сапогъ — всѣ наживали; наживалъ и я, а теперь, въ послѣдніе года мужикъ изъ сапога пошелъ въ лапоть и всѣмъ стало плохо, и отъ обоихъ моихъ дѣлъ (кожевеннаго завода и крупчатки) одинъ убытокъ.
Если бы такое экономическое положеніе страны являлось безразличнымъ для данной реформы, то только въ такомъ случаѣ споры о техническихъ ея подробностяхъ были бы своевременны и плодотворны.
И такъ, все вышеприведенное свидѣтельстэуетъ, что несомнѣнно, Россія теперь пошла «могучими шагами» изъ сапога въ лапоть. А такъ какъ въ каждый данный моментъ между всѣми явленіями общественнаго хозяйства существуетъ ненарушимая гармонія, то, въ силу этой гармоніи, Россія теперь не можетъ перейти даже и къ кожанымъ деньгамъ.
Нѣтъ, говорятъ намъ, такіе выводы страдаютъ односторонностью. Безспорно, между состояніемъ общественнаго хозяйства и дѣйствующей денежной системой существуетъ неразрывная связь, но нельзя, говорятъ сторонники реформы, забывать, что денежная система, въ свою очередь можетъ оказывать оздоровляющее вліяніе на общественное хозяйство. Бумажныя деньги — больныя деньги, и онѣ соотвѣтствуютъ больному общественному хозяйству, а золотыя деньги — здоровыя деньги, и онѣ соотвѣтствуютъ здоровому общественному хозяйству. Если вы будете вводить здоровыя деньги въ больное общественное хозяйство, то оно начнетъ выздоравливать, крѣпнуть и процвѣтать. Тутъ, однако, сторонники реформы, упрекающіе ея противниковъ въ излишнемъ поклоненіи теоріи, сами впадаютъ въ такую именно крайность. Они описываютъ намъ благодѣтельное значеніе золотого обращенія не въ Россіи, а гдѣ-то внѣ условій времени и пространства.
Разсуждая о достоинствахъ золотого обращенія внѣ условій времени и пространства, можно наговорить такъ много о благодѣтельныхъ его послѣдствіяхъ, что на горизонтѣ обрисуются молочныя рѣки съ кисельными берегами. И вотъ, сторонники реформы договорились уже до того, будто бы одно пусканіе золота въ обращеніе само по себѣ улучшитъ положеніе безденежнаго землевладѣльца и земледѣльца.
Конечно, отъ пусканія карасей въ прудъ прудъ становится богатымъ рыбой, но отъ одного пусканія золота въ обращеніе страна и населеніе не станутъ богаты деньгами. Вѣдь государство не можетъ же бросать въ толпу мѣшки съ золотомъ. Кажется, это ясно; а для «Вѣстника Финансовъ» это не ясно. «Вѣстникъ Финансовъ» не знаетъ границъ въ описаніи благодѣтельной, творческой силы появленія золота. Онъ прямо заявляетъ, что ради золотого обращенія не слѣдуетъ останавливаться ни передъ какими крупными жертвами.
Значитъ, по мнѣнію министерства финансовъ золотое обращеніе настолько выгодно, что ради его введенія страну «еле перемогающихся и совсѣмъ разоряющихся» слѣдуетъ безбоязненно подвергнуть новымъ, самымъ крупнымъ жертвамъ.
Но зачѣмъ же? Неужели у этихъ полуголодныхъ и полураздѣтыхъ массъ сельскаго и не сельскаго населенія одно пусканіе золота въ обращеніе увеличитъ способность имѣть деньги? Конечно, нѣтъ.
Въ странахъ прогрессирующихъ, гдѣ золото являлось прямымъ, естественнымъ результатомъ экономическаго и всякаго иного прогресса, тамъ дѣйствительно золото содѣйствовало дальнѣйшему росту общественнаго хозяйства. Само же по себѣ золото не можетъ сдѣлать страну ни богатой, ни счастливой; золото ищетъ для себя иныхъ, подходящихъ условій, золото идетъ къ золоту, какъ вѣрно сказалъ нашъ маститый профессоръ Панаевъ. Изъ многихъ заявлевій, начиная съ заявленія заслуженнаго профессора В. Я. Лебедева, можно заключить, что и само министерство финансовъ признаетъ, что въ Россіи при данныхъ условіяхъ немыслимо настоящее золотое обращеніе, и даетъ подходящее для Россіи золото путемъ пониженія его пробы. Если эти голоса освѣдомлены болѣе вѣрно, чѣмъ другіе, то стало-быть задача намѣченной реформы сводилась бы къ тому, чтобы пониженіемъ пробы золота подогнать его къ уровню убѣгающаго въ бѣдность мужика. Задача, конечно, не осуществимая.
Г. Пороховщикову очень апплодировали.
Г. Лозинскій указалъ на существенное различіе между нѣкоторыии взглядами г. Гурьева — защитника проекта денежной реформы и самымъ проектомъ. Тогда какъ, по мнѣнію г. Гурьева, вопросъ о реформѣ чисто техническiй и она не имѣетъ отношенія къ народному благосостоянію, проектъ ставитъ въ тѣсную связь реформу съ ростомъ нашего народнаго благосостоянія. У насъ, — продолжаетъ ораторъ, — ростетъ не народное богатство, благосостояніе даже не націи, а отдѣльныхъ лицъ. Изъ Египта, на который ссылался г. Гурьевъ, какъ на страну крайне бѣдную, но тѣмъ не менѣе имѣющую металлическое обращение, немногія болѣе богатыя лица, между которыми совершается оно, могутъ совершенно свободно согласиться и вывести золото. Это служитъ отвѣтомъ и на то мнѣніе г. Касперова, будто бы, невозможно, чтобы народъ, которому дали золотое обращеніе, выпустилъ золото за границу. Въ заключеніе ораторъ высказалъ, что въ такомъ чрезвычайной важности для всей страны вопросѣ, какъ металлическое денежное обращеніе, было бы дѣйствительно полезно обратиться къ указанному въ предшествовавшемъ засѣданіи проф. Панаевымъ методу слѣдственнаго производства, такъ какъ только всеобщій опросъ (enquête) всѣхъ, кто можетъ сказать по существу дѣла, дастъ возможность всесторонняго и полнаго выясненія истиннаго положенія вопроса и цѣлесообразности или рановременности и безполезности введенія у насъ такой денежной системы.
Г. Терскій высказалъ, что съ 1887 г., когда правительство задалось цѣлію поддержать курсъ рубля и въ особенности съ 1892 года, когда узаконенъ (?) размѣнъ, существовала уже возможность ухода нашего золота за границу, однако оно не ушло. Бояться ухода теперь — поздно. Проектируемая реформа дастъ возможность намъ перенести всякій кризисъ. У насъ бывало золотое обезпеченіе всего ⅙; за границей, какъ это и излагается въ учебннкахъ, обезпеченіе въ нѣкоторыхъ мѣстахъ ⅓. Проектируемое у насъ нынѣ золотое обезпеченіе совершенно достаточно.
Г. Рейнботъ сказалъ особенно пространную рѣчь. Сославшись на отрицательное отношеніе г. Антоновича, на мнѣніе г. Ламанcкаго, отзывающагося о реформѣ, какъ о порчѣ монеты, на мнѣнія проф. Лебедева, Ходскаго и др. относящихся неодобрительно къ проектируемой мѣрѣ, ораторъ заявилъ, что онъ сторонникъ проекта денежной реформы. Правительство должно платить за кредитные рубли не золотомъ, а серебромъ. Когда была открыта Америка и много стало добываться серебра, причемъ понизилась его стоимость, то вѣдь никто не требовалъ переписанія прежнихъ обязательствъ сообразно съ новыми условіями. Это пониженіе цѣны серебра было только льготой для плательщиковъ. Наша валюта серебряная, что подтверждается исторіей русской монетной единицы. Почему же серебряные долги платить золотомъ? Извѣстный ученый Дельмаръ въ недавно вышедшей книжкѣ доказываетъ, что обезцѣненіе серебра вызвано нѣсколькими банкирами для повышенія цѣны бумагъ. Ту же продѣлку хотѣли произвести въ Европѣ, но отчасти это удалось только въ Германіи. Демонетизація серебра въ Америкѣ проведена, можно сказать, неприлично. Мы свободно можемъ расплачиваться серебромъ и должники тутъ не причемъ. Кредиторы, очевидно, желаютъ получить больше, чѣмъ давали; мѣра министерства финансовъ имѣетъ, между прочимъ, то хорошее значеніе, что она стоитъ на сторонѣ слабыхъ плательщиковъ, а не сильныхъ, какъ и дожно быть въ православной странѣ. И это не девальвація. Министерство говоритъ: вы претендуете получить за серебряный рубль золотой рубль, но я вамъ назначаю столько-то. Переходъ къ металлической валютѣ необходимъ. Фиксація давалась съ трудомъ. Положеніе министерства финансовъ точно положеніе осажденной крѣпости. Понижатели нашего курса вели съ нимъ непрерывную борьбу, на которую уходитъ бездна денегъ ежегодно. При введеніи металлическаго обращенія эта борьба должна прекратиться. Выгоды отъ паденія курса для нашего вывоза относительны. Когда послѣ войны нашъ курсъ упалъ и мы наводнили европейскіе рынки хлѣбомъ, Германія и Франція установили громадныя пошлины и тѣмъ закрыли доступъ нашего хлѣба къ себѣ. Въ противовѣсъ опасенію, что наше золото уйдетъ за границу, ораторъ указалъ на примѣры англійскйго и французскаго банковъ, изъ коихъ мало берутъ золота, довольствуясь переводами, чеками и т. п. Въ Англіи кто три раза возьметъ золото изъ банка — считается уже не солиднымъ комерсантомъ. Во Франціи золотой запасъ называется прямо военнымъ запасомъ и всѣ привыкли относиться къ нему бережливо.
Г. Шараповъ отвѣчалъ В. И. Касперову на предложенные имъ вопросы: 1) откуда берется у русскихъ путешественниковъ золото? Ораторъ удивляется, какъ можно спрашивать о подобныхъ элементарныхъ вещахъ. Отправляющійся за границу беретъ переводъ, т. е. платитъ кредитные билеты и на нихъ покупаетъ золото, напримѣръ, въ Берлинѣ. Съ другой стороны, иностранный торговецъ хлѣбомъ вноситъ золото и получаетъ переводъ на Россію, т. е. покупает кредитные рубли и ими платитъ за нашъ хлѣбъ. Другими словами, расходы нашихъ путешественниковъ оплачиваются предметами нашего вывоза. Г. Шараповъ не ручается за достовѣрность исчисленій проф. Маттеи, но указываетъ на источникъ, который легко провѣрить. На второй вопросъ: выигрываютъ ли пpoизвoдитeли хлѣба, если при колебаніяхъ курса наживаются торговцы? г. Шараповъ отвѣчалъ утвердительно. Представимъ себѣ, что въ данную минуту торговецъ даетъ мнѣ только 30 коп. за пудъ ржи, такъ какъ фиксированный курсъ не обѣщаетъ ему никакого барыша. Если онъ будетъ имѣть въ виду колебанія курса, т. е. возможное его пониженіе, онъ рѣшится рискнуть и дастъ мнѣ 35 коп. При прочномъ курсѣ онъ этого не сдѣлаетъ и я, производитель, останусь въ убыткѣ. Колебанія курса дpaгoцѣнный регуляторъ для земледѣльческой вывозящей хлѣбъ страны. Г. Шостакъ, въ своемъ изслѣдованіи, указываетъ на это достаточно ясно, хотя произвольно и приходитъ къ выводамъ противуположнымъ.
Въ заключеніе г. Шараповъ пожелалъ воспользоваться въ свою очередь присутствіемъ въ собраніи представителей финансовой науки и чиновниковъ Министерства финансовъ, чтобы получить разъясненіе на вопросъ, отвѣта на который онъ не могъ найти въ оффиціальныхъ изданіяхъ. 1-го мая 1895 г. окончился срокъ хожденія старыхъ кредитныхъ билетовъ. Въ двухъ сосѣднихъ балансахъ Государственнаго Банка, за апрѣль и за іюнь 1895 года, количество выпущенныхъ въ обращеніе кредитныхъ билетовъ тождественно. Между темъ, очевидно, что часть старыхъ кредитныхъ билетовъ не предъявлена. Сумма эта очень велика, если принять во вниманіе, что старые билеты находятся въ обращеніи свыше 15 лѣтъ. За это время много ихъ сгорѣло, затонуло, или инымъ образомъ уничтожено. На погибшемъ пароходѣ «Владиміръ» было, напримѣръ, свыше 200 т. руб. кредитными билетами. Общую сумму, судя по прежнимъ примѣрамъ, можно опредѣлить милліона въ 2 руб. въ годъ, или всего не меньше 30 милліоновъ.
Когда 1 мая 1895 года окончились всѣ льготные сроки для старыхъ кредитныхъ знаковъ, цѣнность ихъ стала 0 и на мѣсто ихъ выпущены въ обращеніе знаки новые. Очевидно, если совершался только обмѣнъ, сумма этихъ новыхъ знаковъ въ обращенiи не могла равняться старой, а должна быть меньше на всю потерю знаковъ. Эта потеря является чистымъ доходомъ казны и должна быть гдѣ-нібудь показана. Между тѣмъ, о ней не говорится нигдѣ, а балансы Государственнаго Банка І-го апрѣля и 1-го іюня 1895 года, т. е. до и послѣ операціи, тождественны.
Предсѣдатель останавливаетъ оратора вопросомъ: какое это имѣетъ отношеніе къ обсуждаемой реформѣ?
Г. Шараповъ отвѣчаетъ, что мы при обсужденіи реформы имѣемъ въ виду объявленную цифру обращающихся кредитныхъ рублей въ 1,121 милліонъ. Указанное обстоятельство подвергаетъ эту цифру совершенно законному сомнѣнію, а разъ разсужденія наши опираются на сомнительныхъ данныхъ, они теряютъ всякое значеніе. Между тѣмъ, на этой цифрѣ построена вся реформа.
Г. Заломановъ провелъ параллель между паденіемъ цѣнъ на хлѣбъ (рожь на 50%) и повышеніемъ цѣны на золото (на 50%); явленіе это не случайное. Нашъ народъ расплачивается хлѣбомъ. Введеніе золотой валюты понизитъ заработную плату, а вмѣстѣ съ тѣмъ и цѣны на землю. Въ состояніи ли нашъ рабочій удержать у себя золото, когда онъ не въ состояніи удержать свою рожь, иногда нужную ему самому, что называется, до-зарѣзу? Вообще золотое обращеніе не къ лицу бѣдной странѣ.
Г. Ходскiй возражалъ г. Касперову, который совсѣмъ напрасно приписываетъ согласіе между ними во многихъ пунктахъ. Ораторъ вѣдь прямо заявлялъ, что далеко не все подготовлено для этой реформы и что на почвѣ практической, она повела-бы къ полному разстройству денежной системы. Напрасно представляютъ, что нашъ размѣнный фондъ колоссаленъ. Ошибка состоитъ въ смѣшеніи размѣннаго фонда съ запасами золота въ Государственномъ банкѣ и въ казначействѣ. Онъ меньше, чѣмъ въ эмиссіонныхъ банкахъ, гдѣ выпущенные билеты обезпечиваются самыми краткосрочными векселями. Проектъ, говорятъ, для упорядоченія денежной системы, но онъ самъ себя разрушаетъ, устанавливая крупные выпуски серебра — тѣхъ же обезцѣненныхъ знаковъ. Переходя къ доводамъ г. Касперова относительно кубышки и коснувшись нашихъ сберегательныхъ кассъ, докладчикъ высказалъ, что они почти не касаются въ строгомъ смыслѣ народныхъ сбереженій. Среднiй размѣръ взноса въ нихъ 80 р. Развѣ это для народа? Стягивая деньги, сберегательныя кассы пріобрѣтаютъ государственные фонды долгосрочнаго характера. Нельзя не отмѣтить нѣкоторой доли опасности, когда въ нихъ на 400 мил. государственныхъ фондовъ. Что будетъ, если и заграничные фонды пойдутъ къ намъ? Заграничные держатели нашихъ бумагъ будутъ стараться сбывать ихъ при всякихъ особо неблагопріятныхъ слухахъ, которымъ за границею легче поддаются. Спекуляціи зачастую весьма выгодно пошатнуть бумаги, находящіяся и въ крѣпкихъ рукахъ. Въ Италіи бумаги наводнили страну, и у насъ, въ виду нашей чрезмѣрной заграничной задолженности, подобное Италіи не невозможно. Объ уходѣ нашего золота заграницу много говорилось и онъ весьма возможенъ. Придется путемъ высокихъ налоговъ и путемъ займовъ увеличивать запасъ золота. Говорятъ, что бѣдная страна также приспособлена для металлическаго обращенія; это можно говорить играя словами. Чѣмъ же бѣдный будетъ платить? И въ бѣдной странѣ можно поддерживать золотое обращеніе, но, какъ только что сказано, путемъ новыхъ налоговъ и новыхъ займовъ.
Г. Касперовъ и г. Ходскій обмѣнялись еще разъ своими возраженіями.
Многіе изъ изъявившихъ желаніе говорить, не могли, въ виду поздняго времени, высказать своихъ мнѣній.
*) Рѣчь идетъ о совершенно неприличныхъ статьяхъ "Петербургской Газеты", обвинявшей Вольно-Экономическое Общество въ "игрѣ въ опозицію" и въ "финансовой фрондѣ". Прим. изд. (стр. 286)