Вслѣдъ за появленіемъ въ печати приведеннаго отчета, Аѳ. В. Васильевъ помѣстилъ въ № 7222 «Новаго Времени» нижеслѣдующее, возстановившее подлинный текстъ его рѣчи 3-го апрѣля:
Главныя основанія, изъ которыхъ выходятъ, какъ защитники, такъ и противники задуманной денежной реформы, по моему мнѣнію, совершенно неправильны. Въ сущности, и защитники реформы, и ея противники стоятъ на одной и той же почвѣ, - исходятъ изъ положеній, которыя тѣ и другія считаютъ пепререкаемыми истинами, аксіомами, не требующими доказательствъ, а, между тѣмъ, эти положенія противорѣчатъ не только явленіямъ дѣйствительности, но и тѣмъ выводамъ, какіе обыкновенно на нихъ строятъ.
Такъ, во-первыхъ: обѣ стороны смотрятъ на кредитные билеты, какъ на нѣкоторое зло, которое слѣдуетъ устранить, какъ на долговыя обязательства, векселя, выданные казною населенію, которые чѣмъ скорѣе, тѣмъ лучше погасить, разсчитавшись по нимъ, и непремѣнно золотомъ; споръ идетъ только о томъ — al pari или по курсу. Но, если смотрѣть на кредитный рубль, какъ на долговой документъ, какъ на вексель, выданный казною населенію, если казна — должникъ, а держатель бумажныхъ денегъ — ея кредиторы, то, очевидно, что казна обязана заплатить свой долгь тѣмъ металломъ, на который выданъ ею долговой документъ, а такъ какъ кредитный нашъ рубль есть рубль серебра, а не золота, и такъ какъ притомъ по закону (маниф. 1-го іюля 1839 г., 1-го іюля 1841 г., 1-го іюня 1843 г. и друг.) главною, основною монетою признается рубль серебряный, а не золотой, то, очевидно, при такихъ условіяхъ, ни одинъ судъ не присудилъ бы должника платить за заемъ, сдѣланный въ серебряной валютѣ, не серебромъ, а золотомъ, — только потому, что золото вздорожало, а серебро упало въ цѣнѣ. Вѣдь если бы въ странѣ ходили не представители серебряныхъ рублей, крединые билеты, а сами рубли, то никто не отважился бы требовать обмѣна ихъ на золото по указному курсу (5 руб. 15 коп. за полуимперіалъ), опредѣлявшему нѣкогда дѣйствительное отношеніе стоимости золота и серебра, если это отношеніе уже совершенно измѣнилось. Такимъ образомъ, если считать кредитный рубль долговымъ документомъ, то правительство отнюдь не нарушило бы ничьихъ правъ и своихъ нравственныхъ обязанностей, заплативъ долгъ тѣмъ металломъ, которымъ оно его сдѣлало, т. е. серебромъ, и требованіе уплатить его золотомъ по прежнему указному (5 руб. или 5 руб. 15 коп.) курсу рѣшительно ни на чемъ не основано; и не только удовлетвореніе такого требованія, но и платежъ золотомъ по курсу кредитнаго рубля, если послѣдній стоить въ цѣнѣ выше серебра, было бы несправедливымъ нарушеніемъ правъ казны, Итакъ, передъ нами слѣдующее положейіе вещей: расплата за кредитные рубли серебромъ совершенно законна, но была бы убыточна для тѣхъ владѣльцевъ кредитныхъ билетовъ, которымъ потребуется обмѣнить полученное за нихъ серебро на золото или на иностранные товары; расплата золотомъ совершенно неправильна и убыточна для казны. Неясно ли отсюда, что кредитный рубль, вопреки сдѣланнымъ на немъ надписямъ, имѣетъ нынѣ свою особую, совершенно независимую отъ золота и серебра цѣнность? И въ самомъ дѣлѣ, населеніе золота и серебра подъ кредитные рубли правительству не ссужало, оно получило ихъ отъ него за исполненную для него полезную работу. Для огромнаго большинства населенія бумажныя деньги ничѣмъ не хуже металлическихъ, и онѣ нужны ему не для обмѣна на металлъ, а для того, чтобы часть ихъ отдать той же казнѣ въ налогахъ и пошлинахъ, а другою частью пользоваться, какъ покупнымъ средствомъ въ повседневныхъ коммерческихъ сдѣлкахъ. Единица народнаго труда, оплачиваемая въ настоящее время кредитнымъ рублемъ, очевидно, цѣнится дороже рубля серебрянаго и дешевле указнаго золотого. Поэтому, если бы была настоятельная необходимоьть замѣнить бумажныя деньги металлическими, то съ этой точки зрѣнія на кредитный рубль, какъ на эквивалентъ труда, было бы вполнѣ правильно оплатить его золотомъ по современному курсу, какъ и предполагаетъ сдѣлать Министерство финансовъ. Но позволительно думать, что необходимости въ такомъ обмѣнѣ нѣтъ, ибо огромному большинству населенія, повторяю, нужно не золото и серебро, а именно — деньги, которыми оно могло бы заплатить повинности и подати и пользоваться, какъ мѣновымъ орудіемъ при повседневномъ обмѣнѣ цѣнностей и услугъ. Бумажныя деньги этииъ потребностямъ населенія вполнѣ удовлетворяютъ, и потому запасъ золота, казалось бы, лучше сохранить; ибо если даже пущенное въ обращеніе золото и не уйдетъ изъ Россіи; то все-таки въ казнѣ его не будетъ и въ нужную минуту придется снова его занимать.
Второе ходячее положеніе, которое также считается аксіомой, это — переполненіе, будто бы, нашего денежнаго рынка кредитными билетами, — ихъ излишество. Такъ, противникъ реформы, профессоръ Ходскій, видитъ недостатокъ реформы въ томъ, что ею не совершенно уничтожается бумажное обращеніе, и ставитъ требованіе, чтобы новые билеты выпускались не иначе, какъ подъ обезпеченіе золотомъ рубль за рубль. Г. Миклашевскій — тоже, кажется, профессоръ, — защитникъ реформы, — указываетъ, какъ на ея достоинство, на то, что по ея осуществленіи количество денежныхъ знаковъ, будетъ почти такое же, какимъ оно было въ 1854 году. Но неужели же народъ, численность котораго увеличилась болѣе чѣмъ въ два раза, который перешелъ по упраздненіи крѣпостной зависимости съ натуральнаго хозяйства на денежное, овладѣлъ новыми обширными областями и заселилъ многія пустынныя прежде пространства, — неужели этотъ 120-ти-милліонный народъ можетъ и теперь довольствоваться, не бѣдствуя, тѣмъ же количествомъ денежныхъ знаковъ, какимъ довольствовался прежде, когда въ немъ числилось всего 50 или 60 милліоновъ душъ? Но съ тѣхъ поръ государственная роспись увеличилась втрое или вчетверо, и доходная смѣта, государства равняется теперь и даже уже превысила все количество обращающихся въ государствѣ денегъ (1,120 мил. р. кр.). Такимъ образомъ, государство въ теченіе года требуетъ въ свои кассы всю денежную наличность страны. Но вѣдь изъ этой числящейся по счетамъ наличности многое уничтожилось отъ разныхъ случайныхъ и естественныхъ причинъ; огромное количество денегъ находится въ состояніи связанномъ — въ пересылкѣ, въ банкахъ, казначействахъ; что же остается населенію для его повседневныхъ оборотовъ и обязательныхъ платежей? Недостатокъ денежныхъ знаковъ, имѣющихъ жизненное значеніе для трудящейся части населенія, и непомѣрное количество государственныхъ и гарантированныхъ процентныхъ бумагъ, которыя на оплату процентовъ; требуютъ въ свою очередь отъ народа денегъ, составляя сами мертвый капиталъ, — вотъ главная причина нашихъ экономическихъ бѣдствій, безработицы и отсутствія сбереженій на черный день. Я назвалъ процентныя бумаги мертвымъ капиталомъ. Въ самомъ дѣлѣ, каждый крупный казенный подрядчикъ беретъ отъ казны денежный авансъ подъ залогъ процентныхъ бумагъ, отъ заложенныхъ бумагъ онъ рѣжетъ купоны, а работаетъ не на эти бумаги, а на взятыя изъ казны авансомъ деньги. Итакъ, на оплату всякаго труда государству и народу нужны деньги, и если ихъ мало въ обращенiи — падаютъ цѣны на трудъ и вовсе останавливается производительная работа; трудоспособное населеніе вынуждено сидѣть безъ дѣла и голодать. Но какіе-нибудь 9 рублей въ среднемъ на душу — неужели это достаточное количество денегъ въ необъятной странѣ при отсутствіи какихъ бы то ни было другихъ орудiй обмѣна и расплаты? Можно ли при такомъ положеніи дѣла и при недостаточномъ сравнительно запасѣ металла говорить о возможности совершеннаго упраздненія бумажныхъ денегъ или о выпускѣ ихъ не иначе, какъ подъ металлическое обезпеченіе рубль за рубль?
Здѣсь мы встрѣчаемся опять съ цѣлымъ рядомъ несогласимыхъ противорѣчій. Финансовому вѣдомству дѣлаютъ упрекъ въ увеличеніи государственной задолженности за то время, когда скопленъ золотой запасъ. Но если гоняться за золотымъ рублемъ, который, по экономическимъ причинамъ, постоянно уходитъ заграницу; если допускать выпуски денегъ не иначе, какъ металломъ, или подъ металлическое обезпеченіе, то, очевидно, что золото придется постоянно занимать, а займы, въ свою очередь, увеличиваютъ ежегодный отливъ золота заграницу. Говорятъ съ укоризнами о постоянномъ ростѣ государственнаго бюджета и, въ то же время, о неудовлетвореніи многихъ настоятельныхъ народныхъ и государственныхъ нуждъ. Но бюджетъ великаго государства не можетъ не увеличиваться соотвѣтственно росту его населенія, потребностей и задачъ. Взимаемое съ народа государство ему же и отдаетъ, и народъ легко вынесетъ и большій бюджетъ, если у него будетъ обильный заработокъ и платежныя средства. И такъ, если есть возможность дать населенію серебромъ и золотомъ не полъ, а два миліарда рублей, то пусть будетъ металлическое обращеніе; если же металла нѣтъ, то не слѣдуетъ его занимать, ибо занятое уйдетъ съ лихвою обратно. Въ этомъ случаѣ безъ бумажныхъ денегъ не обойтись и необходимо дать ихъ въ достаточномъ количествѣ, чтобы народъ не бѣдствовалъ отъ недостатка орудій обмѣна — денегъ, а будутъ ли онѣ металлическія или бумажныя — народу все равно.
Странное дѣло: противники бумажно-денежнаго обращенія считаютъ опаснымъ и тягостнымъ для государства и народа милліардъ кредитныхъ рублей, которые служатъ народу единственнымъ платежнымъ и мѣновымъ средствомъ, безъ котораго онъ жить и выполнять свою обязанность въ отношеніи государства не можетъ, и не видятъ опасности, по крайней мѣрѣ, меньше придаютъ ей значенія, въ выпускахъ займовъ и гарантированныхъ процентныхъ бумагъ, размѣщаемыхъ заграницей и обязывающихъ государство къ срочнымъ платежамъ металломъ, въ которомъ оно и безъ того уже терпитъ недостатокъ. Когда рѣчь заходитъ о бумажныхъ деньгахъ, возражаютъ обыкновенно опасеніемъ произвола, неумѣренности, злоупотребленій при ихъ выпускѣ. Но злоупотреблять можно всякою вещью; при несоблюденіи мѣры и хлѣбъ насущный обращается въ ядъ. При выпускѣ займовъ п процентныхъ бумагъ возможность злоупотребленій обширнѣе, чѣмъ при выпускѣ кредитныхъ билетовъ, ибо подробности реализаціи и выпуска процентныхъ бумагъ (% реализаціи, куртажъ и т. п.), по условіямъ биржевой и банкирской техники, не могутъ быть опредѣляемы законодательнымъ учрежденіемъ и не поддаются контролю. Поэтому при обсужденіи вопроса о достоинствѣ кредитныхъ билетовъ, какъ орудія денежнаго обращенія, необходимо разсматривать этотъ предметъ въ его существѣ, а не со стороны возможныхъ въ немъ злоупотребленій. Выпускать кредитные билеты безъ нужды и мѣры, конечно, нельзя. Какъ опредѣлить эту мѣру, это вопросъ финансовой техники. Но, если имѣются неудовлетворенныя государственныя потребности, напримѣръ, въ сооруженіи необходимыхъ дорогъ, и незанятая рабочая сила, то государство поступаетъ нерасчетливо, если не пользуется этой рабочей силой и не удовлетворяетъ своей потребности только потому, что у него нѣтъ денежныхъ знаковъ для расчета. Государство есть нечто иное, какъ организація всѣхъ народныхъ силъ и средствъ, и если ему чего-либо не достаетъ для выполненія его задачъ, то оно призвано устранить и восполнить недостатокъ. Поэтому, если собрать съ народа потребныя для дѣла средства путемъ повышенія налоговъ также нельзя, по отсутствію и въ народѣ свободныхъ средствъ, то увеличеніе при этихъ условіяхъ количества обращающихся денежныхъ знаковъ уплатою ихъ нуждающемуся въ работѣ населенію за производительный трудъ — будетъ дѣломъ не только справедливымъ и законнымъ, но и вполнѣ необходимымъ. Произведенная въ этомъ случаѣ народнымъ трудомъ цѣнность, напримѣръ, желѣзная дорогая, портъ и т. п., можетъ считаться матеріальнымъ обезпеченіемъ сдѣланнаго для выполненія этой работы выпуска денежныхъ знаковъ — отнюдь не хуже мѣшковъ золота, перенесенныхъ изъ Государственаго Казначейства въ кладовыя банка, ибо это золото дохода не даетъ, а если занято, то за него еще приходится платить, а, напр., желѣзная дорога служитъ населенiю, даетъ ему заработокъ и казнѣ доходъ.
Кончаю небольшимъ замѣчаніемъ относительно предположенной реформы. Противниками ея неоднократно указывалось на необходимость, принимая подобныя мѣры, считаться съ народною психикою; на этомъ основаніи высказывалось опасеніе, что выпущенное изъ кладовыхъ банка золото попрячется въ «кубышки». Это опасеніе неосновательно. Деревенскіе кулаки уже понимаютъ толкъ въ процентахъ и прятать золота не станутъ, а пустятъ его въ оборотъ или купятъ доходныя бумаги; остальному же населенію прятать въ кубышки будетъ нечего, пока не будетъ оживленъ народный трудъ значительнымъ увеличеніемъ количества обращающихся денежныхъ знаковъ. Но въ предположенной реформѣ есть одна частность, при опредѣленіи которой не мѣшаетъ принять въ соображеніе народное міросозерцаніе. Дѣл въ томъ, что курсъ, по которому предположено выпустить новые золотые, по отношенію къ прежнимъ составляетъ то неудобное число, о которомъ говорится въ одной очень распространенной и очень авторитетной въ народѣ книгѣ. Можно ли поручиться за то, что народъ, т. е. извѣстная его часть, не обратитъ вниманія на это совпаденіе и не отнесется уже по этому одному враждебно къ новой монетѣ?
Письмо это редакція «Новаго Времени» сопроводила слѣдующимъ примѣчаніемъ:
Г. Васильевъ видитъ однѣ только хорошія стороны принудительнаго обращенія бумажныхъ денегъ съ принудительнымъ курсомъ; темныхъ сторонъ «самостоятельныхъ» бумажныхъ денегъ онъ не видитъ и не признаетъ. Вольному — воля. Г. Васильевъ считаетъ возможнымъ дѣлать новые выпуски кредитныхъ билетовъ на постройку желѣзныхъ дорогъ, портовъ, всякихъ производитедьныхъ предпріятій; но для того, чтобы понравившаяся автору и передѣланная имъ на особый ладъ теорія самостоятельныхъ бумажныхъ денегъ могла восторжествовать, остается еще доказать, что кредитные билеты, выпускаемые въ «достаточномъ» количествѣ, самостоятельно будутъ охранять себя отъ всякихъ колебаній курса, что новые выпуски кредитныхъ билетовъ не окажутъ вреднаго вліянія на цѣны товаровъ и что, наконецъ, съ такими, для многихъ соблазнительными бумажными деньгами никогда не повторится печальная исторія, случившаяся съ ассигнаціями во Франціи и въ Россіи. Во всякомъ случаѣ, государственныя дѣла не укладываются въ рамки сомнительныхъ теорій.
*) Письмо это воспроизводитъ дословно, сказанное авторомъ, 3-го апрѣля въ обществѣ содѣйствія русской промышленности и торговлѣ и не совсѣмъ удачно переданное въ отчетѣ, помѣщенномъ въ «Новомъ Времени» 5-го апрѣля. Прим. ред. "Новаго Времени" (стр. 311)