В последние годы в английской исторической науке наметился известный перелом. Интересы историков все более сосредоточиваются в областях, смежных с экономикой, в экономической истории. До войны мы имели в Англии недооценку того значения, которое должно принадлежать экономической истории; напротив того, истории права, политической и культурной истории придавалось исключительно большое значение и уделялось чересчур много внимания. Как мы увидим далее, в текущих номерах исторических журналов экономическая история занимает почетное место. Для экономической истории начато издание специального журнала, и учреждено в конце 1926 года «Общество Экономической Истории» под председательством Эшли и с участием виднейших представителей науки экономической истории в Англии и Америке. Среди членов комитета общества мы встречаем имена Даниэльса, Граса, Тауни, Стентона, Гэя, Липсона, Риса, Пауэр и др. До сих пор в Англии не было журнала, который соответствовал бы издаваемому в Германии "Vierteljahrshrift für Sozial-und Winschaft sgeschichte" или французской "Revue d’histoire économique et sociale". Учредители общества в воззвании, разосланном обществам и лицам, занятым изучением истории, указывают, что число исследователей экономической истории и работ в этой области за последние годы значительно увеличилось 1).
Среди существующих английских исторических журналов наибольшей известностью пользуется (English Historical Review) в котором помещаются исключительно работы исследовательского характера, основанные на неопубликованном архивном материале. Из помещенных в 1926 году статей и работ в English Historical Review заслуживают упоминания следующие: Дж. Джолифф (J. Joliffe) поместил в январской книге журнала обширную и весьма интересную работу об «учреждениях Нортумбрии». В этой статье автор дает тщательное исследование локальных особенностей в историческом развитии севера Англии в средние века, в частности в пределах бывшего королевства Нортумбрии, и приходит к выводу, что в этом районе англо-саксонские обычаи и аграрный строй уцелели довольно продолжительное время после норманского завоевания и развивались особно от манориального строя большей части Англии, известного нам по классическим исследованиям манора Виноградова и Мэйтланда. Джолифф устанавливает, что в Нортумбрии, части Ланкашира и части Йоркшира манор отличался на первых порах — по крайней мере до XII столетия — отсутствием той связи между юрисдикцией и земельным держанием, которая отличала манориальный строй юго-восточной части Англии после норманского завоевания. На севере Англии было трудно установить, где начинался манор и где кончалось иное административное деление области. Основой была деревенская община, которая не обязательно совпадала с территорией манора; к отправлению манориальных повинностей сплошь и рядом привлекались и члены соседних общин. Барщинная земля лорда — его домен (demesne) — зачастую отсутствовала. Тот процесс кристаллизации манориального строя, какой мы наблюдаем на юго-востоке Англии в XI и XII веках, наблюдался в той местности, которая служит предметом исследования Джолиффа, в XIII и XIV столетиях. В это время ответственные управляющие лорда, его министериалы, превращаются в лордов маноров, держателей своих бывших хозяев, по мере того, как в Нортумбрию проникали занесенные с юго-востока англо-норманские учреждения.
В апрельской книге того же журнала помещена статья Г. Чью (Н. Chew), которая интересна по тем взглядам, которые выдвигает автор в отношении структуры английских феодальных армий. Автор, на основании критики обычных источников по истории английских феодальных армий приходит к убеждению, что фактический состав их определялся не призывами королевской власти, а соотношением сил в стране. Так, монастыри и церковные держатели земель отвечали военной службой (khight's service) лишь в тех случаях, когда призыв короля соответствовал, по их мнению, их обязательствам, в противном же случае они оставляли призыв без внимания. В той же книге журнала Г. Говард разбирает сложный и запутанный вопрос о влиянии войн Алой и Белой Роз на экономическую жизнь восточной Англии. Автор приходит к выводу, что муниципальное купечество восточной Англии проникало в землевладение по мере того, как с ростом шерстяной торговли сельское хозяйство все теснее и теснее связывалось с городским рынком. Отсюда и участие торгового капитала в отдельных выступлениях землевладельческой аристократии, составлявшей оплот, как Ланкастерской так и Йоркской партий. Интересно отметить, что влияние ни той ни другой феодальной партии не проникало сколько-нибудь серьезно в городские муниципалитеты; на внутренней городской политике, полагает автор, война Алой и Белой Роз отразилась мало, и города подчинены интересам враждующих партий не были.
В июльской книге E. Н. R. Г. Беннетт, известный своим исследованием по культурной истории пятнадцатого столетия 2), поместил статью по вопросу об управлении манором. Статья носит название: «Староста и манор в четырнадцатом столетии». Староста (reeve, prepositus), по мнению автора, совмещал в одном лице функции представителя вилланов и слуги лорда. Отчетность старост является одним из важнейших источников по изучению аграрного строя четырнадцатого столетия. Фактические функции старосты далеко не всегда соответствовали тому, что было о нем написано в сельскохозяйственной литературе века.
Новая история представлена в номерах журнала за 1926 год статьями Аспиналля, Голда и Лакланда. А. Аспиналль (в июльской книге) в статье под заглавием; «Организация партий в начале XIX столетия» дает ряд сведений о структуре партий тори и вигов в первой трети прошлого века, обсуждает вопрос об участии этих партий в печати, их фонде, о парламентской и партийной коррупции. Автор останавливается особо на методах правительственного воздействия на печать. Партийная принадлежность органов печати не выявлена, к сожалению, достаточно отчетливо. В статье В. Голда «Англо-австрийское соглашение 1878 года» (январская книжка) сообщаются некоторые подробности о подготовке Берлинского конгресса. После того, как английское правительство договорилось с Россией 30-го мая 1878 г., оно же секретным соглашением от 6-го июня того же года заручилось поддержкой Австро-Венгрии за обещание помощи в вопросе о Боснии-Герцеговине. За это Австрия, в свою очередь, обязалась поддерживать Англию в том: 1) чтобы европейские, а не русские чиновники были назначены для управления Болгарией; 2) чтобы Восточная Румелия была отделена от Болгарии, и 3) чтобы Добруджа ни в коем случае не была присоединена к России. В статье Г. Лакланда, помещенной в апрельской книге журнала, доказывается та мысль, что конституция, данная Сицилии английским резидентом Бентинком во время английской оккупации Сицилии в 1812—14 г.г., была английским учреждением, искусственно перенесенным на иностранную почву и неспособным развиваться. Английские виги сделали попытку перенести в Сицилию государственные формы, выработавшиеся в совершенно иных классовых и экономических условиях; за отсутствием этих условий лишь только исчезла внешняя сила, поддерживавшая конституционный режим, в лице английских войск, от конституции не осталось и следа. Автор, к сожалению, не дает никакого материала о значении сицилийского конституционного опыта для последующей истории Италии, и в частности для революционного движения двадцатых годов прошлого столетия.
В журнале "History" издаваемом Исторической Ассоциацией, мы встречаем более разнообразный исторический материал, хотя и менее полно разработанный. В январской книжке журнала мы находим статью Н. Бэйнса (N. Baines) о византийской цивилизации. Автор полагает, что значение Византии в создании современной европейской культуры обычно не дооценивается. Статья Бэйнса отдает идеалистическим «душком» и некоторым «шпенглерианством», модным в настоящее время в Англии. Так, автор полагает, что Византии Европа обязана претворением в жизнь идеи «христианского мира», в противовес государственной "рах Romana". В том январском номере "History" мы находим небольшую статью Парслоу (Parslough) о Римской Британии, в которой суммируются результаты новейших работ по этому периоду английской истории (преимущественно работы Гаверфильда; недавно вышедшая работа Фоорда автору неизвестна). Парслоу подчеркивает значение археологического материала для исследования Римской Британии.
По средневековой истории мы находим в июньской книжке журнала статью Е. Джакоба (Е. Jacob) о политических взглядах некоторых средневековых деятелей, — эта статья интересна материалом по истории Исландии, который привлекается автором для доказательства той мысли, что идеалом средневековых людей была социальная организация вне и без государственного аппарата (?). В том же номере помещена статья Г. Кэм о процессах De Quo Warranto при Эдуарде I. В противность установившемуся мнению, по которому эти процессы являлись результатом стремления королевской власти положить впервые предел распространению феодального иммунитета и юрисдикции, автор полагает, что процессы De Quo warrantо в царствование Эдуарда I были лишь продолжением соответствующих мероприятий, принятых ранее. Автор полагает, что Мейтланд был неправ, когда утверждал, что королевской власти, пред’явившей ранее требование, чтобы все претензии на юрисдикцию были обоснованы хартиями, пришлось потом пойти на компромисс и признать право давности, как достаточное основание. Кэм, в противность этому мнeнию, указывает, что право давности признавалось судьями с самого начала процессов De Quo Warranto в царствование Эдуарда I. Несмотря на интересный анализ, который производит автор в области сложных источников, вопрос остается спорным.
По новой истории обращает на себя внимание помещенная в апрельской книге журнала статья проф. Ферса (Ch. Firth) о Лондоне во время гражданских войн. По мнению автора, Кромвель пользовался поддержкой средней и мелкой лондонской буржуазии, но крупное купечество лондонских компаний было настроено по отношению к лорду-протектору враждебно, и эта враждебность постепенно усиливалась. К концу гражданских войн подмастерья также были враждебны протекторату и стояли за короля. Ухудшение отношений с лондонским купечеством было, между прочим, вызвано серьезными потерями, которые потерпело купечество вследствие войны с Испанией. Лавочники также терпели убытки, так как в Лондоне не было больше двора, который привлекал бы аристократию и дворянство, которые теперь не могли быть крупными покупателями. В том же апрельском номере Д. Грант в небольшой статье о «монархии Людовика XIV» показывает, что к концу царствования Людовика XIV монархия утеряла всякий социальный смысл, так как ее исторические задачи были уже к тому времени полностью осуществлены.
Помимо вышеприведенных статей заслуживает быть отмеченной статья известного английского специалиста по палеографии Дженкинсона о преподавании и практике письма в Англии в июльской и октябрьской книжках журнала. В октябрьском же номере помещен меморандум Исторической Ассоциации о задачах преподавания истории в средней школе. Ассоциация считает, что девятнадцатый и двадцатый века не должны занимать в преподавании истории исключительного места, так как понимание событий, происшедших в последние 150 лет, находится за пределами умственных способностей школьников средней школы — (!!). Ассоциация настаивает на важности семинарского метода преподавания. Мало говорится об изучении местной истории, чему в настоящее время уделяется в Англии серьезное внимание.
Издаваемый Кембриджским университетом «Cambridge Historical Journal» в номере за 1926 год содержит статью Чарльзворса (Charles worth) о «страхе перед Востоком в Римской империи». Автор подчеркивает, что в поддержке Августа против Антония сказался страх Рима перед Востоком и восточной культурой с ее деспотической монархией. Борьба с еврейским культом в первом столетии после Р. Хр., по мнению автора, также отражает эту «боязнь Востока». Экономические мероприятия Римского правительства в первом столетии после Р. Хр., в частности стремление освободиться от зависимости от поступлений зерна из Египта, указывают на тот же факт. Автор не останавливается на конечной победе Востока над Западом, которая, если принять его схему, несомненно наступает во втором и третьем столетии нашей эры. В том же «Cambridge Historical Journal» помещена обширная статья Э. Пауер (Е. Power) об английской шерстяной торговле в царствование Эдуарда IV, в конце XV века. В статье привлечен новый материал в виде неопубликованной части переписки крупных шерстяных торговцев Сили (Сely papers), а также голландские и итальянские источники. Автор устанавливает, что с 1330 по 1480 год мы имеем непрерывное сокращение вывоза шерсти из Англии (в общем в три раза). Шерсть все более и более идет на удовлетворение потребностей английской шерстяной индустрии, в согласии с ранними меркантилистическими идеями времени (hoene of foreign Policy) и политикой правительства. Автор отмечает раннее развитие системы кредита, и наличие уплаты процентов за кредит. Церковные кары за ростовщичество обходились путем разницы на обмене валюты в зависимости от срока платежей.
В том же журнале И. Морроу (I. Morrow) сообщает неопубликованный ранее меморандум Эренталя 3) по вопросу о проливах; в журнале приводятся также некоторые из документов английского исследователя Валласа о русской революции 1905 г. и периоде 1906—7 гг. В дневнике Валласа поражает его недоверие к искренности вождей революции, непонимание русских условий и значения политических партий. Валлас переоценивает значение меньшевизма в революции 1905 года.
В журнале преподавателей истории «Hist. Teachers Misc.» в 1926 году помещено мало интересного материала. Гедсон исследует в январском номере манориальные документы конца XIV века; в качестве исторического источника в февральском номере помещено моралистическое произведение сельского дворянина конца XVIII века, в котором интересны нападки на церковь и попов, которые угождают богатым, на спекулянтов-фермеров, искусственно вздувающих цены на зерно, на суд, адвокатов и т. п. Это произведение можно сопоставить с Фонвизинским «Недорослем». В мартовском номере интересна небольшая статья Мумфорда (Mumford) «Привилегии и юридическое положение крестоносцев». Автор использует отрывочный материал, относящийся только к Англии, однако считает возможным установить, что суд признавал пребывание в крестовом походе достаточным основанием неявки обвиняемого, что бывали случаи, когда отправка в поход позволяла избегнуть наказания по суду. Автор выдвигает принцип: «все материальные иски приостанавливались на время пребывания ответчика в походе». Интересны замечания автора об освобождении крестоносцев от некоторых налогов; к сожалению, на основе малого материала автор не может подтвердить свои выводы сколько-нибудь серьезно. В августовской и сентябрьской книжках журнала Гедеон анализирует поместья Норфолька в до-норманскую эпоху на основе материала Книги Страшного Суда.
В июньском номере бюллетеня, издаваемого Институтом Исторических исследований в Лондоне (Bulletin of the Institute of Historical Resewreh) помещены интересные сведения о порядке допуска исследователей в государственные архивы Румынии, Австралии и Нов. Зеландии. Эти сведения помещаются в отношении той или другой страны в каждом номере бюллетеня, при чем в вышедших уже до настоящего времени номерах бюллетеня, который начал издаваться 2¼ года тому назад, помещены сведения о допуске в гос. архивы в 15 государствах. Эти сведения представляются незаменимыми для всех историков, намеревающихся работать в архивах на местах. В бюллетенях Института Исторических Исследований помещаются также авторефераты важнейших из исторических диссертаций, написанных английскими исследователями. Отсутствие средств очень часто не позволяет авторам диссертаций даже в Англии рассчитывать на их напечатание, и поэтому эти авторефераты представляют иногда единственную возможность для широких кругов историков ознакомиться с имеющимся, в сделанных уже работах, новым материалом. В июньской книжке бюллетеня помещен автореферат диссертации М. Плек (М. Plake) на тему: «Лондон в эпоху войн Алой и Белой Роз» (1445—1461), Автор указывает, что Лондонское Сити оказывало лишь очень слабую поддержку Ланкастерскому правительству, и вообще в гражданской войне принимало слабое участие. Сити не было заинтересовано в продолжении войны с Францией и не могло рассчитывать на какое-либо обеспечение со стороны правительства в уплату за те займы, которые правительство стремилось получить. Восстание Джека Кэда, по мнению автора, в Лондоне большой поддержки не встретило; Сити рассматривало беспорядок, как yгрозу его благосостоянию и безопасности.
Издаваемый Экономическим Обществом «Economical Journal» во внимание к упоминавшемуся нами выше оживлению интереса к экономической истории, выпустил в начале года специальный номер, посвященный экономической истории. Этот номер является первым в серии, и, повидимому, Экономическое Общeство предполагает издавать ежегодно и в дальнейшем один номер, специально посвященный экономической истории. В Англии, таким образом, в одно время народились два журнала по экономической истории. В рассматриваемом нами номере «Economic Journal» на 1926 год помещена статья Мюнца (Munz) о «Появлении первоначальных экономических понятий», в которой автор пытается проследить появление понятий обмена и ценности у примитивных рас и дикарей на основе опыта торговли с населением центральной Африки. Автор устанавливает, что понятие ценности легче усваивается дикарями, нежели понятие цены, колебания которой являются для них необ’яснимыми. Р. Ферс (R. Firth) в том же номере анализирует «некоторые аспекты промышленности у дикарей» на основе материала о жизн маори в Новой Зеландии. Разделение труда, указывает автор, у маори весьма слабо подвинулось вперед; более или менее определились лишь функции мужчин и женщин в производстве. В том же журнале помещены статьи Д. Герсина «О теории денег Ник. Орезма» (XIV век); Г. Бриена «Организация торговых монополий в Ирландии в царствование Джемса I»; А. Рива (А. Rive) «Потребление табака с 1600 года»; Гранта «Социальные последствия сельскохозяйственных реформ и огораживания в Сев. Шотландии». Эштона (T. Ashton) «Домашняя мануфактура н Ланкаширской машиностроительной промышленности»; К. Фэй (К. Fay) «Контроль цен и средние цены на зерно во время хлебных законов в Англии». Особого внимания заслуживает статья Дж. А. Венна; на основе архивного материала и современных данных автору удается сравнить экономическое положение небольшого участка земли в Норфольке в конце XVIII века и в настоящее время. Автор устанавливает, что хотя сельское хозяйство по-прежнему представляет основное занятие населения, число лиц, которое живет доходами с этого участка земли, возросло в полтора раза, стоимость труда по обработке земли, если учесть разность цен, также возросла приблизительно в полтора раза. Отмечается значительное увеличение налогового обложения. Мелкие держания исчезают, и их место занимают средние держания, размером от 20 до 100 акров. Небольшая статья Венна является образцовой по тщательной обработке материала. В. Блэден (V. Bladen) помещает статью о «Промышленном перевороте в горшечной промышленности». Автор отмечает, что промышленный переворот состоял в изобретении новых методов производства, производстве ряда опытов по выработке более производительных способов формовки, начале «научной» организации труда и управлении предприятием. К концу XVIII века наметилось участие капитала, пришедшего из других отраслей промышленности, в которых промышленный переворот подвинулся уже на высшую ступень. Горшечные фабриканты начинают принимать участие в торговых палатах, организациях предпринимателей для борьбы с рабочими и для защиты собственных интересов. Ст. Дэмбелль (St. Dumbell) прослеживает образование посредников-брокеров, как организации, регулирующей «ливерпульский рынок хлопка». К началу XIX века организация посреднического аппарата была уже налицо, хотя формальная связь и спайка последовала лишь впоследствии, когда американский хлопок занял доминирующее положение на рынке.
Издаваемый Лондонской Высшей Школой Политических и Экономических Наук журнал «Economica» содержит в мартовской книге статью Гетта (Hutt) о фабричной системе начала XIX века. Автор высказывает парадоксальную мысль о том, что фабричные безобразия и тяжесть условий труда были сильно преувеличены тогдашними моралистами, марксистской исторической традицией и последующими историками (Энгельсом, Гетчинсом, Веббами, Гаммондами и пр.). Гетт напоминает о том, что «синие книги», отчеты королевских комиссий, на которых основывали свои заключения последующие историки, встретили негодование фабрикантов, которые опровергали заключения этих отчетов. Заключения автора об оздоровляющем влиянии фабричной системы на положение молодого поколения в начале XIX века более чем спорны, и производят иногда отталкивающее впечатление. В ноябрьской книге того же журнала помещена интересная статья А. Джеджеса (А. Judses) под заглавием: «Филип Бурламачи, финансист Тридцатилетней войны». В этой статье автор на основании архивного материала обрисовывате карьеру финансиста середины XVII века, представителя капитала, не имеющего ни родины, ни патриотизма, ссужающего деньги правительствам и ярмиям.
«Пролетарская Революция», №№ 6 (65), 7 (66) и № 8—9 (67—68).
«Летопись Революции» №№ 2, 3 и 4.
«Красный Архив» тт. 20 и 21.
«Каторга и Ссылка» №№ 4 (33), 5 (34) и 6 (35).
«Коммунистическая Мысль» №№ 1, 2 и 3.
«Новый Восток» кн. 16—17 и 18, 1927 г. (исторические статьи).
Весенние и летние месяцы текущего года были периодом усиленного выпуска исторической литературы, связанной с революцией 1917 г., но русская историческая журналистика, за небольшими исключениями, оказалась далеко не на высоте той задачи, которая ей была поставлена в связи с десятилетним юбилеем Октября. Необходимо констатировать, что количество работ в исторических журналах, посвященных 1917 г., оказалось очень скромным. Если общий книжный рынок СССР все же обогатился в связи с юбилеем рядом ценных изданий (хотя также несколько запоздавших выходом в свет), то журнальной литературе определенно не повезло, и капитальных работ в вышедших за отчетный период журналах по революции 1917 г. опять-таки, за небольпшми исключениями, очень мало. Можно, однако, надеяться, что пред’октябрьские и октябрьские номера журналов в этом отношении в той или иной мере заполнят указанный недостаток.
Первое место по юбилейной литературе безусловно занимает «Пролетарская Революция» с ее более или менее регулярным выходом в свет. Все же остальные журналы попрежнему появляются с большим опозданием.
Все это дает основание утверждать, что с исторической журналистикой и особенно с проблемами революции 1917 года далеко не все обстоит благополучно. Прежде всего бросается в глаза ограниченный круг лиц, работающих в области этих проблем и отсутствие плановости в поручаемых им «социальных заказах». В предыдущем обзоре мы уже отмечали второе ненормальное явление из области недостатков журнальной литературы — это слабая проработка публикуемых статей. На это обстоятельство приходится указать и в отношении той журнальной литературы, которая посвящена революции 1917 г.
«Пролетарская Революция» №№ 6 (65), 7 (66) и 8—9 (67—68) — 1927 г. Рецензируемые номера указывают на дальнейшее продвижение этого журнала на путях улучшения качества и содержания печатаемого в нем материала. Правда, журнал окончательно еще не «стабилизировался», не уточнил границ своих интересов несколько распыляет свое внимание, но все же общая линия научных вопросов им уже определена и в общем является правильной. Революция 1917 г. занимает в статейном материале «П. Р.» первое место, и это тоже вполне правильно, но, к сожалению, не все статьи одинаковой ценности, что, вероятно, зависит не столько от редакции, сколько от состояния научной разработки вопросов «Октября». Наш разбор статей в «П. Р.» даем в порядке выпусков №№ журнала.
В № 6 (65) интересный материал дает Д. Кин: в статье «Борьба против об’единительного угара в 1917 г.». «Самая большая опасность, которая угрожает русской революции, — это об’единение большевиков с меньшевиками», — говорил Ленин, высказывавшийся не только против об’единения с меньшевиками, но и против каких бы то ни было блоков с оборонцами. Тов. Кин в своей статье центр внимания переносит на «об’единительный угар» в первый период после Февраля 1917 г. Им проработан большой не только литературный, но и архивный материал, главным образом, Истпартотдела ЦК ВКП(б). В конце статьи приведена ценная табличка состояния партийных организаций в 1917 г., при чем получается картина значительного преобладания об’единенных организаций почти во всех непромышленных центрах. Далее «об’единительным угаром» были почти сплошь заражены партийные организации Западного края, Урала и Приуральского района, Сибири и Дальнего Востока, Закавказья и Северного Кавказа. В центрально-промышленном и центрально-земледельческом районах большевистские организации были в Москве, в Иваново-Вознесенске, в Твери, в Усмани и в Кирсанове. Все же остальные 17 организаций этих районов к моменту Всероссийской апрельской конференции считались об’единенными. Больше чем на 50% обединенных организаций было на Украине, в Донбассе и в Донской области. Подводя итоги «обединительному угару», Д. Кин приходит к выводу, что «в большинстве пролетарских центров с развитой политической жизнью, главным образом, в крупнейших городах, где традиции большевистской партийности были сильны и до революции, сохранились самостоятельные большевистские организации, и в первое время после февральской революции бывшие и у них колебания обединительного порядка были преодолены без большого труда. Решающим переломным моментом для большинства организаций, в том числе и обединенных, явилась всероссийская апрельская конференция. Там же, где обединенные организации продолжали существовать и после апреля, решающим моментом, приведшим к разрыву с меньшевиками, явились июльские события, когда предательство меньшевиков обнаружилось целиком и когда сами меньшевики торопились оборвать все нити, связывающие их с большевиками. К моменту VI сезда, когда в подавляющем большинстве мест существовали самостоятельные большевистские организации и выяснились взаимоотношения с междурайонцами и меньшевиками-интернационалистами, можно считать формирование пролетарского авангарда на пути к Октябрю не только в политическом, но и в организационном отношении закончившимся». Для понимании характера революционного движения 1917 г. в отдельных районах ст. г. Кина дает очень многое.
Вторая большая статья в № 6 (65) «П. Р.» Е. Игнатова «1-й Всероссийский сезд Советов Рабочих, Солдатских Депутатов» дает обстоятельный анализ этого с’езда и характеристику политических партий, принимавших в нем участие, по их выступлениям по наиболее важным политическим вопросам этого периода революции 1917 г. Изложение т. Е. Игнатова страдает некоторой прагматичностью и недостаточно четкой заостренностью в постановке проблем, но все же статья должна быть признана одной из лучших из имеющихся по анализу 1-го Всероссийского с’езда Советов. Предательская линия поведения соглашателей выявлена в статье с достаточной полнотой и яркостью.
Статьи Ф. Залесской — «Июньская демонстрация 1917 г.» и О. Варенцовой — «Военное бюро при Московском Комитете большевиков», особенно первая, служат как бы дополнением к статье Е. Игнатова и дают много фактического материала по затронутым в них темам.
Большую ценность представляет до сих пор не освещенная в печати работа «Военного бюро» МК в деревне. О. Варенцова, к сожалению, уделила этому вопросу всего 1½ странички и дает очень мало сведений о работе организованных Военным бюро землячеств, которые имели очень важное значение для влияние большевиков на деревню.
В том же № 6 (65) помещено окончание ценной работы И. Грейнера: «Революция в Венгрии» (1918—1919 гг.). И. Грейнер освещает венгерские события 1918—1919 гг. на основании новых материалов и вскрывает перед читателем роль «об’единительного угара», который оказался роковым для диктатуры венгерского пролетариата и который послужил одной из главных причин провала венгерской революции. Затем И. Грейнер очень четко вскрывает вторую крупную ошибку венгерской революции — это неправильное разрешение Советской властью Венгрии земельного вопроса и непонимание венгерскими коммунистами значения союза рабочего класса с крестьянством. Третьей крупной ошибкой Советской власти в Венгрии автор считает излишнюю доверчивость коммунистов обещаниям Антанты и добровольное отступление Красной армии.
В отделе воспоминаний помешены две работы М. Кедрова «Всероссийские конференции военных организаций Р.С.-Д.Р.П.(б) — 17—23 июня (30 июня—6 июля) 1917 г.» и В. Берлова «Из истории гражданской войны на Северном Кавказе 1917—1918 г.».
В отделе материалов помещены тексты двух номеров киевской газеты «Вперед» (№ 1 от 8 дек. 1896 г. и № 3 — от 1 янв. 1898 г.) с предисловием Б. Эйдельмана, автора работы «Первый сезд Р.С.-Д.Р.П.». активного участника и организатора этого с’езда.
Достаточно полно составлена в № 6 (65) библиография, где «П. Р.» также намечает «новый курс», поместив большую критическую статью И Горина о работах Л. Троцкого по революции 1905 г. вообще и освещению им роли советов в 1905 г. в частности.
В июльской книжке № 7 (66) «П. Р.» также преобладает материал, посвященный революции 1917 г. Здесь мы имеем статьи А. Шестакова «Июльские дни в деревне» и С. Рабиновича «Декларация прав солдата» с приложением ее текста за подписью А. Ф. Керенского и историей этого документа. Журнал откликнулся также на злобу дня («К разрыву торговых и дипломатических сношений с Англией»), дав интересную статью М. Ветошкина «Капиталистическая интервенция и белогвардейская «демократия» на севере в Архангельской губернии». Эпоха гражданской войны освещена в статье А. Бубнова «Гетмановщина, Директория и наша тактика», которая дает описание и анализ событий конца 1918 и начала 1919 года на Киевщине и служит, как бы дополнением к известной книге Е. Бош «Год борьбы», давая общую картину работы киевской партийной организации за этот период. Все эти статьи дают соответствующий фактический материал, большею частью нигде не опубликованный. В ст. Бубнова имеется также и мемуарный материал.
Несколько особняком в № 7 (66) журнала стоит большая статья И. Ленцнера «Троцкизм в эпоху реакции», являющаяся злободневной по другой линии. Несоменно, что эту статью надо отнести к тем немногим научно-исследовательским работам по истории партии, которых давно ждет наука, в этой области. Тов. Н. Ленцнер берет троцкизм в эпоху реакции, считая, что эпоха контр-революции была не менее серьезным экзаменом для всех течений и вождей российской с.-д., чем революция 1905 г. «Легко быть революционным и радикальным в момент революционного под’ема, — говорит он, — но подлинность этой революционности проверяется именно в эпоху реакции». Тов. Н. Ленцнер разбивает свое исследование на ряд разделов: политическая методология троцкизма, его тактический план, внутрипартийные вопросы, корни примиренчества троцкизма, троцкистская перспектива развитии Р.С.-Д.Р.П и т. п. В результате исследования Н. Ленцнер приходит к выводу, что троцкизм в эпоху реакции, как группа, претендующая быть революционным крылом Р.С.-Д.Р.П., полностью обанкротился. Эпоха реакции разоблачила троцкизм, как разновидность меньшевизма, и вскрыла меньшевистскую суть теории перманентной революции. «Непонимание классовых корней раскола облекло троцкизм на роль беспринципного, обывательского, реакционного примиренчества».
Работа Н. Ленцнера страдает некоторым схематизмом, «разбросанностью» аргументации и местами повторяет давно всем известные истины, хотя бы из той критики, которую давно давал троцкизму в свое время В. И. Ленин. Но все же в наши дни ожесточенной борьбы троцкизма с ленинской линией в партии эта статья должна дать историкам партии, а также и ее «функционерам» достаточный материал для критики троцкизма на примерах из пред’революционной эпохи.
Отдел воспоминаний № 7 (66) «П. Р.» дает историческую справку М. Кедрова «Как издавался «Рабочий и Солдат» в 1917 г.», А. Кучкина — «Июльские дни в Белорецке» (1917 г.) и И. Беккера — «По пятам оккупантов» из эпохи немецкой оккупации в западных губерниях. В связи с годовщиной смерти тов. Ф. Э. Дзержинского М. Савельевым опубликованы чрезвычайно содержательные письма и документы Ф. Э. Дзержинского.
Критика и библиография в № 7 (66) «П. Р.» также в значительной части посвящена литературе эпохи 1917 г.
Из семи статей в № 8—9 (67—68) «П. Р.» пять посвящены летнему и осеннему периоду революции 1917 г. Из последних С. Пашуканис дала обзор шестого с’езда партии, имевшего, как известно, громадное значение в деле подготовки партии к октябрьскому перевороту. «В своих решениях с’езд, — говорит С. Пашуканис, — поставил перед партией ряд основных политических задач момента из которых основной являлась задача подготовки вооруженного восстания для захвата власти пролетариатом, при поддержке его беднейшими слоями крестьянства». В своей статье автор дает также должную оценку оппозиционным течениям, бывшим на с’езде.
Помещенная вслед за статьей С. Пашуканис, статья — воспоминания Г. Зиновьева «Ленин и июльские дни» до некоторой степени дополняет первую или вернее, наоборот, статья С. Пашуканис в значительной мере вскрывает те недомолвки, которых довольно много в статье т. Г. Зиновьева. Эта последняя несомненно написана с целью приобретения политического капитала нынешней оппозицией. В своих воспоминаниях о деятельности партии в июльские дни т. Г. Зиновьев например, не нашел ни одного слова, чтобы отметить роль таких работников партии в июле 1917 г., как т. Сталин, выступавший на с’езде с основным докладом о текущем моменте, или т. Милютин, который, делал доклад об экономическом положении в стране и др. Тов. Г. Зиновьев очень ловко расставил вокруг Ленина фигуры тт. Радека, Каменева, Троцкого, свою и т. д., т.-е. весь «букет» нынешней оппозиции. Статья т. Г. Зиновьева по существу не дает ничего нового о Ленине в июльские дни, чего бы мы уже не знали из ранее опубликованного материала, и «умысел ее совсем иной». Об этом можно прочесть в предпоследней заключительной строке его статьи, где он меланхолически замечает: «Почему с нами нет больше Ильича? Ведь все могло бы быть по-иному...».
В статье Е. Игнатова «Государственное совещание в Москве в 1917 г.» дана обстоятельная прагматическая работа на тему заглавия. В следующей статье А. Шестакова дается небольшая историческая справка о формах влияния партии большевиков на крестьянство в 1917 г., и впервые опубликованы некоторые материалы по организации землячеств в Петрограде.
Работа В. Жукова — «Черноморский флот в революции 1917 г.», дает обзор участия черноморских моряков в революционном движении. Автор сообщает, что — «кадры черноморского флота вербовались, главным образом, из богатых земледельческих районов Украины и Дона, чем и определялся их социальный состав в большинстве своем из консервативного и политически мало развитого крестьянства, с мелко-буржуазной идеологией... Вследствие этого, — по мнению автора — черноморский флот не шел, подобно балтийскому, по восходящей прямой к Октябрьской революции, а двигался зигзагами: революционные порывы чередовались у него с оборончески патриотическими настроениями, национальным шовинизмом и анархическими устремлениями».
Из остальных статей и материалов, опубликованных в № 8—9 «П. Р.» следует отметить работу И. Д. Смирнова по истории первого совета в 1905 г. в Воронеже и А. Тихонова «Забастовочное движение в Тамбовской губ. 1901—1905 г.». А. Криницкого (Бампи) «Коммунистическая партия Белоруссии в подполье (1918 г.)» и воспоминания Кучкина о первом всероссийском с’езде крестьянских депутатов. С огромным интересом читаются помещенные в разделе материалов «Протоколы центрального Комитета Р.С.-Д.Р.П.(б) (август—сентябрь 1917 г.)». Протоколы проливают свет на целый ряд весьма существенных вопросов деятельности партии большевиков в пред’октябрьские дни, а также дают характеристики ряду работников ЦК (Каменева, Рязанова и др.).
Библиография в № 8—9 «П. Р.», к сожалению, чрезвычайно пестра, и здесь мы видим некоторый отход от той линии, который был проведен в № 7 (66) «П. Р.», так как здесь всего только две рецензии на книжки, посвященные 1917 г.
Отдел рецензий «П. Р.» вообще нуждается в более солидной реорганизации.
«Летопись Революции» №№ 2, 3, и 4 — 1927 год. С настоящего номера мы вводим в наши обзоры «Летопись Революции» — журнал Истпарта ЦК КП (б) У. Журнал издается уже 6-ой год. Его прежний и нынешний облик существенно не изменились. Большинство статей носит прагматический и мемуарный характер. Для Украины это, конечно, имеет большое значение, так как история ее партии и революционного движения до сих пор освещены очень слабо.
Но вместе с этим необходимо указать, что и «Летописи Революции» следовало бы пойти по путям, на которые стал ее старший собрат — «Пролетарская Революция». Правда, если журналу центрального Истпарта трудно подбирать материал достаточной научной ценности, то Украинскому журналу это еще вдвое труднее, так как недостаток научных работников историков партии и историков революционного движения на Украине еще больше, чем в центре СССР. Однако некоторое улучшение по сравнению с прежними номерами «Л. Р.» в номерах журнала за 1927 г. все же имеется. Прежде всего в рецензируемых номерах большое место отведено революции 1917 г., и это одно служит в юбилейный год доказательством, что журнал может откликаться и на злободневные темы.
Переходя к обзору отдельных номеров «Л. Р.» текущего года, следует отметить общую для всех номеров журнала разбивку на 5 отделов; 1. Революция и гражданская война на Украине, 2. Между двумя революциями, 3. История профдвижения, 4. Библиография и 5. Хроника. Некоторый недостаток, бросающийся в глаза при обзоре материала, это разбивка статей по кусочкам в отдельных номерах журнала. Так, в № 4 «Л. и Р.» из 8 статей — 4 являются или продолжением, или окончанием начатых в предшествовавших номерах, что, конечно, затрудняет пользование журналом и чего следовало бы избегать.
Из статей в № 2 «Л. Р.» останавливает внимание работа С. Гопнер — «Большевистская организация накануне и в первый период февральской революции в Екатеринославе». В статье много фактического материала, носящего в значительной степени мемуарный характер. Между прочим, т. Гопнер отмечает основные недочеты большевистской организации Екатеринослава в период февральской революции: «самым важным недочетом надо считать наше игнорирование работы среди крестьянства»... Далее т. Гопнер пишет: «крупнейшим политическим опущением было наше игнорирование, вернее, полное забвение национального вопроса». С. Гопнер совершенно права, указывая, что Екатеринославская организация в момент февральской революции была большевистской организацией и «об’единительным угаром» не страдала. Это, между прочим, подтверждается и статьей Д. Кина в «П. Р.» № 6 (65) за 1927 г., о которой мы упоминали выше. К сожалению, ст. С. Гопнер охватывает историю большевистской организации Екатеринослава только до апрельской конференции и поэтому скорее является коротеньким отрывком из истории организации.
Статья В. Щербакова «Черниговщина накануне революции и в дооктябрьский период 1917 г.» дает более общий обзор революции на Черниговщине, при чем уделяет большое внимание украинской деревне. Здесь у него есть некоторая методологическая неправильность в постановке вопроса о причинности аграрного движения на Черниговщине, которое он связывает чуть ли не только с одним недостатком продовольствия в деревне.
Изложение как этого вопроса, так и других страдает некоторой разбросанностью и неорганизованностью материала. Это замечание может быть распространено на ст. Е. Викторова «Первый этап революции на Николаевщине», А. Дикого «Из истории партизанской борьбы на Черкащине» и др.
Несколько особняком стоит статья Е. Розина «Переяславская республика и ее герой Хрусталев-«Носарь», окончание которой напечатано в № 3 «Л. Р.». Речь идет о бывшем председателе Петроградского Совета Рабочих Депутатов в 1905 г. Статья написана довольно живо и дает яркий портрет этого авантюриста, всплывшего в революции 1917 г. в качестве комиссара Временного правительства в Переяславском у., Полтавской губ.
В №№ 3 и 4 «Л. Р.» помещена большая статья В. Манилова «Из истории взаимоотношений центральной Рады с Временным правительством». Статья написана с достаточной серьезностью и знанием дела и ее можно признать одной из лучших во всех трех рецензируемых номерах. Статья еще не закончена и в № 4 будет иметь продолжение. Ее разбор поэтому отложим до выхода № 5 «Л. Р.».
Другие статьи в № 3 и 4 журнала посвящены истории партии и революционного движения по отдельным районам и отдельным моментам, при чем они построены, главным образом, на материале местных архивов и, в значительной части, на воспоминаниях.
Такого же характера статьи и в отделах «Между двумя революциями» и «История профдвижения». Из первого отдела стоит отметить работы Т. Харченко «Из истории Р.С.-Д.Р.П. в Донбассе» (№№ 2 и 3) и Г. Корфа «Социал-демократическая организации в период войны» (№№ 3 и 4 «Л. Р.»).
Отдел библиографии «Л. Р.» интересен тем, что здесь рецензируется украинская историческая литература, при чем следует заметить, что все же ее очень недостаточно и украинскому журналу следует обратить на отдел рецензий сугубое внимание, не увлекаясь рецензиями на общую историческую литературу.
«Красный Архив» тт. 20 и 21 за 1927 г. Те упреки, которые делались нами по адресу русской исторической журналистики в отношении ее запаздывания в значительной мере относятся к «Красному Архиву» — органу Центроархива РСФСР.
Рецензируемые тома «К. А.» в значительной своей части дают материал также по революции 1917 г. Материал обоих томов можно разбить на две группы: документы, касающиеся февральской революции и деятельности Временного правительства, и документы по эпохе гражданской войны. Таким образом, выпадает Октябрьская революция, которой, вероятно, будет посвящен следующий том «К. А.». Из первой группы материалов наиболее ценны в 21 томе документы ставки верховного главнокомандующего и штаба главнокомандующего армиями Северного фронта, относящиеся к моменту февральской революции. В них освещается отношение ставки, т.-е. царя и его приближенных, к начавшейся в Петрограде революции, к организации посылки войск с фронта для ее подавления, ее роль в переговорах верховного командования о спасении положения с Родзянко, и т. д. Документы освещают от’езд царя на север и его безуспешные попытки прорваться в Царское село, разложение флота, переговоры ставки с Временным комитетом Государственной Думы, признание штабом новой власти в Петрограде и его попытки спасти монархический принцип, назначение Корнилова главнокомандующим Петроградского военного округа, отречение Николая, смещение главковерха Николая Николаевича, взаимоотношение между Временным правительством и Алексеевым и т. д. Значительная часть документов была опубликована ранее в газетах и журналах, а также они были использованы в работах Лукомского, Мартынова, Перетца и др. Достоинством изданных документов является то, что они даются впервые в систематическом порядке и вполне выверены. К этому же моменту истории относится и «Дневник Николая Романова», начатый печатанием в 20 т. и не законченный в 21-м, выдержки из которого также уже появлялись в печати, но в полном виде, без купюр этот дневник последнего царя также еще не был опубликован. Дневник ведет свое начало с 16 декабря 1916 г. и в 21 т. доведен до 31 июля 1917 г. — до последнего дня пребывания бывшего царя в Царском Селе. С февральской революцией связаны документы (20 т.) под общим заголовком «Дипломатия Временного правительства в борьбе с революцией», которая охватывает период деятельности Временного правительства до мая 1917 г, включительно. В числе этих документов имеется доклад Временному правительству комиссара Сватикова о контр-революционном движении за границей, который был послан туда с поручением расформировать в окончательном виде царскую заграничную политическую агентуру. Приведенные документы дают также материал о выезде русских эмигрантов из-за границы, в том числе и В. И. Ленина.
В том же 20 т. дается протокол заседания конференции союзников в Петрограде 1-го февраля 1917 г., в которой разбирались вопросы, касающиеся ведения войны. Анализ протокола совещания лишний раз подчеркивает зависимость военной политики царского правительства от союзного командования и в то же время определяет ту общую политику, которой были связаны правящие верхушки России с Антантой и которую продолжали деятели Временного правительства.
К эпохе деятельности временного правительства относятся также материалы по союзу земельных собственником в 1917 году, с предисловием т. Чаадаевой. По поводу этого предисловия следует отметить, что в 1916 г. по почину помещиков членов Государственной думы и Государственного совета эта организация взялась за поставку продуктов сельского хозяйства, получив большие авансы от правительства, о чем т. Чаадаева ничего не сообщает. При Временном правительстве союз был реорганизован, как чисто политическая партия, но главное ядро осталось в нем старое. В документах О. Чаадаевой даются, главным образом, журналы заседаний главного совета этого союза от 29-го—31 июля 1917 г., из которых мы получаем довольно полную картину деятельности как местных, так и центрального органа союза.
К документам этого же периода революции 1917 г. в 20 т. следует отнести переписку «резидентов» царского правительства у эмира бухарского с Временным правительством о событиях в Бухаре в 1917 г. с предисловием А. Шестакова.
«Дневник Куропаткина» в отрывках из первых месяцев 1918 г. — снабжен предисловием М. Н. Покровского и отчасти является дополнением к документам о Бухаре в 1917 г. В записи от 31 марта Куропаткин подробно рассказывает о последнем моменте восстания в Туркестане, и эти строки несомненно явятся весьма ценным дополнением к тому, что нам известно об этих событиях.
Послеоктябрьскому этапу, освещаемому материалами 20 и 21 тт. «К. А.», посвящены документы о «работе» эсеров в 1918 г. Подбиравшей их В. Владимировой опубликовано в 20 т. «обвинительное заключение по делу Саратовской и Петроградско-Московской организации правых эсеров по обвинению членов этой организации в участии в контр-революционной организации, имевшей целью свержение Советской власти и шпионаж», письма Альтовского к Ракитникову и докладная записка и приложение к ней о работе в тылу большевистских и немецких войск Особого отдела при верховном главнокомандующем. «Эти документы — по словам В. Владимировой — не составляют сомнения, что партия правых эсеров являлась агентом антантовского империализма и верой и правдой служила ему, подготовляя и осуществляя совместно с чехами вооруженную интервенцию».
В 21 г. т. А. Гуковский дает материалы по началу врангелевщины, в которых освещаются условия, в которых находилась южная контр-революция в новой и последней фазе своего существования и вскрываются причины падения Врангеля.
Из остального материала рецензируемых томов «К. А.» следует отметить «Записку непременного члена министерства иностранных дел профессора Ф. Ф. Мартенса «Европа и Китай», которая относится к периоду боксерского восстания (1900 г.) и письма Г. Ф. Здановича, относящиеся к периоду середины 70-х гг. и характеризующие деятельность народничества этого периода (20 т.).
В том же 20 т. в конце книжки напечатаны народовольческие автобиографические документы: из них некоторый интерес представляет также устав «Общества Освобождения», которое было специальным отделом «Народной Воли», оказывавшим материальную помощь пострадавшим от преследований царского правительства.
В 21 т. ценны документы из деятельности царской дипломатии в эпоху Тайпинского восстания, при чем их составителем А. Поповым материал дан скорее в виде статьи, чем в систематически описанных документах.
В том же номере помещена «Отчетная записка» за 1881—1882 г. о-ва «Священной дружины» — этой первой фашистской организации петербургских аристократов с целью борьбы с крамолой. «Записка» дает богатый фактический материал по характеристике этой контр-революционной организации на данном периоде русского революционного движения.
Как всегда, в обоих томах ценны заметки в отделе «Из записной книжки архивиста».
«Каторга и Ссылка. Историко-Революционный Вестник» №№ 4 (33), 5 (34) и № 6 (35). 1927 г.
В рецензируемых «К. и С.» помещены статьи, посвященные г. о. истории революционного движения в 19 и начале 20 вв. Большинство из них проходит по ряду номеров, так, напр., Н. Николадзе в двух №№ (4 и 5) дает большую статью «Воспоминания о 60 гг.», И. И. Мошинский (Юз. Конарской) — «90 гг. в Киевском подполье» в №Ks 5 и 6, которая еще не кончена. В. Попова рисует увлекательную картину о динамитных мастерских 1906—1907 г. и провокаторе Азефе во всех трех (4, 5 и 6) №№. Все эти статьи большей частью построены на материалах, связанных с воспоминаниями авторов. К такому же типу статей должна быть отнесена и работа В. Н. Фигнер «Процесс пятидесяти в 1877 г.», помещенная в № 4 «К. и С.». В том же номере опубликован, так называемый «Манифест ЦК большевиков о задачах партии в октябре 1905 г.». Этот документ целиком публикуется впервые, хотя упоминание о нем и даже цитаты из него известны из работ Васильева-Южина «Хронологических таблиц по истории РКП (б)» и др. Там же по неизданным архивным материалам А. А. Кункль дал статью о «Долгушинцах в период предварительного следствия». В № 5 «К. и С.» Г. Новополиным приведеня интересная справка о Махно и Гуляй-Польской группе анархистов по обвинительному акту от 14 декабря 1909 г. военного прокурора Одесского военно-окружного суда. Этим судом Махно был приговорен на каторгу на 20 лет. В № 6 приведена небольшая справка Л. Свободова «М. Горький и студенческое движение 1901 г.» по делам архива Нижегородского губернского жандармского управления.
В том же № большой исторический и историко-литературный интерес имеет небольшая статья Н. Лернера: «Пушкин и казанские суконщики» Автор сообщает, что Пушкин в своей истории «Пугачевского бунта», описывая взятие Казани Пугачевым, останавливается на поведении в этом событии казанских суконщиков и что его отношение в описании этого случая дало ему «испытать меру своего сочувствия рабочему люду в его борьбе за свободу и что это испытание он выдержал с честью, достойною его проницательного ума и благородного сердца». Н. Лернер рассказывает также о посещении Пушкиным Казани, где знакомился с положением Казанских рабочих суконщиков.
Достаточно содержательно в рецензируемых номерах поставлены отделы «Тюрьма, каторга, ссылка и эмиграция» и «Лики отошедших». Между прочим в № 4 Л. Троцкий поместил статью о Ленине, которая им была написана в 1926 г. для Британской Энциклопедии и на русском языке печатается впервые.
Достаточно полно и интересно составлена библиография, г. о., о литературе по революционному движению.
Во всех номерах имеются хорошо исполненные портреты революционных деятелей.
«Коммунистическая Мысль» №№ 1, 2 и 3. — 1926 — 1927 гг. Журнал «К. М.» является органом Средне-Азиатского коммунистического университета имени В. И. Ленина. Первые две книжки журнала вышли в 1926 г. и третья в 1927 г. в Ташкенте. Мы их вводим в наш обзор, потому что в журнале значительное число статей посвящено вопросам истории (преимущественно С. Азии). В № 1 имеется статья И. Меницкого: «Последние дни русской буржуазии», освещающая деятельность буржуазии в 1916 г. и начале 1917 г. Статья носит характер небольшого очерка, написанного по литературным материалам и большой ценности не представляет. В том же номере гораздо более содержательна другая статья П. Г. Галузо «Вооружение русских поселенцев в Средней Азии». Этот исторический очерк является оригинальным произведением и носит характер научного исследования по архивным материалам Средней Азии. Автор приходит к выводам, что вооружение переселенцев-крестьян было стремлением для властей края «создать продолжение военного аппарата управления краем вниз, в самую толщу населения», при чем эта политика вооружения, определялась классовым интересом русского торгового капитала с целью сохранения в крае торгово-ростовщических производственных отношений». Эта статья была издана отдельной брошюрой.
Статья А. Силонова в том же № 1 «К вопросу о влиянии торгового ростовщического капитала в сельском хозяйстве в Средней Азии» носит историко-экономический характер, при чем она написана на основании г. о. местных литературных источников и дает яркую картину деятельности, рост ростовщического паразитического капитала, разрушавшего сельское хозяйство Средней Азии. Во 2 и 3 №№ «К. М.» большой интерес вызывает статья П. Галузо «Переселенческое движение и интерес русского помещика и торгового капитала в Средней Азии», являющейся главой из подготовляемой автором книги «Переселенческая полипика царского правительства в Средней Азии». В № 3 работа Галузо носит заглавие подготовляемой к печати книги. О характере этих статей можно судить по следующим основным ее разделам: колонизация и остатки крепостничества, причины переселенческого движения; социально-экономический тип переселенцев; торговый капитал и помещичье землевладение в вопросе о крестьянском переселении; Туркестан, как район переселения; экономический тип туркестанского переселения; чем был Туркестан для России, Туркестан — колония русского промышленного капитала и т. д. Утверждение автора, что «военно-феодальная власть русских использовывает феодальную власть местных баев, беков и султанов», надо признать неправильным, так как царское правительство с этой верхушкой вело подчас ожесточенную борьбу и стремилось опереться не на нее, а на трансформированные торговым капиталом новые капиталистические группы в ауле и кишлаке с использованием родовых и племенных отношений, еще сохранившихся в крае. Статья Галузо в № 3 не закончена и предположена к напечатанию в следующих книжках журнала.
В № 2 «К. М.» интересна и весьма спорна статья Е. Федорова «К истории коммунистической партии Туркестана», доведенная от 1917 г. до VIII с'езда компартии Туркестана — май 1924 г. Очерк Е. Федорова является первой попыткой дать краткую историю Туркестана, попыткой далеко не исчерпывающей затронутый ею вопрос.
Большим подспорьем для историка Средней Азии может явиться статья В. И. Балкона «Мелкая промышленность Средней Азии». Автор довольно тщательно исследует морфологию и общественно-экономическую роль туземного производства в общей структуре народного хозяйства Средней Азии. Статья напечатана в № 3 и продолжение ее обещано в следующем выпуске. С № 2 «К. М.» в журнале введен отдел «Революции на Востоке», при чем в № 2 много материала отведено восстанию 1916 г. в Туркестане; в № 3 — февральской революции. Этот отдел подготовляется Истпартом Средне-Азиатского бюро ЦК ВКП(б). В этом отделе в № 3 «К. М.» следует выделить статью А. Силонова: «Февральская революция в Средней Азии», при чем окончание ее обещано в следующем номере. Там же дана интересная хроника событий 1917 г. в Туркестане, которая может служить справочником для историка Октябрьской революции в этом крае. Отдел библиографии в «К. М.» нуждается в лучшей организации. Редакции журнала можно порекомендовать побольше уделять места рецензиям на литературу по истории, выходящую в Средней Азии и в смежных с нею республиках.
«Новый Восток» не занимается специально историей. Он посвящен, главным образом, проблемам современного Востока. Но в нем имеется и ряд статей и материалов исторического характера, и даже целый историко-этнологический отдел, правда, целиком посвященный историческим древностям, что делает его интересным и для историков. Огромный интерес, вызываемый китайской революцией, естественно, нашел свое отражение и на страницах «Нового Востока». Большая часть статей в рецензируемых книгах трактует о Китае и китайских событиях. Некоторые из них, как, напр., статьи Б. Семенова в обоих книгах, носят газетный характер и вряд ли нужны в столь редко выходящем журнале, как «Новый Восток»: с текущими событиями читатель знаком и из ежедневной прессы. Статья А. Е. Ходорова «Китай и мировое хозяйство» представляет собой не глубоко комментированное изложение отчета о внешней торговле Китая за 1925 год. Небезынтересна статья М. Альского о «Государственной системе прямых налогов в Китае». Статья Н. М. Попова-Тативы «Количество крестьянских дворов в Китае» является лишним доказательством того, насколько еще не совершенна китайская статистика, пропустившая 21 миллион (!) крестьянских дворов в своих подсчетах.
Китайской истории посвящены три статьи: К. Радека «Основные вопросы китайской истории» (кн. 16—17), Г. Сафарова «Древнейший период китайской истории» (кн. 18) и А. Е. Ходорова «Первые этапы китайской революции» (там же). Наиболее интересной из них является большая статья тов. Радека. Тов. Радек подвергает критике утверждение о том, что Китай столкнулся с мировым империализмом, как страна натурального хозяйства. Его выводы в этом вопросе таковы: «В Китае была частная собственность на землю, существовала дифференциация сельского населения на помещиков, крестьян-мелких собственников и крестьян-арендаторов, помещики и собственники в значительной степени пользовались наемным трудом» (стр. 11). Ссылаясь на работы Рихтгофена и русского монаха Иакинфа, он считает, что товарность крестьянского хозяйства в Китае в середине XIX века была весьма велика, что его связь с рынком была значительно более высокой, чем в отсталых областях южной Европы. Что же касается деревенской общины, то тов. Радек рассматривает ее, как административно-политический пережиток, продолжавший, как и в России, существовать после исчезновения общинного хозяйства. Причины застойности китайской экономики автор видит в условиях развития не сельского, а городского хозяйства. Указывая на высокую степень развития в Китае ремесла и торговли, т. Радек говорит: «именно в факторах стеснения китайского торгового капитала, в невозможности для него колониальной экспансии надо искать, главным образом, об’яснения — почему китайский капитализм не перешагнул от мануфактуры к фабрике» (стр. 19). Оспаривает автор и существующий взгляд на происхождение китайской государственной власти «из необходимости регулировать водоснабжение, защищаться от наводнений и обеспечить орошение земли», подобно тому, как это было и в Египте. Тов. Радек считает это неверным, хотя бы из-за одной разницы в характере орошения в Китае и Египте. В то время, как в Египте «история развертывается вокруг одной реки, которая снабжает водою всю территорию государства», «Китай перерезан тремя реками, земледелие в нем не ограничено узкими полосами вдоль берегов даже, хотя бы этих трех рек», (стр. 26). «Китайское государство», утверждает автор, «развивается либо в качестве государства помещичьего, служащего помещичьему классу, либо в качестве крестьянского государства, служащего крестьянству, — это две грани, между которыми совершается развитие китайского государства» (стр. 31).
Автор начисто отрицает феодализм в китайской истории после начала нашей эры. «Китайское государство... представляет в древнее время типичное феодальное государство, власть помещиков (автор вообще не проводит различия между феодалами и помещиками, что часто затрудняет понимание его формулировок. М. В.), а за время после начала нашей эры, в самые центральные моменты китайской истории оно представляет абсолютизм, покоящийся на блоке помещиков и торгового капитала» (стр. 41). Впрочем, автор говорит и о «Мингском феодалитете» (стр. 31). «Анти-феодализм т. Радека приводит к тому, что, говоря о социальном строе Китая ко времени вторжения европейского капитализма, он даже не упоминает не только о феодальных или полуфеодальных отношениях, но даже не говорит об их пережитках, имеющих огромное значение и в современном Китае, в самых передовых его провинциях.
Несмотря на наличие ряда спорных, а подчас и неверных положений, неточных и неправильных формулировок, статья тов. Радека вскрывает ошибочность и недостаточность существующих воззрений на китайскую историю и ставит ряд чрезвычайно интересных проблем.
Статья Г. Сафарова еще не закончена. Отметим из нее, что автор, в противоположность т. Радеку, выводит происхождение китайского феодализма из покорения кочевниками оседлых земледельцев (стр. 198). Автор считает сомнительным самое существование «колодезной системы», играющей немаловажную роль в концепции тов. Радека.
Статья Ходорова о «Первых этапах китайской революции» говорит о революции 1911 года до отречения Сун-Ят-Сена от президентства. Она не дает ничего нового по сравнению с имеющимися материалами, хотя бы в работах М. Павловича. Роль иностранного капитала, как в сотрудничестве с революционерами, так еще больше в поддержке Юань-Ши-кая, почти совершенно не освещена. Между тем, достаточно было воспользоваться хотя бы приводимыми в этой же книге в докладе Ван-Тин-вея заявлеинями Суна о долгах и концессиях, чтобы вскрыть причины быстрого перехода мирового капитала на сторону Юань-Ши-кая.
Чрезвычайно любопытны доклады Ван-Тин-вея и крестьянского отдела Гоминдана на II Конгрессе Гоминдана в январе 1926 года (книга 18). Первый доклад рисует всю путаницу, царящую в голове этого «левого», с одной стороны кричащего о засилии контр-революционных элементов, а с другой, — боящегося призвать к активным действиям против них. Второй доклад проникнут более революционными настроениями и выражает взгляды левого гоминдана, с сильным коммунистическим влиянием. Но и здесь характерна постановка на первый план политического гнета над крестьянством и полное умолчание об аграрной революции.
Из других статей исторического характера укажем на работу тов. Павловича «Греческий империализм и мировая война» (книга 16—17). Роль Греции в мировой войне в русской литературе освещена далеко не полно. Можно указать лишь на сборник «Европейские державы и Греция в эпоху мировой войны» под ред. Адамова. Содержание статьи опровергает самое заглавие, так как если принять термин «империализм» в общепринятом смысле, то по приводимым тов. Павловичем данным для него никаких оснований не было. Речь идет, главным образом, о борьбе империалистов за влияние в Греции.
В статье «Русское командование и проливы» Н. Корсун сообщает о любопытной записке, разработанной русским верховным главнокомандованием в 1915 г., по вопросу о борьбе за проливы. Не рассчитывая на успех дессантной операции, предпринятой союзниками против Дарданелл, записка предусматривала продолжение войны с турками за овладение проливами и после окончания войны на западном фронте.
Заслуживают внимания статьи «Россия и Тибет» А. Попова, «От революции к контр-революции» Иолджу (об эволюции младотурецкой партии) и др.
Довольно обширен отдел критики и библиографии, с многочисленными рецензиями о востоковедной литературе на иностранных, в том числе и на восточных языках.
В книге 16—17 помещен подробный указатель к первым 15 книгам «Нового Востока».
М. Великовский.
1) В ближайшем номере «Историка-марксиста» мы дадим обзор английских исторических журналов за 1927 год и рассмотрим первый номер (том) журнала этого нового общества (Economic History Review).
(стр. 226.)
2) Н. Bennett. Pastons and their England. Cambridge. 1922.
(стр. 227.)
3) Австрийский министр иностранных дел.
(стр. 229.)