"Историк Марксист", №6, 1927 год, стр. 297-303
В настоящее время в обществе насчитывается 205 чел. (из лих 106 действительных членов и 99 членов-корреспондентов). Работают секции: Истории России и ВКП(б), Истории Запада, Востока, Социологическая и Методическая. По постановлению Совета Обшества предполагается еще организация секции по истории ВКП(б).
Работу общества, учитывая опыт прошлого года, предположено развернуть в части постановки докладов, подготовки научных и популярных работ и усилении консультации историков-марксистов, живущих в провинции. Особое внимание в дальнейшем должно быть уделено установлению более тесной связи с научными историческими учреждениями. Общество расширяет базу своего идейного влияния и руководства научно-исследовательской работы, не ведя таковой внутри общества, ограничиваясь созданием комиссий по изучению отдельных вопросов истории, и то при условии отсутствия аналогичных учреждений в других научных Обществах и институтах. Так в настоящее время выделена комиссия по изучению революционных войн и вооруженных восстаний, и предполагается выделение комиссии по изучению империалистической войны 1914—1917 гг.
Доклады членов Общества намечены двоякого рода: публичные и секционные. На открытых, публичных собраниях предполагаются заслушивать доклады, представляющие интерес для всех членов Общества. В секциях же заслушиваются доклады, представляющие интерес для специалистов-историков. В настоящее время поданы заявки на доклады, большинство которых Совет Общества намерен заслушать как на открытых, так и на секционных заседаниях.
Публичные доклады. П. Горин: Октябрь в понимании мелко-буржуазного интеллигента. А. Попов: О внешней политике царизма. Ю. Стеклов: Чернышевский и его политические взгляды. Б. Горев: Толстой и народничество. Ц. Фридлянд: Термидорианская реакция.
Секционные доклады: а) Секция Истории России и BKП(б). И. Минц: О периодизации гражданской войны. Нечкина: Изучение хозяйственного развития России. Нечкина: Принципы построения семинара по истории хозяйства России. Нечкина: Творческая история «Pyccкой Правды» Пестеля. Е. Кривошеина: Проблема власти в 1917 г. В. Лебедев: О булавинском восстании. С. Урсынович: Новокрещенская контора. А. Маврогин: Крестьянский союз в 1915 г. Г. Кокиев: Колонизация Черноморья, Кубани и Сев Кавказа. Б. Козьмин: Русское якобинство в 60 г.г. Н. Анатольев: О группе «Рабочего знамени». Равич-Черкасский: Зарождение и первые этапы марксизма на Украине. М. Кроц: СПБ с.-д. организации конца 90 г.г. О. Меерсон: Национально-революционное движение на окраинах России в 1906 г. Щепкина: Аграрные програмы в революции 1905—1917 г.
б) Секция по истории Запада. В. Семенов: Движение левеллеров в английской революции (XVII в.). А. Бернштейн: Развитие немецких с.-д. программ от эйзенахской до эрфутской. Фрейберг: Новейшая литература о Французской революции. С. Залкинд: Отражение революции 1905 г. на рабочем движении Западной Европы. Быков: Луддиты. С. Залкинд: Парижская Коммуна по донесениям русского посла в Париже. С. Моносов: Гильдейский социализм. Р. Авербух: Революция 1848 г. в Австрии. А. Васютинский: Забастовка матросов английского флота во время Французской революции.
в) Секция по истории Востока. И. Кусикьян: Коммунизм в средневековой Армении. В. Гурко-Кряжин: Феодализм на Ближнем Востоке. Г. Кокиев: Роль Ивана Ялгунзе в крестьянских движениях Юго-Осетии в начале XIX в. Г. Рейхберг: Первые японцы в России.
г) Социологическая секция. А. Ефимов: Концепция производительных сил и производственных отношений у Маркса. В. Никольский: Обзор иностранных работ по первобытной культуре последнего пятилетия (1922—1927 гг.) Аптекарь: Этнология и марксизм.
д) Методическая секция. И. Лившиц: Место истории в программе обществоведения 2 концен. школы II ступени. Слуцкий: Учебники. Слуцкий: Метод документации в преподавании истории. Васютинский: Преподавание истории на Западе. Б. Брук: О преподавании истории в военной школе. Л. Мамет: Методическая литература по истории. С. Кривцов: Задача дипломных работ по истории. Валк: Источниковедение в системе преподавания истории.
В текущем году предположено дальнейшее издание журнала «Историк-Марксист», в котором должна находить отражение научная работа Общества. Кроме того, Общество подготовляет к печати «Сборник по методике преподавания истории», часть II; «Книгу для чтения по истории России» в 5 томах и «Книгу для чтения по истории Запада» в 4 томах. В плане текущего года на издание научных работ будет обращено большое внимание. Кроме отдельных научных монографий членов Общества и перевода наиболее ценных заграничных трудов, особое внимание будет уделено изданию научно-популярных брошюр по истории России, Запада, Востока и социологической секций. Так, по истории Запада подготовляется к изданию серия брошюр «История современного Запада», в которых будут даны краткие очерки послевоенных европейских государств. В виде отдельных брошюр будут изданы «Версаль и Лига Наций», «Германия», «Франция», «Италия», «Америка», «Англия», «Фашизм» и «Современная Социал-Демократия». Потребность в такого рода брошюрах огромная, можно надеяться, что Общество, сплотившее вокруг себя почти всех историков-марксистов, изучающих Запад, справится с этой весьма важной задачей. Кроме того, секция Запада в текущем году выпускает работы Лурье «Между I и II Интернационалом» и Ц. Фридлянда и С. Моносова «Рабочее восстание в июньские дни 1848 г.».
Уже в прошлом году в Обществе поступали многочисленные заявления историков, работающих в провинции. Установлению связи с провинцией будет уделено большое внимание. Эта связь организационно будет закреплена путем создания филиальных отделений Общества. Предполагается открытие отделения в Тифлисе. О-во предполагает дать возможность иногородним членам зачитывать свои доклады в Обществе, в Москве и установить консультации иногородних членов. С этой целью Общество на запросы отдельных товарищей посылало и будет в дальнейшем посылать указания о вышедшей литературе и давать в форме товарищеских писем советы в работе. Остро стоит вопрос о праве иногородними членами временного пользования книгами из Библиотеки Ком. Академии. В настоящее время ведутся переговоры с библиотекой о техническом проведении в жизнь этого предложения.
Летние поездки членов Общества за границу позволили установить связи с иностранными историками-марксистами. Уже в нacтoящee время Общество получает статьи для «Историка-Марксиста» из Германии и Франции. Ряд иностранных историков из'явил согласие состоять членами Общества и сотрудниками «Историка-Марксиста». Работе по установлению связи с западными историками в дальнейшем будет уделено большое внимание. Это даст возможность, кроме получения Обществом заграничных работ, издавать за границей переводы и наиболее ценные работы членов нашего общества.
За истекшую часть 1927—28 ак. года (октябрь—декабрь) в институте истории состоялось 24 заседания с научными докладами.
В секции древней истории были заслушаны доклады: 1) А. В. Уэльса «Олигархическая партия в Афинах в эпоху Пелопоннесской войны» (15 октября), 2) Д. М. Кончаловского «Сравнительная доходность сельско-хозяйственных культур в Италии во II в. до Р. X.» (25 ноября) и 3) А. В. Преображенской «Раннее римское городское законодательство» (12 декабря).
А. В. Уэльс посвятил свой доклад сравнительному анализу источников, повествующих об афинском государственном перевороте 411 года: VIII книги Фикидида и «Афинской Политики» Аристотеля. Докладчик сделал попытку выяснить вопрос о документах, лежащих в основе рассказа Аристотеля.
Д. П. Кончаловский дал комментарий к известному месту из 1 книги трактата Катона "De agri cultura", где указывается сравнительная доходность различных сельско-хозяйственных культур. Оспаривая распространенное мнение, что конкуренция дешевого заморского хлеба делала невыгодным хлебопашество, которое вытеснялось иными культурами, а также скотоводством, докладчик указывал, что на основании данных Катона нельзя судить о хозяйстве всей Италии. Данные других писателей говорит о том, что до конца республиканского режима Италия питалась своим хлебом, а хлебные злаки составляли ее славу. Есть основания утверждать, что и в городе Риме продавался италийский хлеб. Условия транспорта не позволяли заморскому хлебу проникать внутрь страны; наконец, самая торговля этим хлебом в Риме носила, по преимуществу, характер казенных поставок. Нет возможности также говорить и о пагубном влиянии скотоводства, которое и в Италии и в Сицилии мирно уживалось с земледелием.
А. В. Преображенская подвергла анализу источник, известный в историографии под названием «Lex Julia municipalis» и считавшийся прежде общим муниципальным законом. Памятник, относящийся, по всей вероятности, к 46—44 годам до Р. X., состоит из нескольких частей, органически между собою не связанных. На основании дошедшего до нас текста нет возможности точно установить причины соединения этих частей, а также и того, почему надпись, содержащая их, находилась в небольшом итальянском городе Гераклее. В докладе не отрицалась возможность влияния на некоторые части памятника эллинистического городского законодательства, но указывалось, что нет оснований говорить о непосредственной связи I. J. m. с Пергамской надписью, как это делают некоторые исследователи.
В секции средневековой истории были заслушаны доклады: 1) С. А. Токарева «Торговля южно-английского манора в XIII—XIV в.в.» (14 октября), 2) Л. В. Черепнина «К вопросу о составе и происхождения Capitulare de villis» (21 октября), 3) И. С. Звавича «Южно-английский манор XIII—XV столетий», и 4) Д. М. Петрушевского «П. Г. Виноградов, как социальный историк» (4 ноября).
С. А. Токарев проследил (на основании материала приказчичьих отчетов различных групп южно-английских маноров) рост денежно-хозяйственных тенденций в средневековой английской деревне ХIII—XIV в.в. Наблюдения над ростом этих тенденций привели докладчика к тому выводу, что южную Англию указанной эпохи можно разбить на два крупных экономических района: район восточных и южных графств, где господствовало денежное хозяйство, и район центральный, где преобладало натуральное хозяйство.
Доклад Л. В. Черепнина связан с появлением новой гипотезы о локализации, датировке и характере Capitulare de villis, предложенной Допшем и вызвавшей оживленную полемику. Докладчик произвел глубокий и тщательный формальный анализ памятника и пришел к выводу, что он состоит из трех источников, возникших в разных областях Франции и в разное время. Гипотеза Л. В. Черепнина проливает свет на самое содержание этого памятника, имеющего весьма важное значение, и дает интересную попытку разрешения спора о его локализации и датировке.
Доклад И. С. Звавича основан на изучении архивных материалов, касающихся манора Аппледрам, расположенного в графстве Сэссэкс, в юго-восгочной Англии. Этот манор представляет собой очень удобный об’ект для изучения, ибо о его хозяйстве можно судить по приказчичьим отчетам, ренталиям, кустумалиям и судебным протоколам, сохранившимся за целый ряд десятилетий XIII—XV века. Разнообразие и богатство источников позволяет использовать хозяйственную историю Аппледрама, как материал для постановки общих вопросов о роли денежного хозяйства и наемного труда в английском поместье ХIII—XV в.в. и о месте XV века в общей эволюции аграрного строя Англии. Докладчик наметил наличие далеко зашедшего расслоения в среде крестьянского населения Аппледрама и констатировал процесс образования «крепкого» крестьянства. Доклад вызвал оживленный обмен мнений и был квалифицирован, как ценный вклад в научную литературу вопроса.
Д. М. Петрушевский поставил целью своего доклада дать характеристику П. Г. Виноградова, как исследователя социальных отношений, в связи с основными течениями историографии того времени, когда П. Г. Виноградов впервые выступил как ученый. Подчеркнув, что научная работа П. Г. Виноградова сосредоточивалась преимущественно на изучении феодализма в разных его вариациях, докладчик отметил, что в этом отношении П. Г. Виноградов может быть назван историком-социологом (в смысле «эмпирической социологии»), хотя его опыты в области теоретической социологии и не представляют ценности.
В секции Новой Истории Запада были заслушаны следующие доклады: 1) В. К. Добрера «Бакунисты накануне вхождения в Интернационал» (22 октября), 2) В. А. Васютинского «Рабочее движение и правящие классы в Англии в начале XIX в.» (10 ноября) и 3) И. П. Завитневича «Социальная дифференциация бретонской деревни по наказам Реннского Сенешальства» (24 ноября).
В. К. Добрер, указав на необходимость изучения Альянса, остановился на организации его в Италии. Этому периоду деятельности Бакунина докладчик придает важное значение, т. к. время вступления Бакунина в Интернационал может быть определено лишь после изучения его деятельности в Италии. Докладчик остановился далее на деятельности Бакунина в Швейцарии (участие его в «Лиге Мира», крушение тайного Альянса и образование им Альянса открытого). Выводы докладчика: 1) Тайный Альянс существовал, несмотря на отрицание его исследователями-анархистами, 2) при его помощи Бакунин рассчитывал усилить анархо-синдикалистские течения в Интернационале.
В. А. Васютинский остановился в своем докладе на характеристике ранних форм рабочих коалиций в Англии и борьбы с ними правительства. В этой борьбе особенно значительную роль играли рабочие, занятые в домашней системе крупной капиталистической промышленности. Обострение этой борьбы в связи с двадцатилетней войной, враждебным законодательством и кризисом вылилось в особые формы (особенно в Йоркшире и средних графствах), выражавшиеся в поломке машин. Окончательную форму это движение находит в т. наз. луддизме.
Доклад П. И. Завитневича является частью работы, посвященной изучению движения щуанов в эпоху В. Французской Революции. В качестве предварительной стадии этого изучения докладчик тщательно исследует экономические и особенно аграрные отношения в Бретани по наказам и документам, относящимся к продаже национальных имуществ. Это позволяет ему сделать вывод, что Бретань ни в коем случае не может считаться отсталой в экономическом отношении областью сравнительно с остальной Францией. Товарное хозяйство и социальная дифференциация в деревне достигли к концу Старого порядка значительной степени развития. Необходим, поэтому, пересмотр вопроса о причинах шуанерии.
В секции русской истории были заслушаны следующие доклады: 1) М. К. Любавского — о составленных им историко-географических картах и о дальнейших задачах в области русской исторической картографии (10 октября) 2) А. И. Гайсиновича — «Хозяйство вотчины Самариных в конце XVIII и начале XIX в.в.» (31 октября), 3) М. К. Рожковой «Из истории социальных отношений в Пскове» (14 ноября), 4) В. И. Шункова «Крестьяне Тобольского уезда в начале XVIII в.» (28 ноября) и 5) А. А. Сабурова «Из истории горнозаводского Урала в начале XVIII в.» (12 декабря).
М. К. Любавский в своем докладе подвел итоги проделанной им работы по составлению карт Руси ко времени нашествия татар и ко времени окончательного образования основной великорусской государственной территории и наметил минимальный состав научного историко-географического атласа, отсутствие которого представляет крупный пробел, затрудняющий научные занятия по русской истории. Значительная часть еще не изготовленных карт будущего атласа требует только картографической обработки уже имеющегося материала; большая научно-исследовательская работа потребуется только для карт XVII в.
A. И. Гайсинович дал очерк хозяйства Самариных в конце XVIII в. и начале XIX в. Вотчина Самариных представляет любопытный образец передовой хозяйственной организации того времени, включавшей, помимо земледелия, несколько промышленных предприятии, скотный и винокуренный заводы и суконную фабрику. Владельцы охотно пользовались сельскохозяйственными машинами и не останавливались перед крупными затратами. Пережитые вотчиной в начале XIX в. два кризиса, вызванные крупными затратами и низкими хлебными ценами, не подорвали благополучия вотчины; доходы ее непрерывно росли; продукты хозяйства находили сбыт не только на внутреннем, но и на внешнем рынке. Ко времени реформы 1861 г. вотчина была вполне здоровым хозяйственным организмом.
М. К. Рожкова представила опыт изучения социальных отношений и борьбы партий во Пскове на основании летописей, договоров и писцовых книг. Основной вывод доклада: в начале истории вольных городов бояре противостояли купцам и смердам; в конце XV в., вследствие перемен в положении смердов на землях бояр и житьих людей и образовавшихся между ними связей на этой почве, обнаруживается другая группировка: бояре, житьи люди и смерды — с одной стороны, «молодшие» люди — с другой.
B. И. Шунков в своем докладе, написанном на основании архивных источников, исследует образование территории уездов Тобольского «Разряда» (Тобольского, Верхотурского, Пелымского, Тюменьского, Туринского и Тарского), русскую колонизацию Тобольского уезда и положение сельского населения в нем. Доклад с наибольшей подробностью изображает организацию государевой десятинной пашни, обрабатывавшейся крестьянами, хлеб с которой в начале XVIII в., главным образом, и питал «бесхлебные» города Тобольского разряда. Доклад сопровождался демонстрацией историко-географической карты.
Доклад А. А. Сабурова был посвящен характеристике уральских заводов Никиты Демидова и выяснению отношений владельца заводов к правительственной власти. Докладчик пришел к выводу, что уральских горнозаводчиков нужно рассматривать не как частных предпринимателей, а как правительственных агентов по насаждению и развитию промышленности.
Секция Новой Русской истории, реорганизованная в текущем году из подсекции, занимается историей России XIX—XX в.в. (преимущественно экономической и социальной историей, историей революционного движения и историей партии). В секции были заслушаны доклады; 1) П. И. Анатольева: «Марксисты-милитаристы 80-х г.г. (18-го ноября), 2) В. И. Невского — «С.-д. кружки конца 90-х и начала 900-х г.г.» (9 декабря) и 3) В. З. Зельцера: «Прохоровы и Прохоровка в 30-х и 40-х г.г. ХIХ в.» (16 декабря).
Доклад П. И. Анатольева, основанный на изучении большого архивного материала, впервые разработанного докладчиком, и на переписке с бывшими участниками московского кружка «милитаристов», посвящен одному из революционных кружков 80-х г.г., являвшихся переходными от народничества к марксизму; этот кружок создал студенческую и военную организации, организовал общество переводчиков, вел пропаганду в рабочей среде; для пропаганды марксизма в России он сделал больше, чем группа «Освобождение Труда».
В. И. Невский в своем докладе проследил детально историю двенадцати соц.-дем. кружков в Петербурге за 1897—1902 г.г., — в том числе кружков экономистских (группы «Борьбы с капиталом», «Рабочей Мысли» и др), групп «Рабочего Знамени» (их было 5), политических кружков с уклоном к с.-р. идеологии и «Союза Борьбы». Весь этот период — период разброда, организационной и идейной «кустарщины», по выражению Ленина, — характеризуется в то же время стремлением различных групп к об’единению даже экономистских кружков с политическими.
В докладе В. З. Зельцера дана яркая характеристика быта Прохоровской фабрики, ее владельцев и рабочих в переломный момент перехода от мануфактуры к машинному производству и на примере семьи Прохоровых показано зарождение идеологии промышленного капитала в кругах русского купечества.
В секции этнологии были заслушаны доклады: 1) М. Т. Маркелова «Системы родства у угрофинских народностей» (19 октября). 2) В. К. Никольского «Кунов, как этноэкономист» (16 ноября), 3) его же «Новейшие направления в этнологии» (29 ноября) и 4) А. Н. Максимова «Брак за отработку» (7 декабря).
М. Т. Маркелов собрал и классифицировал материал по терминологии родства ряда угро-финских народностей. Наблюдения над этим материалом приводят его к выводу, что попытки заключать на основании изучения родства этих народностей о первобытно-родовых и первобытно-коммунистических формах семьи и брака — несостоятельны, и что системы родства угро-финских народов отражают прежде всего отношения, существующие в современной патриархальной семье; некоторые же кажущиеся архаичными элементы нужно относить за счет историко-культурных взаимоотношений угро-финнов и других народностей, в частности народностей тюркских.
В. К. Никольский дал разбор I-го тома «Всеобщей истории хозяйства» Г. Кунова, посвященного хозяйству первобытных и полукультурных народов. Кунов не ставит своей задачей изобразить «хозяйственные формы» всех стран и народов. Отвергая однолинейную, единообразную эволюцию человеческого хозяйства, Кунов видит в нем «причинно обусловленный последовательный процесс», «становление» (Werden). Чтобы показать основное направление этого процесса, Кунов берет «типические примеры» «из хозяйственной жизни народов, стоящих на различных культурных ступенях». Очень ценно, что хозяйственные институты малокультурных народов Кунов изучает в их связи с природной и социальной средой. Работа Кунова построена на первоисточниках и богато насыщена этнографическим материалом. Но, отойдя от эволюционной школы этнологии, Кунов не примкнул к исторической. К числу недостатков его работы принадлежит игнорирование им новейшей литературы. Почти вовсе не привлекаются им и археологические данные. Есть фактические погрешности, есть и спорные положения. Тем не менее труд Кунова представляется лучшей из работ, охватывающих первобытное хозяйство в целом.
Второй доклад В. К. Никольского посвящен «кризису», переживаемому этнологией в XX веке. Прежняя «эволюционная» школа в этнологии (Тейлор, Бастиан), рассматривавшая этнологию как естественнонаучную дисциплину, испытала сильный удар со стороны исторического направления, усмотревшего в этнологии одну из общественных наук. Историческое течение не оказалось единым, разбилось на ряд различных течений. Новое направление оказало большое влияние на этнологию как в Европе, так и в Америке, хотя и не завоевало бесспорного господства. Этнология усложнилась: обратили внимание на значение диффузии культуры, на проблему взаимодействия культур, проблему структуральности каждой отдельной культуры (напр. Ф. Краузе), на факторы изменчивости культуры вообще (Турнвальд). «Кризис» этнологии есть болезнь роста. Дальнейшее историзирование этнологии должно итти таким путем, что, с одной стороны, будут учитываться специфические особенности об’екта этнологии, а с другой, будет приниматься за образец историческая наука, — в аспекте не Риккерта, а Маркса,
А. Н. Максимов в своем докладе подвергает пересмотру существующие в литературе об'яснения института брака за отработку и приходит к выводу, что все имеющиеся об’яснения являются неудовлетворительными. Только признание того, что брак за отработку является остатком материального брака, может об’яснить все особенности этого института и разнообразие его форм в деталях.
В заседании Совета Института (11 октября) был заслушан доклад Е. В. Оловянишниковой «Землевладение и социальный состав населения на землях собора Парижской Богоматери в XIV в.» Материалом для доклада послужил хартулярий собора Парижской Богоматери. Автор остановился на взаимоотношении между епископом и светской властью и между епископом и капитулом канонников в области суда и управления в Париже, дал характеристику недвижимых имуществ епископа и капитула в городе и вне его, затронул вопрос о социальном составе населения во владениях собора и коснулся роли собора в области просвещения и его участия в общественной благотворительности.
3 ноября состоялось торжественное заседание Института в ознаменование десятилетия Октябрьской революции, с докладами о достижениях исторической науки в СССР за 10 лет. С докладами выступали; Е. А. Косминский (история Запада), А. И. Яковлев (история России), В. И. Невский (история революционного движения в России) и П. Ф. Преображенский (этнология и этнография).
В истекшем триместре работали следующие семинарии: 1) по теоретической экономии (В. Н. Позняков), 2) по историческому материализму (А. Д. Удальцов), 3) по истории поздне-римского города (Г. М. Пригоровский), 4) по социальной истории средневековья (Д. М. Петрушевский), 5) по истории международных отношений в эпоху империализма (П. Ф. Преображенский), 6) по истории рабочего движения на Западе (Д. Б. Рязанов), 7) по русской историографии (М. Н. Покровский), 8) по истории России в эпоху торгового капитала (А. Е. Пресняков), 9) по истории революционного движения в России, 10) по этнологии (П. Ф. Преображенский) и 11) по эвристике и первоначальной критике источников русской истории (С. Б. Веселовский).
В семинарии В. Н. Познякова обсуждались доклады Д. М. Банина, А. А. Кирова, А. И. Сперанского, А. В. Уэльса и В. М. Хвостова (теория денег). В семинарии А. Д. Удальцова были прочитаны доклады С. А. Токарева «Производительные силы и их развитие», Р. А. Авербух — «Н. А. Рожков как социолог» и А. С. Нифонтова «Историко-философские взгляды Чернышевского». В семинарии М. Н. Покровского были заслушаны доклады В. X. Стального «Славянофилы и западники» и В. М. Хвостова «Вопрос о происхождении крепостного права в русской исторической литературе», в семинарии В. И. Невского — доклад П. Г. Андреева «Раннее славянофильство», в семинарии П. Ф. Преображенского (по этнологии) — доклад B. З. Зельцера «К вопросу о методологии истории религий», в семинарии C. Б. Веселовского — доклады Д. М. Банина — «Жалованные грамоты великих князей московского», А. Н. Сперанского — «Грамоты с пожалованиями кормлениями» и М. К. Рожковой «Доходные списки кормленщиков».
Ученый секретарь Института Истории
Е. Мороховец.
Историческая комиссия принадлежит к самым молодым секциям Института Советского Строительства. Организовавшись весной 1926 г., Историческая комиссия окончательно оформилась только с осени 1926 г. По положению «Историческая Комиссия является постоянной комиссией ИСС и ставит своей целью изучение истории центрального и местного управления СССР». Предполагалось, что Историческая комиссия, ведя в основном самостоятельную работу по изучению истории советского строительства, разгрузит от «историзма» работу секций, дав им возможность уделять больше внимания более актуальным и современным вопросам. Эта задача до сих пор однако не является выполненной: значительное запоздание с организацией Исторической комиссии совпало с реализацией научных планов ИСС, в которых «историзм» занимает большое место в работах секций, (напр., работы «История Союза», «История Горсоветов» и т. п.). Этим об’ясняется, что Историческая комиссия, не отказываясь от первоначально поставленных задач, главное внимание в текущем году фиксировала преимущественно на подготовке работ, связанных с десятилетием Октябрьской революции.
Из первоначального широкого плана научно-исследовательской работы Бюро ИСС утверждены четыре основные работы: Горин — «Организация и строительство Советов Р. Д. в 1917 г.»; Пионтковский — «Советы в Октябре»; Антонов-Саратовский — «Советы Р. Д. в эпоху военного коммунизма» и Шестаков — «Крестьянские организации в 1917 г.». Эти работы утверждены комиссией по десятилетию Октябрьской революции и включены в общий план юбилейных работ.
Согласно общепринятому типу исследовательских работ ИСС, означенные работы будут представлять собрание наиболее типичных документов по истории советского строительства периода 1917—1921 гг. с соответствующими вводными статьями в 4—5 п. л., дающих историю организации и строительства советских органов. Каждая работа предполагается размером в 25 и больше п. л. Эти работы явятся частичным выполнением общего плана работ Исторической комиссии и ставят своею целью помочь как научным работникам, так и практикам советского строительства.
Кроме собирания документов по истории советского строительства за 1917—1921 гг. и подготовки к печати 4 сборников с вводными статьями, Историческая комиссия уделяла большое внимание вопросу о руководстве юбилейными работами, выполняемыми отдельными Наркоматами к X годовщине Октября. С этой целью Историческая комиссия неоднократно созывала совещания представителей Наркоматов. В совещаниях принимали участие представители Наркоминдела, Наркомюста, НКРКИ, Наркомздрава, Истпрофа, Иссоцстраха. Цель этих совещаний — просмотр планов юбилейных литературных работ отдельных Hapкоматов. Следует отметить, что Историческая комиссия оказала большое влияние на намечение литературных планов и Юбилейная комиссия ЦИК СССР возложила на нее функции подкомиссии по советскому строительству.
За последнее время большое внимание уделено также вопросу об увязке работ Исторической комиссии с истпартом ЦК ВКП(б). В этом смысле существующие при истпартах группы содействия могут дать ценный мемуарный материал по ряду вопросов советского строительства. Отказавшись от мысли создать аналогичные группы при Исторической комиссии ИСС, она решила более широко использовать Истпартовские группы. Удалось добиться согласия Истпарта, что в работах групп содействия вопросам истории советского строительства будет уделено соответствующее внимание. Активное же участие представителей Исторической комиссии во всероссийском совещании Истпартов также дало возможность добиться принятия ряда решений о необходимости как сохранения, так и изучения истории советского строительства.
В редакцию журнала «Историк-Марксист».
В № 5 журнала напечатана моя рецензия на книгу Ю. М. Стеклова о Бакунине (стр. 249—251). По причинам технического свойства (как мне об‘яснили в редакции) в рецензии был сделан ряд сокращений. Выпущен, напр., большой абзац, в котором я соглашаюсь с оценкой взглядов Бакунина по национальному вопросу, данной Ю. М. Стекловым. После цитаты из статьи В. П. Полонского (стр. 250) опущено мое возражение автору статьи, благодаря чему получается впечатление, что я с ним соглашаюсь. Опущено еще несколько фраз, содержащих положительную оценку работы. Кое-где выпали отдельные слова, характеризующие книгу, как написанную «ярко и талантливо», изложенную «просто и живо», читающуюся «с неослабевающим интересом». В результате этих пропусков и сокращений характер рецензии несколько изменился. Для восстановления ее первоначального характера прошу редакцию поместить в ближайшей книжке журнала настоящее письмо.
Е. Мороховец.
1. XII. 1927.