Открывая пренія, проф. Л. В. Ходскій, прежде всего, указалъ на то, что докладчикъ г. Касперовъ сдѣлалъ скорѣе такую публичную лекцію, которая болѣе приличествуетъ въ Соляномъ Городкѣ, чѣмъ въ Вольно-Экономическомъ обществѣ. Между прочимъ г. Касперовъ приписываетъ золотому рублю необыкновенное свойство просвѣтить наше самосознаніе; но г. Ходскій желалъ бы, чтобы это сознаніе просвѣтилось обыкновеннымъ способомъ на счетъ немалаго числа кажущихся непонятными вещей, о которыхъ онъ вслѣдъ затѣмъ повелъ рѣчь. Такъ, въ настоящее время въ «Вѣстникѣ Финансовъ» опубликованы предварительныя кассовыя свѣдѣнія о государственныхъ доходахъ и расходахъ на 1895 годъ. Мы, опять, какъ и слѣдовало ожидать, имѣемъ блестящій годъ съ большимъ избыткомъ по обыкновенному бюджету, съ небывалою кассовою наличностью. Но для простыхъ смертныхъ опять очень трудно уразумѣть, почему при огромной свободной наличности понадобилось въ 1895 году реализироватъ 3½ проц. заемъ 1894 года на сумму 147,4 мил. руб. и 4 проц. ренту въ 11¼ мил. руб., т. е. сдѣлать новыхъ процентныхъ долговъ на 158½ мил. руб.? Положимъ, изъ нихъ 123 мил. обращены въ досрочный выкупъ 5 проц. облигацій, выкупленныхъ въ казну желѣзныхъ дорогъ; но отчего же было не сдѣлать этого на свободную наличность государственнаго казначейства? При томъ, даже откинувъ 123 мил., все же 35½ мил. составляетъ новый долгъ, въ которомъ по простому здравому смыслу не могло быть надобности, если утверждать о блескѣ финансовъ. Вообще, такъ называемая свободная наличность Государственнаго казначейства, при существованіи которой надо дѣлать, однако, новые долги, относится къ числу неясныхъ и сложныхъ явленій, нуждающихся въ большомъ свѣтѣ. Какъ бы то ни было, свободная наличность Государственнаго казначейства къ 1-му января 1896 года понизилась до 243,7 мил.; но, если бы къ ней прибавить то, что отчислено въ размѣнный фондъ, то окажется, что «за все истекшее десятилѣтіе такого размѣра (391½ мил.) свободная наличность Государственнаго казначейства еще ни разу не достигала». Объясненіе это, говорится въ «Вѣстникѣ Финансовъ» лежитъ въ томъ, что, «начиная съ 1888 года, по обыкновенному бюджету ежегодно получались болѣе или менѣе значительные избытки, общій итогъ которыхъ достигаетъ по 1-е января текущаго года огромной суммы 650½, мил. руб.». Читая эти строки, намъ невольно приходитъ на мысль «финансовая магія», такъ какъ въ другомъ изданіи министерства финансовъ недавно мы прочли слѣдующее: «если бы распредѣленіе обыкновенныхъ и чрезвычайныхъ доходовъ и расходовъ, введенное, согласно Высочайше утвержденному 4-го іюня 1894 г. мнѣнію Государственнаго Совѣта, было примѣнено въ дѣйствительности къ росписямъ десятилѣтія 1885—1894 г., то ни одна бы изъ нихъ не была сведена безъ дефицита».
Безпрестанныя утвержденія о процвѣтаніи нашихъ финансовъ и о процвѣтаніи, будто бы, нашего народнаго хозяйства систематично печатаются не только въ русскомъ оффиціальномъ «Вѣстникѣ Финансовъ» и въ неоффиціальныхъ газетахъ изъ-подъ пера офиціозныхъ сотрудниковъ, но то же самое дѣлается съ неменьшимъ стараніемъ и на французскомъ языкѣ. Въ статьѣ, посвященной росписи на 1895 г., съ ея итогомъ въ 1,143 мил. «Bulletin Russe de Statistique Financière» дѣлаетъ сравненіе этого бюджета съ бюджетомъ 1862 года. При этомъ, указавъ на то, что бюджетъ 1895 г. въ отличіе отъ бюджета 1862 г. бюджетъ валовой, а не чистый и что бюджетъ 1895 г. въ дѣйствительности представляетъ около 800 мил. чистаго дохода, «Bulletin» продололжаетъ: «Но это только одна сторона вопроса. Если интересно знать точный итогъ доходовъ, какими ежегодно располагаетъ Государственное казначейство, то не менѣе интересно отдать себѣ отчетъ въ абсолютной и относительной налоговой тяжести. Съ этой точки зрѣнія изъ простого сопоставленія голыхъ цифръ 1862 и 1895 гг. еще нельзя сдѣлать никакого полезнаго заключенія. Въ 33 года населеніе имперіи почти удвоилось; фискальная система подвергалась перемѣнамъ; исчезли гоголевскiе герои, а съ ними сверхбюджетные сборы, которые шли въ пользу адиинистраціи и т. п. Взимая въ настоящее время налоговъ на сумму около 800 мил. руб., считая въ томъ числѣ всѣ издержки взиманія, Русское государство требуетъ, вѣроятно, отъ плательщика менѣе, чѣмъ 33 года тому назадъ, когда въ казну поступало всего только 280 мил. руб. Во всякомъ случаѣ оно даетъ ему безконечно болѣе». Удивительно ли, что при подобныхъ оцѣнкахъ нашего финансоваго положенія, заграничные публицисты могутъ иногда даже искренно думать, что бюджетный блескъ нашъ основанъ на развитіи платежной силы народа.
Останавливаясь на нашемъ блестящемъ бюджетѣ и его ростѣ, съ несомнѣнностью можно говорить только о ростѣ всѣхъ крупнѣйшихъ нашихъ источниковъ дохода. Въ самомъ дѣлѣ, при сравненіи 1894 съ 1885 г. увеличеніе отдѣльныхъ статей представляется въ слѣдующихъ процентахъ: таможенный доходъ увеличился на 88,1%; питейный на 28,6%; сахарный 197,4%; сборъ съ торг. и промысл. 64,6%; лѣсной 100,9%; табачный 65,4%; нефтяной (съ 1888 г.) 186,5%; гербовыя и прочія пошлины 56,0%; сборъ съ доход, отъ денежн. капитал. 221,9%; почтовый 49,2%; налоги поземельн. и проч. имуществъ 52,2%; спичечный (съ 1888 г.) 177,5%; оброчныя статьи и промыслы 22,5%; отъ казенныхъ горныхъ заводовъ 28,9%; отъ застрахованія отъ огня имуществъ 36,7%. Въ виду такого сильнаго роста доходовъ отъ главнѣйшихъ источниковъ обложенія, не удивительно, что періодъ 1888—95 г., за исключеніемъ 1892 г., представляетъ годы съ отсутствіемъ дефицитовъ по части обыкновенныхъ доходовъ и расходовъ; можно только удивляться тому, что не смотря на чрезвычайное возрастаніе обложенія, за этотъ періодъ возрасла въ значительной степени и наша задолженность. Въ числѣ причинъ, создавшихъ нашъ блестящій бюджетъ, на первомъ мѣстѣ стоятъ: наслѣдство, оставленное финансово-экономическою политикою эпохи Н. X. Бунге, съ одной стороны; возвышеніе налоговъ, введеніе новыхъ и урожайные годы — съ другой. Если прибавить сюда миролюбивую политику прошлаго царствованія, то что же останется на положительныя «другія финансовыя мѣры»? Да, наконецъ, и самый активъ который приписывается этимъ мѣрамъ, въ чемъ онъ? Возвышеніе международнаго обмѣна и оборотовъ внутренней торговли. Да, торговля, можетъ быть и возросла, процентными бумагами въ особенности, но вѣдь намъ хотѣлось бы лучше слышать о производительности страны.
Нынѣ, какъ будто хотятъ чрезъ просвѣщеніе золотомъ замѣнить просвѣщеніе школы. Въ то время, какъ при Бунге бюджетъ народнаго просвѣщенія возросъ на 14%, онъ за 10 лѣтъ увеличился лишь на 8%, тогда какъ даже тюремный на 25%. Бюджетъ министерства земледѣлія на 53%, а одинъ департаментъ мануфактуръ на 133%. По смѣтѣ на 1896 годъ отпускъ суммъ на народныя школы даже уменьшился. За то предполагается «золотое» просвѣщеніе.
Указывая на неосновательность утвержденія финансоваго вѣдомства о томъ, что нашъ блестящій бюджетъ есть прямой результатъ сильнаго и прочнаго роста народнаго благосостоянія, съ нашей стороны, — продолжалъ ораторъ, — было бы несправедливо не отмѣтить тѣхъ дѣйствительно свѣтлыхъ точекъ, которыя вводятъ въ заблужденіе однихъ и даютъ возможность вводить въ заблужденіе другихъ относительно истиннаго положенія дѣлъ. Этими свѣтлыми точками являются: процвѣтаніе многихъ крупныхъ предпріятій фабричной, желѣзодѣлательной, свеклосахарной, водочной и другихъ отраслей промышленности, дающихъ подъ покровомъ таможенныхъ тарифовъ и монополизаціи баснословные барыши въ ущербъ потребителю. Столь же, если не болѣе свѣтлую картину представляетъ у насъ за послѣдніе годы банковое дѣло. Съ вопросомъ о блескѣ финансовъ и съ опирающейся на немъ предстоящей денежной реформой тѣсными узами связаны коммерческіе банки, эти ближайшіе сотрудники финансоваго вѣдомства, въ осуществленіи всѣхъ финансово-кредитныхъ операцій и двигатели нашей торговли и промышленности. Вѣдь только «недоброжелательная воркотня пессимизма» можетъ утверждать, что страна не богатѣетъ. Откуда же являются тѣ богатства, которыя отражаются на балансахъ нашихъ банковъ и на ихъ дивидендахъ? При номинальной цѣнѣ акцій въ 250 р. средняя годовая цѣна акцій различныхъ банковъ опредѣлилась отъ 300 до 950 р., при чемъ биржевая цѣна 1894 г., сравнительно съ 1893 г., дала повышеніе для разныхъ банковъ отъ 5 до 162 руб. Какъ не могутъ процвѣтать финансы при захуданіи плательщика, такъ и банковый посредникъ, кормящійся отъ своего кліента, не долженъ бы былъ быть сыть, когда послѣдній голоденъ. Но на свѣтѣ множество противорѣчій уживаются. Очень ошибся бы тотъ, кто сталъ бы, напр., утверждать о благополучіи землевладенія на томъ основаніи, что естественные слуги этого землевладѣнія — поземельные банки — всѣ до одного даютъ огромный чистый доходъ.
Въ вопросѣ о возстановленіи металлическаго обращенія разсчетный балансъ составляетъ одинъ изъ коренныхъ пунктовъ. Оказывается, изъ металлическихъ государственныхъ займовъ до 90% находится заграницей; изъ кредитныхъ не менѣе 20—25%. По смѣтѣ на 1897 г. на расходы по металлическимъ займамъ ассигновано 144,4 милл. руб., изъ коихъ 90% или приблизительно 130 милл. руб. должно быть уплачено за границу; по кредитнымъ займамъ ассигновано 125 милл. р., изъ коихъ 20—25% или до 30 милл. руб. также должны быть пересланы заграницу. Итого по условіямъ нашей задолженности Россія должна уплатить за границу только по государственнымъ гарантированнымъ займамъ по меньшей мѣрѣ 150—155 милл. руб. кредитныхъ, не считая платежей по закладнымъ листамъ частныхъ банковъ, облигаціямъ, акціямъ, находящимся въ рукахъ иностранцевъ. Насколько же покрываетъ эти суммы нашъ торговый балансъ? Приведя довольно подробныя статистическія данныя, ораторъ на основаніи ихъ вывелъ заключеніе, что нашъ торговый балансъ за послѣдніе 4 года значительно ухудшился и уступаетъ предшествовавшимъ 5 годамъ, составляя въ среднемъ, если даже откинуть самый неблагопріятный 1892 годъ, только 154 милл. р., т. е. едва достаточенъ на покрытіе однихъ платежей по государственнымъ займамъ за границу. Торговый балансъ 1895 года, хотя нѣсколько лучше предшествовавшихъ лѣтъ, но не достигаехъ, однако, даже того уровня, какой далъ 1887 годъ — худшiй изъ всѣхъ годъ пятилѣтія 1887—1891 годовъ. Такимъ образомъ разсчетный бадансъ не въ пользу Россіи. Далѣе докладчикъ подробно развивалъ, что и торговый балансъ въ тѣсномъ смыслѣ за послѣдніе годы былъ не въ нашу пользу, т. е. что цѣнность вывоза едва ли превышала цѣнность ввоза. Вопреки заграничной практикѣ, у насъ торговый балансъ представляетъ результатъ ариѳметическаго подсчета тѣхъ оцѣнокъ, которыя основываются на показаніяхъ импортеровъ и экспортеровь. Побуждаемые желаніемъ платить какъ можно меньше таможенной пошлины, импортеры иностранныхъ товаровъ стараются зарегистрировать свой товаръ ниже стоимости. Для полученія истиннаго представленія цѣнность привоза должна быть на ⅓ или на ½ повышена. Въ уменьшеніи же цѣнности вывозимыхъ товаровъ, какъ необложенныхъ пошлиной, нѣтъ никакой надобности. Такимъ образомъ за послѣдніе 3—4 года въ русскомъ торговомъ балансѣ, вмѣсто кажущагося небольшого плюса, получится дѣйствительный минусъ. Къ этому слѣдуетъ еще добавить тотъ минусъ, который выражается въ деньгахъ, проживаемыхъ русскими заграницей и непокрывающiйся тѣми иноземными деньгами, которыя проживаются иностранцами въ Россіи.
Коснувшись упрека въ «кабинетности» Вольно-Экономическаго общества, ораторъ замѣтилъ, что Вольно-Экономическое общество высказалось противъ предполагавшагося соляного налога, и его, слава Богу, не ввели.
Въ заключеніе г. Ходскій сдѣлалъ слѣдующее резюме своихъ мнѣній, которыя онъ считаетъ болѣе или менѣе доказанными и, во всякомъ случаѣ, никѣмъ не опровергнутыми:
1) Утвержденiе представителями министерства финансовъ, что мы имѣемъ блестящій бюджетъ, который опирается на прочный ростъ народнаго благосостоянія, совершенно ошибочно.
2) Ростъ нашихъ государственныхъ доходовъ въ огромной своей части объясняется чрезмѣрнымъ обремененіемъ податныхъ силъ населенія.
3) Россія сдѣлала большую ошибку, что не воспользовалась высоко миролюбивою политикою прошлаго царствованія для того, чтобы изъ бюджетныхъ избытковъ сократить свою задолженность и тѣмъ самымъ создать себѣ въ сферѣ кредита болѣе солидную почву на случай войны и т. п. послѣдствій.
4) Ошибочна была русская финансово-экономическая политика послѣднихъ лѣтъ и въ томъ отношеніи, что, при громадныхъ средствахъ, какими располагала казна за этотъ періодъ, напрягая податныя силы населенія, она очень мало дала для духовнаго и матеріальнаго развитія массы населенія. Главными и прочными бенефеціантами въ тѣхъ благахъ, какія за послѣднее время расточала наша финансово-экономическая политика, были лишь нѣкоторыя группы крупныхъ фабрикантовъ и заводчиковъ и въ особенности комерческіе банки.
5) Такимъ образомъ, благодаря нашей финансово-экономической политикѣ, опирающейся на развитіи задолженности и постоянномъ увеличеніи косвенныхъ налоговъ, мы хотя и могли накопить большіе запасы золота, но оно было накоплено въ ущербъ главной основы правильнаго денежнаго обращенiя — народнаго благосостоянія, а потому какъ ни великъ этотъ запасъ абсолютно, относительно онъ представляется незначительнымъ.
6) Настоятельность разсматриваемой реформы въ данную минуту для финансоваго вѣдомства не есть результатъ строго обдуманной политики и обстоятельной разработки проекта.
7) Въ настоящее время не только нашъ платежный балансъ, благодаря огромной задолженности Россіи, неблагопріятенъ для нея, но и торговый балансъ въ тѣсномъ смыслѣ за послѣдніе годы неблагопріятенъ для Россіи. Нѣкоторое превышеніе цѣнности вывоза надъ привозомъ объясняется способомъ опредѣленія этой цѣнности по заявленіямъ лицъ заинтересованныхъ по налоговымъ соображеніямъ въ низкой оцѣнкѣ товаровъ или въ отнесеніи ихъ въ менѣе цѣнныя группы.
8) По проекту предстоящей денежной реформы предполагается оставить непокрытыхъ кредитныхъ билетовъ въ обращеніи на такую сумму, которая превосходитъ и въ абсолютной и въ относительной величинѣ суммы непокрытыхъ билетовъ, допускаемыхъ въ государствахъ съ металлическимъ обращеніемъ.
Основываясь на вышеизложенныхъ пунктахъ, г. Ходскій полагалъ бы, если введеніемъ реформы фактически нельзя повременить до болѣе полнаго выясненія всѣхъ сомнительныхъ вопросовъ, необходимымъ слѣдующее:
1) Предполагая 750 мил. руб. новаго чекана въ размѣнномъ фондѣ для обезпеченія размѣна находящихся въ настоящее время въ обращеніи кредитныхъ билетовъ, необходимо обязать Государственный банкъ не дѣлать новыхъ выпусковъ сверхъ этой суммы (1,121 мил. руб.), иначе, какъ обезпечивая новые выпуски рубль за рубль золотомъ.
2) На всю сумму серебряной монеты, которая будетъ выпущена въ обращеніе, должно быть уменьшено количество непокрытыхъ кредитныхъ билетовъ.
3) Отдѣленія Государственнаго банка обязаны размѣнивать кредитные билеты на золото, смотря по состоянію ихъ наличности, но не отлагая размѣнъ долѣе того срока, какой необходимъ для вытребованія, по телеграфному увѣдомленію, нужной суммы золота изъ Государственнаго банка.
4) Въ отношеніи безпрепятственнаго размѣна на золото серебряная монета должна быть сравнена съ кредитными билетами.
5) При платежахъ между частными лицами пріемъ серебра обязателенъ на сумму не свыше 10 р., а казначейства принимаютъ его въ неограниченномъ количествѣ.
6) Государственный банкъ долженъ быть поставленъ въ болѣе самостоятельное положеніе отъ Государственнаго казначейства и распорядительной власти министра финансовъ.*)
Рѣчь оратора покрыта была продолжительными апплодисментами.
В. И. Касперовъ въ своемъ отвѣтѣ профессору Ходскому указалъ прежде всего на то, что пространная рѣчь оппонента, посвященная критикѣ самыхъ различныхъ отраслей дѣятельности министерства финансовъ, можетъ быть очень интересна и поучительна и если связывается еще съ пожеланіями развитія народныхъ школъ, то не можетъ не вызывать сочувствія и горячихъ апплодисментовъ. По проф. Ходскій не объяснилъ, какое отношеніе имѣетъ все это къ денежному вопросу, который поставленъ на очередь. Точно также поучительныя замѣчанія профессора объ обѣдненіи народа, объ упадкѣ народнаго благосостоянія, при обсужденіи денежнаго вопроса могутъ быть принимаемы только, какъ доказательство, что тѣмъ настоятельнѣе необходимо возможно скорѣе упрочить наше денежное обращеніе, такъ какъ господство бумажныхъ денегъ есть одно изъ серьезныхъ условій, препятствующихъ нашему экономическому процвѣтанію. Сообщивъ очень много данныхъ о бюджетѣ, народномъ благосостояніи, спеціальныхъ мѣрахъ министерства, профессоръ не далъ поясненiй, насколько этимъ всѣмъ обусловливается возможность металлическаго обращенія. Вѣдь не станетъ же онъ отрицать, что бѣдность народа — явленіе тяжелое само по себѣ — выражаясь, напр., въ такой формѣ, какъ сокращеніе покупокъ заграничныхъ товаровъ, создаетъ условіе, позволяющее намъ скорѣе возстановить размѣнъ, потому что отливъ золота заграницу по этой статьѣ нашего баланса меньшій. Такъ что бѣдность народа и денежное обращеніе состоятъ въ спеціальной, чисто технической связи и, конечно, такой, что бѣдность можетъ только увеличиваться при существованіи неразмнныхъ бумажныхъ денегъ. Затѣмъ г. Касперовъ далъ цифровыя разъясненія по вопросу, на какое количество непокрытыхъ билетовъ можно разсчитывать у насъ въ связи съ нашими экономическими условіями и, подвергнувъ критикѣ нашъ разсчетный балансъ, пришелъ къ выводу, что у насъ уходитъ золото въ мѣрѣ половины ежегодной добычи, что это не угрожающій пассивный балансъ, а простой экспортъ одного вида произведеній народнаго труда и что еслибы профессора рекомендовали такія условія, чтобы все добываемое золото накоплялось какъ размѣнный фондъ, то это было бы слишкомъ тяжелою для народнаго благосостоянія расплатою за милитаризмъ, да и безполезною. Что касается указанія г. Ходскаго на то, отчего мы, если наша наличность такъ хороша, не погашали нашихъ государственныхъ долговъ, то отвѣтъ простой: потому, что эту наличность берегли для погашенія безпроцентнаго долга, т.-е. для возстановленія размѣна, нормальнаго денежнаго обращенія.
Г. Касперову аплодировали.
Проф. Яроцкій высказалъ, что теорія денегъ, приводимая въ докладѣ г. Касперова и видящая въ деньгахъ товаръ, уже оставлена и сдана въ архивъ. Современная же теорія гласитъ, что цѣнность денегъ опредѣляется не какъ цѣна товара, а суммой оборотовъ и ихъ скоростію. При этой теоріи все дѣло совершенно измѣняется. Ораторъ затѣмъ настаивалъ на несомненной связи между народнымъ благосостояніемъ и денежной системой; затѣмъ привелъ разительный примѣръ, какъ деньги могутъ уплыть заграницу. Германія, получивъ громаднѣйшее количество золота изъ Франціи, черезъ 4 года упустила его въ ту же Францію. Вѣскихъ наличныхъ данныхъ для удержанія золота у насъ нѣтъ. Проектъ предполагаемой реформы слабъ въ особенности въ томъ, что нисколько не гарантируетъ насъ отъ дальнѣйшихъ выпусковъ бумажныхъ денегъ**). Мы много разъ давали обѣщанія не выпускать — и не исполняли. Нѣтъ, лучше ужъ бездѣйствіе, чѣмъ дѣйствіе въ выпускахъ бумажекъ при новомъ проектѣ. Тогда мы окончательно подорвемъ къ себѣ всякое довѣріе.
Оратору горячо аплодировали.
*) Какъ понять требованія г. Ходскаго послѣ столь блестящей критики доклада г. Касперова? Неужели почтенный профессоръ не чувствуетъ величайшаго логическаго противорѣчія между своими выводами и пожеланіями? Прим. изд. (стр. 266)
**) у проф. Яроцкаго нѣтъ послѣдовательности. Замѣчательно, съ какимъ священнымъ ужасомъ всѣ гг. ученые относятся къ выпускамъ бумажныхъ денегъ!!.. Прим. изд. (стр. 268)