В. И. Денисов. Действительное положение сельского хозяйства в России, 1912 г., стр. 1-34

Дѣйствительное положенiе сельскаго хозяйства в Россiи.

Форма, по которой въ теченiе многихъ лѣтъ составлялась государственная роспись, на этотъ разъ подверглась большому и вполнѣ желательному измѣненiю — сопровождающая обычно проектъ росписи объяснительная записка не ограничилась только сухими бухгалтерскими поясненiями, въ перемежку съ попытками освѣщенiя экономическаго положенiя страны къ моменту составленiя росписи, а обогатилась довольно объемистымъ экономическимъ очеркомъ.

Положенiе сельскаго хозяйства, промышленности и торговли въ Россiи нашло въ этомъ очеркѣ довольно подробное отраженiе. Къ сожаленiю, односторонность и тенденцiозность точки зрѣнiя, которыя стали обычными въ нашей финансово-экономической политикѣ послѣдняго времени, легли въ основу освѣщенiя вопроса. Записка старается доказать основательность оптимизма, окрасившаго эту политику, того оптимизма, который, съ одной стороны, даетъ основанiе къ все большему и большему нажиманiю податного винта, а съ другой — затѣняетъ дѣйствительное состоянiе главныхъ отраслей государственнаго хозяйства, а отсюда и ихъ насущныя нужды.

Постараемся выяснить, насколько справедлива министерская оцѣнка современнаго экономическаго положенiя страны и каковы должны быть перспективы ближайшаго будущаго русской финансово-экономической политики.

Открывается Записка главой о сельскомъ хозяйствѣ. Начнемъ и мы съ него.

Въ предпосылкѣ къ этой главѣ, долженствующей явиться общимъ фономъ современнаго состоянiя и развитiя русскаго сельскаго хозяйства, красной нитью проходитъ увѣренiе, что теперь внѣ всякаго сомнѣнiя тѣ «осязательные успѣхи» и тѣ «существенные результаты подъема сельскаго хозяйства», которыми характеризовалось послѣднее пятилѣтiе русской жизни. Но когда читатель дастъ себѣ трудъ остановиться на отдѣльныхъ краткихъ обзорахъ каждой сельско-хозяйственной отрасли, то онъ, ни «этихъ осязательныхъ успѣховъ», ни этихъ существенныхъ результатовъ подъема сельскаго хозяйства въ Россiи не усмотритъ.

По Запискѣ основнымъ факторомъ для сужденiя о развитiи нашего сельскаго хозяйства служитъ, «прежде всего, количественный ростъ цѣнностей, даваемыхъ сельскимъ хозяйствомъ для заграничнаго вывоза». Такъ, въ 1895 г. сельско-хозяйственныхъ продуктовъ было вывезено на 608 милл. руб., въ 1905 г. — на 974 милл. руб., въ 1910 г. — на 1.282 милл. р. и въ 1911 г. — на 1.365 милл. р. По произведенному въ 1895 г. подсчету общая сумма производительности сельскаго хозяйства составляла около 4 миллiардовъ рублей, а въ 1910 г. подобнымъ же подсчетомъ стоимость произведенiй сельскаго хозяйства была опредѣлена уже въ 9 миллiардовъ рублей.

Обращаясь даже къ самому поверхностному анализу этого категорическаго заявленiя, мы сразу видимъ всю его необоснованность. Такъ, если взять нашъ вывозъ попредметно, то мы увидимъ, что основной статьей его является сырье, т.-е. та форма продукта, которая свидѣтельствустъ не о прогрессѣ культурнаго интенсивнаго хозяйства, а о его низкой ступени развитiя, о безусловной невыгодности, съ экономической точки зрѣнiя, производства.

Хлѣбъ въ зернѣ, лѣсъ въ бревнахъ, сырыя кожи, ленъ-сырецъ, живая птица — все это говоритъ за несовершенство нашихъ формъ хозяйства и каждый приростъ въ вывозѣ въ такомъ видѣ, продуктовъ отечественнаго производства должно ставить въ минусъ странѣ. Государства съ культурными формами хозяйства, развившiя свой экспортъ до колоссальныхъ размѣровъ, стремятся къ наиболее выгодному помѣщенiю своихъ произведенiй, что даетъ возможность полностью использовать трудъ, расцѣнить его не только по одной количественности, но и качественности. Поэтому и соотношенiя въ цифрахъ вывоза-привоза сырья и фабрикатовъ по другимъ странамъ рѣзко разнятся отъ таковыхъ по Россiи. За послѣднiя пять лѣтъ это соотношенiе выразилось слѣдуюшимъ образомъ:

Сообщая о ростѣ нашего вывоза, Записка подчеркиваетъ нынѣшнiй годъ, который особенно отмѣтилъ подъемъ экспорта нашего сырья и видитъ въ этомъ вполнѣ желательную компенсацiю тѣхъ потерь, которыя понесла наша торговля вслѣдствiе сокращенiя хлѣбнаго экспорта.

Сырья и полуфабрикатовъ было вывезено на 253,1 милл. руб., противъ 185,0 милл. р. въ 1911 г. и 181,7 милл. р. въ 1910 г. Вывозъ льна поднялся по цѣнности до 62,1 милл. р., противъ 38,0 милл. р. въ 1911 г., сѣмянъ — до 21,3 милл. р., противъ 12,0 милл. р., выжимокъ — до 18,2 милл. р., противъ 11,9 милл. р., шкуръ всякихъ — до 11,7 милл. р., противъ 6,3 милл. р., кожъ невыделанныхъ — до 19,8 милл. р., противъ 8,4 милл.

И такъ идутъ заграницу за совершенный безцѣнокъ наши отруби съ хлѣбомъ въ зернѣ, нашъ пухъ и перо съ живыми птицами, наше кожевенное сырье и шкуры, нашъ лѣсъ, чтобы возвратиться оттуда въ Россiю-же въ видѣ готовыхъ издѣлiй, обогащая страну переработки цѣнными отбросами, давая ей возможность занять миллiоны рабочихъ рукъ надъ обработкой ввозимыхъ продуктовъ. И этимъ самымъ мы въ то-же время обездоливаемъ себя въ отношенiи готовыхъ издѣлiй. Такъ, привозъ послѣднихъ за 10 лѣтъ, сь 1900 по 1911 г., повысился по цѣнности съ 159 милл. руб. до 368 милл. руб., т.-е. на 209 милл. руб. или на 131,5%. Въ послѣднiй годъ этотъ приростъ выразился въ 17,9%.

Затѣмъ въ доказательство крупнаго прогресса въ нашемъ сельскомъ хозяйствѣ приводится дѣятельность департамента земледѣлiя. Мы не скроемъ, что она почтенна и активна, а не инертна, какъ другое вѣдомство, призванное обслуживать интересы сельскаго хозяйства — вѣдомство торговли и промышленности, но если дѣлать по одной этой дѣятельности заключенiе объ успѣхахъ въ такой огромной отрасли государственнаго хозяйства, каковой является сельское хозяйство, то выводы получатся не въ пользу утвержденiя о подъемѣ въ сельскомъ хозяйствѣ.

Выбросить на нужды сельскаго хозяйства, обслуживающаго 125 миллiоновъ душъ, всего 135 милл. рублей — цифра настолько ничтожная, что придавать ей значенiе какого-либо фактора въ дѣлѣ поднятiя хозяйства, — это значитъ умышленно закрывать глаза на истинное положенiе вещей. А если мы возьмемъ цифру прямого и непосредственнаго содѣйствiя сельской промышленности во всѣхъ ея видахъ, то среднiй ежегодный расходъ вѣдомства исчисляется въ 12,4 милл. рублей, что составитъ около 10 коп. на душу сельскаго населенiя или 12,4 коп. на десятину обрабатываемой земли. Эта сама по себѣ ничтожная цифра представляется еще незначительнѣе по сравненiю съ затратами на тотъ же предметь правительствъ иностранныхъ государствъ.

По даннымъ «Fr. Agric. Bureau» и «T. Rep. of the Bov. of Trade and Labor», расходы на сельское хозяйство на десятину выражаются въ теченiе пятилѣтiя, 1907—1911 гг., въ слѣдующихъ цифрахъ:

Не менѣе скудны затраты на тѣ общiя нужды и мѣры сельскаго хозяйства, которыя «по характеру своему не подходятъ для частной и даже общественной иницiативы». Такъ, для обслуживанiя сельскаго хозяйства спецiально подготовленными дѣятелями было выпущено за истекшее пятилѣтiе изъ всѣхъ сельско-хозяйственныхъ учебныхъ заведенiй 8.000 человѣкь, т.-е. на каждыя 16.000 душъ сельскаго населенiя пришлось въ теченiе 5 лѣтъ по одному человѣку, получившему сельско-хозяйственное образованiе, что составляетъ 0,006%. Ежегодно получаютъ сельско-хозяйственное образованiе 1.650 человѣкъ, т.-е. одинъ на 80.000 душъ сельскаго населенiя, что составляеть совсѣмъ ничтожный процентъ, а именно — немного болѣе 0,001%. При распредѣленiи этихъ цифръ по десятинамъ обрабатываемой земли и по хозяйствамъ, получаемъ слѣдующую таблицу:

Совершенно справедливо указанiе на то, что потребленiе сельско-хозяйственныхъ машинъ и орудiй служитъ показателемъ извѣстной ступени развитiя и культурности сельскаго хозяйства. Въ Россiи потребленiе это значительно выросло за послѣднiе пять лѣтъ и достигло по цѣнности свыше 100 милл. рублей. Но и здѣсь мы усматриваемъ тотъ фактъ, что наростанiе потребленiя не находится въ связи съ культурнымъ подъемомъ, а происходитъ за счетъ территорiальнаго заселенiя свободныхъ земельныхъ пространствъ Сибири и Средней Азiи. Накопленiя же единицъ машиннаго труда, а слѣдовательно и накопленiя элементовъ болѣе рацiональныхъ прiемовъ земледѣльческаго труда не замѣчается. Мало того, 1912-й годъ отмѣчаетъ сокращенiе потребленiя машинъ, употребляемыхъ именно въ культурныхъ хозяйствахъ. Такъ, въ первые 6 мѣсяцевъ 1912 г., по даннымъ Записки, привозъ машинъ и всякаго рода другихъ издѣлiй уменьшился до 183,0 милл. руб. противъ 192,0 милл. руб. въ 1911 г., т. е. на 9,0 милл. р., или на 4,9%. Сократился, главнымъ образомъ, привозъ сложныхъ сельско-хозяйственныхъ машинъ, цѣнность которыхъ составила 14,0 милл. р., противъ 20,7 милл. р. въ первомъ полугодiи 1911 г.

Группируя общее потребленiе машинъ и орудiй по хозяйствамъ, мы видимъ, что мелкiя хозяйственныя единицы, опредѣляющiяся 1—15 десятинами земли и составляющiя 92% всего земледѣльческаго населенiя, занимаютъ крайне скромное мѣсто. Такъ, по даннымъ 310 земствъ, прiобрѣтенiе сельско-хозяйственныхъ орудiй и машинъ мелкими хозяйствами опредѣляется по годамъ слѣдующими размѣрами по цѣнности:

Слѣдовательно, за послѣднiя 5 лѣтъ потребленiе сельско-хозяйственныхъ машинъ и орудiй мелкими хозяйствами увеличилось на 42% по цѣнности, по количеству же — на 34% ¹). Въ среднемъ на каждое хозяйство упомянутыхъ 310 земствъ падаеть около 30 коп. общей годовой цѣнности прiобрѣтаемыхъ машинъ.

Чтобы судить, насколько дѣйствительно русское сельское хозяйство отстало въ отношенiи потребленiя сельско-хозяйственныхъ машинъ, приведемъ такiя же цифры по Германiи, на основанiи данныхъ послѣдней переписи.

Особенно характеренъ ростъ количества машинъ въ крестьянскихъ хозяйствахъ, въ которыхъ примѣненiе машинъ возрасло въ 10—20 и болѣе разъ. Крупныя хозяйства механизировали уже посѣвъ, уборку и молотьбу, въ мелкихъ хозяйствахъ молотьба также сильно механизирована, и дѣлаются быстрые шаги къ посѣву и уборкѣ машинами.

Это доказываетъ слѣдующая таблица:

Даже если бы сравнивать затраты русскаго правительства на сельское хозяйство съ затратами Англiи на тотъ же предметъ, которая, какъ извѣстно, является «страной, наименѣе заинтересованной сельско-хозяйственной промышленностью» (Ж. Блондель), то и въ этомъ случаѣ Россiя, страна исключительно сельско-хозяйственная, стоитъ далеко позади.

Англiйское правительство въ 1910 г. образовало особый фондъ для выдачи пособiй и премiй на сельско-хозяйственныя нужды. Для проведенiя общаго плана поднятiя сельскаго хозяйства, разсчитаннаго на нѣсколько лѣтъ, англiйскому правительству придется потратить около 20 милл. руб. По даннымъ государственнаго казначейства, до 31 марта 1912 г. всего было выдано пособiй и ссудъ на 4.312,810 р. Наиболѣе значительныя затраты предположены на слѣдующiя нужды: 1) научныя изслѣдованiя въ области сельскаго хозяйства и сельско-хозяйственное образование; 2) поддержка сельскихъ промысловъ; 3) поощренiе коневодства; 4) пособiе сельско-хозяйственнымъ организацiямъ; 5) лѣсное хозяйство. Самымъ крупнымъ изъ этихъ расходовъ, до 9 милл. руб., является отпускъ на постройку показательныхъ фермъ и на научныя сельско-хозяйственныя изслѣдованiя въ колледжахъ, т. е. цифра, приближающаяся къ нашей годовой затратѣ на «прямое и непосредственное содѣйствiе сельско-хозяйственной промышленности во всѣхъ ея видахъ».

Переходя къ отдѣльнымъ очеркамъ Записки, обрисовывающимъ современное состоянiе главныхъ сельско-хозяйственныхъ отраслей, мы также замѣчаемъ общую тенденцiю представить положенiе въ такомъ видѣ, чтобы русское сельское хозяйство, переживало-бы прогрессъ, и тѣмъ самымъ показывало бы и ростъ экономическаго благосостоянiя страны.

Зерновое хозяйство. Абсолютный сборъ хлѣбовъ въ Россiи постепенно увеличивается. Такъ, по даннымъ Центральнаго Статистическаго Комитета, сборъ хлѣбовъ за три послѣднихъ пятилѣтiя и въ 1911 году въ 72 губернiяхъ и областяхъ Имперiи опредѣлялся въ слѣдующихъ цифрахъ:

Однако, это увеличенiе не является результатомъ усиленнаго направленiя въ сторону интенсивныхъ культуръ, что, собственно говоря, и можетъ свидѣтельствовать о культурномъ прогрессѣ, а вызвано исключительно расширенiемъ посѣвной площади за счетъ естественныхъ луговъ, лѣсовъ, пустошей и т. п. Это видно изъ слѣдующихъ сопоставленiй по годамъ:

Слѣдовательно, какъ пять лѣть тому назадъ, такъ и теперь среднiй сборъ съ десятины остался тоть же — около 63 пуд. Если же взять только продовольственные хлѣба, то получимъ иное соотношенiе:

Такимъ образомъ, урожайность десятины выражается слѣдующимъ образомъ (въ пудахъ):

Изъ этихъ цифръ нельзя усмотреть повышенiя урожайности десятины, а для пшеницы она понижается противъ средней урожайности пятилѣтiя 1906—1910 гг. Цифра средней валовой урожайности въ нормальный годъ находится въ непосредственной зависимости отъ площади посѣва: расширилась площадь — увеличился сборъ, сократилась — понизился. Того же возрастанiя относительной урожайности, которая является прямымъ слѣдствiемъ интенсификацiи хозяйства и которая достигла въ иностранныхъ государствахъ высокой ступени, мы не замѣчаемъ. Напротивъ, наблюдается пониженiе ея, что свидѣтельствуетъ объ истощенiи земли.

За отсутствiе наростанiя относительной урожайности говоритъ и пониженiе обезпеченности населенiя продовольственнымъ хлѣбомъ (по даннымъ Цен. Ст. К.).

Т.-е. цифра душевого обезпеченiя приближается къ скупой нормѣ годового душевого потребленiя хлѣба — къ 15 пудамъ.

Въ общемъ, зерновое хозяйство не отмѣчаетъ какихъ-либо серьезныхъ шаговъ въ сторону введенiя болѣе рацiональныхъ прiемовъ, болѣе выгодныхъ способовъ использованiя богатствъ земли. Попрежнему оно исключительно экстенсивное и поощряемое въ этомъ современной финансовой политикой не повышаетъ сколько-нибудь экономическаго благосостоянiя земледѣльца, а начинаетъ вытѣснять болѣе цѣнныя по доходности спецiальныя культуры — ленъ, коноплю, табакъ и хмель.

Такъ, по даннымъ «Сборника» Отдѣла Сельской Экономiи, площадь посѣва льна въ 27 наиболѣе льноводныхъ губернiяхъ съ 1017 тыс. десятинъ, средней цифры за 1901—1905 г., въ 1909 г. понизилась до 982 тыс. десятинъ и въ 1910 году до 968 тыс. десятинъ. Сократились также и посѣвы конопли: въ то время, какъ за пятилѣтiе 1901—1905 г. засѣвалось ею 749 тыс. десятинъ, въ пятилѣтiе 1906—1910 г. эта площадь убавилась до 682 тыс. десятинъ. За тѣ же пятилѣтнiе перiоды не расширилась, а нѣсколько сузилась, и культура табака, а именно, съ 63 тыс. десятинъ она понизилась до 60 тыс. десятинъ, и сборъ табака съ 5.589 тыс. пудовъ упалъ до 5.525 тыс. пудовъ.

Серьезнымъ неблагопрiятнымъ показателемъ пониженiя обезпеченности сельскаго населенiя продовольственнымъ хлѣбомъ служитъ также значительное сокращенiе посѣвовъ гречихи.

Такъ, подь посѣвами этого растенiя было ²).

Относительное пониженiе посѣвовъ, а слѣдовательно и сбора гречихи, при возрастанiи населенiя, еще болѣе значительно. А это обстоятельство особенно неблагопрiятно, принимая во вниманiе то, что въ довольствiи сельскаго населенiя и всей нашей армiи гречиха занимаетъ одно изъ первыхъ мѣстъ. Богатая содержанiемъ фосфора, гречиха дѣйствуетъ укрѣпляющимъ образомъ на мускулы, повышаетъ работоспособность, почему, напримѣръ, грабари, несущiе самый тяжелый мускульный трудъ, ставятъ условiемъ обязательное полученiе ежедневной порцiи гречневой каши. Причиной же сокращенiя воздѣлыванiя гречихи является истощенiе земли цѣнными фосфорно-кислыми веществами, которыя служатъ главнымъ факторомъ хорошихъ урожаевъ, количественныхъ и качественныхъ, этого растенiя.

Въ еще болѣе рѣзкой прогрессiи сокращается число сѣнокосныхъ и выпасныхъ угодiй, особенно въ южныхъ, поволжскихъ и юго-западныхъ губернiяхъ, гдѣ зерновое хозяйство вошло въ зону какой-то болѣзненной специфичности. Такъ, сокращенiе это, сравнительно съ 1900 годомъ, выразилось слѣдующимъ образомъ (въ %%):

И какъ неизбѣжное слѣдствiе этой сплошной распашки сѣнокосовъ и пастбищъ, является упадокъ въ Россiи другой основной сельско-хозяйственной отрасли — скотоводства.

Пониженiе относительной урожайности, при возростающемъ народонаселенiи, неблагопрiятно сказывается на нашей внѣшней торговлѣ, на нашемъ торговомъ балансѣ, такъ какъ хлѣбъ является главнымъ предметомъ вывоза изъ Россiи. Пониженiе экспорта хлѣба наблюдается не только въ годы неблагопрiятные по урожаю, но и въ такiе сравнительно хорошаго сбора, какъ заканчивающiйся 1912 годъ. За послѣднiе три года вывозъ хлѣба выражается въ слѣдующихъ цифрахъ:

Пониженiе наблюдается по всѣмъ видамъ хлѣбовъ.

Такимъ образомъ, здѣсь не случайное явленiе, а нѣчто болѣе устойчивое, а именно — неуклонное пониженiе относительной цифры обезпеченiя населенiя продовольственнымъ хлѣбомъ.

Министерство финансовъ, категорически заявляя въ своей Запискѣ о «вполнѣ благопрiятно сложившейся для страны экономической конъюнктуры», а также о «благопрiятномъ поворотѣ въ конъюнктурѣ нашего хлѣбного рынка», признаетъ въ то же время необходимымъ финансовую респрессiю — повышенiе всѣхъ учетно-ссудныхъ нормъ на ½%, т.-е. по учету векселей до 6 мѣс. съ 5½%, до 6%, по ссудамъ подъ процентныя бумаги, въ зависимости отъ рода бумагъ, съ 5½%—6% до 6—6½% и по ссудамъ подъ товары съ 5—6% до 5½%. Любопытно въ данномъ случаѣ то, что репрессiю эту министерство, только уже на страницахъ своего оффицiоза, объясняетъ «неблагопрiятно складывающейся конъюнктурой нашего товарообмѣна». Ухудшенiе курса нашего рубля, начавшееся съ сентября прошлаго года, какъ результатъ неурожая и сокращенiя вывоза хлѣбовъ заграницу, постепенно шло далѣе, и нынѣшней весной чекъ на Берлинъ достигъ 46,11 за 100 герм. марокъ, противь нормальныхъ 46,30. Въ послѣдующiе затѣмъ мѣсяцы нашъ экспорть не только не увеличивался, но неуклонно сокращался. Вслѣдствiе этого курсъ иностранной валюты держался на повышенномъ уровнѣ. Самое же главное нынѣшняя хлѣбная кампанiя протекаетъ не совсѣмъ благопрiятно и что вообще нашъ торговый балансъ «сталъ менѣе активнымъ», сократившись на 71,4 милл. р. Это сокращенiе экспортной дѣятельности вызвано преимущественно паденiемъ вывоза хлѣбныхъ грузовъ. Падая въ количествѣ, вывозь хлѣбовъ понижается и въ относительной цѣнности. Въ Запискѣ также констатируется этотъ, несовсемъ-то говорящiй въ пользу нашей «финансово-экономической конъюнктуры», фактъ.

Въ пятилѣтiе, 1908—1912 гг., экспортная цѣна упала для пшеницы на 15 коп. въ пудѣ, что составляетъ почти 12%, а для ржи на 23 коп. въ пудѣ, т.-е. на 22%.

Поэтому совершенно непонятно заключенiе Записки о «благопрiятномъ поворотѣ въ конъюнктурѣ хлѣбнаго рынка».

Насколько неустойчива политика министерства финансовь въ отношенiи мѣропрiятiй въ области хлѣбной торговли, можно судить по операцiямъ съ кредитомъ государственнаго банка подъ хлѣбъ. Благодаря различнымъ льготамъ, вплоть до минимальнаго пониженiя нормы ссудъ, выдаваемыхъ черезъ посредниковь, до 4%, т.-е. до такой низкой ставки, какая не наблюдалась за послѣднее десятилѣтiе ни по одной операцiи банка, удалось развить операцiи по ссудамъ подъ залогъ сельско-хозяйственныхъ продуктовъ до 110 милл. рублей. Но потомъ затраты сильно сократились къ 1 августа 1912 г., т.-е. къ началу новой хлѣбной кампанiи, и вмѣсто 110,1 милл. руб. къ началу года, составили только 8,1 милл. руб. Объясняется это тѣмъ, что въ 1912 году государственнымъ банкомъ не допускались льготы при отсрочкахъ ссудъ, примѣнявшiяся въ 1910 и 1911 гг. Оставшiяся къ 1 августу непогашенными ссуды упадаютъ, главнымъ образомъ, на портовые города, гдѣ экспортеры, нуждаясь въ средствахъ для раздачи задатковъ за хлѣбъ новаго урожая, закладываютъ свои запасы стараго хлѣба, а также на крупныхъ мукомоловъ, которымъ для достиженiя лучшаго качества муки, въ первые осеннiе мѣсяцы необходимо зерно стараго урожая для сдабриванiя новаго зерна.

Но и эта незначительная цифра ссудъ концентрируется исключительно въ средѣ спекулянтовъ. Сельскiе же хозяева, производители хлѣба, особенно мелкiе, совершенно лишены какого-либо кредита. Земства, которымъ государственный банкъ открылъ кредитъ для этой цѣли, не воспользовались имъ, такъ какъ требованiя, предъявляемыя банкомъ, непрiемлимы, въ виду тѣхъ особенностей, которыми обставлено мелкое хозяйство, а главное вслѣдствiе краткосрочности выдаваемыхъ ссудъ. Такъ, до 1 января 1912 года посредническимъ кредитомъ воспользовались всего 65 земствъ, т.-е. 16% общаго числа земствъ въ Имперiи, которые и взяли на посредничество 9.990.000 рублей, въ среднемъ немного болѣе 153.000 рублей каждое. Министерство финансовь находитъ, что «означенный кредитъ съ избыткомъ покроетъ всѣ нужды земства въ этомъ отношенiи», т.-е. въ кредитованiи сельскаго населенiя. Въ доказательство такого категорическаго заявленiя приводится цифра задолжности земствъ по этому кредиту, а именно всего 1.430.000 р. къ 1 января 1912 года. Къ сожалѣнiю, въ Запискѣ не указана цифра, дѣйствительно использованная земствами на нужды сельскаго кредита, а не пролежавшую у нихъ безъ всякаго оборота, на что имѣются указания въ земскихъ кассовыхъ отчетахъ.

И какъ заключительный аккордъ своей дѣятельности въ области зернового хозяйства, Министерство спѣшитъ сообщить о будущихъ зернохранилищахъ, которыя сѣтью должны покрыть нашъ Югъ и Поволжье, а пока сооружено только два — въ Грязяхъ и Валуйкахъ. Мѣра, дѣйствительно отвѣчающая назрѣвшей нуждѣ нашего хлѣбосбыта, но насколько удачно она будетъ проведена въ жизнь — судить пока преждевременно. Смущаетъ главнымъ образомъ то, что для этихъ зернохранилищъ создаютъ тяжелую организацiю, въ видѣ цѣлаго штата чиновниковъ по центральному управленiю. Между тѣмъ, зернохранилища — дѣло мѣстныхъ земскихъ и общественныхъ органовъ, а государственный банкъ долженъ приходить имъ на помощь своимъ кредитомъ.

Скотоводство, которое, является по заявленiю Записки, важною отраслью государственнаго хозяйства въ Россiи, обрисовано слишкомъ кратко, а главное — смягчено то дѣйствительно безотрадное положенiе, въ которомъ находится русское скотоводческое хозяйство.

По послѣднимъ даннымъ ³), наличность скота, абсолютная и относительная, выражалась слѣдующимъ образомъ.

Такимъ образомъ, занимая второе мѣсто по абсолютной цифрѣ, русское скотоводство стоитъ по относительнымъ цифрамъ на одномъ изъ послѣднихъ мѣстъ — на 11-мъ изъ 14 приведенныхъ странъ.

Но и абсолютныя цифры съ каждымъ годомъ понижаются, особенно въ предѣлахъ Европейской Россiи.

Въ продолженiе трехъ лѣтъ наличность крупнаго рогатаго скота сократилась на 16%, въ среднемъ по 5,3% въ годъ.

Явленiе — угрожающаго характера, а слѣдовательно требуетъ энергичнаго вмѣшательства; но проявленiя послѣдняго со стороны правительства, къ сожалѣнiю, не наблюдается.

Подчеркивая дѣятельность вѣдомства земледѣлiя, обслуживающаго нужды скотоводческаго хозяйства, Записка совершенно умалчиваетъ о мѣропрiятiяхъ по данной отрасли. Между тѣмъ, они характерны, какъ иллюстрацiя того, въ какомъ пренебреженiи въ нашей правительственной экономической политикѣ находится эта «важная отрасль государственнаго хозяйства».

На мѣропрiятiя по улучшенiю всего животноводства и молочнаго хозяйства расходуется вѣдомствомъ 850.000 рублей. Сумма ничтожная при сопоставленiи съ затратами на этотъ же предметъ въ другихъ странахъ:

Не принимая прямыхъ мѣръ къ поднятiю скотоводческаго хозяйства, наша финансово-экономическая политика избѣгаетъ и косвеннаго вмѣшательства. Ради поддержанiя падающаго баланса, министерство финансовъ поощряетъ вывозъ дешевыхъ интенсивныхъ кормовъ — отрубей и жмыховъ, лишая тѣмъ самымъ отечественное скотоводство хорошихъ кормовыхъ средствъ.

Германское скотоводство выросло и окрѣпло на рускихъ кормахъ, а русское скотоводство окончательно захирело.

Доказывается это цифрами.

За послѣднiя 15 лѣтъ вывозъ нашихъ кормовыхъ средствъ въ Германiю достигъ огромныхъ размѣровь, что можно видеть изъ слѣдующей таблицы:

Вся эта масса русскаго корма перерабатывается въ мясо и молоко, доведя германское скотоводство до предѣловъ высокой культуры. Мало того, на этихъ же кормахъ нѣмцы выкармливаютъ гусей и свиней, прiобрѣтая какъ матерiалъ для откорма, такъ и корма за безцѣнокъ.

Коневодство. Объ этой отрасли животноводства въ Запискѣ не упоминается, между тѣмъ коневодство имѣетъ существенное значенiе для земледѣльческаго населенiя Россiи.

Въ Россiи коневодство, по даннымъ Отд. Сел.-хоз. Ст. и Эк. и Центр. Ст. Ком., падаетъ и безлошадность продолжаеть расти.

Въ три года убыль выразилась въ 33%. Принимая въ разсчетъ приростъ сельскаго населенiя, не трудно себѣ представить ростъ безлошадныхъ дворовъ. Земства съ тревогой отмѣчаютъ это явленiе, такъ какъ благополучiе нашего крестьянскаго населенiя, сплошь почти занимающагося земледѣльческимъ промысломъ, продолжаетъ зиждиться на лошади.

Группируя сельскiя хозяйства южнаго, сѣверо-восточнаго и западнаго районовъ по размѣрамь надѣла на 1 дворъ, получимъ слѣдующее соотношение:

Тѣсная хозяйственная связь между пашней и лошадью здѣсь отчетливо видна. Поэтому колебанiя конскаго состава въ хозяйствѣ могутъ характеризовать состоянiе экономическаго уровня.

Рость % безлошадныхъ дворовъ увеличивается, увеличивается и группа хозяйствъ съ 1 лошадью и рѣзко падаютъ всѣ послѣдующiя категорiи, свидѣтельствуя о пониженiи своего экономическаго уровня.

Другiя отрасли животноводства находятся въ еще большемъ угнетенiи.

Овцеводство. Тонкорунное овцеводство почти совершенно погибло — отъ 15 милл. головъ въ 1890 году оно насчитываетъ въ 1912 году всего около 4 милл. головъ и Россiя вынуждена ввозить шерсти на 40 милл. руб., въ то время какъ въ девяностыхъ годахъ прошлаго столѣтiя сама имѣла возможность, за покрытiемъ внутренняго спроса, вывозить на такую же сумму.

Падаетъ и грубошерстное овцеводство. По даннымъ Отд. Сел. Эк. и Ст. Центр. Ст. Ком., движенiе овцеводства выражалось слѣдующимъ образомъ:

На 100 душъ населенiя въ пятилѣтiе 1897—1901 гг. приходилось въ среднемъ по 66,4 овцы, въ пятилѣтiе 1902—1906 гг. по 61,3, въ 1908 году по 60,3 овцы, въ 1910 г. — 50,7. Въ концѣ концовъ, благодаря такому положенiю дѣла, въ Англiи баранина оказывается дешевле, чѣмъ у нась въ Петербургѣ или Москвѣ, а происходитъ это потому, что въ Англiю привозятъ мороженыя туши баранины изъ Австралiи, гдѣ ихъ не бросаютъ въ отбросы, какъ у насъ, а кормятъ ими народъ. И мы тоже могли бы кормить нашей сибирской бараниной не только Россiю, но и Европу, если бы у насъ былъ организованъ транспортъ и сбытъ даннаго продукта.

Свиноводство, вопреки свѣдѣнiямъ, приведеннымъ въ Запискѣ, также падаетъ. По тѣмъ же даннымъ, въ пятилѣтiе 1897—1901 гг. было въ среднемъ по 11,9 на 100 душъ населенiя, въ пятилѣтiе 1903—1906 гг. по 10,5, въ 1908 году 9,5 и въ 1910 г. 9,0. И здѣсь тотъ же фактъ паденiя и притомъ фактъ особенно знаменательный, ибо растетъ маслодѣлiе, а оно, благодаря своимъ отбросамъ, должно было бы непремѣнно развивать, какъ попутные промыслы, свиноводство и птицеводство.

Такимъ образомъ, какую-бы отрасль отечественнаго животноводства не взять, всюду видно паденiе количественное, абсолютное и относительное, и качественное.

Молочные контрольные союзы, маслодѣльныя артели Сѣвера и Западной Сибири констатируютъ пониженiе удойности, вслѣдствiе оскудѣнiя кормовъ и вырожденiя молочныхъ породъ. Мясные рынки отмѣчаютъ пониженiе убойнаго вѣса быковъ — такъ, московская скотопромышленная биржа опредѣляеть это пониженiе 2 пудами въ тушѣ противъ десятилѣтiя 1891—1900 гг.

Рыбное дѣло. Записка, отмѣчая развитiя рыбнаго хозяйства и приводя въ доказательство даннаго положенiя цифры улововъ и цѣнности ихъ, оговаривается, между прочимъ, что развитiе это идетъ «за счетъ эксплоатацiи дальневосточнаго и аральскаго бассейновъ». Этой оговоркой Записка какъ-бы косвенно указываетъ, что въ такихъ главныхъ бассейнахъ, какъ Черное, Каспiйское и Бѣлое моря, начинается оскудѣнiе рыбой.

На самомъ дѣлѣ такъ и есть.

Въ томъ числѣ:

Вникая въ причины такого неудовлетворительнаго положенiя рыбнаго хозяйства въ Россiи, которая по богатству рыбныхъ бассейновъ не имѣетъ себѣ равныхъ, необходимо признать, что неудовлетворительное состоянiе находится въ тѣсной связи съ общей экономической слабостью нашего отечества, является результатомъ слабаго культурно-экономическаго развитiя богатыхъ окраинъ Государства.

Причинами оскудѣнiя рыбнаго промысла во внутреннихъ водахъ, въ т. н. районахъ «малаго рыболовства», является постепенное измѣненiе первобытнаго облика центральной Россiи въ связи съ уплотненiемъ здѣсь населенiя и съ развитiемъ фабрично-заводской и сел.-хоз. промышленности, что стихiйнымъ образомъ приводитъ къ коренному нарушенiю природнаго режима водъ и ихъ обезрыбленiю. Ввиду стоящаго сейчасъ на очереди законопроекта о санитарной охранѣ водъ, до нельзя стѣсняющаго фабрично-заводскую промышленность, весьма любопытно отмѣтить теченiе въ вѣдомственной политикѣ, признающее, что противодѣйствовать процессу обезрыбленiя во внутреннихъ водахъ, повидимому, невозможно, да и не цѣлесообразно. Рыболовство во внутреннихъ водахъ можетъ имѣть лишь второстепенное значенiе, и здѣсь на первомъ планѣ должны быть поставлены неизмѣримо болѣе важные интересы промышленности.

Другое дѣло — истощенiе рыбныхъ богатствъ въ районахъ «большого рыболовства», какъ Прикаспiйскiй и Азовско-Донской. Здѣсь причины истощенiя кроются въ неправильной постановкѣ самаго хозяйства. Очевидно, само вѣдомство сознаетъ это, выдвигая слѣдующiя задачи въ области рыбнаго дѣла: 1) переустройство хозяйства въ оскудѣвшихъ уже районахъ большого рыболовства на рацiональныхъ началахъ; 2) воспособленiе русскому промыслу въ отдаленныхъ районахъ большого рыболовства, угрожаемыхъ со стороны иностраннаго промысла; 3) развитiе рыбоводства въ районахъ малаго рыболовства и 4) научная разработка основъ рыбнаго хозяйства, примѣнительно къ отечественнымъ условiямъ, и насажденiе знанiй по рыбоведѣнiю.

Но пока эти мѣры будутъ проведены въ жизнь, пока онѣ дадутъ осязательные результаты, Россiя, обладающая колоссальными рыбными богатствами, вынуждена ввозить къ себѣ рыбу и притомъ главнымъ образомъ для нуждъ малообезпеченнаго населенiя. Такъ, по даннымъ таможенного департамента, ввезено сельдей:

Въ 1912 году привозъ сельдей иностраннаго улова, по предварительнымъ даннымъ того же вѣдомства, значительно превышаетъ поступленiя предшествовавшаго года. Добыча же рыбы во внутреннихъ водахъ снова понизилась и не столько потому, что воды эти оскудѣваютъ рыбой, а просто вслѣдствiе полной неорганизованности рыбнаго хозяйства въ Россiи. Примѣромъ этого можетъ служить слѣдующiй фактъ.

На нашемъ Мурманскомъ побережьѣ и въ другихъ частяхъ сѣверныхъ морей почти полновластно распоряжаются иностранцы, особенно англичане и норвежцы, которые вылавливаютъ тамъ огромныя количества рыбы. Уловъ русскихъ промышленниковъ падаетъ, уловъ иностранцевъ быстро растетъ. Приводимая ниже таблица ясно говоритъ объ этомъ ⁴):

Иностранный уловъ повышается не только относительно, но и абсолютно. Это совершенно ясно изъ слѣдующихъ цифръ: въ 1895 году было доставлено въ Архангельскъ съ Мурмана русскими промышленниками 800,000 пудовъ рыбы, изъ Норвегiи тоже 800,000 пуд., въ 1898 году доставлено съ Мурмана уже только 460.000 пуд. рыбы, а изъ Норвегiи 980,000 пуд., въ 1911 г. доставлено въ Архангельскъ съ Мурманскаго побережья 366,405 пуд. а изъ Норвегiи 1.655,565 пудовъ, въ 1912 г. съ Мурмана 320,000 пуд., изъ Норвегiи 1.840,000 пуд. Трудно представить себѣ болѣе странное явленiе; наша русская рыба доставляется намъ изъ Норвегiи, куда ее везутъ норвежскiе рыболовы. Понятно, что обратно въ Архангельскъ попадаетъ только незначительная часть норвежскаго улова въ нашихъ водахъ, а главное уходитъ уже на заграничные рынки.

Преобразованiе крестьянскаго землевладѣнiя. Совершенно справедливо указываетъ Записка, что одною изъ крупнѣйшихъ за послѣднее время перемѣнъ въ экономическомъ и соцiальномъ строѣ Россiи является постепенно совершающаяся по указу 9 ноября 1906 г. и по закону 14 iюня 1910 г. крестьянская земельная реформа, что эта реформа внесла полный переворотъ въ бытъ сельскаго населенiя, и результаты ея постепенно начинаютъ уже отражаться на общемъ экономическомъ состоянiи Россiи, и что среди самихъ крестьянъ она пользуется безусловнымъ успѣхомъ, который министру финансовъ уже приходилось отмѣчать въ объяснительныхъ запискахъ къ проектамъ росписей за предыдущiе годы.

Однако, приведенныя тутъ же цифры говорятъ иное.

Насколько быстро поднялись цифры стремленiй на отруба и хутора, настолько быстро отхлынула волна этихъ цифръ.

Экономическая группировка выдѣлившихся также говоритъ не вь пользу реформы. По матерiаламъ «Изв. Зем. Отд.», огромная масса выдѣлившихся — малоземельные бѣдняки, стремящiеся развязаться съ надѣломъ, а скупаютъ у нихъ землю или малоземельные или, вѣроятно чаще, скупщики-кулаки.

И чѣмъ дальше идетъ дѣло, чѣмъ шире распространяется влiянiе закона 9 ноября, тѣмъ малоземельнѣе становятся выдѣляющiеся дворы.

Изъ этого видно, что подавляющее большинство укрѣпленцевъ, притомъ большинство систематически растущее, рекрутируется изъ малоземельныхъ слоевъ. Что же касается до среднихъ крестьянъ, которые, повидимому, укрѣпляются съ цѣлью землеустройства, то число ихъ вообще невелико; они принимаютъ видное участiе при разверстанiи цѣлыхъ селъ на хутора и отруба и при выдѣлѣ полосъ къ одному мѣсту; это ясно видно изъ того, что среднiй размѣръ сведенныхъ къ одному мѣсту участковъ равенъ 10,7 дес.

Относительно продажи выдѣленныхъ участковъ офицiальныя данныя говорятъ только, что 129 тыс. дворовъ продали свои надѣлы 112 тыс. покупателей. Точныхъ данныхъ о распредѣленiи покупателей по экономическимъ слоямъ почти нѣтъ, за исключенiемъ опубликованныхъ въ недавно появившихся земскихъ изданiяхъ по Полтавской и Черниговской губ.

Нисколько не отрицая великаго значенiя данной реформы крестьянскаго землевладѣнiя, напротивъ, являясь самымъ горячимъ ея сторонникомъ, мы, вмѣстѣ съ тѣмъ, считаемъ долгомъ указать на то, что проведенiе ея въ жизнь безъ ненужныхъ тренiй требуетъ и не менѣе внимательнаго отношенiя.

Вѣдомство Землеустройства стоитъ, въ отношенiи переустройства крестьянскаго землевладѣнiя на совершенно правильномъ пути и работа его въ этомъ направленiи не требуетъ сколько-нибудь серьезныхъ коррективовъ. Но, какъ и раньше мы указывали, со стороны другихъ вѣдомствъ нѣтъ соотвѣтствующей согласованности съ дѣятельностью вѣдомства землеустройства.

Для того, чтобы данная реформа пользовалась широкой популярностью среди заинтересованнаго населенiя, чтобы послѣднее прониклось глубокимъ сознанiемъ объ огромныхъ преимуществахъ отрубного и хуторского хозяйства передъ устарѣвшимъ и одряхлѣвшимъ общиннымъ сельско-хозяйственнымъ укладомъ, недостаточно одного разверстанiя и временнаго пособiя. Тутъ нужно также и другое, которое шло бы рука объ руку съ работой вѣдомства землеустройства.

Это другое — экономическая выгодность перехода къ новымъ формамъ землепользованiя. Нужно показать крестьянину, что интенсивное хозяйство, которое только и возможно при хуторскомъ и отрубномъ землепользованiи, значительно выгоднѣе примитивнаго общиннаго хозяйничанья, а равно и нужно дать возможность перейти на эти интенсивныя культуры. Сдѣлать же это возможно только при организацiи правильнаго сбыта продуктовъ хозяйства, при созданiи широкаго дешеваго кредита. Къ сожалѣнiю, этихъ двухъ основныхъ факторовъ успѣшнаго проведенiя реформы крестьянскаго землевладѣнiя мы не видимъ.

Кромѣ того, переходъ къ отрубному хозяйству обставленъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ тяжелыми условiями. Такъ, прiобрѣтая отруба, крестьяне, какъ извѣстно, полными хозяевами таковыхъ являются лишь въ случаѣ переселенiя на нихъ или же при внесенiи залога, величина котораго опредѣляется стоимостью самого отруба. Безъ выполненiя этихъ условiй отрубщики считаются только арендаторами, которые въ выборѣ способа использованiя земли связаны извѣстными обязательствами. Такое положенiе, какъ арендаторовъ, которые только и имѣются въ виду въ послѣдующемъ, является пока господствующимъ; по крайней мѣрѣ для Саратовской губ., % выселившихся на отруба крестьянъ изъ коренного населенiя весьма незначителенъ. Обязательства, выдаваемыя отрубщиками Банку при покупкѣ отрубовъ, обращаютъ на себя вниманiе своей односторонностью и ненормальностью: красной чертой чрезъ нихъ проходятъ только интересы Банка, тщательно забронированные отъ всевозможныхъ случайностей.

Приведемъ изъ этихъ договоровъ наиболѣе существенные пункты:

1) арендная плата должна быть внесена до своза хлѣба и др. продуктовъ сполна, и во всякомъ случаѣ не позднѣе 1-го сентября; 2) свозить хлѣбъ и др. продукты можно только по внесенiи арендной платы, а при частичномъ ея погашенiи — съ особаго разрѣшенiя завѣдующаго имѣнiемъ Банка; 3) при неуплатѣ въ срокъ арендной платы Банкъ имѣетъ право безъ содѣйствiя суда: а) отобрать отрубъ, б) внесенныя деньги обратить въ доходъ своего имѣнiя и в) недостающую сумму взыскать. Арендаторъ по требованiю Банка обязанъ сдать ему землю со всѣми посѣвами безвозмездно, а въ случаѣ возведенiя построекъ на ней — «снести таковыя въ 3-мѣсячный срокъ».

При наблюдающейся экономической слабости крестьянскаго населенiя, въ связи съ предшествовавшими тяжелыми годами, о внесенiи арендной платы сполна до своза хлѣба нечего и говорить: величина ежегодной аренды за отрубъ колеблется въ широкихъ предѣлахъ въ зависимости отъ стоимости самого отруба по количеству и качеству земли въ немъ; въ среднемъ же, напримѣръ, для Саратовской губ., она выше 100 р., т.-е. выражается очень крупной суммой для крестьянскаго бюджета, урвать которую изъ послѣдняго невозможно, особенно во время уборки хлѣбовъ. Найти ее путемъ займа — тоже очень трудно, т. к. такихъ источниковь почти нѣтъ: обратиться къ деревенскому «процентщику» — значить отдать себя въ кабалу. Что касается кредитныхъ товариществъ, то, отводя имъ большое значенiе въ будущемъ, въ настоящее время приходится пока отвести небольшую роль въ дѣлѣ денежной помощи крестьянамь. Главная причина этому — слабое развитiе товариществъ, а также отсутствiе необходимаго довѣрiя со стороны вкладчиковъ, какъ къ только зарождающимся учрежденiямъ. Въ результатѣ — небольшiе годовые обороты и невозможность вполнѣ удовлетворить поступающiй спросъ на кредитъ; удовлетворяется только часть такового, и то въ большинствѣ случаевъ въ меньшемъ размѣрѣ, нежели испрашивается.

Такимъ образомъ, для большинства крестьянъ главнымъ источникомъ полученiя необходимой для внесенiя арендной суммы служитъ урожай того же года.

Банкъ какъ будто и идеть навстрѣчу крестьянамъ, давая возможность использовать этотъ единственный источникъ допущенiемъ частичнаго погашенiя аренды и частичнаго отпуска хлѣба. Однако, это облегченiе больше кажущееся, чѣмъ дѣйствительное. Прежде всего этотъ 2-й пунктъ изъ себя представляетъ что-то неясное, недоговоренное; не даетъ никакой болѣе или менѣе опредѣленной инструкцiи, которой руководствовались бы завѣдующiе при отпускѣ хлѣба. Онъ отдаетъ только отрубщиковъ на «усмотрѣнiе» завѣдующихъ, которое можетъ проявляться въ крайне разнообразныхъ направленiяхъ. Это мы и видимъ въ дѣйствительности: одни отпускаютъ весь хлѣбъ до взноса аренды; другiе при взносѣ части аренды даютъ половину хлѣба, третьи — треть и т. д., — словомъ, сушествуютъ различныя комбинацiи въ этомъ отношенiи. Иные же ровно ничего не отпускаютъ до взноса аренды сполна.

Словомъ, и въ этомъ важномъ дѣлѣ нѣтъ планомѣрности, нѣтъ опредѣленности, что также дѣлаетъ реформу крестьянскаго землевладѣнiя непопулярной среди населенiя.

Современное положенiе отечественнаго сельскаго хозяйства таково, что оно требуетъ самаго энергичнаго вмѣшательства со стороны всѣхъ вѣдомствъ и общественныхъ учрежденiй, призванныхъ обслуживать его, строго планомѣрной и объединенной работы, а не той отрывочной и совершенно обособленной у каждаго вѣдомства, которую мы наблюдаемъ въ настоящее время. Въ то время, какъ вѣдомство земледѣлiя повышаетъ свои расходы на нужды сельскаго хозяйства, хотя еще не вышедшiе изъ рамки расходовъ наименьшаго напряженiя, вѣдомство торговли продолжаетъ оставаться неподвижнымъ по отношенiю сельско-хозяйственной промышленности.

Не видно согласованiя и въ дѣйствiяхъ въ той же области правительственныхъ и земскихъ учрежденiй.

Вообще въ Запискѣ проводится мысль, что вѣдомственная дѣятельность является руководящей въ дѣлѣ сельско-хозяйственнаго прогресса. Другiе факторы совершенно замалчиваются и только въ трехъ заключительныхъ строкахъ говорится о «пробужденiи деревни» и «земской помощи». Между тѣмъ, эти два явленiя, т. е. пробужденiе сознанiя и самодѣятельности мелкаго сельскаго хозяина и земская помощь, при активномъ и дѣятельномъ участiи крупныхъ экономiй, поставившихъ свое хозяйство на высоту интенсивныхъ культуръ, соперничающихъ съ сельско-хозяйственной культурой передовыхъ въ этомъ отношенiи странъ, о чемъ Записка также совершенно умалчиваетъ, и служатъ главными факторами того движенiя, хотя и замедленнаго, впередъ русскаго сельскаго хозяйства, которымъ характеризуется послѣднее пятилѣтiе нашей жизни.

Къ сожалѣнiю, усилiя этихъ трехъ элементовъ зачастую парализуются нашей финансово-экономической политикой. Нуждаясь, какъ всякое новое начинанiе, въ энергичной поддержкѣ, движенiе русскаго сельскаго хозяйства въ сторону интенсивныхъ культурь не встрѣчаетъ широкой помощи, широкаго содѣйствiя. На возникающiя прогрессивныя организацiи, вливающiя въ жизнь частную иницiативу, частную предпрiимчивость, наша финансово-экономическая политика смотритъ исключительно какъ на соперниковъ въ сферѣ влiянiя на хозяйство. Не смотря на то, что такiя организацiи находятъ во всѣхъ заинтересованныхъ кругахъ Россiи сочувственный откликъ, наши правительственныя учрежденiя не хотятъ придавать имъ серьезнаго значенiя.

Совершенно иначе учитывается возникновенiе таковыхъ организацiй въ иностранныхъ государствахъ. Тамъ правительство смотритъ на подобныя организацiи, какъ на желательныхъ для себя сотрудниковъ въ общемъ дѣлѣ — въ дѣлѣ торгово-промышленнаго и экономическаго подъема страны, а потому и приходитъ на помощь съ широкой матерiальной поддержкой. Такъ, экспортныя организацiи пользуются серьезнымъ вниманiемъ во всѣхъ странахъ, исключая, къ сожалѣнiю Россiи, въ чемъ можно убѣдиться хотя бы изъ слѣдующихъ сопоставленiй правительственныхъ субсидiй этимъ организацiямъ:

Такимъ образомъ правительственная субсидiя Россiйской Экспортной Палатѣ (отъ мин. торгов. и пром.) имѣетъ характеръ какой-то жалкой подачки.

И это въ странѣ, гдѣ транспортъ и сбытъ продуктовъ сельскаго хозяйства служатъ главными рычагами въ дѣлѣ экономическаго подъема сельскаго населенiя.

Факты изъ жизни иностранныхъ государствъ, особенно, заокеанскихъ, близкихъ по условiямъ сельско-хозяйственнаго уклада къ Россiи, бьютъ въ глаза взлетами цифръ своего торгово-промышленнаго оборота. Но наша финансово-экономическая политика точно забронирована отъ натиска потока нуждъ русскаго хозяйства.

Очевидно эти нужды ей непонятны.