В. И. Денисов. О желательном направлении финансовой и экономической политики в России, 1912 г., стр. 1-21

О желательном направлении финансовой и экономической политики в России

Министръ Финансовъ въ своихъ рѣчахъ, сначала въ Государственной Думѣ, а потомъ на собранiи Московской Биржи, выпукло набросалъ картину современнаго финансово-экономическаго положенiя Россiи. И если это положенiе нельзя охарактеризовать, исходя изъ посылокъ рѣчей, блестящимъ, если наше государство еще не въ зенитѣ своего полнаго финансоваго и экономическаго благополучiя, то, во всякомь случаѣ, близко къ тому желанному идеалу, о которомъ еще пять лѣтъ тому назадъ не смѣлъ мечтать ни русской финансистъ, ни политико-экономистъ, ни тѣмъ болѣе русскiй гражданинъ.

Дѣйствительно, трехмиллiардный бюджетъ, въ которомъ статья на погашенiе государственныхъ долговъ въ одинъ годъ выросла почти въ 3½ раза, а за два года въ 36 разъ; почти двухмиллiардный запасъ золота, возросшiй за 4 года на коллосальную цифру въ 575 м. р.; рессурсы государственнаго казначейства, выразившiеся къ 1-му января 1912 года въ 969 милл. рублей, т. е. увеличившiеся противъ 1908 г. на 712 милл. руб.; торговый балансъ, упавшiй въ 1908 г. до 178,4 милл. руб. и снова возросшiй до 407 милл. руб. — все это свидѣтельствуетъ о благопрiятномъ финансовомъ положенiи Россiи, а если принять во вниманiе еще недавнiя серьезныя потрясенiя ея, въ видѣ русско-японской войны и революцiи, потребовавшiя для своей ликвидацiи не одинъ миллiардъ рублей, то подъемъ нашего отечества въ этомъ направленiи еще болѣе поражаетъ своей быстротой и невольно заставляетъ вѣрить въ мощь современной финансовой политики.

Но, какъ и всякiй головокружительный взлетъ, этотъ подъемъ на небывалую высоту финансоваго благополучiя требуетъ не менѣе серьезной и не менѣе быстрой работы по упроченiю его, а главное — по освобожденiю отъ зависимости, не скажу рабской, но, во всякомъ случаѣ, огромной, отъ такихъ случайныхъ явленiй, какъ рекордные урожаи 1909—1910 гг., иначе подобные только что пережитому голодному году рекордные неурожаи съ такой же легкостью могуть сбросить страну съ занятыхъ ею въ настоящiй моментъ финансовыхъ высотъ.

Какъ извѣстно, финансовая мощь каждаго государства слагается не изъ цифръ запасовъ золота, рессурсовъ казначейства и свободной наличности, а исключительно зиждется на существующемъ экономическомъ благосостоянiи народа, въ России — на крестьянскомъ трудящемся классѣ.

Поэтому естественно возникаетъ вопросъ — являются ли всѣ эти головокружительные взлеты цифръ слѣдствiемъ такого же быстраго экономическаго подъема трудящагося населенiя страны, соотвѣтствуетъ ли ростъ всякихъ обложенiй, прямыхъ и косвенныхъ, росту бюджета облагаемаго элемента?

Этотъ вопросъ я, насколько возможно, освѣтилъ въ общихъ чертахъ въ своей брошюрѣ «Проблемы финансовой и экономической политики въ Россiи». Но само собой разумѣется, что въ краткой статьѣ нельзя болѣе или менѣе дать наглядную и обоснованную обрисовку дѣйствительнаго финансово-экономическаго положенiя нашего отечества, а потому въ настоящемъ трудѣ я поставилъ задачей развить всѣ тѣ положенiя, съ которыми позволилъ себе выступить въ «Проблемахъ».

При этомъ считаю своимъ долгомъ подчеркнуть, что настоящiй трудъ ни въ какомъ случаѣ не имѣетъ задачей полемизировать съ г. Министромъ Финансовъ, а является лишь голосомъ выборнаго члена Государственнаго Совѣта, обязаннаго по своему долгу объективно освѣщать политическiе и экономическiе вопросы, поскольку они касаются интересовъ сельскаго хозяйства, промышленности и торговли.

I.

Министръ Финансовъ въ своей бюджетной рѣчи подчеркнулъ, между прочимъ, незначительность душевого обложенiя въ Россiи, достигшаго 10 рублей 84 коп. на душу, причемъ возростанiе этого обложенiя идетъ у насъ крайне медленно и небольшими годовыми прибавками. Такъ, за послѣднiе четыре года оно повысилось на 53 к., что въ среднемъ составляетъ 13¼ к. на душу въ годъ.

Чтобы еще болѣе оттѣнить незначительность такого обложенiя, Министръ Финансовъ проводить параллельныя данныя обложенiя по другимъ государствамъ.

	1908	1912	Приростъ.
	На душу въ рубляхъ.
Англiя.........	26,88	31,89	5,01
Францiя.........	30,82	34,12	3,40
Пруссiя.........	13,19	17,03	3,84
Австро-Венгрiя.........	16,50	19,26	2,76
Россiя.........	10,31	10,84	0,53

Несомнѣнно, такое простое сопоставленiе дѣйствительно можетъ привести къ мысли, высказанной въ министерской рѣчи, что «очень крупное наростанiе государственныхъ доходовъ даетъ очень малое душевое переобложенiе, а слѣдовательно наибольшее наростанiе доходовъ есть результатъ естественнаго роста — увеличенiя населенiя, тѣхъ благопрiятныхъ условiй, среди которыхъ мы жили послѣднiе три года, не касаясь конца минувшаго, результатъ несомнѣнно повышающихся, такъ называемыхъ, экономическихъ конъюнктуръ».

Однако, при болѣе правильномъ учетѣ этихъ экономическихъ конъюнктуръ, при болѣе глубокомъ анализѣ «благопрiятныхъ» условiй, среди которыхъ протекала жизнь страны въ послѣднее пятилѣтiе, мы, къ сожалѣнiю, получаемъ нѣсколько иную отъ нарисованной Министромъ Финансовъ картину современнаго экономическаго положенiя главной массы населенiя — крестьянства.

Въ послѣднее время рядъ земствъ дѣлалъ серьезныя попытки къ выясненiю современнаго крестьянскаго бюджета, съ цѣлью опредѣления соотношенiя взимаемыхъ съ населенiя сборовъ, а главнымъ образомъ ихъ роста, съ доходностью крестьянскаго хозяйства. И всѣ эти обслѣдованiя привели къ одному, крайне важному, выводу, а именно, что «въ настоящее время существующiя налоговыя силы напряжены до послѣдней степени и дальнѣйшее форсированное увеличенiе обложенiя не можетъ не отозваться на правильномъ ростѣ и развитiи народнаго хозяйства». Кромѣ того, по даннымъ земскихъ обслѣдованiй, «какiя-бы мѣры ни принимались для увеличенiя производительности главнаго источника существованiя многомиллiоннаго народа — земли, она не можетъ поспѣвать за ростомъ налоговъ, которые съ каждымъ годомъ поглощаютъ все большую и большую часть возможной чистой доходности отъ сельско-хозяйственныхъ промысловъ. Идти дальше по пути увеличенiя обложенiя существующихъ въ данный моментъ рессурсовъ крестьянскаго существованiя не представляется возможнымъ» ¹).

И эти, не звучащiе министерскимъ оптимизмомъ, выводы явились результатомъ цифровыхъ сопоставленiй доходности крестьянскаго хозяйства и ея возможнаго роста съ расходами населенiя и увеличенiемъ необходимыхъ жизненныхъ потребностей.

Исходя изъ исчисленной на 1912 годъ цифры душевого обложенiя въ 10 руб. 84 к., слагающагося, какъ извѣстно, изъ прямыхъ и косвенныхъ налоговъ, правительственныхъ регалiй и частныхъ правительственныхъ доходовъ, мы получаемъ для средней крестьянской семьи въ 5 душъ сумму въ 54 руб. 20 коп. Правда, по нѣкоторымъ губернiямъ эта цифра государственнаго налога понижается до 6 р. 70 к. на душу (Олонецкая г.), но въ другихъ, какъ напр. въ Воронежской и Черниговской, она достигаетъ 15 р. на душу. Соотвѣтственно этому и сумма посемейнаго обложенiя варiируетъ въ предѣлахъ 35—75 руб.

Далѣе, сумма земскаго и мiрского обложенiя достигла въ послѣднiй годъ въ среднемъ на ту же семью 12 руб. 70 коп., а всего, значитъ каждая семья несетъ налогового бремени, государственнаго и земскаго, въ 66 руб. 90 коп.

Посмотримъ, какую часть доходности, получаемой населенiемъ отъ главнаго своего промысла — земледѣлiя, составляетъ эта сумма.

На основанiи матерiаловъ по оцѣнкѣ крестьянскихъ земель въ центральныхъ и малороссiйскихъ губернiяхъ, средняя чистая доходность одной десятины, при крестьянскомъ трехпольѣ, опредѣлялась въ 1900-хъ годахъ слѣдующимъ образомъ:

Губернiи:	Валовой доходъ.	Издержки производства.	Чистый доходъ.
Орловская.........	18,50	9,20	9,30
Воронежская.........	21,30	10,10	11,20
Тамбовская .........	16,25	8,20	8,05
Тульская.........	15,80	6,90	8,90
Рязанская.........	16,60	6,05	10,55
Харьковская.........	20,90	10,00	10,90
Черниговская.........	22,10	11,50	10,60
Полтавская.........	28,50	12,20	16,30

Въ общемъ доходность крестьянскаго земледѣльческаго промысла черноземнаго района определялась слѣдующимъ образомъ:

	Трехпольное хозяйство.
	На 3-хъ дес.	5-дес.
Валовой доходъ.........	43 руб.	87 руб.
Издержки.........	18  „	37  „
Чистый доходъ.........	25  „	50  „

Словомъ, чистый доходъ, по разсчету на 1 десятину пашни, определялся 10 лѣтъ тому назадъ въ 8 руб. 33⅓—10 р., и такимъ образомъ весь чистый доходъ съ земельнаго надѣла, при 3-хъ десятинахъ, не покрывалъ тогда цѣликомъ одного душевого обложенiя, а при 5-ти десятинахъ оставалась наличность въ 10—15%.

Обращаясь къ даннымь послѣдняго пятилѣтiя 1906—1910 годовъ, получаемъ въ среднемъ слѣдующую доходность 1 десятины пашни ²): при среднемъ подесятинномъ сборѣ въ 47 пудовъ и при средней на мѣстахъ цѣнѣ въ 50 коп. за пудъ ржи, доходность определялась:

	трехпольное хозяйство.
	На 3-хъ дес.	На 5 дес.
Валовой доходъ.........	47 руб.	100 руб.
Издержки.........	20  „	40  „
Чистый доходъ.........	27  „	60  „

Такимъ образомъ, въ послѣднiе годы, когда имѣли мѣсто два рекордныхъ урожая, доходность десятины, сравнительно со средней доходностью предыдущаго пятилѣтiя, поднялась всего на 1 руб. 68 коп.

Въ еще болѣе неблагопрiятномъ положенiи находится нечерноземный районъ, особенно сѣверный. По даннымъ подворно-статистическаго изслѣдованiя, предпринятаго кадниковскимъ земствомъ, положенiе земледѣльческаго труда обрисовывается следующими цифрами:

	Число хозяйствъ. Въ %%.	Семейный составъ двора.
Хозяйствъ безъ посѣва.......	9,7	2,5
сѣющихъ до 1 дес.......	12,3	4,0
„    Отъ 1,1 до 2 дес.......	35,8	5,0
„    „    2,1  „  3  „  .......	27,3	6,0
„    „    3,1  „  4  „  .......	10,6	6,8
„    „    4,1  „  6  „  .......	4,2	7,5
„    болѣе 6     „  .......	0,1	8,6

Въ результатѣ и изъ многосѣющихъ хозяйствъ не всѣмъ хватаетъ собственнаго хлѣба для продовольствiя своихъ семей въ теченiе цѣлаго года; такихъ хозяйствъ (т. е. питающихся своимъ хлѣбомъ) насчитывается въ уѣздѣ 29,5% къ общему числу сѣющихъ хозяйствъ. Число хозяйствъ, собирающихъ хлѣба въ количествѣ недостаточномъ на пропитанiе:

	Хозяйствъ.	Въ %%
Отъ 1 до 3 мѣсяцевъ 3)........	8.664	23,9
„  4  „  6    „    .......	8.591	23,7
„  7  „  9    „    .......	2.991	8,2
„  10  „  12    „    .......	3.795	10,4

Тоже самое наблюдаемъ и въ Пермской губернiи, гдѣ среднее крестьянское хозяйство опредѣляется, по даннымъ В. Н. Варгина, въ 15 десятинъ.

Валовой доходъ хозяйства опредѣляется здѣсь слѣдующимъ образомъ:

Отъ полеводства..............	92 р.	17 к.
»  коровъ..............	48 р.	— к.
»  овецъ..............	15 р.	15 к.
Всего.....	155 р.	31 к.

Изъ этого дохода нужно выключить обязательные расходы, каковыми являются земскiе налоги (около 9 р. и уѣздные и губернскiе), мiрскiе приблизительно 1 р. 80 к. Далѣе трата на одну водку составляетъ на жителя 3 р. 55 к. или на хозяйство (въ 6 душъ) 21 р. 30 к. Словомъ, за выключенiемъ всѣхъ обязательныхъ расходовъ, на удовлетворенiе собственныхъ потребностей хозяйства остается 116 руб. 72 коп., что составляетъ на семью въ 6 человѣкъ, при 15-десятинномъ надѣлѣ, 32 коп. въ день или на ѣдока въ день 5⅓ к. Но не всѣ еще эти 5⅓ коп. пойдутъ на каждаго. Приходится еще покрывать расходы, тоже обязательные, на ремонтъ сохи, бороны, возобновленiе ихъ каждые 2—3 года, на сбрую, телѣгу, сани, деготь, ремонтъ построекъ; на керосинъ, спички, сахаръ, чай, рыбу, масло и т.п. На эти же 5⅓ коп. нужно и одѣваться, и собственно на ѣду останется немного ⁴).

Принимая душевую долю хлѣба, по разсчету Центральнаго Статистическаго Комитета, въ 13 пудовъ, а для крестьянской семьи слѣдовательно въ 65 пудовъ, получаемъ избытокъ, при 3-хъ десятинахъ трехполья, 27 пудовъ, т. е. 13 руб. 50 коп., а на душу слѣдовательно 2 руб. 70 коп. Однако, и эта скудная цифра оспаривается данными Харьковскаго Общества Сельскаго Хозяйства, по исчисленiямъ котораго 13-пудовая душевая доля не покрывается получаемымъ съ крестьянскихъ надѣловъ урожаемъ, а именно:

Казанская..............	—1,4	пуда.
Оренбургская..............	—2,3	„
Самарская..............	—0,8	„
Симбирская..............	—3,6	„
Саратовская..............	—0,6	„
Пензенская..............	—2,8	„

Слѣдовательно, скупая норма душевого потребленiя, исчисляемая Центральнымъ Статистическимъ Комитетомъ, не оправдываетъ въ среднемъ по указаннымъ губернiямъ на 1,2 пуда на душу.

Наконецъ, урожаевъ, давшихъ менѣе 13 пудовъ на душу населенiя, за послѣднiя 10 лѣтъ, наблюдалось:

	По свѣдѣнiямъ Цен. Ст. Ком.	По свѣдѣнiямъ Харь- ковскаго О-ва с. х.
Въ Казанской..............	4	6
„  Оренбургской..............	5	6
„  Самарской..............	1	7
„  Симбирской..............	2	8
„  Саратовской..............	1	8
„  Пензенской..............	3	7

Даже если брать офицiальныя данныя, то и въ этомъ случаѣ душевой избытокъ, исчисляемый въ 2 руб. 70 коп., составляетъ одну четвертую часть государственнаго душевого обложенiя, и одну шестую общаго, включая земскiе и мiрскiе сборы.

Далѣе, возникаетъ вопросъ — въ какомъ соотношенiи находятся взятыя нами нормы хозяйства 3-хъ и 5-тидесятинныя, къ остальнымъ, съ большимъ или меньшимъ землевладѣнiемъ, хозяйственнымъ группамъ?

Распаханность крестьянской надѣльной земли опредѣляется вь значительной степени географическимъ положенiемъ, такъ какъ распаханность довольно правильно понижается отъ юга къ сѣверу, между тѣмъ какъ земельные размѣры въ томъ же направленiи повышаются. Такъ, въ то время, какъ въ южномъ хозяйствѣ, при надѣлѣ въ 6 десятинъ на 1 хозяйство, подъ посѣвы поступаетъ 75% земли, что составляетъ 4,5 дес., въ сѣверномъ районѣ распаханность достигаетъ всего 25% земли, а слѣдовательно, хотя хозяйство здѣсь и обладаетъ значительно большей земельной площадью, а именно преобладаетъ норма въ 12,42 дес., тѣмъ не менѣе подъ посѣвами находится всего 3,1 дес. ⁵).

Группируя, по возможности, однородныя по экономическимъ условiямъ и географически сомкнутыя области въ отдѣльные районы, попучимъ:

Районы:	Надѣла.	Пашни.
Южный..............	6,3	4,5
Восточный..............	10,4	5,8
Сѣверный..............	12,4	3,1
Западный..............	6,2	6,4

Болѣе интересныя свѣдѣнiя имѣемъ по отдѣльнымъ губернiямъ. Хозяйства группируются слѣдующимъ образомъ (въ %%):

	Воронежская.	Нижегородская.	Самарск.
Отъ 3—5 десятинъ..............	82,3	84,2	48,3
„  5—10    „  ..............	9,	10,4	35,2
„  10—25    „  ..............	0,3	0,8	10,5
Свыше 25    „  ..............	0,2	0,6	4,8
Безземельныхъ..............	8,2	4,00	1,2

Такимъ образомъ, преобладающими хозяйствами являются 3-хъ и 5-тидесятинныя, а слѣдовательно и вышеприведенная цифра душевой доходности отъ земледѣльческаго промысла можетъ считаться преобладающей.

На расширение посѣвной дѣятельности крестьянскаго хозяйства имѣетъ огромное значенiе аренда земель, которая въ нѣкоторыхъ районахъ, какъ, напримѣръ въ центральномъ земледѣльческомъ, составляетъ 27% общей запашки, а въ поволжскихъ губернiяхъ 21% ⁶). Однако, слишкомъ высокiя арендныя цѣны, при подесятинной съемкѣ, не даютъ возможности земледѣльцу повысить свой бюджетъ за счетъ аренды. На основанiи данныхъ по Воронежской, Тамбовской и Полтавской губернiямъ, арендныя цѣны превышаютъ самую высокую доходность черноземной пашни.

Уѣзды:	Чистый доходъ.	Арендныя цѣны.
Задонскiй..............	10,46	14,52
Землянскiй..............	16,03	18,53
Шацкiй..............	20,59	20,74
3олотоношскiй..............	10,05	8,03
Хорольскiй..............	16,40	8,55
Роменскiй..............	9,24	12,00

Большинство статистическихъ данныхъ невольно приводитъ къ выводу, что современная высота съемныхъ цѣнъ устраняетъ самую возможность веденiя хозяйства въ цѣляхъ извлеченiя дохода изъ заарендованной земли, при подесятинной и однопосѣвной съемкѣ. А такъ какъ спросъ на такую аренду исходитъ преимущественно со стороны малоземельныхъ группъ, то вполнѣ понятнымъ станетъ, что бездоходная абсолютно аренда является необходимой для полученiя продовольственной душевой доли и для сѣвооборота, особенно тамъ, гдѣ «лаптемъ мѣряютъ полосы», какъ, напримѣръ, въ Рязанской губернiи. Затѣмъ, арендуютъ хозяева, собственный участокъ которыхъ не поглощаетъ наличности рабочихъ силъ и то при томъ условiи, если избытокъ этихъ силъ не отвлекается сторонними, болѣе выгодными, внеземледѣльческими заработками. Примѣненiе наемнаго труда къ обработке заарендованной площади, по приведеннымъ цѣнамъ, теряетъ свой матерiальный базисъ въ поглощенiи всей прибавочной стоимости съемочными цѣнами.

Всѣ эти данныя о современномъ состоянiи русскаго земледѣльческаго труда настойчиво отмѣчаютъ его невысокую относительную доходность, по крайней мѣрѣ настолько, что она не можетъ покрыть и четвертой части, а въ нѣкоторыхъ случаяхъ и шестой неизбѣжныхъ расходовъ основного трудящагося класса.

Между тѣмъ увлеченiе зерновымъ хозяйствомъ, поощряемое современной финансовой политикой, не повысивши сколько-нибудь экономическаго благосостоянiя земледѣльца, начинаетъ вытѣснять болѣе цѣнныя по доходности спецiальныя культуры — ленъ, коноплю, табакъ и хмель. Такъ, по даннымъ «Сборника» Отдѣла Сельской Экономiи, площадь посѣва льна въ 27 наиболѣе льноводныхъ губернiяхъ упала съ 1017 тыс. десятинъ, средней цифры за 1901—1905 года, въ 1909 году до 982 тыс. десятинъ, и въ 1910 году до 968 тыс. десятинъ. Сократились также и посѣвы конопли: въ то время какъ за пятилѣтiе 1901—1905 годовъ засѣвалось ею 749 тыс. десятинъ, въ пятилѣтiе 1906—1910 годовъ эта площадь убавилась до 682 тыс. десятинъ. За тѣ же пятилѣтнiе перiоды не расширилась, а несколько съузилась и культура табака, а именно, съ 63 тыс. десятинъ она понизилась до 60 тыс. десятинъ, и сборъ табака съ 5.589 тыс. пудовъ упалъ до 5.525 тыс. пудовъ. Въ еще болѣе рѣзкой прогрессiи сокращается число сѣнокосныхъ и выпасныхъ угодiй, особенно въ южныхъ, поволжскихъ и юго-западныхъ губернiяхъ, гдѣ зерновое хозяйство вошло въ зону какой-то болѣзненной специфичности. Такъ, сокращенiе это, сравнительно съ 1900 годомъ, выразилось слѣдующимъ образомъ (въ %%):

Районы:	Сѣнокосы.	Пастбища.
Новороссiйскiй..............	38	60
Южный..............	45	40
Сѣверный..............	54	58
Юго-восточный..............	18	12
3аволжскiй..............	32	25

И какъ неизбѣжное слѣдствiе этой прогрессивной распашки сѣнокосовъ и пастбищъ — является исчезновенiе въ Россiй такой цѣнной сельско-хозяйственной отрасли, какъ тонкорунное овцеводство, численность котораго съ 14 миллiоновъ головъ въ 1870 году упала до 2 мил. гол. въ 1910 году, т. е. на 85%.

Да и вообще-то русское скотоводство, имѣющее всѣ основанiя стать одной изъ господствующихъ у насъ отраслей народнаго хозяйства, тѣснится зерновой культурой и продолжаетъ въ своемъ развитiи идти позади другихъ странъ, въ чемъ можно убѣдиться изъ слѣдующей таблицы:

	На 100 жителей.
	Лошадей.	Крупн. скота.	Овецъ.	Свиней.
Европейск. Россiя..............	17,9	25	33	9
Австрiя..............	6	32	8	22
Венгрiя..............	9	30	35	23
Великобританiя..............	3	17	67	5
Ирландiя..............	12	107	91	27
Бельгiя..............	3	27	—	24
Болгарiя..............	12	51	193	11
Голландiя..............	5	34	15	21
Германiя..............	7	33	12	35
Данiя..............	20	86	27,9	56
Норвегiя..............	7	46	59	13
Швецiя..............	10	49	18	16
Францiя..............	8	36	44	18
Сербiя..............	6	35	117	33
Румынiя..............	14	43	94	28

Въ общемъ, семья, при 5-ти десятинахъ пашни, при 1 лошади, 1 коровѣ и 3 овцахъ получаетъ по даннымъ земскихъ обслѣдованiй, чистаго дохода:

	Отъ посѣва.	Оть прочихъ с.-х. отраслей.	Всего.
Центрально-Земледѣльческiй..............	45	12	57
Промышленный..............	21	18	39
Поволжскiй..............	26	20	46
Сѣверный..............	12	38	50

Нами взяты максимальныя цифры хозяйственной обезпеченности и доходности и тѣмъ не менѣе общая сумма доходности, т. е. покупательной способности населенiя, не достигаетъ цирфы обложенiя, государственнаго и земскаго.

Остаются стороннiе заработки и кустарные промыслы. Но и здѣсь мы сталкиваемся съ довольно печальными цифрами и выводами. Въ сѣверныхъ губернiяхъ ⁷), гдѣ ощущается особенная нужда въ стороннихъ заработкахъ, съ быстрымъ уничтоженiемъ лѣсовъ, собственно лѣсныя работы становятся съ каждымъ годомъ все болѣе и болѣе случайными. Случается, что совсѣмъ не бываетъ этихъ работъ или же приходится уѣзжать такъ далеко отъ дома, что заработокъ «не покрываеть даже собственнаго продовольствiя рабочаго и стоимости затраченнаго на лошадь овса».

Изъ кустарныхъ районовъ въ послѣднiе годы также идутъ жалобы на вздорожанiе матерiала и вслѣдствiе этого на невыгодность заработка. Все это вмѣстѣ съ низкою техникой, разсчитанною на мѣстный непритязательный спросъ, уменьшающiйся вмѣстѣ съ паденiемъ экономическаго положенiя населенiя, заставляетъ говорить о кризисѣ въ кустарномъ дѣлѣ.

Еще меньше надежды приходится возлагать на отхожiе промыслы. При нынѣшнемъ застоѣ промышленности и при наличности массы безработныхъ крестьянъ, идущiй обычно въ столицы не какъ проффессiоналъ, а какъ чернорабочiй, многаго, конечно, ожидать не можетъ.

Въ общемъ всѣ другiе, не сельско-хозяйственные, промыслы даютъ заработокъ на семью:

Въ Центрально-Землед. районѣ..............	22
„ Промышленномъ..............	45
„ Поволжскомъ..............	32
„ Сѣверномъ..............	31

Суммируя всѣ статьи крестьянскаго дохода, земскiя обследованiя приходятъ къ заключенiю, что чистая прибыль, безъ оплаты собственнаго труда въ земледѣлiи, колеблется въ предѣлахъ 78—84 руб. на семью, т. е. 15 р. 60 к. — 16 р. 80 к. на душу, при 5-душевомъ составѣ. И въ этомъ отношенiи Россiя стоитъ далеко позади другихъ странъ, а потому и государственное обложенiе, несмотря на его кажущуюся незначительность, сравнительно съ другими государствами, является для русскаго населенiя особенно чувствительнымъ.

Мистеръ Чарлтонъ на конгрессѣ въ Ньюкастлѣ ⁸), а послѣ Сноуденъ на заседанiи парламентской «земельной» группы ⁹) даютъ свѣдѣнiя о денежной наличности населенiя по главнѣйшимъ европейскимъ странамъ, за исключенiемъ Россiи. Сопоставляя эти цифры съ цифрами государственнаго обложенiя, мы получаемъ слѣдующую параллель:

	Средняя душевая денежная наличность.	Налогъ на душу.	Отношенiе обложенiя къ общей денеж- ной наличн.
	Въ рубляхъ.
Россiя..............	16	10,84	67,7%
Англiя..............	72	31,89	44,2%
Германiя..............	55	17,03	31,4%
Австро-Венгрiя..............	44	19,26	43,7%

Органъ нѣмецкихъ аграрiевъ «Deut. Land. Presse» признаетъ эти цифры, по крайней мѣрѣ для Германiи, пониженными и опредѣляетъ доходность отъ одного земледѣлия въ 90 марокъ на жителя, а общую денежную наличность отъ сельско-хозяйственной промышленности въ 175 марокъ на жителя.

Болѣе интересныя свѣдѣнiя въ этомъ отношенiи находимъ въ оффицiальныхъ данныхъ министерства торговли и труда въ Англiи ¹⁰). Оказывается, что среднiй уровень заработной платы сельско-хозяйственнаго рабочаго опредѣляется въ годъ отъ 477 руб. до 509 руб., благодаря чему англiйскiй сел.-хоз. рабочiй получаетъ возможность, проживая въ семьѣ 5 р. въ недѣлю, сберегать до 3 руб. 50 коп., что, по исчисленiямъ министерства, даетъ ему возможность располагать свободной наличностью въ годъ до 176 руб. Среднiй посемейный заработокъ, при 2-хъ взрослыхъ и одномъ полурабочемъ, опредѣляется въ 1½ раза больше, а слѣдовательно и наличность увеличивается приблизительно на такую же сумму и составляеть 310—320 руб., т. е. 62—64 руб. на душу.

Что касается положенiя индустрiальныхъ рабочихъ, то и здѣсь Россiя значительно отстаетъ въ отношенiи ихъ заработной платы. Среднiй годовой заработокъ опредѣляется у нась въ 241 р., но онъ далеко не составляетъ обычной нормы вознагражденiя русскаго рабочаго, по крайней мѣрѣ въ центральномъ промышленномъ районѣ. Такъ, въ Московской губ., въ промышленности по обработкѣ волокнистыхъ веществъ, въ которой занято ⅔ всѣхъ фабрично-заводскихъ рабочихъ, среднiй годовой заработокъ гораздо ниже: въ 1909 г., наиболѣе благопрiятномъ изъ всего десятилѣтiя (1901—1909), онъ составлялъ около 211 р. или 17 р. 58 коп. въ мѣсяцъ, а по обработке хлопка — 17 р. 90к. Средняя для всѣхъ производствъ достигаеть въ томъ же году всего 237 р. въ годъ, или 19 р. 75 коп. въ мѣсяцъ. Насколько эти нормы низки, можно видѣть изъ сопоставленiй ихъ съ данными о заработной платѣ рабочихъ на хлопчато-бумажныхъ фабрикахъ Манчестерскаго и Ольдгемскаго округовъ въ Англiи ¹¹): средняя заработная плата 17-ти разрядовъ рабочихъ, занятыхъ на упомянутыхъ фабрикахъ, составляетъ при 55½ недѣльныхъ часовъ — 50 р. 24 коп.

Сравнивая заработную плату русскихъ и англiйскихъ рабочихъ по семи главнымъ профессiямъ въ хлопчатобумажномъ производствѣ для Англiи за 1905 годъ и для Россiи за 1908 г., мы приходимъ къ выводу, что англiйская плата по упомянутымъ разрядамъ работъ относится къ русской какъ 210 къ 100; отношенiе къ американской еще менѣе благопрiятно для русскаго рабочаго, такъ какъ въ Соединенныхъ Штатахъ вознагражденiе труда по крайней мѣрѣ еще на 30—40% выше, чѣмъ въ Англiи.

Само собой разумѣется, что какъ общiй бюджетъ русскаго трудящагося населенiя, такъ тѣмъ болѣе освобождающаяся у него денежная наличность, для покрытiя всѣхъ жизненныхъ, хозяйственныхъ и обще-государственныхъ потребностей, ни въ коемъ случаѣ не можетъ идти въ сравненiе ни съ германскимъ, ни съ англiйскимъ населенiемъ, а отсюда и сравненiе душевого обложенiя русскаго трудящагося класса съ таковымъ въ Германiи и Англiи, является сравненiемъ несравнимыхъ величинъ. Вотъ почему и тѣ 53 коп. на душу, на которыя возросло обложенiе съ 1908 года, является для русскаго крестьянина болѣе чувствительнымъ нажимомъ податного винта, чѣмъ 3 руб. 82 коп. для нѣмецкаго бюргера, развившаго, какъ извѣстно, свою индустриальную промышленность за это время на 41%; тѣмъ болѣе чувствительнымъ, что, на ряду съ ростомъ государственнаго обложенiя, прогрессивно идетъ вверхъ земское обложенiе, которое достигло по нѣкоторымъ губернiямъ, какъ напр., по южнымъ (Харьковской, Курской, Екатеринославской) до 10—12% общей доходности одной десятины земли.

Отдавая почти цѣликомъ весь свой доходъ на казенныя и земскiя тяготы, русское населенiе вынуждено во всемъ себѣ отказывать, даже въ питанiи, не говоря уже о какихъ-либо серьезныхъ хозяйственныхъ улучшенiяхъ. Калужское земство, на основанiи своихъ изслѣдованiй, опредѣляетъ, что на каждаго ѣдока приходится всего 36 руб. въ годъ, т. е. всего 10 коп. въ день, приэтомъ на хлѣбные продукты падаетъ ⅔ всего бюджета, а на всѣ остальные только ⅓. Коровьяго масла каждая семья расходуетъ въ среднемъ ежегодно на 25 коп. Пермское же земство эту ничтожную цифру на каждаго ѣдока понижаетъ, какъ мы видели выше, почти на 50%.

При такомь положенiи главнаго трудящагося элемента въ Россiи, конечно, не можетъ быть и рѣчи о благопрiятной экономической конъюнктурѣ въ нашемъ отечествѣ. Неумолимыя цифры говорятъ обратное, и земства, категорически заявляя, что «обложенiе достигло крайней точки возможнаго напряженiя» и что «идти дальше по этому пути не представляется возможнымъ», стоятъ въ этомъ отношенiи на болѣе правильной точкѣ зрѣнiя, чѣмъ Министръ.

Серьезнымъ показанiемъ состоянiя экономическаго уровня населенiя и вообще экономической конъюнктуры страны служитъ также цифра накопленiя народныхъ сбереженiй. Министръ Финансовъ, заявляя на собранiи Московской Биржи объ экономическомъ и финансовомъ процвѣтанiи Россiи, подчеркнулъ, что совокупность вкладовъ въ государственныя сберегательныя кассы, государственный банкъ и учрежденiя кратко-срочнаго мелкаго кредита съ 2.400.000.000 въ 1907 году дошла къ началу 1912 года до 4.500.000.000 т. е. въ теченiи 3½ лѣтъ почти удвоилось. Безспорно, этотъ колоссальный приростъ вкладовъ поражаетъ своей огульной цифрой. Но опять-таки, если мы обратимся къ анализу послѣдней, расчленимъ ее по слагаемымъ, соотвѣтственно классамъ населенiя, то «поразительнаго доказательства о блестящемъ положенiи страны», пожалуй, не найдемъ и здѣсь.

Отводя и въ данномъ случаѣ первенствующее мѣсто главному элементу трудящагося населенiя въ Россiи — земледѣльческому, этому основному вкладчику въ сберегательныя кассы, мы имѣемъ къ 1 января 1911 года цифру его сбереженiй въ послѣднихъ въ 382.000.000 р., что составляетъ 29,6% общей суммы вкладовъ, а на 1 жителя этой группы, исчисляющейся, по даннымъ 1910 года, въ 86,5 миллiоновъ душъ, приходится всего 4 руб. 40 коп. Сумма, конечно, небольшая, а по сравнению съ англiйскими и германскими сбереженiями трудящагося класса той же группы, незначительная, въ чемъ можно убѣдиться изъ слѣдующей цифровой параллели:

	На одного вклад- чика группы: земледѣлiе и сельскiе про- мыслы.	На 1 жителя, занимающагося земледѣлiемъ и с.-хоз. пр.
Россiя..............	188	4 р.	60 к.
Германiя..............	518	44 »	05 »
Англiя..............	796	78 »	20 »

Но и этотъ среднiй размѣръ денежнаго вклада сельскаго вкладчика принадлежитъ, по заявленiю Отчета государственныхъ сберегательныхъ кассъ, «болѣе состоятельнымъ лицамъ». Главный же процентъ составляютъ книжки съ вкладомъ до 25 руб., а именно до 40%, среднiй размеръ вкладовъ которыхъ выражается всего суммою въ 6 руб.

Идя дальше тѣмъ же путемъ анализа, нельзя не обратить вниманiя еще и на то обстоятельство, что оптимистическое заявленiе министра о колоссальномъ успѣхѣ въ области скопленiя сбереженiй, ни въ коемъ случаѣ не можетъ быть отнесено по адресу сберегательныхъ кассъ.

За послѣднее десятилѣтiе ростъ вкладовъ шелъ въ слѣдующей прогрессiи:

Къ концу года.	Число сбер. книжекъ (въ тыс.).	Остатки денеж вкл. (въ милл.).
1901..............	3.949	723,3
1902..............	4.369	784,0
1903..............	4.854	860,5
1904..............	5.127	910,6
1905..............	4.988	831,2
1906..............	5.665	1.035,0
1907..............	6.210	1.149,2
1908..............	6.560	1.207,6
1909..............	6.940	1.282,9
1910..............	7.436	1.396,9

Такимь образомъ за 10 лѣтъ вклады почти удвоились, но вмѣстѣ съ тѣмъ удвоилось и количество книжекъ, слѣдовательно относительнаго роста сбереженiй не наблюдается — увеличивается число вкладовъ, а цифра единоличнаго вклада остается какъ бы неподвижной. Кромѣ того, если когда и можно было говорить о значительномъ приростѣ народныхъ сбереженiй въ государственныхъ кассахъ, такъ это въ 1906 году, когда среднiй вкладъ на каждую книжку возросъ противъ предшествовавшаго 1905 года на 16 рублей; между тѣмъ, въ послѣдующiе четыре года такого прироста уже не наблюдается, въ чемъ можно убѣдится изъ слѣдующей параллели:

Къ концу года.	Среднiй вкладъ на книжку.	При- ростъ.
	Въ рубляхъ.
1905..............	166	—
1906..............	182	16
1907..............	185	3
1908..............	183	2
1909..............	185	2
1910..............	189	4

Объяснение такому сравнительно крупному приросту средняго вклада на книжку въ 1906 г. надо отнести, во-первыхъ, на счетъ того обстоятельства, что извѣстная часть затраченныхъ Россiей на войну съ Японiей миллiардовъ рублей, въ томъ числѣ и занятыхъ заграницей, осталась въ странѣ у подрядчиковъ, поставщиковъ, торговцевъ, служилаго элемента и др., а по окончанiи войны перешла въ нѣкоторой долѣ въ сберегательныя кассы; во-вторыхъ, вынутые во время паники, имѣвшей мѣсто среди вкладчиковъ въ перiодъ войны и революцiи, 150 миллiоновъ рублей снова, когда эти два бѣдствiя были ликвидированы, стали поступать въ сберегательныя кассы. Объясненiе это заслуживаетъ тѣмъ большаго довѣрiя, что въ послѣдующiе годы — годы успокоенiя и рекордныхъ урожаевъ относительный приростъ вкладовъ шелъ въ довольно слабой прогрессiи.

Такимъ образомъ, едва-ли можно ожидать двухъ мнѣнiй насчетъ того, что приростъ скопленiй въ сберегательныхъ кассахъ, который далъ поводъ Министру Финансовъ говорить о коллосальномъ успѣхѣ въ дѣлѣ накопленiя денежныхъ средствъ у трудящагося класса, объясняется въ значительной своей долѣ простымъ перемѣщенiемъ имевшихся уже сбереженiй изъ домашнихъ «кубышекъ» въ казенные банки, какъ называютъ крестьяне сберегательныя кассы. Помимо вышеприведенныхъ цифровыхъ разсчетовъ, указывающихъ на правильность этого соображенiя, послѣднее подтверждается еще и тѣмъ, что съ 1909 года открытiе новыхъ кассъ пошло форсированно — въ 1909 году число ихъ увеличилось на 259, а въ 1910 г. на 314 кассъ.