Нѣкоторые русскiе писатели XVIII и XIX столѣтiй, говоря объ исправленiи церковныхъ книгъ патрiархомъ Никономъ, выражаютъ мысль, будто это самое исправленiе книгъ было причиною раскола, извѣстнаго подъ именемъ старообрядства, будто «ревностная поспѣшность Никона въ исправленiи книгъ произвела раскольниковъ» 2). Раскольническiе писатели признаютъ также патрiарха Никона единственнымъ виновникомъ раскола въ русской церкви 3). Оба эти обвиненiя, при внимательномъ разсмотрѣнiи обстоятельствъ, среди которыхъ появился расколъ, оказываются несправедливыми. Исправленiе церковныхъ книгъ патрiархомъ Никономъ было не болѣе, какъ только внѣшнимъ поводомъ къ открытiю раскола. А главный, первоначальный источникъ раскола, почти при самомъ появленiи принявшаго характеръ не просто церковный, но церковно-гражданскiй кроется гораздо глубже и восходитъ гораздо далѣе времени патр. Никона. Русскiй расколъ явно сложился изъ двухъ началъ: во-первыхъ; изъ начала собственно церковнаго, какъ секта церковнообрядовая, несогласная съ православною церковью въ нѣкоторыхъ богослужебныхъ обрядахъ; во-вторыхъ, изъ начала гражданскаго, или противогосударственнаго, какъ секта, возставшая, по собственному выражению раскольниковъ, противъ новшествъ не только церковныхъ, но и гражданскихъ. Потому и источника раскола прежде всего надобно искать въ духѣ и направленiи церковной и гражданской жизни русскаго народа въ тотъ перiодъ времени когда расколъ зачался, развился и распространился.
1. Отъ чего въ церкви нашей произошелъ расколъ, во-первыхъ, изъ за богослужебной обрядности, именно по поводу исправленiя церковныхъ книгъ и обрядовъ? Чтобы рѣшить этотъ вопросъ удовлетворительно и безпристрастно, нужно разсмотрѣть: какое значенiе имѣла издревле въ христiанской жизни нашихъ предковъ церковнобогослужебная обрядность въ послѣднiя два или полтора столѣтiя предъ патрiархомъ Никономъ, и какъ выражалась она въ нравственной, церковной жизни многихъ въ XVI и въ первой половинѣ XVII вѣка.
Исторiя христианской жизни русскаго народа показываетъ, что предки наши искони особенно любили богослуженiе христiанской церкви, такъ что и самая христiанская жизнь ихъ искони имѣла характеръ преимущественно церковнообрядовый, какъ у греческихъ христiанъ она преимущественно имѣла характеръ догматическiй, духовносозерцательный. Предки наши, по обращенiи къ вѣрѣ и Церкви Христовой, прежде всего плѣнились, вслѣдъ за послами Владимiровыми, внѣшнимъ благолѣпiемъ и обрядностiю христiанскаго богослуженiя, которая въ то время въ Византiи достигла высшаго развитiя.
Съ тѣхъ самыхъ поръ, въ продолженiе всей древней русской исторiи, вѣра и благочестiе предковъ нашихъ имѣли направленiе преимущественно церковно-богослужебное, обрядовое, какъ и нынѣ оно еще господствуетъ въ русскомъ народѣ. Не занимая ума своего, подобно греческимъ христiанамъ IV—XV вѣковъ, или подобно западнымь схоластикамъ среднихъ вѣковъ, тонкими ученосозерцательными изслѣдованiями христiанскихъ догматовъ, часто доходившими до сухой, отвлеченной дiалектики, древне русскiе христiане большею частiю питали свою вѣру и благочестiе посредствомъ церковнаго богослуженiя и посредствомъ богослужебныхъ книгъ. Въ храмахъ Божiихъ, во время богослуженiя, учились они истинамъ вѣры Христовой и дѣламъ благочестiя 4). Къ священникамъ, своимъ учителямъ, прибѣгали они не за разрѣшенiемъ какихъ либо богословскихъ вопросовъ и недоумѣнiй, а приходили спрашивать: что намъ ѣсть и пить въ тотъ или другой день поста, какiе поклоны творить и т. п.? 5) А церковную святыню, въ особенности св. иконы, такъ глубоко любили и чтили благочестивые русскiе люди, что самые дома свои старались наполнять и украшать ими 6). Богослужебнымъ книгамъ усвояли почти такое же существенное значенiе въ дѣлѣ спасенiя, какъ самому слову Божiю и вѣрѣ Христовой 7). Богослужебныя книги съ благоговѣйнымъ усердiемъ и любовiю списывали, переписывали и читали «въ честь и въ слава Отцу и Сыну и Святому Духу, «или» себѣ на здравiе и на спасенiе и поющимъ ихъ» 8). Нѣкоторые даже всю жизнь свою посвящали перепискѣ церковныхъ книгъ 9), и этимъ благочестивымъ трудомъ занимались не только иноки, священники и мiряне, но и сами архипастыри и князья 10). Списывая или покупая церковнобогослужебныя книги, благочестивые люди, князья, архипастыри, вообще всѣ духовные и мiряне усердно приносили ихъ въ церкви или монастыри для вклада «во отпущенiе грѣховъ своихъ, за здравiе и спасенiе, или въ память родителей, родственниковъ и друзей»: особенно любили полагать на престолъ Евангелiе 11). Вообще изъ множества свидѣтельствъ и примѣровъ видимъ, что самымъ главнымь, высшимъ попеченiемъ древнихъ русскихъ христiанъ, особенно же князей и царей, было попеченiе о распространенiи церковнослужебныхъ книгъ, о устроенiи и благоукрашенiи храмовъ Божiихъ, о снабженiи ихъ священною утварью: это былъ по понятiю ихъ «душеполезный путь, возводящiй къ Богу» 12). Лѣтописи наши почти о каждомъ благочестивомъ князѣ русскомъ говорятъ: «церковные уставы любилъ, церкви созидалъ и украшалъ ихъ св. иконами и книгами наполнялъ» 13). Равнымъ образомъ въ рѣдкомъ послѣсловiи, въ старинныхъ церковно-служебныхъ книгахъ, мы не прочитаемъ такихъ отзывовъ: «святые храмы благовѣрный царь украшаше, честными иконами и святыми книгами и сосуды и ризами и прочими церковными вещами»; или: «многу вѣру и любовь ко Христу Богу и Пречистой Его Матери и ко всѣмъ святымъ показа, и вѣру христiанскую исполняя, многiя церкви Божiя воздвиже, и честными святыми иконами украси, и божественными книгами изнаполни, и всякими лѣпотами преудобри, и еще не преостая распалаяся божественною любовiю и ревностiю ко всѣмъ святымъ Его, умысли сiя пѣснословныя и молебныя книги учинити, въ нихъ же зрятся господскiе праздники полные и съ предъпраздньствы, и богородицыны и животворящаго креста» 14).
При такомъ направленiи христiанскаго благочестiя въ русскомь народѣ, древнiе предки наши, впрочемъ, несмотрѣли такъ на церковно-богослужебную обрядность, какъ смотрятъ на нее мнимые старообрядцы. Полагая сущность христiанскаго богослуженiя не въ одной внѣшней обрядности, но и въ его духовномъ знаменованiи, въ сущности вѣры Христовой, древнiе русскiе христiане, во-первыхъ вовсе не чуждались внѣшнихъ улучшенiй и исправленiй въ церковно-богослужебной обрядности, какъ мнимые старообрядцы 15). Напр. они не думали, какъ мнимые старообрядцы XVII вѣка, будто введенiе въ церквахъ благоустроеннаго, благогласнаго пѣнiя противно Православiю: мы знаемъ, что кромѣ церковнаго пѣнiя, принесеннаго въ землю русскую пѣвцами отъ Славянъ болгарскихъ, съ 1053 года, когда прибыли въ церковь русскую «трiе пѣвцы гречестiи съ роды своими», въ землѣ русской введено было при богослуженiи «изрядное осмогласiе — по 8 гласамъ октоиха, наипаче же и присоставное сладкогласованiе» — пѣнiе съ прибавленiемъ верхнихъ и нижнихъ тоновъ, или на три голоса, столько не нравящееся ныне мнимымъ старообрядцамъ, и «прекрасное демественное пѣнiе» — пѣнiе гармоническое, хоровое, управляемое придворными и патрiаршими доместиками—регентами 16). Древнiе русскiе христiане не спорили о количествѣ просфоръ, потребныхъ для евхаристiи, а проникали въ сущность, значенiе божественнаго таинства. Кирикъ спрашивалъ Нифонта, можно ли служить на одной просфорѣ? Нифонтъ отвѣчалъ: «если это будетъ далеко въ селѣ, а взять другой просфоры негдѣ, достоитъ служить; если же будетъ близко торгъ, гдѣ можно купить, то недостоитъ» 17). Такъ пастырь новгородскiй понималъ сущность таинства, т.е., что для евхаристiи необходимъ собственно одинъ хлѣбъ: ибо, по слову апостола «единъ хлѣбъ, едино тѣло есмы, вси бо отъ единаго хлѣба причащаемся». Желалъ ли кто построить или украсить храмъ Божiй; а этого тогда желали всѣ отъ пастыря и князя до послѣдняго простолюдина, и этимъ собствено тогда выражалась вѣра и благочестiе, — для построенiя и украшенiя храма Божiя не считали за грѣхъ, какъ нынѣ мнимые старообрядцы, призывать иностранныхъ художниковъ — нѣмецкихъ и греческихъ: напротивъ говорили: «приведе Богъ изъ всѣхъ земель мастеры» 18). Святый кресть наравнѣ съ Евангелiемъ былъ тогда предметомъ особеннаго благоговѣнiя. Но кресть тогда чтили одинаково и четвероконечный, и шестиконечный, и осьмиконечный, поелику сознавали, что не въ деревѣ и не во внѣшнемъ видѣ креста сила, но въ самомъ крестѣ Христовомъ, или вѣрнѣе, въ самомъ Христѣ, распятомъ на крестномъ древѣ 19). Евангелiе и другiя церковныя книги, какъ мы сказали, списывали съ любовiю и благоговѣнiемъ. Но списывая Евангелiе и другiя церковныя книги, не думали, что заменить одно неясное или неточное слово другимъ и болѣе точнымъ означаетъ грѣхъ. «Святославъ, державный владыка», — говоритъ дьякъ Святослава Ярославича, писавшiй для него книги, — «возжелавъ сильнымъ желанiемъ открыть сокровенный смыслъ въ глубинѣ сихъ трудныхъ книгъ, (писанныхъ на болгарскомъ языкѣ), повелѣлъ моей немудрости сдѣлать перемѣны въ рѣчахъ съ удержанiемъ того же смысла» 20). Драгоцѣннымъ памятникомъ глубокаго разумнаго благоговѣнiя къ св. Евангелiю, состоящаго не въ ревности по буквѣ, но въ любви къ истинѣ Христовой, служитъ Евангелiе святителя Алексiя, писанное собственною рукою его въ 1355 году. «Сей подвигъ святителя», говоритъ Филаретъ, митрополитъ московскiй, «важенъ между прочимъ потому, что чрезъ него святитель, Богомъ просвѣщаемый, предварительно обличалъ неправое мнѣнiе людей, которые даже до нынѣ утверждаютъ, будто въ священныхъ и церковныхъ книгахъ и описку переписчика исправить, и непонятное слово перевода замѣнить понятнымъ — непозволительно и противно православiю... Онъ повѣрялъ и исправлялъ, и потому очевидно не такъ разсуждалъ» 21). Разсмотрѣнiе и описанiе древнихъ рукописныхъ книгъ церковныхъ также представляетъ многочисленныя и непререкаемыя доказательства того, что древняя церковь наша никогда не стѣснялась буквою, но всегда дорожила чистымъ смысломъ церковныхъ книгъ и постоянно стремилась къ тому, чтобы имѣть книги въ совершеннѣйшемъ видѣ 22). Вообще истинные ревнители церковно-богослужебной обрядности старались, по возможности, проникать въ самыя спасительныя истины церковно-богослужебныхъ книгъ и въ духовное знаменованiе церковно-богослужебныхъ обрядовъ, или, если по простотѣ ума своего не проникали въ эти истины и въ знаменованiе обрядовъ вполнѣ съ яснымъ сознанiемъ, то, водясь духомъ смиренiя и послушанiя церковной власти, усвояли эти истины сердцемъ и жизнiю своею. Когда встрѣчались какiя либо недоумѣнiя относительно богослужебныхъ обрядовъ, или замѣчались неисправности въ церковно-обрядовомъ чинѣ, низшiе изъ клира спрашивали епископовъ, которые рѣшали обрядовые вопросы и исправляли неисправности въ церковно-обрядовомъ чинѣ: раскола изъ-за этого никакого не происходило. Только въ половинѣ XII в. возникъ-было споръ о постѣ въ среду и пятокъ; но и этотъ споръ занесенъ быль въ Россiю изъ Грецiи и окончился безъ раскола. Въ XIII в. митрополитъ Кириллъ II, обозрѣвая свою обширную митрополiю, хотя и замѣчалъ уже разности въ обрядахъ богослуженiя, но, исправляя ихъ, онъ не встрѣчалъ также никакого сопротивленiя. Видно, что еще преобладалъ духъ истинной вѣры и жизни христiанской, а не привязанность къ одной буквѣ. Такова была церковно-обрядовая жизнь народа русскаго въ старину, въ первые вѣки церкви русской. Итакъ, совершенно несправедливо утверждаютъ раскольники, что они «остальцы древне-церковнаго благочестiя, отъ православныхъ праотецъ происшедшiе и научившiеся» 23); потому что они совсѣмъ не такъ смотрятъ на церковно-богослужебныя книги и обряды, какъ смотрѣли на нихъ древнiе русскiе христiане.
Настали времена упадка духовнаго просвѣщенiя въ нашемъ отечестѣ. Съ одной стороны постигло его нашествiе монголовъ, на долго остановившее у насъ развитiе просвѣщенiя, увеличившее грубость нравовъ, и безъ того сильно распространившуюся въ темныя времена княжескихъ междоусобiй. Съ другой стороны съ удѣльною, гражданскою, территорiально-вотчинною раздробленностiю Россiи, стало обнаруживаться нѣкоторое разнообразiе въ самой церковной обрядности, какъ напр. въ новгородской и псковской церкви. А при отсутствiи, или крайнемъ недостаткѣ въ народѣ богословскаго, догматико-теологическаго просвѣщенiя, всегда оживляющаго и просвѣщающаго церковно-обрядовое направленiе, при постоянномъ, почти исключительномъ, сосредоточенiи вниманiя древнихъ русскихъ христiанъ и самихъ русскихъ пастырей-учителей церкви болѣе на обрядовыхъ вопросахъ и предметахъ, чѣмъ на изъясненiи и изложенiи слова Божiя и нравственно-догматическаго ученiя христiанства 24), — преобладающее въ русскомъ народѣ церковно-обрядовое направленiе христiанской жизни, въ большей части народа мало по малу неизбѣжно стало переходить въ одностороннее, мертво-обрядовое направленiе. Ибо мало было духа оживляющаго, живой, богословски-просвѣщенной мысли христiанской, разумнаго, болѣе или менѣе глубокаго знанiя догматическаго ученiя христiанства. Не зная догматическаго христiанскаго ученiя, а между тѣмъ постоянно воспитываясь подъ влiянiемъ строгой церковной обрядности, народъ сталъ смотрѣть на самые обряды церкви, какъ на догматы христiанства. На самыя не важныя, даже мелочныя, разности обрядовыя стали обращать слишкомъ большое вниманiе. Лѣтописцы вносили въ лѣтописи, какъ замѣчательные церковных факты, даже самыя мелочныя обрядовыя разногласiя, на примѣръ въ родѣ слѣдующаго: «той же зимы (1476 года), говоритъ новгородскiй лѣтописецъ, нѣкоторыи философове начаша пѣти: «о Господи помилуй» а друзѣи: «Господи, помилуй» 25). При такомъ взглядѣ на обрядовыя разности, когда стали обнаруживаться несогласiе или разнообразiе въ нѣкоторыхъ церковныхъ обрядахъ и неисправности въ богослужебныхъ книгахъ, то люди, привыкшiе строго соблюдать обряды церковные, но не знавшiе существеннаго, т. е. духа и ученiя христiанской вѣры, стали между собою жарко спорить и раздѣляться по поводу самыхъ неважныхъ обрядовыхъ разностей. Въ первый разъ, сколько извѣстно изъ лѣтописей, это открылось въ XV вѣкъ, по поводу перваго спора о сугубой аллилуiа 26), и о хожденiи посолонь 27). Въ спорѣ объ этихъ предметахъ нѣкоторые уже довольно ясно обнаруживали раскольническую привязанность къ букве и обряду: ибо о неважныхъ обрядовыхъ предметахъ спорили много, спорили жарко, и не хотѣли подчиниться голосу пастырей, говорившихъ истину. Какъ ни жарки были споры о хожденiи посолонь, но «истины не обрѣтоша», говоритъ лѣтописецъ. Впрочемъ, такъ какъ новыя мнѣнiя еще далеко не были повсемѣстны, то споры утихли, и голосъ истиннаго старообрядства, опредѣлявшаго достоинство обряда достоинствомъ христiанской мысли, до времени восторжествовалъ надъ мнѣнiями мнимаго старообрядства 28).
Съ наступленiемъ XVI вѣка, частiю въ слѣдствiе оскудѣнiя, съ упадкомъ училищъ, церковнаго просвѣщенiя и живой церковной проповѣди, существенно необходимыхъ для уясненiя народу истиннаго смысла и значенiя церковно-богослужебной обрядности 29), частiю въ вслѣдствiе распространенiя въ многочисленныхъ сборникахъ мнѣнiй суевѣрныхъ, ложныхъ и въ томъ числѣ настоящихъ раскольническихъ, — отъ истиннаго, православно-церковнаго старообрядства видимо и рѣзко начало отдѣляться старообрядство мнимое, невѣжественное, односторонее. По причинѣ «недостатка разумѣнiя», какъ говоритъ преп. Максимъ Грекъ, или недосмотра, или забывчивости древнихъ, достойныхъ уваженiя переводчиковъ или же отъ грубаго невѣжества и нерадѣнiя писцовъ, въ церковно-богослужебныя книги вкралось множество ошибокъ и странностей, часто весьма грубыхъ, даже еретическихъ по смыслу. А своеволiе темнаго, суевѣрнаго смысла только этими странностями и питалось, не обращая вниманiя ни на вѣру чистую, ни на обряды лучшiе: оно составляло сборники пѣсней и молитвъ, по чувству набожности, а чаще только по подражанiю набожности, но безъ сознанiя набожнаго; точно также вводило въ церковное употребленiе сочиненiя, не имѣвшiя значенiя церковнаго и даже недостойныя его 30). Смотря на церковно-богослужебныя книги, какъ на книги богодуховныя, темные ревнители буквы твердо убѣждены были, что въ нихъ не должно измѣнять или поправлять и самаго поврежденнаго текста. Казалось ужаснымъ что либо загладить въ церковно-богослужебной книгѣ: это значило — «загладить великiй догматъ премудрый». «Дрожь великая поймала и ужасъ напалъ на меня», говорилъ писецъ Михаилъ Медоварцевъ, когда преподобный Максимъ Грекъ велѣлъ ему загладить нѣсколько строкъ въ одной церковно-богослужебной книгѣ 31). Умножилось темное, мнимое благочестiе, думавшее получить спасенiе однимъ пристрастiемъ къ наружной святынѣ. Образовалось много суевѣрныхъ и невѣжественныхъ толковъ о церковно-богослужёбныхъ обрядахъ и вещахъ. Одни напр. говорили, что «не быти прочее божественной литургiи, не поспѣвшимъ къ чтенiю божественнаго Евангелия» 32). Другiе слыша во время богослуженiя ектенiю: «о свышнемъ мiрѣ», соединяли съ сими словами значенiе мiра ангельскаго и молились за ангеловъ и проч. 33).
Раздвоенiе и рѣзкая противоположность двухъ направленiй, направленiя живого, истинно церковно-обрядоваго и направленiя мертво-обрядоваго, раскольническаго, уже видимо обнаружилось, какъ въ жизни, такъ и въ церковной письменности. Съ одной стороны мы видимъ людей, которые «живутъ во грѣсѣхъ неотступно, а каноны всякими молитвами преподобныхъ молятся по вся дни, чающе спасенiя получити, живутъ въ лихоимствѣ и во всякой злобѣ, а каноны всякими различными пѣсньми угождати чаютъ» 34); или полагая всю силу и все существо спасенiя въ болѣе или менѣе точномъ и строгомъ соблюденiи обрядовъ, измѣряютъ временемъ спасительное значенiе, напр., божественной литургiи 35); либо безпокоятся недоумѣнiями, съ чего «пошли неѣсти скоромнаго въ понедѣльникъ день» 36). Съ другой стороны стоитъ просвѣщеннѣйшiй мужъ церкви русской и греческой въ XVI вѣкѣ, строгiй блюститель истинно-древняго и истинно-православнаго чина, преподобный Максимъ Грекъ, и сильно обличаетъ такую мертво-обрядовую жизнь, и такой ограничивающiйся одною буквою образъ мыслей, пиша то «сказанiе живущимъ во грѣсѣхъ неотступно, а каноны всякими и молитвами преподобныхъ молящимся по вся дни, чающимъ спасенiя получити», или: «словеса аки отъ Пресвятыя Богородицы и сквернымъ и всякими различными пѣснями угожати чающимъ», то «посланiе къ нѣкоему князю, просившему у него съ чего пошло неѣсти скоромнаго въ понедѣльникъ день», и другiе подобные отвѣты и опроверженiя. Съ одной стороны жалкiе ревнители буквы силятся, во чтобы ни стало, возвести на степень божественной тайны сугубую аллилуiа, стараются распространить свое жалкое мудрованiе «о Святой Троицѣ, сирѣчь аллилуiа» 37), разсуждаютъ, спорятъ «о божественной аллилуiа» крайне невѣжественно, даже богохульно, сами того не сознавая 38). Съ другой стороны архiепископъ новгородскiй Макарiй обличаетъ такихъ невѣжественныхъ толковниковъ буквы: «иже поютъ мнози по дважды аллилуiа, а не трегубо, говоритъ онъ, на грѣхъ себѣ поютъ и на осужденiе. Тако подобаетъ пѣти: аллилуiа, аллилуiа, аллилуiа, слава тебѣ Боже, — первое аллилуiа во славу Отца, второе во славу Сына, третiе во славу Духа Святаго; а слава Тебѣ Боже — единосущному Божеству» 39). Съ одной стороны слышимъ крики темныхъ ревнителей обрядовой внѣшности, которые, всю силу крестнаго знаменiя полагая въ двуперстномъ знаменiи его, вопiютъ: «аще кто двѣма персты не благословляетъ, якоже и Христосъ, или не воображаетъ двѣма персты крестнаго знаменiя — да будетъ проклятъ, отцы рѣкоша». Съ другой стороны, мужи просвѣщенные, показывая неразумнымъ ревнителямъ внѣшности, какое истинно-древнее и истинно-православное крестное знаменiе, раскрываютъ имъ самый «разумъ» крестнаго знаменiя 40). Или еще: темные приверженцы буквы, находя въ нѣкоторыхъ славянскихъ рукописяхъ въ 8 членѣ сѵмвола вѣры вкравшееся изъ сербскихъ книгъ слово: «истиннаго» вмѣсто: «Господа», почитаютъ его глубокою мудростiю самыхъ древнихъ св. отцевъ. Блаженный Зиновiй, ученикъ препод. Максима, имъ отвѣчаетъ: «если кто говоритъ (слово: истиннаго или слово: Господа) съ правою вѣрою и нелицемѣрно: не много тутъ разности, хотя слова не одинаковы. Я видѣлъ правила древняго письма, написанныя при кн. Ярославѣ, сынѣ Владимiра, и при епископѣ Iоакимѣ, въ началѣ крещенiя нашей страны; тамъ въ изображенiи св. вселенскаго собора не написано: и въ Духа Святаго истиннаго, но написано: Господа». Клирошане симоновскiе возражали, чтъ Василiй Великiй въ словѣ о вѣрѣ не написалъ: «и въ Духа Святаго Господа», а написалъ: «истиннаго Духа». Зиновiй отвѣчаетъ: «для Македонiанъ не написалъ онъ: Духа Св. Господа; иначе они бросили бы книгу его: а онъ хотѣлъ, чтобы прочли ее, и другими словами научились, что Духъ есть Богъ» 41). И всѣ эти жаркiе споры о неважныхъ обрядовыхъ предметахъ, о различныхъ словахъ и выраженiяхъ въ церковныхъ книгахъ, нисколько не нарушающихъ единства христiанской мысли и вѣры, неразумная горячность и раздраженiе однихъ изъ-за нѣсколькихъ обрядовыхъ мелочей, и слишкомъ горячiя обличенiя и опроверженiя другихъ, — ни къ чему другому не вели, какъ только увеличивали раздвоенiе двухъ направленiй и развивали расколъ.
Въ XVII вѣкѣ въ церковныхъ книгахъ оказалось уже «многое нѣкое и преизлишнее разгласiе, еже и къ заповѣдемъ Господнимъ не сличное стихословiе», отъ котораго возникало уже «всякое несогласiе и несостоянiе въ церковномъ соединенiи», какъ замѣчали самъ царь Михаилъ Ѳеодоровичъ и патрiархъ Филаретъ 42). А между тѣмъ, по словамъ знаменитаго Епифанiя Славеницкаго, до п. Никона, «мысленный камень неявленства, паче же невѣжества въ умѣ многихъ лежалъ и закрывалъ отъ нихъ мысленный таинственныхъ священнодѣйствъ кладязь и препятствовалъ словеснымъ овцамъ Христовымъ чистаго извѣстнаго священнодѣйствительныхъ знаменованiй вѣдѣнiя водою напоеннымъ быти» 43). Даже нѣкоторые честные протопопы, по словамъ преподобнаго Дiонисiя, «служаще въ святыхъ церквахъ, по священнымъ книгамь чтуще и поюще, не добрѣ разумѣли глаголемое и читаемое» 44). Дѣти получали отъ своихъ родителей чисто внѣшнее, мертво-обрядовое воспитанiе: ихъ учили только земнымъ поклонамъ и двуперстному или трехперстному кресту, а никогда необъясняли, въ чемъ состоитъ духъ христiанскаго поклоненiя духомъ и истиною, въ чемъ состоитъ искупительное значенiе креста; имъ преподавали подробныя до мелочности правила, какъ вкушать просфоры, какъ уламывать ихъ на кусочки и проч., а возвышенныхъ истинъ евангельскаго ученiя и кратко никогда не преподавали 45). При такомъ мертво-обрядовомъ направленiи издѣтства, весьма многiе православные жили до глубокой старости безпечно и нераскаянно во грѣхахъ, а надѣялись спастись тѣмъ, что подъ конецъ своей жизни, въ тяжкой болѣзни, изъявляли желанiе, дабы ихъ погребли близь церкви. Погребенiемъ близъ церкви надѣялись спастись такiе люди, которые въ продолженiе 40, 50 и даже болѣе лѣтъ своей жизни, никогда не имѣли у себя отцовъ духовныхъ, небыли у исповѣди и св. причастiя. Самая жизнь подвижническая, которая въ старину составляла украшенiе церкви русской и сильный нравственный оплотъ для самаго общества, теперь, ко времени раскола, у многихъ обратилась въ одну мертвую внѣшность, въ фарисейство, и даже жалкое, возмутительное для истиннаго чувства благочестiя лицемѣрiе. «Иные ходятъ», жаловался п. Iоасафъ I въ 1636 году, «въ образѣ пустынническомъ и въ одеждахъ черныхъ и въ веригахъ, растрепавъ власы» 46), «иже, дополнимъ словами отцовъ собора 1667 года, — «мнятся благовѣйни быти, не суть же такови, живутъ посреди градовъ и селъ въ образѣ отшельника и затворника, волосаты, и въ монашеской свитцѣ; иные жъ въ желѣзахъ скованы, такожде наги и босы ходятъ по городамъ и селамъ въ мiрѣ, тщеславiя ради, да воспрiимутъ славу отъ народа и да почитаютъ ихъ за святыхъ ко прелести простымъ и невѣждамъ» 47). И люди, увлекаемые внѣшностiю, дѣйствительно обольщались мнимою святостiю подобныхъ лицемѣровъ 48).
При такихъ обстоятельствахъ открылась явная борьба ревнителей истины въ богослужебныхъ книгахъ и ревнителей мертвой буквы, и при горячности съ той и другой стороны, неизбѣжно сталъ развиваться расколъ. Еще въ первой половинѣ XVI вѣка, когда препод. Максимъ Грекъ, усмотрѣвъ, до чего затемненъ и даже извращенъ былъ смыслъ церковныхъ книгъ неразумною ревностiю по буквѣ, призналъ славяно-русскiя книги требующими исправленiя: тогда темные приверженцы мертвой буквы съ громкимъ воплемъ возстали противъ него. «Велiю», кричали они, «велiю, о человѣче, досаду тѣмъ дѣломъ (исправленiемъ книгъ) прилагаеши въ земли нашей чудотворцемъ: они бо сицевыми книгами благоугодиша Богови». Напрасно препод. Максимъ говорилъ темнымь ревнителямъ буквы, что церковь Христова никогда не чуждалась даже исправленiя книгъ св. писанiя, что «и бывшимь во времена гоненiй святѣйшимъ архiереямъ и мученикамъ ни единъ поносъ или досажденiе прибысть отъ бывшихъ послѣ ихъ различныхъ исправленiй св. писанiя Ветхаго Завѣта Симмахомъ, Ѳеодотiономъ, Акилою и Лукiаномъ, пресвитеромъ антiохiйскимъ, коемужду исправляющу презрѣнное прежде его бывшимъ переводчикомъ» 49). Темные ревнители буквы не хотѣли допустить никакого исправленiя въ церковно-богослужебныхъ книгахъ. «Онъ» говорили, «отмѣняетъ слова по своему разумѣнiю, извращаетъ вѣру», — и осудили его какъ «еретика богодухновенныя книги растлѣвающа». Такимъ образомъ препод. Максимъ первый палъ въ борбѣ съ зарождавшимся расколомъ. Съ этихъ поръ начинается въ русской церкви печальная вѣковая борьба двухъ противоположныхъ стремленiй: стремленiя церкви — исправить церковно-богослужебныя книги и обряды и оживить, возстановить во всемъ народѣ русскомъ истинную церковно-богослужебную жизнь, и стремленiя противо-церковнаго, раскольническаго — не допустить исправленiя церковно-богослужебныхъ книгъ и обрядовь, и такимъ образомъ дать силу и господство мертвой буквѣ и обрядности. Въ 1551 году, на московскомъ Стоглавомъ соборѣ который, какъ извѣстно, созванъ былъ, между прочимъ, для рѣшенiя многихъ обрядовыхъ вопросовъ, тогда такъ сильно занимавшихъ умы, ясно высказалось столкновенiе этихъ двухъ противоположныхъ направленiй. Сторона мнимо-старообрядческая явно обнаружила свой духъ противорѣчiя и рѣшительной неуступчивости, и если окончательно не превозмогла поборниковъ истины, то и нисколько не уступила имъ, напротивъ, еще больше укрѣпилась въ своей фанатической горячности. Позже (въ 1554 г.) бывшiй троицкiй игуменъ Артемiй свидѣтельствовалъ, что на стоглавомъ соборѣ былъ жаркiй споръ о крестномъ знаменiи, но окончился тѣмъ, что «не доспѣли ничего» 50). Такъ уже усилилось это раскольническое, о буквѣ ревновавшее направленiе, когда противъ него ничего не могъ доспѣть даже соборъ пастырей. Послѣ стоглаваго собора пущены были въ ходъ кѣмъ-то изъ поборниковъ раскольническаго направленiя, вѣроятно участвовавшимъ въ спорахъ на стоглавомъ соборѣ, черновыя записки подъ именемъ книги Стоглавникъ, и въ этой книгѣ подробно изложены были всѣ, до того времени образовавшiяся и созрѣвшiя раскольническiя мнѣнiя.
По поводу исправленiя книгъ препод. Дiонисiемъ, архимандритомъ Троицкой Сергiевой лавры, и его незабвенными сподвижниками, опять открыто выступили люди вполнѣ раскольническаго направленiя, совершенно подобные Аввакуму, Лазарю, Никитѣ, явные зачинщики раскольническихъ мыслей 51). Въ борьбѣ съ ними препод. Дiонисiй и его сподвижники явились, подобно препод. Максиму Греку, исповѣдниками истины церковной. Воть какъ характеризуетъ этихъ ревнителей мертвой буквы старецъ Арсенiй въ своей челобитной къ боярину Борису Михайловичу Салтыкову: «Есть, государь, Борисъ Михайловичъ, иные таковы, которые на насъ ересь возвели, кои едва азбуку умѣютъ, а то вѣдаю, что не знаютъ, кои въ азбуцѣ письмена гласныя и согласныя и двоегласныя, а еже осьмочастiя слово разумѣти и къ симъ пристоящая, сирѣчь роды и числа и времена и лица, званiя же и залоги, то имъ ниже на разумъ всхаживало. Священная же философiя и въ рукахъ не была; ея же кто въ искусѣ не былъ, удобъ можеть погрѣшити не точiю въ божественныхъ писанiяхъ, но и въ земскихъ дѣлѣхъ, аще и естествомъ остроуменъ будетъ. Есть, государь, обычай нѣкiихъ сихъ во искусѣ не бывшихъ не точiю на едину строку зря, но на едину токмо рѣчь смотря и разсуждати: се есть тако, обрѣтается же то всяко не тако.... Зри, государь, сего, како у насъ славится имя Пресвятыя Троицы безсловеснѣ и неразумнѣ: какъ кому на умъ взбрело, тако концы у молитвъ и совершаютъ... И что мы концы у таковыхъ молитвъ перемѣнивали, и то намъ въ ересь поставили, и наше государь, самъ ты вѣдаешь, дѣло въ мiръ не пошло, а дѣлали его мы не своею волею, а царскою властiю. Аще бы они добрѣ разумѣли и о благочестiи поистину болѣли, добрѣ бы и судили... Не глаголомъ точiю чтущему или поющему подобаетъ внимати, но разума нужда блюсти. А они точно единѣмъ рѣченiемь вся глаголемая судятъ, и единому глаголу точiю внимаютъ и глаголютъ сей глаголъ нагъ 52) и срамословенъ... разума не внемлютъ. Не глаголу точiю единому достоитъ внимати, ниже единѣмъ рѣченiемъ, судити вся глаголемая, ниже убо чернилу и письменемъ вѣрити, но отвѣту писавшаго письмена паче достоитъ вѣрити. Злословящей же насъ точiю черниламъ вѣрятъ, и письменемъ единѣмъ внемлютъ, и тѣхъ въ конецъ добрѣ не свѣдятъ, и красныхъ глаголовъ ищутъ, азъ же тебѣ, государю, скажу красные глаголы и риторскiй слогъ, но исполнь сущь злаго еретическаго мудрованiя. И до нынѣ у насъ сей злый плевелъ во святыхъ церквахъ славится, и якоже здраво нѣкое прiемлется отъ ненаученыхъ подобныхъ мнѣ.... Не смѣю, государь, дерзновенно рещи о глаголющихъ на насъ не правая, что не знаютъ ни православiя, ни кривославiя точiю божественныя писанiя, но чернилу проходятъ, разума же сихъ не нудятся свѣдѣти» 53). При такомъ крайнемъ ослѣпленiи, при такой фанатической ревности по буквѣ, можно ли было ожидать, чтобы эти неразумные приверженцы буквы образумились, почувствовали потребность исправленiя книгъ и уступили голосу и желанiю церкви? Напротивъ, случилось такъ, что, когда при п. Iосифѣ предпринято было новое изданiе церковныхъ книгъ, эти самые вожди раскольническаго направленiя явились при этомъ дѣлѣ главными и совершенно самоуправными дѣятелями. «И явишася въ та лѣта», пишетъ преосвящ. Игнатiй, м. тобольскiй, «злiи человѣцы: Аввакумъ протопопъ, Лазарь, суздальскiй попъ, Ѳедоръ дiаконъ, Григорiй Нероновъ, съ ними же и простiи невѣжди: иже попущенiемъ Божiимъ бяще и духовникъ царскiй протопопъ Стефанъ Вонифатьевъ. И сiя злая сонмища велiе въ оно время имяху дерзновенiе къ самодержцамъ: и превсѣяша злобы своея, арменскаго ученiя преданiе. Въ та же времена печатный дворъ бяше вѣдомъ въ приказѣ царева дворца, правительствуемъ нѣкiимъ княземъ, по реклу Львовымъ. Святѣйшiй же патрiархъ московскiй, Iосифъ, мужъ престарѣлый, все оно исправленiе книгъ возложилъ на совѣтъ вышеупомянутыхъ протопоповъ и поповь, и ничтоже о семъ печашеся, ввѣришася убо ему» 54). Эти люди, всѣ мыслившiе уже чисто по раскольнически, о томъ только и заботились, чтобы какъ можно скорѣе успѣть внести раскольническiя мнѣнiя въ печатныя церковныя книги, запечатлеть ихъ такимъ образомъ церковною печатiю и распространить и окончательно утвердить въ народѣ: это была главная мысль, главная цѣль ихъ десятилѣтней дѣятельности на печатномъ дворѣ. Но кромѣ собственно-раскольническихъ заблужденiй, они заражены были еще и другими мыслями, противными ученiю православiя. Напр. въ прологѣ, напечатанномъ при п. Iосифѣ, они съ особенною настойчивостiю стараются доказать, будто не должно ходить для молитвы въ церковь, а должно молиться дома; будто «аще намъ грѣшнымъ св. писанiе и муками претитъ, но Господь Богъ милости своея ради, созданiя своего не погубитъ» 55). Здѣсь высказывается мысль о невозможности вѣчныхъ мученiй при благости Божiей — мысль противная Евангелiю и ученiю православiя. Въ особенности главный изъ расколо-учителей, протопопъ Аввакумъ, зараженъ былъ противо-христiанскими мыслями, высказывалъ богохульныя мысли о Св. Троицѣ, о воплощенiи, о погребенiи и сошествiи Iисуса Христа во адъ, о душѣ человѣческой и объ ангелахъ 56). Всѣ они и вели себя на печатномъ дворѣ при п. Iосифѣ какъ люди, уже готовые произвести въ русской церкви и въ русскомъ государствѣ расколъ, питали мысли, противныя духу православной церкви, распространяли въ народѣ, суевѣрные, ложные мистико-апокалипсическiе толки о судьбѣ русской церкви, посѣвали въ народѣ сомнѣнiе, предубѣжденiя относительно церковныхъ исправленiй, и даже распоряжались на печатномъ дворѣ самоуправно, противъ воли царской. Вотъ что сообщаетъ объ нихъ, между прочимъ, современникъ и очевидецъ ихъ дѣйствiй на печатномъ дворѣ, келарь троицкаго монастыря Симонъ Азарьинъ, ученикъ препод. Дiонисiя, Архимандрита троицкаго, извѣстный по своей любви къ просвѣщенiю и собранiю рукописей: «Въ оно время (около 1647 г.) изволенiемъ Самодержца Государя Царя и Великаго Князя Алексѣя Михайловича, препод. Сергiя житiе повелѣно бысть напечатати: сiя же, яже отъ насъ быша написана. Самодержецъ туже повелѣ напечатати: печатницы жъ, иже на печатномъ дворѣ, тѣхъ новыхъ чудесъ яко тридесять и пять главизнъ напечаташа въ сергiеву книгу, яже отъ насъ принесена быша, прочая же отъ чудесъ въ небреженiи положиша. И якоже они возгордѣвшеся и небрегоша о чудесѣхъ святого, аще нѣцыи отъ нихъ и сами въ небреженiи животъ свой препроводиша, истину бо глаголаху ложь быти и вмѣняху въ случай, а не въ чудеса, якоже о источницѣ новоявльшагося кладязя, иже у церкви Пречистыя Богородицы у паперти, небрегоша по истинѣ напечатати, и послѣди уже напечаташа съ понужденiемъ, но не по истинѣ, но нѣкую ложь отъ своего вымыслу приложише... яко совѣстiю своею зазираеми бяху, и иныя отъ чудесъ святаго изринуша и напечатати небрегоша» 57).
Такимъ образомъ еще при п. Iосифѣ раскольническiя заблужденiя распространились по всей Россiи посредствомъ книгъ, напечатанныхъ въ 1642—1652 годахъ, и заразили въ особенности молодое поколѣнiе. «И бысть всѣхъ книгъ, говоритъ митрополитъ тобольскiй Игнатiй, вкупѣ 6000. И всю Россiю тако арменскiй оный смрадъ надхне и зарази, яко едини точiю зѣло престарѣлые люди того ученiя не прiяша и едва спасошася, и не внимаху прелести нововводнаго сего армено-подражательнаго двое-перстнаго сложенiя, но троичнаго въ перстѣхъ сложенiя крѣпцѣ держахуся. Новiи-же секрати сирѣчь младiи начаша на оныхъ книгахъ и хулѣ арменско велемудрствовати. Ересь же армено-подражательства зѣло воскуряшеся и многихъ попали» 58). Это предварительное распространенiе раскольническихъ мнѣнiй приготовило весьма плодотворную почву для послѣдующаго распространенiя раскола.
Между тѣмъ, какъ въ невѣжественныхъ умахъ раскольническiя заблужденiя такимъ образомъ окончательно дозрѣвали и утверждались, въ нравственной жизни людей, зараженныхъ фарисейскою ревностiю о буквѣ и внѣшности обрядовъ, расколъ также предварительно развивался самъ собою, путемъ мертвообрядоваго направленiя ихъ сердца. Яснѣе это можно видѣть въ примѣрѣ. Воть какъ митроп. тобольскiй, Игнатiй, изображаетъ постепенный внутреннiй, нравственный переходъ современнаго ему монаха Капитона, одного изъ первыхъ расколо-учителей, отъ фарисейской ревности объ обрядахъ къ фарисейской гордости и презорству, а отсюда къ расколу. «Сперва убо крѣпцѣ нудяшеся (онъ чернецъ Капитонъ) воздержанми, да ни въ праздникъ рождества Бога Господа и Спаса нашего Iисуса Христа хотяше сыра и масла и рыбы вкушати, ниже на Святую Пасху, ниже въ день св. верховныхъ апостолъ Петра и Павла, ниже въ день успенiя Пресвятыя Богородицы разрѣшаше когда развѣ точiю отъ сѣменъ и ягодичiя и прочихъ растущихъ земли. На святую же Пасху по обычаю христiанскому ни яицъ обагренныхъ, сирѣчь красныхъ, восхоте братiи предлагати, аще и высокоторжественное праздника Пасхи въ семъ красномъ яйцѣ образуется. И таковаго христiанскаго о Христѣ веселiя не восхотѣ творити и яицъ братiи взаимъ премѣняти, но вмѣсто того подадѣ имъ червленаго горькаго цибула, сѣричь луковицы: и вмѣсто яицъ въ премѣну христiанскiя любве имѣти. И сiе убо начало ереси отъ развратныя души его нача являтися. Потомъ же дiаволъ прельсти его гордостнымъ помысломъ; мня же бо себе уже велика подвижника и совершеннаго постника, и начатъ погордевати освященнымъ чиномъ. Егда убо когда увидѣлъ бы священника мало себѣ въ пищи попустивша и упившася до веселiя: тогда и ко оному священнику, аще и православному сущу, потомъ къ благословенiю нехождаше, аще и трезва его видяше. И тако мало по малу творяше его дiаволъ отступати отъ церкве. Паки же повелѣ нѣкоему изографу, да напишется ему образъ, иже глаголется: предста царица одесную Тебе въ ризахъ позлащенныхъ одѣяна и преукрашенна. Иконописцу же, написавшу подобiе святые иконы, яко же пишется Спасителевъ образъ на престолѣ, яко великiй архiерей; Пресвятые же Богородицы образъ въ царскихъ одѣянiяхъ и въ вѣнцѣ, яко царица небесе и земли, и прочiя подобiя образа того. Видѣвъ же той зем[ной и] прочiя подобия образа того. Видѣвъ же той Капитонъ Пресвятую Богородицу написанну въ царскихъ одеждахъ, начатъ яко невѣжда сый похуляти иконописца глаголя: почто написалъ еси такъ Богородицу яко царицу? на Пресвятой убо Богородицѣ багряницы царскiя не бысть никогда же: и того ради и не покланяшеся окаянный Капитонъ образу тому святому. Къ сему же обрѣть его дiаволъ въ противленiе на святую церковь готова суща, вложи ему мысль: егда бы видѣлъ Пресвятую Богородицу на иконѣ написанную, аще и подписанiе имующую Мати Божiя: въ руце же младенца превѣчнаго Господа Бога и Спаса нашего Iисуса Христа не написана: тогда и той иконѣ не покланяшеся. Видѣвъ же дiаволъ готова его суща ко прiятiю козней его, вложи ему помыслъ, яко не подобаетъ новописаннымъ иконамъ поклонятися: аще бы Спаса Христа, или Пресвятыя Богородицы, или святыхъ; но точiю какого ветхаго письма и стараго и зачадѣлаго, аки бы издревле писаны: и егда въ домъ гдѣ вхождаше, аще видяше икону новописану, и сiяющу новописанiемъ, тогда никако же не покланяшеся той святой иконѣ. Христiане же, видѣвше его врага Божiя въ житiи жесточество, мняху его свята суща. Егда же стяжалъ бѣаше вышеписанныя четыре книги 59) съ катихизисомъ абiе дiаволъ совершенно воспрiятъ его себѣ во область: и начать отъ того арменскаго сложенiя и самъ креститися, и отъ слышанiя чтенiя и люди учити: мнози юнѣйшiи послѣдоваша ему. И се убо вашей любви азъ възвѣстихъ, заключаетъ м. Игнатiй, каково бяше сквернаго того и проклятаго Капитона Колесникова начало, да увѣсте, откуду начало еретиковъ раскольниковъ и капитоновъ» 60).
Чтобы очистить церковь русскую отъ возникавшихъ и все болѣе и болѣе умножавшихся плевелъ раскола и пресѣчь дальнѣйшее развитiе его, нужно было, во первыхъ, очистить отъ примѣси раскольническихъ заблужденiй самые источники или руководства церковно-обрядовой жизни — церковно-богослужебныя книги, и разсѣять главныхъ вождей и представителей раскольническаго направленiя; во вторыхъ, ввести, по возможности, всѣхъ православныхъ чадъ церкви русской въ самый духъ церковно-богослужебной обрядности, объяснить имъ смыслъ, внутреннее значенiе церковно-обрядовой внѣшности. И вотъ въ это время Господь воззвалъ на патрiаршiй престолъ церкви русской пастыря, которому предназначено было совершить это великое дѣло: явился патрiархъ Никонъ.
Приступая къ совершенiю своего великаго призванiя, п. Никонъ, «яко бодрый Христова всероссiйскаго стада пастырь и неусыпный стражъ», по словамъ м. Игнатiя, положилъ пресечь раскольническое направленiе въ самомъ его источникѣ, равнымъ образомъ и возстановить богослужебно-обядовый чинъ и церковно-богослужебную жизнь въ ихъ первоначальной чистотѣ. Дѣятельно, съ дальновидною ревностiю и истинно-пастырскимъ благоразумiемъ, началъ онъ исправлять церковно-богослужебныя книги, при посредствѣ людей ученыхъ, каковы: Епифанiй Славеницкiй, Арсенiй Грекъ, Дамаскинъ Птицкiй и другiе, по древне-славянскимъ и греческимъ подлинникамъ, послѣ предварительнаго совѣщанiя съ русскими пастырями на соборѣ 1654 года, съ соизволенiя царя Алексѣя Михайловича, по согласiю съ патрiархомъ константинопольскимъ и при соучастiи антiохiйскаго патрiарха Макарiя и сербскаго Гаврiила. Зачинщиковъ раскола, каковы были извѣстные уже намъ справщики книгъ при п. Iосифѣ, онъ устранилъ отъ книгопечатнаго двора, какъ людей не только не способныхъ къ исправленiю книгъ, но и явно неправильно-мыслящихъ и злонамѣренныхъ, насѣявшихъ уже столько плевелъ въ церкви русской. А потомъ, когда встрѣтилъ отъ нихъ пререканiе и противодѣйствiе въ дѣлѣ исправленiя книгъ, разсѣялъ ихъ въ ссылку и заточенiе по разнымъ мѣстамъ, какъ «явныхъ, самомудрыхъ, паче же суемудрыхъ безчинiя ревнителей, воздвигавшихъ прю, расколъ», и какъ явно показавшихъ уже, по суду п. константинопольскаго Паисiя, «знаменiя ереси и раздора, чуждыхъ православныя нашея вѣры» 61). Такимъ образомъ п. Никонъ старался предупредить дальнѣйшее движенiе раскола совершенно законными, истинно-церковными мѣрами. Всѣ главные зачинщики его были разсѣяны 62). И издатели «Служебника» 1655 г. имѣли полное право сказать, что благочестивымъ повелѣнiемъ п. Никона и царя Алексѣя Михайловича «лукавство изчезе, неправда отгнана бысть, лжа потребися, вмѣсто же сихъ истина ликуетъ, правда цвѣтеть, любовь владычествуетъ» 63). Въ прекращенiи раскола п. Никономъ сознавались сами зачинщики раскола. Напр. Нероновъ, въ письмѣ къ духовнику Вонифатьеву отъ 27 Февраля 1654 г., писалъ: «увы мнѣ, яко погибе благоговѣйный отъ земли и справляющаго въ человѣцѣхъ нѣсть», т. е. нѣтъ болѣе зачинщиковъ и защитниковъ раскола 64). И самъ Нероновъ, безполезно возставлявшiй самого царя противъ Никона, наконецъ явясь къ патр. Никону, объявилъ: «если патрiархи собственноручно написали, что надобно креститься тремя перстами и непокорныхъ подвергаютъ осужденiю, я не желаю быть подъ осужденiемъ вселенскихъ патрiарховъ». Патрiархъ Никонъ со слезами умиленiя принялъ заблудшаго въ лоно церкви. Точно также онъ готовъ былъ съ любовiю простить всѣхъ расколо-начальниковъ, находившихся въ ссылкѣ, только ожидалъ, какъ увѣдомлялъ протопопа Неронова духовникъ царскiй Стефанъ Вонифатьевъ, «прощенiя и истиннаго покаянiя» отъ непокорныхъ протопоповъ и поповъ, въ неправдѣ своей грубо упорствовавшихъ и возмущавшихъ народъ, даже готовъ былъ предоставить имъ служить по старымъ книгамъ. Потому несправедливо говорятъ нѣкоторые, будто Никонъ былъ слишкомъ неуступчивъ къ немощи жалкихъ приверженцевъ буквы, не оставлялъ имъ служить по старымъ книгамъ, и отъ того будто бы произошелъ расколъ. Въ раскольнической бiографiи протопопа Iоанна Неронова разсказываются слѣдующiе замѣчательные факты, свидѣтельствующiе о томъ, какъ Никонъ, необыкновенно строгiй къ упорнымъ противникамъ и возмутителямъ церковнаго порядка, былъ снисходителенъ и уступчивъ въ отношенiи къ расколо-начальникамъ, не возмущавшимъ мира церкви, и какъ онъ готовъ былъ простить всѣхъ расколо-начальниковъ: «во иные дни», говоритъ бiографъ Неронова, старецъ Григорiй (т. е. Нероновъ) «о юзникахъ патрiарху воспоминалъ, чтобъ ихъ разрѣшилъ, страждущихъ его ради. Патрiархъ же по всѣмъ повелѣ грамоты послати тотчасъ, и письма, кои на него патрiарха писали къ царю и къ протопопу Стефану и къ прочимъ духовнымъ братiямъ, всѣ старцу Григорiю отдалъ, глаголя: возьми старецъ Григорiй твои письма, и ярославскаго протопопа Ермила въ то же время простилъ и письма ему отдалъ... Вопроси нѣкогда старецъ Григорiй патрiарха, рече: иностранныя власти нашихъ служебниковъ не хулятъ, но и не похваляютъ; патрiархъ рече: все равно, по какимъ хощешь, по тѣмъ и служишь... И доколѣ старецъ Григорiй былъ на Москвѣ, умолилъ протопопа съ братiей въ соборной церкви на клиросахъ, чтобы не четверить аллилуiа; тiиже послушаша старца, говорили аллилуiа по дважды, въ третiе слава Тебѣ Боже: патрiархъ же ничто же имъ глагола, точiю подъякъ, псалтирь говоря, заповѣданiе патрiархово творилъ, четверилъ аллилуiа». Такъ умный пастырь Никонъ, прекративъ расколъ ссылкою въ заточенiе мятежныхъ и упорныхъ расколо-начальниковъ, возмущавшихъ народъ, въ тоже время старался окончательно, внутренно примирить съ церковiю находившихся въ Москвѣ расколо-начальниковъ, но не производившихъ мятежа, благоразумнымъ дозволенiемъ имъ оставаться при старыхъ обрядахъ. Сдѣлавши столь успѣшное начало, Никонъ для предупрежденiя новаго, дальнѣйшаго развитiя раскола, старался возстановить богослужебно-обрядовый чинъ и церковно-богослужебную жизнь русскаго народа, въ ихъ первоначальной чистотѣ. Для сего, какъ только онъ предпринялъ исправленiе церковно-богослужебныхъ книгъ и издалъ первую важнѣйшую въ церковномъ богослуженiи книгу «Служебникъ», въ то же время призналъ нужнымъ издать толкованiе церковныхъ обрядовъ и таинствъ, чтобы ввести православныхъ чадъ русской церкви, по возможности, въ самый духъ и смыслъ церковно-богослужебныхъ книгъ и обрядовъ. «Богоизбранный святѣйшiй патрiархъ московскiй Никонъ», говоритъ Епифанiй Славеницкiй въ предисловiи къ скрижали, «Богоданный въ свѣтоводительство всея Великiя и Малыя и Бѣлыя Россiи свѣтоводитель и благотщаливый пастырь словеснаго стада Христова, пастырству его врученнаго, питая оное благовонною евангельскаго ученiя пажитiи, напаяя животворными водами богопрiятныхъ поученiй и на правую стезю богоугоднаго житiя наставляя,... благоусердно печется о томъ, чтобы весь священный Россiйскiй причетъ церковный привести къ ясному знанiю, пониманiю священнодѣйствiй: ибо какъ древле патрiархъ Iаковъ, для напоенiя овецъ безсловесныхъ, отвалилъ вещественный камень отъ вещественнаго кладезя, такъ онъ нынѣ потщился отвалить мысленный камень непониманiя и невѣжества, лежащiй въ умахъ многихъ, для того, чтобы словеснымъ овцамъ Христовымъ напоеннымъ быть чистою водою яснаго разумѣнiя священнодѣйственныхъ образовъ; ибо по его священноначальническому, богоугодному, ревностному, благопоспѣшному и душеполезному старанiю, благополезная книга, содержащая въ себѣ толкованiе божественной литургiи, ясное изъясненiе таинственныхъ священнодѣйствiй и всѣхъ священныхъ вещей знаменованiе, переведена съ греческаго на славянскiй языкъ и въ великую духовную пользу всего священнаго причта православной россiйской церкви напечатана» 65). Вслѣдствiе такихъ энергическихъ, умныхъ и благодѣтельныхъ распоряженiй п. Никона, можно сказать, что расколъ, вѣроятно, былъ бы совершенно остановленъ, по крайней мѣрѣ въ томъ видѣ, въ какомъ онъ первоначально проявился, какъ секта религiозно-обрядовая и возстанiе немногихъ непокорныхъ протопоповъ и поповъ, или по крайней мѣрѣ не распространился бы въ такомъ огромномъ размѣрѣ, какъ это случилось, если бы п. Никону дали до конца довершить его великое дѣло. Но въ это-то время, къ величайшему несчастiю, многочисленные и сильные враги Никона при дворѣ, о которыхъ будетъ сказано подробно въ другомъ мѣстѣ, общимъ заговоромъ съ расколоначальниками, возстали лично противъ самого Никона, совершенно лишили его прежней свободы дѣйствованiя, даже благорасположенiя и содѣйствiя царя Алексѣя Михайловича, и принудили удалиться изъ Москвы, а зачинщиковъ раскола, вождей и поборниковъ его возвратили изъ ссылки въ Москву, и подъ видомъ будто ревности къ старой вѣрѣ, а въ самомъ дѣлѣ для успѣшнаго выполненiя своихъ замысловъ касательно п. Никона, дали полную свободу и просторъ распространенiю раскола. Такимъ образомъ въ продолженiи 8-ми лѣтняго междупатрiаршества, мятежные зачинщики раскола успѣли докончить свое дѣло, отторгли отъ церкви суевѣрныхъ ревнителей обрядовъ и образовали особое скопище мнимыхъ старообрядцевъ 66).
Итакъ, безпристрастный судъ исторiи, или послѣдовательный историческiй ходъ дѣла показываетъ, что вовсѣ не патрiархъ Никонъ былъ виною нашего раскола и не ревностная поспѣшность Никона въ исправленiи книгъ произвела раскольниковъ, а они произошли сами собою, вслѣдствiе предварительнаго, вѣкового развитiя въ нѣкоторой части русскаго народа особаго, мнимо-старообряческаго направленiя. Ясный свѣтъ исторiи русской церкви показываетъ, что расколъ глаголемаго старообрядства произошелъ вовсе не отъ прямого истинно-древняго и истинно-православнаго направленiя нашей церковной жизни, а отъ направленiя противо-церковнаго, уклонившагося съ прямаго пути церкви Христовой еще въ XVI вѣкѣ, и показываетъ намъ даже отъ начала до конца самые, такъ сказать, изгибы, самый путь, по которому шло это противо-церковное направленiе, и наконецъ неизбѣжно пришло къ расколу. Какъ нѣкогда мертво-обрядовое, о буквѣ законной только ревновавшее iудейство, въ главѣ котораго стояли книжники и фарисеи, потому отпало отъ церкви Христовой, что остановилось на одной буквѣ законной, не созерцало, не понимало въ обрядовомъ законѣ моисеевомъ истины Христовой: такъ и въ нашей церкви въ XV вѣкѣ возникшее и постепенно возраставшее, мертво-обрядовое, раскольническое направленiе нѣкоторой части русскаго народа, во главѣ котораго стояли, по выраженiю Симеона Полоцкаго, «новые книжники и фарисеи», потому отдѣлилось отъ живого единства церкви русской что также остановилось на одной буквѣ церковно-богослужебныхъ книгъ и на одной мертвой внѣшности церковно-богослужебныхъ обрядовъ, и такимъ образомъ ожестѣло, омертвѣло и отпало отъ церкви Христовой, какъ iудейство. Между тѣмъ, что касается заслугъ Никона въ исправленiи книгъ, то по случаю изданiя первой исправленной книги — Служебника, благомыслящiе люди, понимавшiе потребности церкви русской, призывали весь народъ благодарить Господа Бога за то, что Онъ даровалъ имъ такого благопопечительнаго архипастыря, каковъ Никонъ патрiархъ, и такого помощника его, каковъ царь Алексѣй Михайловичъ. «Должно убо всѣмъ, повсюду обитающимъ православнымъ народомъ, восхвалити же и прославити всѣхъ добрыхъ вину Бога, яко великаго ради и естественнаго своего милосердiя избра въ начальство и снабдѣнiе людемъ своимъ, сiю премудрую и въ заповѣдѣхъ его пребывающую двойцу, Великаго Государя Царя и Великаго Князя Алексѣя Михайловича, и великаго государя святѣйшаго Никона, патрiарха Московскаго и всея Великiя и Малыя Россiи, иже воистину Богомъ избрани и того въ себѣ исполненiемъ заповѣдей его носяще, законно и преимудро данную имъ отъ Бога власть строити потщашаеся... Не ко инымъ бо вещемъ прежде тщанiе свое государское приложиша, но точiю да церковь Христова, сирѣчь православный христiанскiй народъ, въ мирѣ и благоденствiи здравствуя, здѣ многолѣтнее, онамо же безконечное во благихъ себѣ гобзанiе уготовить.... Воистину бо ихъ благочестнымъ повелѣнiемъ лукавство изчезе, неправда отгнана бысть, лжа потребися, вмѣсто же сихъ истина ликуетъ, правда цвѣтетъ, любовь владычествуетъ. Тѣмъ же благословенъ Богъ, въ Троицѣ Святой поемый, таковыхъ великихъ государей въ начальство людей своихъ избравый» 67). Вселенскiе патрiархи также всѣ единодушно и единогласно одобрили и утвердили великое дѣло п. Никона, и самого его признали великимъ ревнителемъ церкви православной. Вотъ напр., отзывъ о немъ п. константинопольскаго Iакова: «ни яко осужденъ винъ ради душевныхъ или тѣлесныхъ, и елика отъ архiерейства благодать впредь безъ воззванiя ону чуждати, имѣя естества и исцѣленiе невоспрiемное творя, ниже надъ божественная догматы благочестiй согрѣши; ибо не иде въ совѣтъ нечестивыхъ, ниже ста въ путь грѣшникомъ, ниже на сѣдалищи губителемъ седѣ, пѣснословно рещи, столпъ бо благочестiй непоколеблемъ знаемъ бысть, и божественныхъ и священныхъ канонъ оберегатель присноискуснѣйшiй, отеческихъ догматъ, повелѣнiй же и преданiй неизреченный ревнитель и заступникъ достойнѣйший» 68).
1) Напечатано отдѣльною книгой подъ такимъ же заглавiемъ. Казань. 1859. in 8*, стр. 4 нен. +548+2 нен. Изданiе И. Дубровина. Цензурное дозволенiе на второе изданiе отъ 1 мая 1859 г. (стр. 173.)
2) Такъ Голиковъ (Дѣян. Петра Великаго т. XIII стр. 40 изд. 1840 г.) говоритъ: "Ревностная поспѣшность Никона въ семъ (исправленiи и изданiи книгъ) произвела раскольниковъ". "Таковое первопрестольника церкви Россiйскiя попеченiе по истиннѣ колико было похвально, толико и нужно: но ревностная поспѣшность, съ каковою онъ за сiе принялся ежели, смѣю сказать, не соображена была съ умоначертанiемъ непросвѣщеннаго тогдашняго народа, готоваго за малость, ничего незначущую, отторгнуться отъ сообщенiя церкви и отъ своихъ единовѣрныхъ соотечественниковъ; и посему надлежало таковой народъ издали прiуготовить къ сему вразумленiемъ о нуждѣ исправленiя такового". "Первая книга "Служебникъ", съ поправленiемъ напечатанная, привела народъ къ отпаденiю отъ церкви". Арцыбышевъ (повѣств. о Россiи т. III кн. VI, стр. 423.) такъ выражается о началѣ раскола: "Онѣ (старописанныя книги, привезенныя Арсенiемъ Сухановымъ съ востока) разсмотрѣны были на соборѣ въ Москвѣ и найдены совершенно сходными съ древними славянскими; въ слѣдствiе чего и опредѣлено соборомъ исправить по нимъ новопечатныя Московскiя. Отъ этого произошли расколы, продолжающiеся до нынѣ". (стр. 178.)
3) Такъ, напримѣръ, извѣстный раскольническiй исторiографъ Денисовъ въ своемъ "Виноградѣ Россiйскомъ" говоритъ: "Аще всеподательнiи слышателiе всеусердно познати восходятъ, откуду убо таковая всепреужасная и лютая насташа въ Россiи (расколы) и на какая вина всепрезлѣйшихъ схизматосмущенiй. И кто сихъ многоплачевныхъ церковныхъ трясенiй новосодѣтель; не отъ инуду куду врагъ и непрiятель пришедый, не варваръ, ниже скифъ, толь прелютыми скорбми неисцѣльно уязвивый россiйская чада: но свой своея Россiи воспитанный неблагодарный многодосадительный членъ (Никонъ глаголю Патрiархъ), человѣкъ елико многокозненнаго ума, толико всепредерзостнаго напрасньства, и огнеопальныя ярости, и многоколеблемаго непостояства, но винамъ и мятежамъ радуяся присно, уготованный отъ издревле на время оное и часъ.... Оный всю ризу церковную пребезстудно растерза" (См. статью о патр. Никонѣ въ Виноградѣ Россiйскомъ). Тоже говоритъ Аввакумъ въ своемъ словѣ "о измѣненiи боголѣпоты церковной". Рукоп. библ. Каз. Акад. Л. 25 ор. (стр. 178.)
4) Храмъ для народа былъ главнымъ, почти единственнымъ училищемъ. "По вся дни, — читаемъ въ одномъ русскомъ поученiи XIII вѣка, — аще умѣеши книги, прави нощные и дневные часы, вечерню и утреню, или литургiю, аще ли неумѣетъ кто, да ходите по все дни къ церкви въ годъ пѣнiя" (Измарагдъ. ркп. Соловец. библiот. № 270, поуч. 127). Въ другомъ поученiи, находящемся тамъ же: "Въ церковь вѣрнiи приходяще слышати святая, Божественная ученiя и прореченныя пророки, и отечьская сказанiя. Житие же святыхъ и мучение, та вся слышаще Богобоязнивiи просвѣщаютъ душа своя" (поуч. 139) "Воими въ церкви Божественная ученiя, читаемъ въ третьемъ поученiи, и внесете въ домъ свой, еже слышаете въ церкви, да домъ вашъ церкви же творится" (Тамъ же, поуч. 138). См. также въ поученiи Кирилла Туровскаго — Памятн. XII вѣка изд. Калайдовичемъ, стр. 53—55. "Якоже дождь раститъ сѣмя, — писалъ еще св. Симонъ, Епископъ Владимiрскiй, въ посланiи къ черноризцу Поликарпу, — тако и церкви влечетъ душу на добрыя дѣла: все бо елико творити въ келлiи, ни во что же суть, аще и псалтирь чтеши, или обанадесять псалми, поеши ни единому Господи помилуй подобится соборному пѣнiю". Потер. Печер. ркп. Сол. № 629—634. Построенiе храма принадлежало къ важнымъ событiямъ въ древней Руси: лѣтописи наполнены извѣстiями о построенiи или украшенiи храмовъ. А новгородская 3-я лѣтопись вся только изъ этихъ извѣстiй и состоитъ. См. И. С. Р. Л. т. III (стр. 179.)
5) См. слово о постѣ, изд. въ "Правосл. Собесѣдн." 1858, кн. 1. (стр. 179.)
6) Домострой, который, по замѣчаiю ученыхъ изслѣдователей русской старины, вѣрно отразилъ въ себѣ нравственно-христiанскiй характеръ древняго быта нашего, такъ изображаетъ домъ христiанина: "Въ дому своемъ всякому христiанину, во всякой храминѣ святые и честные образы, написаны на иконахъ по существу, ставити на стѣнахъ, устроивъ благолѣпно, со всякимъ украшенiемъ и со свѣтильники, въ нихъ же свѣщи, предъ святыми образы возжигаются, на всякомъ славословiи Божiи; и по пѣнiи погашаютъ; завѣсою закрываются, всякiя ради чистоты, и отъ пыли... и всегда чистымъ крылышкомъ смѣтати и мягкою губою вытирати ихъ; а къ святымъ образамъ касатися достойнымъ, въ чистѣй совѣсти, и на славословiи Божiи, и на св. пѣнiи, и молитвѣ, свѣчи вжигати" и пр. Врем. Моск. общ. Ист. и Древ. Росс. кн. I. Домостр. стр. 8. Съ особеннымъ благолѣпiемъ украшались священными изображенiями царскiя палаты. См. "Домашнiй бытъ Русскихъ царей", Забѣлина. "Отечеств. Зап.", 1851. № 2 и 3. Маржеретъ: "иконы украшаютъ жилище каждаго русскаго въ весьма большомъ количествѣ". Сказ. Совр. о Дим. Самозв. т. III, стр. 36. (стр. 180.)
7) "Сицевыми книгами, — говорили предки наши — благоугодили Богу всѣ святые и чудотворцы, просiявшiе отъ начала земли". Въ нихъ, церковнослужебныхъ книгахъ, — говоритъ Никонъ Патрiархъ, возстановитель древняго церковно-богослужебнаго чина, — святiи Божiи человѣцы и велицыи сихъ творцы восточнiи богословцы и учители Аѳанасiй Великiй, Василiй Великiй и Григорiй Богословъ, Iоаннъ Златоустъ, Iоаннъ Дамаскинскiй, и Петръ, Алексѣй, Iона, Филиппъ, Московскiи чудотворцы, и прочiи святiи поучающеся, Богови угодиша, и намъ въ пользу нашу не зазорны оставише и невредны блюсти повелѣша". Опис. кн. царск. т. II. стр. 156. (стр. 180.)
8) Опис. ркп. Синод. Библ. л. 224, 335. (стр. 180.)
9) Весьма любопытны приписки писцовъ къ списываемымъ ими церковнымъ книгамъ. Изъ нихъ видно, что нѣкоторые писцы всю жизнь свою посвящали перепискѣ церковныхъ книгъ, и съ теплою молитвою къ Господу Богу и Пречистой Богородицѣ совершали это благочестивое дѣло. Такъ, напр., въ Псалтири съ покаянными тропарями и молитвами, писан. въ 1296 г., читаемъ въ подписи: "Влѣто 1684 въ великъ день бысть благовѣщенiя и вiсiкостъ причтеся, повелѣ собѣ боголюбивая княгыны Марина списати книгы сiя, псалтырю съ покаяньны молитвами. Захарiя же писецъ о Господѣ Бозѣ вседержители моляся Господеви и пречистѣй Его Матери, имѣя издѣтьска обычая много написавъ богословiя святыхъ книгъ уже при старости ему бывшу списа на волоцѣ Еоуангелiе апракос Боголюбивому анътонию игоумену, къ покрову святѣй Богородици, i сию Псалтирю написах много трудився о Господѣ Бозѣ вседержители усердно моляся пречистыя Его Матери яко ми дастъ Богъ даръ свои не... скоростью охулити дѣла, аще кому и медленно сътворило абы по скончаны что видѣти i слышати сладко". Опис. слав. ркп. М. Синод. Библ. л. 184. Въ нѣкоторыхъ припискахъ съ сердечною простотою высказывается любовь къ церковнымъ книгамъ, желанiе почерпать изъ нихъ назиданiе для ума. Такъ наприм. говоритъ писецъ въ припискѣ къ псалтырю, писан. полууставомъ XVI в., послѣ 10 пѣсни пророка Захарьи отца предтечева: "словеса оубо писанная прiидоша вконецъ. Оумуже да небудетъ когда прiяти конецъ въ любителяхъ душеспасительныхъ словесъ: кое убо когда будетъ благыхъ насыщенiе". Опис. ркп. Руск. муз. л. 465. Большею же частiю писцы въ послѣсловiи смиренно сознавались, и просили прощенiя, если гдѣ въ чемъ либо описались. См. напр. Опис. ркп. Рум. Муз. л. 721, 725, 727. (стр. 180.)
10) См. Истор. древн. Русск. словесн. Шевырева. Его же обозрѣнiе Русс. слов. въ XIII вѣкѣ въ Извѣст. II отд. Импер. Акад. Наукъ т. III стр. 67—105. Таковъ напр. былъ князь Волынскiй Владимiръ Васильевичъ, собственноручно списавшiй апостолъ и Евангелiе апракосъ въ 3-хъ экземплярахъ, прологъ въ 12 мѣсяцахъ, 12 миней, трiоди, октоихъ, ирмологъ, службу св. Георгiю, молитвенникъ съ утренними и вечерними молитвами. Также св. Алексѣй, митрополитъ всероссiйскiй, въ 1355 г., написалъ собственною рукою Евангелiе, которое хранится до нынѣ въ Чудовѣ монастырѣ. (стр. 181.)
11) Благочестивые князья и княгини, бояре и боярыни и всякаго чина люди дорогою цѣною покупали церковно-богослужебныя книги, или нанимали писцовъ для списыванiя ихъ: отцы семействъ покупали богослужебныя книги "съ женою своею и съ богоданными чадами своими за отпущенiе грѣховъ". Это видно изъ приписокъ и замѣтокъ, часто встрѣчающихся въ древнихъ рукописныхъ богослужебныхъ книгахъ. См. напр. опис. ркп. Рум. Муз. л. 406, 715, 721. Опис. ркп. Синод. Библ. л. 298, 324, 299 и мн. др. Благочестивый князь Галицкiй Владимiръ за одинъ молитвенникъ заплатилъ "8 гривенъ кунъ", т. е. болѣе 11 руб. сер. См. также вкладныя подписи въ Опис. ркп. Рум. Муз. стр. 175, 397, 408, 409, 468. Опис. ркп. Моск. Синод. Библ. стр. 229, 230, 279, 296. (стр. 181.)
12) Лаврент. лѣт. стр. 187. (стр. 181.)
13) П. С. Р. Л. т. I, стр. 65, 85, 129, 131, 149, 150, 157. Т. II. стр. 111, 112, 154, 155 и мн. др. (стр. 181.)
14) Въ старопечатныхъ книгахъ весьма часто встрѣчаются такiе отзывы въ послѣсловiяхъ. См. напр. опис. кн. Царскаго, Строевымъ. (стр. 181.)
15) П. С. Л. т. I. стр. 57. (стр. 182.)
16) Степен. кн. ркп. л. 178. (стр. 182.)
17) Памят. Русск. словесн. XII в. стр. 144. (стр. 182.)
18) П. С. Р. Л. т. II. стр. 150. (стр. 182.)
19) См. статью "о видѣ креста на основанiи рукописей Императорской публичной библiотеки XI—XVI вѣковъ" въ Христ. Чтен. 1855 г. ч. 2. Тамъ въ статьѣ о богослуженiи церкви русской по дни Ярослава В. стр. 446—448. (стр. 182.)
20) Изборникъ Святослапа Калайдовича — объ Iоаннѣ, Экзархѣ болгарскомъ. М. 1820, стр. 102, "повелѣ мнѣ прѣмѣноу сътворити рѣчи инако, набъдяща тожьство разямъ его". (стр. 183.)
21) Слово въ день обрѣтенiя мощей святителя Алексiя, говор. въ 1837 г. (стр. 183.)
22) См. доказательство на это въ опис. рук. Синод. библ. сост. Горскимъ и Невоструевымъ. (стр. 183.)
23) Предисл. къ Поморск. отвѣт. и Винограду Россiйскому. (стр. 184.)
24) Церковно-обрядовое содержанiе, какъ извѣстно, преобладаетъ почти во всѣхъ каноническихъ правилахъ русскихъ пастырей, въ посланiяхъ и отвѣтахъ ихъ на вопросы частныхъ лицъ. Въ церковныхъ поученiяхъ главнымъ образомъ предлагались нравственно-обрядовыя наставленiя, напр., о постѣ вообще, и въ частности о Филипповомъ, Петровомъ, Успенскомъ и Великомъ, о покаянiи, исповѣди и эпитимiяхъ, о недѣлѣ или воскресномъ днѣ, о благопристойномъ празднованiи праздниковъ, хожденiи въ церковь и благоприличномъ поведенiи въ ней, и т. п.; или же обличались грубые пороки времени въ поученiяхъ подъ общимъ заглавiемъ: слово яже како жити хрестiаномъ, или слово о спасенiи души, или: слово душеполезно и т. п. Вопросовъ догматическихъ или нравственныхъ, которые бы вызывали къ дѣятельности христiанскую, богословскую мысль, — поученiй, въ которыхъ бы раскрывалась теоретическая, созерцательная сторона христiанства, въ древне-русской духовной литературѣ до XVI в. мы почти вовсе не встрѣчаемъ. Что касается до догматическаго ученiя вѣры, то пастыри русской церкви считали вполнѣ достаточнымъ сказать русскимъ христiанамъ въ двухь-трехъ словахъ въ началѣ своего нравственно-обрядоваго или нравственно-назидательнаго поучения о вѣрѣ въ Пресвятую Троицу, въ жизнь вѣчную и проч. большею частiю такъ: прежде всего, братiе, вотъ какую заповѣдь всѣ мы христiане должны содержать: вѣровать во единаго Бога, въ Троицѣ славимаго, въ Отца и Сына и Святого Духа, какъ научили апостолы и утвердили св. отцы: вѣрую во единаго Бога (до конца): вотъ и все ученiе вѣры (см. образецъ такихъ поученiй въ Правосл. Собесѣдн. 1858 г. мѣсяцъ Январь, слово о постѣ). Если же кто хотѣлъ подробнѣе знать догматы христiанства, въ такомъ случаѣ вполнѣ довольствовались такими догматическими творенiями св. отцовъ. Каковы краткiе вопросы и отвѣты о Св. Троицѣ Кирилла Александрiйскаго и "изложенiе о вѣрѣ вкратцѣ св. Максима, еже вопрошаши и отвѣщащи всякому христiанину православному". — Впрочемъ о характерѣ и направленiи древней церковно-поучительной литературы нашей, особенно въ XVII вѣкѣ, будетъ подробнѣе сказано въ четвертомъ отдѣлѣ настоящаго сочиненiя. (стр. 184.)
25) 4 Новгород. лѣт. стр. 130. (стр. 185.)
26) См. Истор. Русск. раскол. стр. 5—12. Истор. ерес. и раскол. стр. 191—216. (стр. 185.)
27) Софiйск. Временн. ч. 2 стр. 202 и 224. М. 1821. Также вышеупомян. Истор. ерес. и раскол. (стр. 185.)
28) Архiепископъ Новгородскiй Геннадiй, обращая вниманiе на значенiе, на смыслъ аллилуiа, а не на двукратное или трикратное произношенiе ея, такъ говорилъ, повторяя слова Димитрiя Толмача: о трегубней аллилуiа иные убо единако судятъ: занеже трегубое аллилуiа, а четвертое слава Тебѣ Боже являетъ Трiипостаснаго Божества и нераздѣльнаго; а сугубое аллилуiа являетъ въ двухъ естествахъ едино Божество (единое лице Богочеловѣка). Ино какъ молвитъ человѣкъ тою мыслiю, такъ и добро". И. Р. Ц. т. III. стр. 183. А споръ о хожденiн посолонь, порѣшили такъ, "якоже бысть въ старину", т. е. не посолонь, а противъ солнца. Соф. Временн. ч. 2 стр. 224. (стр. 185.)
29) О состоянiи просвѣщенiя въ это время см. Акт. Историч. т. I, № 105. Стоглавъ гл. 25, 26. (стр. 186.)
30) Истор. Русск. Церк. пер. III. стр, 155, Востоков. Опис. Рум. Муз. № 438, 440. (стр. 186.)
31) Прѣнiе Данила Митроп. Московскаго съ инокомъ Максимомъ Святогорцемъ, стр. 10, М. 1847. (стр. 186.)
32) Восток. ркп. Румянц. Муз. стр. 378. (стр. 186.)
33) Истолковат. слово Максима Грека на слова: о свышнемъ мiрѣ. Рук. сборн. его сочин. Солов. Библ. (стр. 186.)
34) Восток. Опис. Рум. Муз. стр. 376. (стр. 187.)
35) Опис. ркп. Рум. Муз. (стр. 187.)
36) Тамъ же стр. 378 и др. вышепоказанныя. (стр. 187.)
37) Такъ ктиторъ обители Св. Николая Аѳанасiй написалъ посланiе въ соборы священникамъ о Св. Троицѣ, сирѣчь, аллилуiа, гдѣ утверждаетъ, что надобно удвоять аллилуiа. (стр. 187.)
38) Такъ разсуждаетъ клтирикъ Василiй, сочинитель житiя Ефросинова о сугубой аллилуiа. (стр. 187.)
39) Указъ Макарiя о сугубой аллилуiа въ его Вел. Мин. за Августъ мѣсяцъ. Бесѣды къ глаголему старообр. стр. 122, 123. Истор. раскол. и ерес. Руднева стр. 198, 199. (стр. 187.)
40) Сице долженъ есть кiйждо творити благочестивый христiанинъ крестъ свой, говоритъ знаменитый сочинитель Домостроя, Благовѣщенскiй священникъ Сильверсть: первѣе убо да совокупитъ три персты своя за Святую Троицу: великiй перстъ и другiе два, сущiе близъ его. Первѣе убо да положитъ ю на челѣ своемъ, второе на чревъ своемъ, третiе на правомъ рамѣ, и четвертое на лѣвомъ рамѣ. Егда творитъ тако, тогда знаменуетъ истинный крестъ. И слышате кiй есть разумъ креста: яко Господь нашъ Iисусъ Христосъ Сынъ Божiй бѣ, и есть, Богъ; убо нашего ради спасенiя и да вѣруемъ мы въ Него, сниде съ небесъ долу, на землю и паки иде дальнѣйше отъ земли, сiи рѣчь: въ муку, и свободи тамошнiя мучимыя души. Егда же паки, по сихъ положимъ ю на десномъ рамѣ, таже на лѣвомъ: хощемъ рещи, яко, отнележе свободи души праведныхъ отъ муки, вознесеся на небеса, и сѣде одесную Бога и Отца; и паки имать прiити, судiя всего мiра, поставити праведныя убо одесную своея страны, грѣшныя же отъ лѣвыя: сего ради молимъ Его, да не поставитъ нась въ лѣвой странѣ своей; но да поставитъ насъ стати въ десной своей странѣ со святыми. Сiе знаменуетъ крестъ, егда творимъ и на лицѣ нашемъ: и сего ради должны есмы, яко есть лѣпо творити и да дѣйствуетъ и сила его, ино по существу воображенъ крестъ Христовъ". Временн. Моск. Общ. Истор, кн. Л. стр. 19. (стр. 187-188.)
41) Истины показанiе. слово 45. (стр. 188.)
42) Увѣщ. преосв. Платона м. московскаго стр. 22, 23. (стр. 188.)
43) Опис. кн. Царскаго, Строевымъ стр. 303, 304. (стр. 188.)
44) Посланiе старца Арсенiя боярину Борису Михайловичу Салтыкову, бывшу тогда во Дворцѣ Большомъ. Рук. Сол. Библ. № 897. — Суздальскаго собора попъ Никита, не даромъ прозванный пустосвятомъ, бывшiй справщикомъ книгъ при п. Iосифѣ, и сдѣлавшiйся потомъ, какъ увидимъ, однимъ изъ главныхъ расколоучителей, по словамъ Симеона Полоцкаго, "долгое время священнодѣйствовавъ, не вѣдѣ премене пресуществленiя даровъ въ тѣло и кровь Господню и несмысленнѣ вѣровавъ еще въ предложенiи на проскомидiи тѣло быти и кровь Христову дары уготованныя, а хлѣбъ и вино, твари покланяшеся, аки Творцу Божiю честь давше хлѣбу и вину, не самъ токмо, но и прочiихъ тако наставляше творити. Жезлъ правленiя. Ч. I. л. 41. 42. изд. 1. (стр. 189.)
45) Справедливъ слѣдующiй отзывъ иностранца, Олеарiя, бывшаго въ Россiи въ исходѣ первой половины XVII вѣка, о воспитанiи русскихъ людей того времени: L'ignorance du petit peuple est si grossiére, qu'il fait consister toute la religion dans les honneurs, et la vénération qu'ils rendent à ces images: aussi est-ce la seule instruction qu'ils donnent à leurs enfans, qui pour toute dévotion n'aprennent qu'á se tenir avec grand respect devant ces images pour faire leur prière. Voyages du S. Adam Olearius, traduits par de Wicquefort. Amsterdam, p. 330. (стр. 189.)
46) А. А. Э. т. III, стр. 402. (стр. 189.)
47) Дополн. къ А. Истор. т. VIII. стр. 464, 474. (стр. 189.)
48) Даже многiе священники, впадая въ самые тяжкiе грѣхи. думали загладить ихъ одной легкой епитимiей и, безъ зазрѣнiя совѣсти, послѣ тяжкаго грѣхопаденiя, приступали къ совершенiю божественной литургiи. Патр. Iосифъ, внушая iереямъ, въ своемъ окружномъ поученiи, благоговѣйно совершать литургiю, прибавляетъ: "мнози бо невѣгласи iереи падшу въ каковой либо грѣхъ, повелѣваютъ служити, давъ эпитимiю". А грѣхи указаны весьма тяжкiе. (Поученiе Iосифа, патр. московскаго и всiя великiя русiи. архiереямь, священноинокамъ и мiрскимъ iереямъ и проч. Ркп. В. И. Григоровича). (стр. 189-190.)
49) Ист. русск. церкви т. III. стр. 167. (стр. 190.)
50) А. А. Э. т. I. № 239, стр. 253. (стр. 191.)
51) Исправленiе богослужебныхъ книгъ при п. Филаретѣ, изслѣд. г. Казанскаго. См. въ чт. моск. общ. ист. 1848. (стр. 191.)
52) Такъ стоитъ въ рукописи. (стр. 191.)
53) Ркп. посланiе Арсенiя Глухаго. Сбор. Солов. библ. № 897, л. 115. (стр. 192.)
54) 3-е посланiе Игнатiя, митр. сибирскаго, въ Православномъ Собесѣдникѣ за 1855 г. кн. 2. (стр. 192.)
55) Книга Кириллова, л. 9 въ акростихидѣ (въ началѣ книги). (стр. 192.)
56) Розыскъ ч. I. (стр. 192.)
57) Времен. моск. общ. ист. и древн. росс. кн. Х смѣсь, стр. 5, 6. Предисл. троицкаго келаря Симона Азарьина къ сказ. о новоявл. чудесѣхъ препод. Сергiя. (стр. 193.)
58) 3-е посланiе Игнатiя тобольскаго, въ Прав. Собес. за 1855 г. кн. 8. (стр. 193.)
59) Кириллову книгу, — книгу о правой вѣрѣ, — псалтирь учебную и малый катихизисъ. (стр. 195.)
60) Третiе посланiе бл. Игнатiя, м. сибирскаго и тобольскаго. Правосл. Собесѣд. 1855 г. кн. 2 стр. 97—99. Достойно замѣчанiя, что и другiе современники признавали первымъ виновникомъ раскола монаха Капитона. Шушеринъ въ жизнеописанiи п. Никона говоритъ: "во оно время насташа раскольницы церковные и умножишася отъ нѣкоего ересеначальника чернеца Капитона". (Ркп. Сол. биб;). № 235, л. 33) Такъ возсталъ, по всей вѣроятности, не одинъ Капитонъ, глава раскола, а и весьма многiе другiе. П. Iосифъ съ глубокую горестiю жаловался: "возстали лицемѣры, имущiи образъ благочестiя, силы же его отвершiися". (Пост. ист. изв. о раскол. протоiер. Iоаннъ ч. I, стр. 60). Это можно сказать только о людяхъ, подобныхъ Капитону. Митроп. ростовскiй Iона, вь 1652 г.. въ окружной грамотѣ своей также предостерегалъ уже паству свою отъ раскольниковъ. А. И. т. IV. стр. 174. (стр. 195.)
61) Скрижаль напеч. въ 1655 г. л. 711—713. См. подорбности въ истор. русск. раскола, стр. 138—172. (стр. 196.)
62) Тамъ же стр. 164, 165. (стр. 196.)
63) Опис. книгъ Царскаго, стр. 165, 167. (стр. 196.)
64) Собранiе писемъ Неронова, ркп. библ. казан. акад. Денисовъ, прославляя расколъ, пишетъ: "никто же оная новшества возражающь кромѣ Павла, добляго епископа коломенскаго и великоревностнаго протопопа Аввакума и прочихъ малыхъ". И эти были разсѣяны: Нероновъ изъ ссылки (въ Вологдѣ) въ письмѣ къ царицѣ отъ 2 Мая 1654 г. писалъ: "ревнителiе благочестiя, ихже реку отца епископа Павла и братiю Данiила, протопопа костромскаго и Аввакума протопопа юрьевскаго, — изгнаны ради проповѣди закона и ради ученiя и за еже понуждати имъ человѣки". (стр. 196.)
65) Строева опис. кн. Царскаго, стр. 303—305. (стр. 198.)
66) Нѣкоторые говорятъ, будто Никонъ жестоко обходился съ виновными, и отъ того произошелъ расколъ. Это если въ нѣкоторомъ отношенiи и правда, то отнюдь не такъ, какъ обыкновенно представляютъ, и отнюдь не въ отношенiи къ виновникамъ раскола. Пламенная, высокая любовь Никона къ церкви, точно, до такой степени, если можно такъ выразиться, была ревнива, нетерпѣлива, что онъ не терпѣлъ никакого церковнаго отступленiя, и въ пылу ревности, которую лучшiе, просвѣщеннѣйшiе современники сравнивали съ ревностiю Илiиною, могъ дать и дѣйствительно давалъ иногда тяжко почувствовать, что значитъ нарушать порядокъ церковный. Но съ другой стороны, сердце его было обильно любовiю милующею, отечески-пастырскою. Не приводя другихъ примѣровъ его любви, вспомнимъ, какъ онъ прннялъ расколоначальника Неронова, когда тотъ пришелъ къ нему съ раскаянiемъ. Никонъ забылъ всѣ оскорбленiя, какiя причинялъ ему Нероновъ предъ царемъ; грубый Нероновъ и тогда, какъ явился съ раскаянiемъ, дѣлалъ патрiарху жестокiя укоризны въ его строгости. Никонъ смиренно просилъ прощенiя: "по грѣхамъ моимъ нетерпѣливъ я; прости Господа ради", отвѣчалъ Никонъ на грубости Неронова. Возвращая Неронова церкви, Никонъ плакалъ. Такъ пишетъ даже одинъ изъ друзей расколо-начальниковъ. Другiе обвиняютъ Никона за то, что онъ въ 1656 году велѣлъ отобрать служебники. Говорятъ: это крутая мѣра, раздражившая народъ. Напротивъ, скажемъ словами преосвященнаго Филарета: а) это естественная мѣра: б) п. Филаретъ не только отобралъ уставъ 1649 года, но велѣлъ сжечь его. Вообще, говорятъ, ревностная поспѣшность Никона не соображена была съ умственнымъ состоянiемъ тогдашняго непросвѣщеннаго народа: надлежало таковой народъ издали предуготовить къ сему вразумленiемъ о нуждѣ исправленiя книгъ. Но народъ русскiй и былъ приготовляемъ къ тому при предшествовавшихъ Никону патрiархахъ, въ теченiе болѣе, чѣмъ полустолѣтiя. И виноватъ ли Никонъ въ томъ, что предшественники его не умѣли, или не успѣли, или не могли предуготовить къ исправленiю книгъ, а при патр. Iосифѣ даже допущено было поврежденiе книгь и распространены были посредствомъ печатныхъ книгъ раскольническiя мнѣнiя. И ужѣли еще нужно было на полвѣка, или даже на цѣлый вѣкъ отложить исправленiе книгъ, нужду котораго такъ глубоко чувствовала русская церковь, когда книги были уже весьма повреждены, и поврежденiе это и не прекращалось, напротивъ все болѣе и болѣе умножалось, входило въ жизнь народа, въ его вѣрованiя? Да и правда ли, что ревностная поспѣшность Никона не соображена была съ состоянiемъ народа? Народъ, горячо любившiй Никона, по всей вѣроятности, съ безпрекословною покорностью принялъ бы изданныя имъ книги, если бы его не возмутили расколоучители, въ свою очередь бывшiе, какъ увидимъ въ своемъ мѣстѣ, личными врагами, и также орудiями личныхъ и сильныхъ враговъ п. Никона. (стр. 198-199.)
67) Строева, опис. кн. Царскаго, стр. 165, 167. (стр. 200.)
68) Собр. госуд. грам. ч. IV. стр. 425. Не излишне, думаемъ, напомнить старообрядцамъ, что и единоплеменники наши — православные славяне южные, признавали необходимымъ исправленiе богослужебныхъ книгъ и исправляли. Такъ въ ркп. (XV в.) "совеса вкратцѣ избрана Константина философа костентьскаго, бывшаго учителя сръбскяго во дни благочестиваго Стефана деспота" читаемъ: "Се бо писанiя вса растлѣлася соуть, не точiю въ странѣ единой, но въ романiи всои, и до бѣлграда и солуна. Тръновстiи бо исправишеся благодатiю Христовою, и поспѣшенiемъ державнаго. Се хотять и сърбстiи исправитися" (ркп. Григоровича). Въ болгарской церкви, присылавшей къ намъ во дни Владимiра и Ярослава "iереи учены и книги довольны и демественники", особенно два патрiарха, подобно патр. Никону, заботились объ исправленiи книгъ: Iоакимъ въ XIII стол. и Евѳимiй въ XIV столѣтiи. (стр. 200.)
Важное примечание: некоторые страницы статьи отсканированы так, что несколько первых или последних колонок отсутствуют. В тех случаях, когда восстановить текст по смыслу не представляется возможным, он заменен знаком [...] (прим. составителя). (стр. 177.)