От историков прошедших лет обратимся к тому, что пишут современные исследователи.
Вот, например, А. К. Трубицын в статье "О Сталине и предпринимателях" сообщает:
"И артели производили не только простейшие, но такие необходимые в быту вещи – в послевоенные годы в российской глубинке до 40% всех предметов, находящихся в доме (посуда, обувь, мебель и т.д.) было сделано артельщиками. Первые советские ламповые приемники (1930 г.) (подчеркнуто мной, — прим. составителя), первые в СССР радиолы (1935 г.), первые телевизоры с электронно-лучевой трубкой (1939 г.) выпускала ленинградская артель «Прогресс-Радио»."
Вот удивляюсь — ну откуда автор статьи взял, что первый советский ламповый приемник был изготовлен в 1930 году?
Придется напомнить, что первые советские ламповые приемники были выпущены Трестом Заводов Слабого тока в 1924 году — набор элементов "Радиолина". Только с 1924 по 1929 год государственными заводами ТСЗТ, Мэмза и проч., выпускались ламповые приемники БЛ-2, ПЛ-2, ДЛС-2, БЧ, БЧН, БВ, ДЛ-3, БШ, ЛБ-2, БТ, ТЛ-4, коротковолновый ПКЛ-2, РКЭ-3 и др., включая супергетеродины СГ-8, С5-6, УС5.
Причем в этот же период (до 1930 г) радиоаппаратуру и детали выпускали кооперативные и частные предприятия: товарищество "Аудион", "Радио-Витус" И. П. Гофмана, ленинградская артель "Стандарт-Радио", "Все для радио" И. В. Шаурова и др.
Как пример, пара рекламных объявлений частных производителей тех лет:
Причем как содержание, так и смысл статьи не только не пострадали, если бы автор упомянул как о государственных, так и о частно-кооперативных производителях радиоаппаратуры, но, учитывая, что выпуск ламповых приемников сдвинулся бы на 6 лет (не 1930, а 1924 год), пожалуй даже и выиграли.
На мой взгляд, одна из причин подобных ошибок — излишнее увлечение современных исследователей мемуарной литературой. Конечно, это самое быстрое решение. Достаточно выбрать автора соответствующей политической ориентации — и можно легко набрать "фактов" под любое утверждение. Между тем о мемуарах, например, совершенно справедливо писали следующее ("Историк-Марксист", № 5, 1927 г., "Источники по истории Октябрьской революции и методы их проработки в школе"):
"Пользование мемуарами, конечно, должно сопровождаться раз’яснением со стороны преподавателя ценности мемуарного материала, как источника. В этой беседе в особенности должны быть подчеркнуты все те стороны мемуарной литературы, которые препятствуют ей быть надежным источником для историка — ее некоторое (а иногда и полное) несоответствие действительно имевшим место фактам, смешение в рассказе фактического и идеологического моментов, наконец, крайний суб’ективизм авторов и нередкое выдвигание себя на первый план, в центр событий."
В общем, то, что в 20-е годы объясняли школьникам, теперь, похоже, надо объяснять каждому второму историку (не считая каждого первого).
Что удивительно — современные исследователи практически не пользуются периодической печатью, как историческим источником. Между тем в той-же статье "Историка-Марксиста" писали:
"Сопоставляя статьи газет различных направлений на одну и ту же тему или сообщавшуюся ими информацию об одном и том же событии, легко привести учащихся к выводу о классовом характере печати, о роли ее как мощного орудия в руках того или иного класса. Этот разбор поможет учащимся освоить представление об агитационно-пропагандистской и организаторской роли периодической печати."
Выше показано, что периодическая печать может иметь не только "агитационно-пропагандистскую и организаторскую роль", но и служить источником крайне дефицитных технических фактов.
У периодической печати есть, с точки зрения современности, один неустранимый недостаток: работа с ней отнимает массу времени, и нет никакой гарантии, что результат будет (если будет) такой, какой ожидает исследователь. А т. к. статью или книгу надо сдавать срочно, да и выводы у автора, как правило, уже готовы еще до начала работы, то, естественно, обращаются к самому простому, но и самому ненадежному источнику — мемуарам и воспоминаниям.