«Пролетарская революция» №№ 45, 47 и 48; «Красная Летопись» № 4/15; «Красный Архив» т. XI—XII; «Каторга и Ссылка» № 8 (21); «Былое» №5 (33).
Русские исторические журналы за годы революции постепенно определились, как постоянные периодические органы, освещающие те или иные стороны истории, дающие мемуары и публикующие исторические материалы, нередко подвергая их научной разработке. Однако центр тяжести почти во всех русских исторических журналах — это опубликование архивных документов, подчас чрезвычайно ценных не только для историков СССР, но и всемирной истории, например, в области внешней политики России. Научная разработка исторических проблем — наиболее трудная работа для историка, так же как и разработка марксистской исторической методологии — меньше всего находят место на страницах русских исторических журналов. Вместе с этим имеется целая область истории, которая почти не разрабатывается в исторических журналах СССР, — это история Запада и Америки. Также случаен материал по истории развития общественных форм и по истории Востока, которая обслуживается, помимо всего прочего, особым журналом «Новый Восток». Целый ряд исследовательских работ по различным вопросам истории до сих пор был разбросан по журналам общего характера вроде «Красной Нови», «Нового Мира», «Вестника Коммунистической Академии», «Воинствующего Материалиста» и др. Задачу собирания таких статей в один орган в числе других и берет на себя наш журнал — «Историк-Марксист».
Приступая к обзору русских исторических журналов за последние месяцы перед выпуском «Историка-Марксиста», мы ставим себе задачу, главным образом, информировать читателей о материале, который они могут найти в них. Критическая оценка тех или иных работ не исключается из обзоров, но мы будем останавливаться лишь на наиболее ценных из них или на таких, которые требуют поправок, замечаний и т. д. На исчерпывающую критику наши обзоры не претендуют.
«Пролетарская Революция» №№ 46, 47 и 48. Почти целиком все три книжки журнала посвящены тем или иным моментам первой русской революции. На нервом месте должна быть поставлена «Переписка Н. Ленина и Н. К. Крупской с Одесской организацией», идущая в 46 и 47 №№. В ней сосредоточены яркие моменты из жизни Одесской организации, главным образом, на фоне событий 1905 года, и особенно выпукло очерчено то руководство организацией, которое шло из-за границы от Ленина и Крупской и в котором так нуждались одесские товарищи.
В ряде статей по революционному движению в 1905 году на местах использованы архивные материалы, но с недостаточной полнотой и в сокращениях. Многие из статей могли бы с большей для себя выгодой быть изданы местными истпартами. Там они не подверглись бы такому урезыванию, как в органе Центрального Истпарта. Материал по 1905 году во всех трех книжках «Пролетарской Революции» чрезвычайно разнообразен. Здесь и ст. Л. Луначарского о большевиках в 1905 г., и С. Канатчикова о Ленине в 1905 году, и О. Варенцовой о возникновении «Искры» и ее работе, и А. Гайстера о той же «Искре» и о крестьянском движении и 1902 г. и т. д.
В ряде статей затронуты революционное движение железнодорожников в 1905 году, события в отдельных городах и районах, крестьянское движение 1905 года и пр.
Необходимо выделить в № 46 воспоминании А. Мартынова, носящие в значительной мере автобиографический характер. Они начинаются с народовольческого периода деятельности» А. Мартынова и его ссылки в Колымск и подробно освещают его работу в конце 90-х и начале 900-х годов уже в качестве социал-демократа, между прочим, редактора «Южного Рабочего». Особенно интересны штрихи автора из его работы в «Рабочем Деле» — органе, по словам А. Мартынова, «покровительствовавшем» «экономистам». Весьма ценно замечание тов. Мартынова о «благословении» Плеханова известной брошюрки автора воспоминаний «Две диктатуры» — этого «кредо» меньшевизма того периода. Любопытны его характеристики «якобинизма» Плеханова и сравнения последнего с Лениным, а также портреты вождей германской социал-демократии. Очень жаль, что воспоминания тов. Мартынова носят такой фрагментарный характер. Он мог бы написать их более распространенно и. конечно, более содержательно. Такой книжки мы ждем от него.
В № 48 помещена статья Г. Л. Шкловского Владимир Ильич и февральская революция», в которой имеется ряд весьма ценных замечаний к биографии В. И. Ленина за этот период его жизни. Там же В. М. Смирнов рассказывает о своих встречах с В. И. с конца 1905 года по 1907 год, когда тов. Ленину пришлись после «финляндского» периода его жизни снова эмигрировать за границу. Трогательно описаны В. М. Смирновым и его встречи с В. И. после октябрьского переворота.
С большим интересом читается в № 47 ст. Н. Батурина «На свежую воду» (Критика критической антикритики В. И. Невского) по поводу 1 издания I тома «Очерков по истории ВКП(б)» В. И. Невского. Ст. тов. Батурина является продолжением полемики между ним и В. И. Невским, начавшейся в «Пролетарской Революции» и перенесенной затем в ленинградский исторический журнал «Борьба классов». Н. Батурин очень удачно полемизирует с В. П. Невским по вопросам об определяющей роли экономики в общественном строении и социальных явлениях, о классовых соотношениях в царской России, о гегемонии пролетариата в русской революции и т. д. Во многом приходится согласиться с Н. Батуриным, а не с В. И. Невским, первое издание «Очерков» которого безусловно требует серьезной проработки не только с точки зрения фактического материала, но и со стороны методологии. Попутно следует отметить рецензию Н. Батурина в № 48 по поводу краткого очерка «Истории ВКП(б)» того же В. И. Невского. Отмечая и здесь теоретическую слабость автора краткого очерка, Н. Батурин указывает на основной грех В. И. Невского, как партийного историка: «непонимание классовой обособленности крестьянства при самодержавии». И действительно, как это отмечает Н. Батурин, при анализе движущих сил революции 1905 г. В. Невский пропускает крестьянство, а в другом месте, противореча самому себе, искажает большевистскую оценку крестьянства в 1905 году, заявляя, что «большевики видели две главные силы революции — пролетариат и беднейшие слои крестьянства». Затем Н. Батурин приводит ряд других неверных теоретических положений в кратком очерке, доказывая опасность применения учебника В. И. Невского в партийной школе, могущего повести к понижению теоретического уровня молодежи.
Библиографический разбор литературы в указанных №№ «Пролетарской Революции» в общем может быть признан серьезным.
«КРАСНАЯ ЛЕТОПИСЬ» № 4/15—1925 - исторический журнал Ленинградского Истпарта — целиком посвящен революции 1905 года. На первом плане ст. В. Быстрянского «Ленин, как теоретик вооруженного восстания в первой русской буржуазной революции 1905—1907 гг.». Статья производит весьма странное впечатление. Автор ухитрился дать на 36 страницах текста 31 страницу выписок из собрания сочинений В. И. Ленина. Это скорее компиляция с авторскими примечаниями, которые дают только некоторую увязку ленинского текста, и вся работа больше похожа на «систематический указатель», чем на статью. Более самостоятельна ст. М. Ахун и В. Петрова «Революционная работа в войсках Петербургского гарнизона в 1905—1906 г.г.». с массой ценных примечаний из архивов департамента полиции и петербургского военно-окружного суда. Эту статью также было бы весьма важно развернуть в отдельную монографию. Все, что касается революционной работы в армии, является весьма актуальным в наши дни, и авторам следует порекомендовать полнее осветить ряд моментов из данной области. Необходимо также более подробное, всестороннее обследование состава войск Петербургского гарнизона в эпоху первой революции и тщательное выяснение причин сравнительно слабого участия войск в революционном движении.
Привлекает внимание ст. А. Суздалева «Союз шенкурских крестьян 1905 и 1906 г.г.», с подробной характеристикой экономики уезда и истории крестьянского движения и его организованности. В статье приводится ряд ценных документов эпохи. Р. Арский опубликовал интересные материалы «Из истории революционного движения в Польше», относящиеся к русско-японской войне и январским событиям 1905 года.
Библиографический отдел «Красной Летописи» на должной высоте. Отмечаем письмо Д. Сверчкова «К вопросу о возникновении Совета Рабочих Депутатов в Петербурге в 1905 году» по поводу кн. П. Горина «Очерки по истории Советов Рабочих Депутатов в 1905 году» (см. по этому же поводу прения по докладу тов. Горина в настоящем № нашего журнала).
«КРАСНЫЙ АРХИВ» т. XI—XII (двойной), исторический журнал Центрархива РСФСР. ГИЗ. 1925. Весь том посвящен революции 1905 г. Он открывается блестящей ст. M. H. Покровского «Начало пролетарской революции в России». Автор рассматривает наши революции — декабрь 1905. февраль 1917 и октябрь 1917 г., как одно целое, и, проводя аналогии с европейскими революциями, подчеркивает слова Ленина о том, что в качестве единственного предшественника русской революции XX в., у которого мы могли бы чему-нибудь поучиться, является Парижская Коммуна 1871 г.
M. H. Покровский резко критикует плехановскую схему революции, заявляя, что революция 1905 г. самым жестоким образом разбила предвидение Плеханова, подходившего к ней со схемой германского примера 48 года. Таким образом революция 1905 г., заявляет M. H. Покровский, «оказалась для Плеханова чем-то чуждым, совершенно непохожим на ту схему, какую он нарисовал себе, — а так как он был слишком самолюбив, чтобы пожертвовать схемой для революции, то он пожертвовал революцией для схемы». Очень ценная мысль М. Н. Покровского о национальном факторе в революции 1905 года и о роли пролетариата, который, по словам автора, «спасал Россию от повторения австрийской революции 1848—1849 г.», где революция погибла на национальных противоречиях, была ими расколота и провалилась.
Из материалов «Красного Архива» по 1905 г. следует отметить документы по 9 января — «Доклады В. Н. Коковцева Николаю II» и «Отчеты фабричного инспектора Петербургской губ.» С. Чижова, «Проект манифеста о событиях 9 января», «Манифест 17 октября» и др. Много ценных исторических фактов дают документы из архива С. Ю. Витте, из которых его роль палача революции 1905 г. выступает чрезвычайно ярко. Хроника вооруженной борьбы — декабрьских восстаний 1905 г. — представлена в виде сводки по департаменту полиции с 8 по 29 декабря, при чем в ней «охранной лжи во спасение самодержавия» больше, чем достаточно. Аграрное движение в 1905 г. представлено по отчетам Дубасова и Пантелеева и, как материал, представленный в кратких конспектах, большой ценности не имеет. Значительно полнее даны документы по восстановлению флота и движению в войсках на Дальнем Востоке, при чем о последних событиях в литературе по 1905 г. материалов очень немного. Основным источником их явился архив ген. Куропаткина. Материалы дают яркую картину революционного движения в ряде пунктов Сибири и серьезно заполняют существовавший до сих пор пробел по этому вопросу. Из остальных документов «Красного Архива» следует отметить официальную записку о революционном движении в Прибалтийском крае в 1905 г., связанную с запросом в III государственной думе «по поводу незаконных действий военных и гражданских властей, чинимых над населением» этого края. Документ о «Штурме Пресни» в 1905 г. сопровождается фотографическим снимком смертных приговоров дружинникам Москвы. К этому же моменту относятся рапорты начальника Карательной Экспедиции полковника Римана.
«КАТОРГА И ССЫЛКА». № 8 (21). посвящена 100-летию восстания декабристов. Из основных статей по декабристам должны быть выделены: Н. Л. Рубинштейн — «Экономическое развитие России в начале XIX в., как основа движения декабристов», А. Е. Преснякова — «Тайные о-ва и общественно-политические воззрения декабристов» и Евг. Тарле — «Военная революция на Западе Европы и декабристы». Статья Н. Л. Рубинштейна оригинальна по своему содержанию, выдвигая на первый план экономики начала XIX в. «крестьянский капитализм», как основу социальных противоречий между феодальным дворянством и нарождающимся промышленным капитализмом в деревне. Декабризм отражал интересы этой своеобразной «сельской буржуазии», распыленной и растворенной в крестьянской массе и потому заранее обреченной на неуспех в ее борьбе с крепостным хозяйством и его государственной организацией. С автором можно спорить, тем более, что его аргументация страдает смешением традиционных для марксиста терминов, путаницей в анализе хозяйственных форм и т. д. Заявление Н.Л. Рубинштейна о том, что торговый капитал города после эпохи Петра I вообще сошел на-нет и был побежден феодальным дворянством, аргументировано далеко недостаточно. Самое понятие феодализма у автора статьи далеко расходится с общепринятым представлением об этой общественной формации. Так у него «феодальная реакция XVIII века» увлекается сельским хозяйством и агрономией, заботясь об усилении продукции своего поместного хозяйства в целях выгодного сбыта хлеба на основе монополии, вытеснения купца из торгового оборота и т. д. Типичная форма дворянского торгового капитала автором подменяется «феодальной» организацией хозяйства. Получается изрядная путаница. И такого рода методологическими «невязками» переполнена вся статья, претендующая дать новое освещение той экономической базы, на которой развернулось движение «декабристов».
Е. Тарле дает интересную историческую справку об испанском пронунсиаменто — испанской революции 1820—1823 г.г., и сообщает о влиянии этого события нa декабристскую военную молодежь.
Из других статей «Каторги и Ссылки» следует еще отметить работы Е. В. Сказина о 14 декабря 1825 г., М. В. Нечкиной о восстании Черниговского полка, В. Н. Фигнер — о женах декабристов, и др. В «Каторге и Ссылке» регулярно помешаются обзоры исторического материала в журналах и библиография исторической литературы. Ценна также хроника из жизни о-ва политкаторжан и ссыльно-поселенцев.
«БЫЛОЕ» № 5 (33). Тем же декабристам посвящена и эта книжка «Былого», начинающаяся ст. А. Е. Преснякова «Восстание декабристов». В ней любознательный читатель не найдет ничего нового, кроме старой трухи о столкновении «самодержавной власти с новой нарождающейся русской общественностью», об «отчуждении правительственной власти от всех насущных общественных интересов — материальных и культурных» и т. п. Таким же кадетизмом пахнет от фраз — «разделение трона от народа», как причина декабризма, об'яснение этого движения «разорением страны» после наполеоновских войн и пр. Гораздо ценнее документы декабристов, хотя в них и преобладает биографический характер.
Из других отделов «Былого» интересны воспоминания А. Барта «На фронте артиллерийского снабжения» — из эпохи империалистической войны 1914—1917 г.г. и 3. Кельсона — «Милиция февральской революции. — «Возрождение охранки» — Временного Правительства — в 1917 г. Последний, между прочим, очень красочно рассказывает, как милицейские эсеры «ловили» В. И. Ленина.
А. В. Шестаков
1) Редакция намечает давать обзор русских исторических журналов по периодам между выходом №№ "Историка-Марксиста". (назад)