Какъ оппозицiя ложной старины противъ новаго, лучшаго устройства русской церкви, введеннаго п. Никономъ, соборомъ 1667 года и Духовнымъ Регламентомъ, расколъ въ старыхъ церковныхъ безпорядкахъ находилъ для себя и начала жизни, силы, подкрѣпленiя и развитiя. Церковь русская, также какъ и общество гражданское, въ XVII вѣкѣ, подъ благотворнымъ управленiемъ патрiарховъ, при попеченiи дѣятельныхъ царей — Михаила Ѳедоровича, Алексѣя Михайловича и Ѳедора Алексѣевича, постепенно благоустроялась въ управленiи и въ iерархiи. Но, при этомъ благоустроенiи своемъ, она должна была еще бороться со многими старыми безпорядками. Недостатки эти, къ прискорбiю, были еще весьма значительны; ибо невозможно было вдругъ исправить и искоренить того, что вѣками укоренилось. Между тѣмъ расколъ, какъ начало противо-церковное, враждебное внутреннему благоустроенному порядку православной церкви, этими-то старыми недостатками и несовершенствами церковно-правительственнаго устройства и пользовался для своего подкрѣпленiя, развитiя и распространенiя. Онъ извлекалъ для своего развитiя изъ современнаго состоянiя русской церкви не тѣ животворныя начала лучшей и совершеннѣйшей церковной жизни, каковы были, напримѣръ, начала, вводившiяся въ церковь русскую соборами 1654, 1655, 1667 годовъ, или какiя изложены были въ Духовномъ Регламентѣ: расколъ все это отвергалъ, какъ противное ему новшество. Но онъ извлекалъ изъ тогдашней церковной жизни для своего подкрѣпленiя и развитiя одни безпорядочныя, противо-церковныя начала мнимой церковной старины — старыхъ церковныхъ безпорядковъ, и подъ влiянiемъ ихъ развивался. Къ сожалѣнiю, умноженiе въ православной церкви такихъ неустройствъ, особенно въ XVII вѣкѣ, представляло для него атмосферу, во многихъ отношенiяхъ обильную необходимыми для его существованiя и развитiя средствами, просторную для его свободнаго и обширнаго распространенiя. По этой причинѣ, онъ тамъ преимущественно и искалъ себѣ убѣжища, силы и подкрѣпленiя, и тамъ дѣйствительно находилъ все это, гдѣ сильнѣе преобладалъ старый церковный безпорядокъ надъ вновь-водворявшимся во второй половинѣ XVII и въ началѣ XVIII вѣка порядкомъ. Разсмотримъ безпристрастно всѣ тѣ старые недостатки и несовершенства внутренняго iерархическаго и духовно-правительственнаго быта русской церкви въ XVII и первой половинѣ XVIII вѣка, подъ влiянiемъ которыхъ расколъ развивался, возрасталъ и умножался.
Въ церковно-правительственномъ отношенiи, во первыхъ, происхожденiю и распространенiю раскола при п. Никонѣ весьма много содѣйствовало возстанiе вмѣстѣ съ расколоначальниками бояръ противъ Никона, главнаго благоустроителя внутренняго порядка русской церкви въ XVII вѣкѣ, и низложенiе его 2). Церковь русская никогда, кажется, не имѣла столько нужды въ единствѣ и согласiи дѣйствiй церковнаго и гражданскаго правительства, какъ при п. Никонѣ, когда она совершала весьма важное и даже, можно сказать, послѣ принятiя христiанства, самое великое дѣло исправленiя церковнаго порядка и богослужебныхъ книгъ и обрядовъ, и когда, между тѣмъ, противъ нее возстали противники церковнаго порядка и власти, ревновавшiе за старый церковный безпорядокъ. Къ несчастiю, въ это-то самое время бояре монастырскаго Приказа, за одно со многими членами боярской думы, напрягали почти всѣ усилiя къ тому, чтобы ограничить власть церковнаго правительства и низвергнуть п. Никона. Боярамъ, желавшимъ совершенной независимости отъ патрiаршей власти, господства надъ духовенствомъ и обладанiя церковными и монастырскими имѣнiями, нужно было, во что бы то ни стало, низложить сильнаго защитника правъ и величiя высшей церковной власти, п. Никона, по примѣру п. Филарета, безпощадно преслѣдовавшаго и обуздывавшаго ихъ своеволiе, особенно противное канонамъ церковнымъ вмѣшательство въ дѣла чисто духовнаго вѣдомства. Монастырскiй приказъ служилъ для нихъ въ этомъ отношенiи лучшимъ орудiемъ. Виновникъ учрежденiя монастырскаго Приказа, кн. Одоевскiй былъ личнымъ врагомъ Никона; потомъ въ 1660 году мы видимъ въ монастырскомъ Приказѣ окольничаго Ивана Ѳедоровича большаго Стрѣшнева 3); а это тоже, по всей вѣроятности, былъ врагъ Никона, какъ и прочiе Стрѣшневы, Семенъ и Родiонъ; въ 1665 году въ монастырскомъ Приказѣ бояриномъ былъ кн. Иванъ Андреичъ Хилковъ 4); и этотъ бояринъ, когда былъ при дворѣ, также толпился около враговъ Никона, а въ 1669 году, за свою слабость и неисправность по гражданской службѣ, заслужилъ опалу царя Алексѣя Михайловича 5). Кромѣ того, между завѣдывавшими духовными дѣлами въ монастырскомъ Приказѣ находились еще люди не совсѣмъ добросовѣстные, дѣйствовавшiе не по правдѣ и не по закону, какъ видно изъ «челобитной монастырскаго приказа подъячаго Евтихея Алексѣева на дьяка Ивана Калитина въ неправыхъ дѣлахъ» 6). Жаль, что намъ неизвѣстенъ ближе и обстоятельнѣе личный составъ монастырскаго Приказа. Но кто бы и каковы, впрочемъ, ни были бояре, дьяки и подъячiе монастырскаго Приказа при п. Никонѣ, несомнѣнно то, что образъ мыслей и дѣйствiй монастырскаго приказа при Никонѣ, по причинѣ злоупотребленiй бояръ, казался довольно опаснымъ для внутренняго мира церкви русской, не сообразнымъ съ духомъ древняго каноническаго устройства русской церкви, близкимъ къ протестантскому образу управленiя, который на западѣ почти въ это же самое время утверждался германскими князьями, принимавшими протестантизмъ. Бояре монастырскаго приказа, дѣйствуя за одно съ враждебными Никону боярами царской думы, которые, по словамъ умнаго современника Богдана Хмѣльницкаго, «ничего путнаго Его Царскому Величеству не присовѣтывали», напротивъ еще, по словамъ другого очевидца врача Алексѣя Михайловича Коллинса, «самыя добрыя его намѣренiя направляли ко злу» 7); эти бояре «причиняли церковной власти всякiя обиды, закона Божiя не исполняли и въ духовныя дѣла и во святительскiе суды вступалися, церковными и монастырскими имѣнiями распоряжались, какъ хотѣли и дѣлали всякiя дѣла въ монастырскомъ приказѣ, а церковное правительство дѣлали для себя орудiемъ, патрiарха заставляли служить себѣ» 8). Образъ правленiя, похожiй на протестантскiй 9). Никонъ, строгiй, жаркiй ревнитель правъ русской церкви, видѣлъ такой порядокъ церковнаго управленiя не соотвѣтственнымъ съ древнимъ каноническимъ устройствомъ русской церкви, и потому не утерпѣлъ, съ твердостiю и энергiею жаркаго защитника правь церкви возсталъ противъ монастырскаго приказа, возсталъ особенно противъ непомѣрнаго самоуправства бояръ въ непринадлежавшей имъ сферѣ церковнаго правленiя 10). Но, къ прискорбiю, тѣмъ еще болѣе вооружилъ противъ себя бояръ. «Бояре, скажемъ словами преосвященнаго Филарета, бояре чрезъ монастырскiй приказъ мало по малу стали дѣлать распоряженiя не только мимо патрiарха, но и съ открытымъ намѣренiемъ оскорблять Никона; отъ духовныхъ имѣнiй переходили къ духовнымъ лицамъ, опредѣляли священниковъ и игумновь именемъ царя, безъ всякаго сношенiя съ пастыремъ церкви. Никонъ показывалъ несправедливость въ новомъ порядкѣ дѣлъ; восточные патрiархи впослѣдствiи тоже самое говорили царю, и несчастный приказъ былъ закрытъ. Но мысли Никона выставляли то сомнительными, то несправедливыми потому, что предлагалъ ихъ Никонъ; а рѣзкiя выраженiя, въ какихъ отзывался о приказѣ Никонъ, только радовали бояръ, враговъ Никона, которые умѣли понять протестантскiй порядокъ правленiя, но не хотѣли знать порядка православной церкви. Мало по малу бояре дошли уже до того, что стали открыто ругаться надъ патрiархомъ. Стрѣшневъ столько былъ наглъ, что назвалъ именемъ Никона свою собаку и ненависть къ Никону доводилъ до открытаго кощунства надъ благословенiемъ святительскимъ» 11). Явное и открытое неуваженiе и противленiе патрiаршей власти придворные бояре начали выражать въ грубыхъ оскорбленiяхъ патрiаршихъ бояръ и чиновниковъ 12). Никонъ видѣлъ въ этомъ несомнѣнный знакъ общаго заговора и возстанiя противъ него царскихъ бояръ, видѣлъ возстанiе боярскаго самоуправства противъ высшаго церковнаго правительства, видѣлъ явное преступленiе клятвы, какую дали ему бояре торжественно въ храмѣ при избранiи его въ патрiархи — «почитать его какъ архипастыря и отца и не препятствовать ему устроять церковныя дѣла» 13), — и потому самъ отказался отъ дѣлъ церковнаго управленiя. Такимъ образомъ, въ церкви русской, въ то самое время, когда возникли плевелы раскола и не разумные ревнители мнимой церковной старины уже начинали раздоръ съ церковью, произошелъ бѣдственный разрывъ между патрiархомъ и боярами, возникла открытая борьба высшей церковной власти съ боярскимъ своеволiемъ, и продолжалась цѣлыя 8 лѣтъ. И вотъ, во время этого-то жалкаго раздора, расколъ, поднятый другою, духовно-демократическою оппозицiею протопоповъ и поповъ также лично противъ п. Никона, строгаго въ церковномъ судѣ и управленiи духовенствомъ, въ это-то время расколъ особенно усилился и распространился, принявъ сторону боярской оппозицiи п. Никона, строгаго ревнителя правды и законности, и въ царской думѣ безпристрастно и открыто обличавшаго несправедливости и злоупотребленiя бояръ. Объ этомъ впослѣдствiи свидѣтельствовали сами бояре, когда должны были дать отчетъ народу, оставшемуся вѣрнымъ церкви и Никону, о причинахъ осужденiя Никона. Они въ свое оправданiе передъ народомъ, любившимъ Никона, такъ обвиняли его: «яко оставленiемъ престола, сотвори церковь святую вдовствовати осьмь лѣтъ и 6 мѣсяцевъ: въ неже междупатрiаршества время блазнишася его ради мнози, и явишася раскольницы и мятежницы православныя Россiйскiя церкви, лестными ученми своими погубившiи многiя души» 14). Такъ говорили бояре, въ свое оправданiе предъ народомъ тогда, когда они достигли уже своей цѣли — низложили Никона, и когда слѣдовательно имъ болѣе почти не нужна была помощь раскольнической партiи. Но не такъ было на самомъ дѣлѣ. Вовсе не Никонъ былъ виноватъ въ томъ, что, во время осьмилѣтней борьбы его съ боярскимъ самоуправствомъ, особенно усилился и распространился расколъ, а виноваты всего болѣе сами бояре. Они, во первыхъ, стѣснивъ чрезъ монастырскiй приказъ дѣятельность патрiаршаго суднаго разряда, которому принадлежали дѣла по отношенiю къ преступленiямъ противъ вѣры и къ расколу, не дали Никону докончить его великое дѣло очищенiя церкви отъ плевелъ раскола, заставивъ его невольно отречься отъ церковнаго управленiя своимъ дерзкимъ, грубымъ поруганiемъ надъ патрiаршимъ саномъ Никона, своими кознями и клеветами при дворѣ и своимъ недобросовѣстнымъ преступленiемъ добровольно, даже вопреки воли Никона, данной ему клятвы — не препятствовать ему исправлять церковныя дѣла; во-вторыхъ, положивъ главною цѣлiю низвергнуть Никона, безпощаднаго обличителя ихъ въ царской думѣ и въ монастырскомъ приказѣ, приняли сторону возставшихъ противъ него протопоповъ и поповъ 15). Раскольники, по крайней мѣрѣ главные и опаснѣйшiе изъ нихъ, были уже, какъ мы видѣли, совершенно усмирены силою ума и воли Никона, пока онъ дѣйствовалъ единодушно съ царемъ Алексѣемъ Михайловичемъ: бояре опять дали имъ полную возможность дѣйствовать и распространять расколъ. Такъ, по ходатайству бояръ, возвращенъ былъ осужденный Никономъ и сосланный въ Сибирь главный протопопъ — личный врать Никона, Аввакумъ. «И егда въ царствующiй градъ прiиде, пишетъ исторiографъ раскольническiй, князи и бояре тако любезно его прiяша, яко ангма Божiя, и самому царю возвѣстиша, вси царскiя крове превысочайшiя персоны, князи и бояре преизобильно того имѣнiемъ награждаху». По проискамъ бояръ, чрезъ боярина Иродiона Стрѣшнева, ему даже предоставлено было право — о себѣ яко хощетъ, да содѣваетъ, т. е. право свободнаго распространенiя своихъ мыслей 16). При такомъ покровительствѣ боярскомъ, чего не могъ сдѣлать изступленный расколоначальникъ Аввакумъ для успѣха своей поповской оппозицiи противъ патрiарха? Онъ, упоенный боярскими ласками, подкрѣпленный ихъ вельможнымъ авторитетомъ, до того теперь былъ смѣлъ въ дѣлѣ раскола, что подалъ «чрезъ вѣрныхъ своихъ при дворѣ» просьбу самому царю, чтобы Никонъ врагъ его и братiи его — прочихъ протопоповъ и поповъ раскольниковъ — скорѣе былъ низложенъ 17). Бояре того же требовали. И Никонъ низложенъ: паденiе Никона, поборника истины, было вожделѣннѣйшимъ торжествомъ раскола! Въ то время какъ многочисленные князья и бояре ласкали Аввакума, кн. Хованскiй, который, можетъ, быть, не могъ еще простить Никону того, какъ онъ, во время поѣздки въ 1652 году въ соловецкiй монастырь за мощами св. Филиппа митр. Всероссiйскаго, заставлялъ его исполнять христiанскiй долгъ говѣнiя 18), содержалъ у себя въ домѣ Аввакума и его сообщниковъ распопъ 19), какъ уже было сказано нами выше. У стольника Салтыкова, какъ тоже мы видѣли, во дворѣ жили самые изступленные распространители суевѣрiя: дворецкiй и любимецъ Салтыкова Исаiя, Авраамiй, ученикъ Аввакума и другiе 20). Расколоучитель Спиридонъ Потемкинъ, происходившiй изъ боярскаго рода Потемкиныхъ, имѣлъ между боярами сродники многомогущiя у монарха, и эти то сродники бояре защищали его отъ власти архiерейской, когда онъ распространялъ плевелы раскола 21). Въ числѣ ревностныхъ покровительницъ раскола были еще, какъ тоже мы выше сказали, нѣкоторыя придворныя боярыни, духовныя дщери протопопа Аввакума, изъ рода Морозовыхъ, Соковниныхъ, Урусовыхъ 22), и съ ними вмѣстѣ, вѣроятно, сочувствовали и содѣйствовали раскольникамъ изъ ненависти къ Никону и сами бояре этихъ фамилiй, особенно Морозовы 23). Такимъ образомъ ясно, что въ продолженiе осьмилѣтнихъ козней бояръ противъ Никона, раскольники помогали боярамъ, а бояре помогали раскольникамъ, и оттого расколъ особенно въ это время усилился и распространился. Участiю, виновности бояръ въ дѣлѣ раскола при Никонѣ удивляться не должно. Исторiя русская, въ XVI и XVII столѣтiи, не разъ обличаетъ бояръ въ народныхъ возмущенiяхъ и бунтахъ, и именно тогда, когда у нихъ были какiе либо замыслы, напр. хоть во время самозванцевъ. При Никонѣ у бояръ былъ одинъ общiй замыслъ низвергнуть Никона, строго преслѣдовавшаго ихъ произволъ и самоуправство въ думѣ царской и въ дѣлахъ церковныхъ и нарушенiе обрядовъ православной церкви. Изыскивая чрезъ монастырскiй приказъ все, что только могло служить къ осужденiю и низложенiю Никона, бояре не посовѣстились и изъ раскольниковъ образовать себѣ партiю, тѣмъ болѣе, что многiя фамилiи ихъ заражены были сами расколомъ. У бояръ была борьба съ высшею церковною властiю, борьба вельможной боярской гордости съ авторитетомъ высшей церковной власти — патрiарха. Слѣдовательно, чтобы восторжествовать надъ Никономъ, боярамъ нужно было образовать для себя партiю церковную, которая бы возстала противъ власти Никона и противъ новоучреждаемаго имъ церковнаго порядка. И вотъ, когда Никонъ приступилъ къ исправленiю книгъ и обрядовъ, они внушили простолюдинамъ, будтобы онъ подрываетъ православiе, разрушаетъ старый церковный порядокъ, старую вѣру. И тѣ самые, которые почитали сокровищемъ книги, исправленныя п. Iосифомъ, возстали противъ Никона, какъ противъ врага церкви. При Iосифѣ любили они нововведенiе; при Никонѣ объявили себя старообрядцами. Видно, что не своимъ умомъ они дѣйствовали, но увлекались внушенiями навѣтниковъ, и навѣтниковъ — враговъ Никона, каковы именно и были бояре. И не даромъ же расколоначальникъ Аввакумъ называлъ бояръ, покровительствовавшихъ расколу, вѣрными своими, Никодимами 24). Не напрасно исторiографъ раскольническiй такъ восхваляетъ «князей и бояръ», которые были добрыми и преполезными клевретами Аввакума. Не напрасно, наконецъ, и самый достовѣрный историкъ раскола, современникъ и очевидецъ первоначальныхъ смутъ его, Игнатiй, митр. тобольскiй, замѣтилъ, говоря о началѣ раскола: «ксему же и отъ царева двора нѣцыи пристали» 25).
Во вторыхъ, въ церковно-iерархическомъ отношенiи не мало благопрiятствовалъ, какъ происхожденiю, такъ и распространенiю раскола примѣчаемый во многихъ частяхъ церковнаго управленiя въ XVII вѣкѣ недостатокъ церковно-правительственнаго надзора. Исторiя отечественной церкви, замѣчая всѣ неоцѣненныя заслуги и благодѣянiя нашей iерархiи въ перiодъ патрiаршiй, и вполнѣ оцѣнивая ихъ, замѣчаетъ также, къ сожалѣнiю, и недостатокъ общаго, единодушнаго и вполнѣ внимательнаго попеченiя пастырей русскихъ объ удовлетворенiи общимъ тогдашнимъ нуждамъ и потребностямъ русской церкви. А это и было, по свидѣтельству безпристрастныхъ свидѣтелей-современниковъ, одною изъ причинъ происхожденiя и распространенiя раскола. Царь Алексѣй Михайловичъ говорилъ на соборѣ 1667 г., предъ лицемъ пастырей русской церкви: «врагъ завистный, спящимъ намъ, имъ же Богомъ вручися страясь ея, всѣя куколь душевредный» 26). Отцы сего собора тоже прямо указывали, какъ на причину происхожденiя и распространенiя въ русской церкви раскола, на то, что пастыри русскiе не имѣли общаго, единодушнаго попеченiя о благочинiи и порядкѣ своей церкви, не собирались на соборы для совѣщанiя объ общихъ нуждахъ и потребностяхъ народно-церковной жизни, о поведенiи и исправленiи духовенства. «Подобаеть, говорили они, якоже повелѣвають правила св. апостоловъ, и вси вселенстiи и помѣстнiи св. соборы, яко да въ коейждо странѣ и епархiи творити архiереомъ соборы дважды въ лѣто, или нужды ради поединощи, церковныхъ ради вещей исправленiя 27). Обаче, за еже въ здѣшнихъ странахъ Великороссiйскаго Государства не обыкоша архiереи собиратися часто и соборы творити и исправляти священническiя распри и прочiя, учинишася толки раскольники и мятежники и возмутиша во всемъ Государство, и многiя души погибоша, и въмалѣ было не весь народъ прельстили и отъ православныя вѣры возвратили къ безмѣстнымъ дѣломъ и еретическимъ мудрованiямъ» 28).
Особенно епархiальное управленiе русской церкви, въ перiодъ распространенiя раскола, представляло много неустройства и недостатковъ, которые были очень благопрiятны для успѣха раскола. Исторiя отдаетъ полную справедливость такимъ благопопечительнымъ епархiальнымъ архипастырямъ, каковы были наприм. во 2-й половинѣ XVII столѣтiя и отчасти въ началѣ XVIII: Iона, митроп. ростовскiй и ярославскiй, Iона архiепископъ вятскiй и великопермскiй, «имѣвшiй, по словамъ Любарскаго, такiя свойства, какiя пастырское званiе и тогдашнее состоянiе какъ времени, такъ и новоучрежденной епархiи отъ него требовали, и, хотя, кромѣ славяно-россiйской грамоты, ничему болѣе неученый, однако къ собранiю хорошихъ печатныхъ и письменныхъ книгъ, какiя токмо сыскать тогда можно было, имѣвшiй усердное раченiе, установившiй такой изрядный въ причтѣ и чинѣ монашескомъ порядокъ, который соблюдался и въ XVIII вѣкѣ и заслужившiй общую любовь и память въ народѣ вятскомъ»; Аѳанасiй холмогорскiй, Игнатiй тобольскiй, святитель Димитрiй ростовскiй, Питиримъ нижегородскiй, ревностно заботившiеся объ обращенiи раскольниковъ къ православной церкви, въ 1-й половинѣ XVIII вѣка; Iовъ новгородскiй, первый основатель въ своей епархiи духовныхъ училищъ и богоугодныхъ заведенiй для призрѣнiя бѣдныхъ и незаконно-рожденныхъ дѣтей; Маркеллъ псковскiй и изборскiй, потомъ казанскiй, «кромѣ ревности пастырской, по словамъ Любарскаго, весьма ученый, разговоръ умѣвшiй греческiй, латинскiй и нѣмецкiй»; Иларiонъ и Лука, архiепископы казанскiе, которыхъ ревность о духовномъ просвѣщенiи и благочинiи мы далѣе увидимъ, и многiе другiе архипастыри, незабвенные въ исторiи русской церкви. Съ другой стороны, исторiя свидѣтельствуетъ также, что, въ это время, были и такiе архипастыри, которые, къ сожалѣнiю, мало заботились о спасенiи душъ своей паствы и объ удовлетворенiи самымъ важнымъ потребностямъ своихъ епархiй. Такъ въ 1739 г. Императрица Анна Iоанновна жаловалась, какъ на закоренѣлый недостатокъ въ епархiальномъ управленiи, на то, что нѣкоторые епархiальные архiереи «безъ продолженiя времени не поставляли, гдѣ нужно было, священниковъ, и сiе важное и человѣческому спасенiю потребное дѣло весьма забвенiю предавали, а между тѣмъ, люди безъ покаянiя и безъ причастiя св. таинъ помирали» 29). Такая медленность въ поставленiи священниковъ въ праздные приходы, очевидно, была весьма благопрiятна для распространенiя раскола. Если архипастыри долго не поставляли священниковъ, гдѣ было нужно: то туда приходили раскольническiе наставники и учители, или бѣдные раскольническiе попы, — и совращали православныхъ. Съ другой стороны, были въ нѣкоторыхъ епархiяхъ такiе архипастыри, которые хотя и нелѣностно поставляли священниковъ, куда нужно было, но посвящали иногда уже слишкомъ много, сверхъ потребности. Такъ наприм. «въ извѣстiи о Вятской епархiи» преосвящ. Платона Любарскаго читаемъ про 3-го тамошняго архiепископа Дiонисiя, что «какъ самъ онъ, кромѣ россiйскiя грамоты, ничему не ученъ былъ, такъ и отъ епархiальныхъ своихъ учености и дальней въ чтенiи славяно-россiйскихъ книгъ исправности не требовалъ: умѣющiе какъ-нибудь прочитать псалмы Давидовы, по его разсужденiю, къ произведенiю на всѣ степени священства и въ другiе духовные чины были достойными; исполненiя правилъ благочинiя, воздержанiя, трезвости въ подчиненныхъ взыскивалъ не строго, а трудолюбiя и раченiя въ прiумноженiи оныхъ по себѣ не оставилъ ни малѣйшихъ знаковъ» 30). Отцы собора 1667 года также жаловались, что епархiальные архiереи не рѣдко посвящали во священники безъ разбору людей всякаго рода: «бѣглыхъ изъ рабства, изъ крестьянства, безъ отпускныхъ и безъ свидѣтельствъ» 31). «Прежнее архiерейское слушанiе ставленниковъ, говоритъ Посошковъ, вельми ми непонравилось; понеже архiерейскiе служителiе у новоставленниковъ прiемлютъ дары, и, принявъ дары, дадутъ ему затвердить по псалтири нѣкоторые псалмы, и заложа дадутъ при архiереѣ тому ставленику прочести. Архiерей, видя твердо читающа псалтирь, возмнитъ яко-бы и во всякомъ чтенiи таковъ, благословитъ его въ пресвитерство» 32). Это опять тоже для церкви вредно было, а для раскола, напротивъ, благопрiятно. Мало-способные, безграмотные и недостойные священники и дiаконы сами легко совращались въ расколъ, да и другихъ за собою увлекали, а многiе, безмѣстные, какъ это мы увидимъ, часто потому одному принуждены были бѣжать въ расколъ, что были безъ мѣста и не имѣли чѣмъ пропитываться. Исторiя свидѣтельствуетъ еще, что нѣкоторые архипастыри, вмѣсто того, чтобы все свое вниманiе обращать на благоустроенiе своихъ епархiй, иногда вмѣшивались въ дѣла гражданской власти, и въ то самое время, когда вь ихъ епархiяхъ сильно распространялся расколъ, заводили ссоры съ гражданскими лицами. Такъ напр. было въ нижегородской епархiи въ послѣднее десятилѣтiе XVII вѣка (около 1699 г.) 33), т.е. въ то самое время, когда здѣсь сильно распространялъ расколъ извѣстный расколоучитель здѣшняго края Онуфрiй съ многочисленными учениками. Подобное обстоятельство случилось и въ нижегородской епархiи, при Петрѣ Великомъ, при архiеп. Ѳеодосiи 34), и это было въ такое время, когда въ новгородской епархiи весьма сильно распространялась Ѳедосѣевщина. Такiя соблазнительныя для народа ссоры и тяжбы епархiальныхъ архiереевъ съ губернаторами въ XVIII в. случались, къ прискорбiю, весьма часто. Вспомнимъ, наконецъ, еще то, что до Петра Великаго епархiальные архiереи, кажется, вовсе не представляли никакихъ отчетовъ о состоянiи своихъ епархiй. Да и послѣ того, какъ предписано было 35) предоставлять эти отчеты, они не всегда представлялись исправно и благовременно 36). Оттого внутреннее состоянiе многихъ епархiй, поведенiе въ нихъ духовенства, нравственный бытъ православныхъ — все это было весьма мало извѣстно. А для раскола какъ это было благопрiятно! При неизвѣстности или малоизвѣстности внутренняго состоянiя епархiй, онъ, какъ червь, втайнѣ язвилъ и подтачивалъ православную паству русской церкви. А тѣмъ успѣшнѣе онъ распространялся въ такихъ епархiяхъ, особенно въ дальнихъ уѣздахъ, гдѣ благочинные — старосты поповскiе, десятскiе священники, или ихъ закащики не всегда также были добрые, благонамѣренные и благопопечительные; напротивъ, почти всегда многое утаивали и не обращали надлежащаго вниманiя на состоянiе своихъ благочинiй или округовь 37). Архимандриты и игумены, которымъ, по силѣ опредѣленiя стоглаваго собора, также иногда поручалось наблюденiе за приходскими церквами въ городахъ и селахъ, часто не имѣли возможности смотрѣть за своими монастырями и вотчинами монастырскими, не только что за другими городскими и сельскими приходами 38). Притомъ, бывали случаи, что архимандриты, вмѣстѣ съ свѣтскими чиновниками-десятильниками архiерейскими, за взятки прикрывали раскольниковъ. Такъ напр. когда донесли нѣкоторые православные о хулахъ томскаго расколоучителя Васьки Шапошникова архимандриту тамошняго Алексѣевскаго монастыря Варлааму и десятильнику сибирскаго митрополита, «нѣкоему мiрянину»: то архимандритъ тотъ, говоритъ Игнатiй митр. тобольскiй, призвавъ расколоучителя и вопросивъ, обрѣтаетъ его потаившася въ ереси своей, якобы клеветная ему на ня возвѣщена быша, и моли его отпустити себе свободна, давъ ему нѣкiй отъ сребреницъ подарокъ: той же окоянный лжеархимандрить, яко сребролюбецъ сый, воспрiятъ подарованiе, и согласися съ подобнымъ себѣ десятильникомъ отпустивъ его свободна, и возвѣстившимъ же на него пристрастиша, во еже къ тому на него Ваську ничего же да повѣдаютъ: се же сотвориша мздоиманiя ради 39). Духовные фискалы, которые при Петрѣ Великомъ посылались въ епархiи для изслѣдованiя, нѣтъ ли гдѣ какихъ безпорядковъ, также, какъ сказано въ духовномъ регламентѣ, «дружа своимъ благодѣтелямъ, или мзду емля, много утаивали» 40). Явно, что при такихъ благочинныхъ расколь весьма удобно могъ распространяться, легко могъ пользоваться утайкой и покровительствомъ.
Въ-третьихъ, въ церковно-iерархическомъ отношенiи весьма много благопрiятствовали распространенiю раскола — малочисленность и обширность епархiй, отсутсвiе епископскихъ каѳедръ въ такихъ мѣстахъ, гдѣ онѣ, по мѣстнымъ обстоятельствамъ, были совершенно необходимы 41). Расколъ особенно свободно и успѣшно распространялся въ самыхъ большихъ епархiяхъ, которыя, по чрезмѣрной обширности своей, весьма неудобны были для епископскихъ обозрѣнiй. И преимущественнымъ поприщемъ его распространенiя здѣсь были отдаленнѣйшiе, крайнiе предѣлы, которые почти совершенно лишены были епископскаго надзора, и въ которыхъ, по ихъ обширности и отдаленности, слѣдовало быть особымъ епархiямъ. Такова напр. была сибирская епархiя и нѣкоторыя Великороссiйскiя. Царь Ѳедоръ Алексѣевичъ объ этомъ такъ говорилъ собору 1681 года: «архiерейское вновь прибавленiе потребно и нужно, для того, что сибирская страна пространна и въ ней множество народа Христа незнающаго, такожде и иные грады отъ архiерейскаго пребыванiя имѣютъ дальнее разстоянiе, и именно въ сибирстѣй странѣ отъ столичнаго града той епархiи до Даурскихъ и Нерчинскихъ и Албазинскихъ остроговъ и до иныхъ тѣмъ же подобныхъ мѣстъ во едино лѣто, и въ полтора, и въ два едва преходятъ, и въ тѣхъ дальнихъ мѣстахъ христiанская вѣра не расширяется, развратники же святыя церкви тамъ умножаются 42), да не токмо въ такой дальней и пространной странѣ, но и въ иныхъ многихъ градѣхъ, именно въ Путивлѣ и въ Сѣвскѣ, въ Галичѣ, въ Костромѣ и въ иныхъ многихъ мѣстѣхъ противники умножилися, за неимѣнiемъ себѣ возбраненiя, за разстоянiемъ дальнимъ, понеже въ епархiяхъ градъ отъ града и мѣсто отъ мѣста имѣютъ разстоянiя не малая» 43). Города Путивль, Сѣвскъ, Галичъ, Кострома и Нижнiй-Новгородъ принадлежали къ московской патрiаршей епархiи. Эта епархiя, послѣ сибирской, была самая обширная: она заключала въ себѣ въ началѣ распространенiя раскола нынѣшнiя епархiи — московскую (исключая коломенской области), костромскую, вятскую, нижегородскую, курскую и орловскую, нѣкоторые приходы и цѣлые уѣзды въ епархiяхъ — архангельской, владимiрекой, новгородской и тамбовской 44). По описи 1702 года въ патрiаршей епархiи считалось 3750 церквей. Очевидно, что одному патрiарху весьма трудно было усмотрѣть за всѣмъ въ такой обширной епархiи, тѣмъ болѣе, что онъ, въ то же время, занятъ былъ дѣлами всей русской церкви и управленiемъ монастырями своей патрiаршей епархiи, и многочисленными записными домовыми монастырями, разсѣянными по разнымъ епархiямъ, но изъятыми изъ вѣдомства и управленiя мѣстныхъ епархiальныхъ архiереевъ. И потому неудивительно, если въ московской епархiи расколъ весьма сильно распространялся и особенно въ дальнихъ ея предѣахъ, владимiрскихъ, нижегородскихъ, мезенскихъ, холмогорскихъ и архангельскихъ. Причиною сильнаго распространенiя раскола въ нижегородскомъ краю, къ настольной грамотѣ, данной въ 1672 году первому митрополиту нижегородскому Филарету, прямо признается отсутствiе въ этой странѣ епископской каѳедры, епископскаго надзора. Такъ читаемъ въ этой грамотѣ: «таковые прелестники развратники умножались наипаче въ великомъ княженiи низовскiя земли, въ преименитомъ и начальнѣйшемъ тоя страны градѣ, именуемомъ въ Нижнемъ-Новгородѣ, съ окрестными его грады и весьми. Не сущу бо тамо пастырю, оскудѣша овцы отъ пищи сущiя тами, неимущiя скотопажитнаго пропитанiя, сирѣчь духовныя пищи, проповѣди слова Божiя, въ насыщенiе душъ христiанскаго народа. Окрестъ же непрестанно навѣтующимъ злохищнымъ волкомъ и расторгнути стадо Христово велетщательно подвизающимся. Убо избранное стадо словесныхъ овецъ начало малитися, волки же злохищныя умножилися» 45). Послѣ патрiаршей, московской епархiи весьма обширная епархiя была новгородская: она до 1682 года обнимала, безъ малаго, нынѣшнiя епархiи — с.-петербургскую, олонецкую, архангельскую, нѣкоторые уѣзды и приходы изъ вологодской и другихъ сѣверо-восточныхъ епархiй. По описи 1702 года въ ней считалось 1017 церквей 46). Слѣдовательно, опять очень естественно, если и въ новгородской епархiи расколъ нашелъ для себя большой просторъ. Не удивительно, что олонецкiе и бѣломорскiе предѣлы, вообще все Поморье, вся обонежская пятина, до 1682 г. почти совершенно лишенные епископскаго надзора, сдѣлались главнымъ и самымъ сильнымъ гнѣздомъ безпоповщины. Точно также было отчасти и въ епархiяхъ казанской и астраханской, которыя обнимали тогда всю южную, заволжскую страну Россiи 47). Монастыри и пустыни казанской епархiи въ XVII и 1-й половинѣ XVIII вѣка, находились не только въ отдаленныхъ предѣлахъ казанской епархiи, но и въ предѣлахъ нынѣшней вятской епархiи: въ Елабугѣ, Сарапулѣ, Уржумѣ, въ Кукарской Слободѣ, въ Яранскѣ въ Царевосанчурскѣ; въ предѣлахъ нынешней пермской губернiи — въ г. Осѣ, въ предѣлахъ костромской губернiи — въ гор. Варнавинѣ; въ Нижнемъ-Новгородѣ, въ Василь-городѣ, въ Самарѣ, въ предѣлахъ нынѣшней симбирской губернiи — въ Сызрани и Каширѣ. Отдаленнѣйшiе изъ этихъ монастырей и пустыней, не подлежавшiе вѣдомству мѣстныхъ архипастырей, оставались почти безъ всякаго надзора: иноки жили, какъ хотѣли, и бродили, куда хотѣли и нерѣдко обращались въ расколоучителей. Кромѣ обширности епархiй, весьма важное неудобство въ управленiи ими заключалось еще въ томъ, что часто предѣлы ихъ были весьма перепутаны: не было точной писцовой разграниченности 48). Отсюда нерѣдко возникали между архiереями споры ихъ-за предѣловъ епархiй и вмѣшательства одного архiерея въ епархiю другого. А духовенство пользовалось этими случаями и не хотѣло повиноваться ни тому, ни другому изъ спорящихъ архiереевъ; даже въ это время обнаруживало духъ вольности и стремленiя къ совершенному освобожденiю отъ суда, расправы и пошлинъ архiерейскихъ. Такъ напр. въ 1622 г., когда шли споры за границы епархiй новгородскаго и вологодскаго архiереевъ, именно изъ-за уѣздовъ Двины, Каргополя, Холмогоръ, Турчасова, Ваги, которыя изстари принадлежали новгородской архiепископiи — м. новгородскiй Макарiй жаловался въ челобитной къ царю Михаилу Ѳедоровичу; что «тѣ де колмогорскiе и важскiе и каргопольскiе, и техъ городовъ въ уѣздѣхъ, по монастырямъ архимандриты и игумены, а по мiрскимъ храмамъ попы и дiаконы и церковные причетники, и земскiе люди, его (митрополита) и его приказныхъ людей и десятильниковъ ни въ чемъ не слушаютъ и во всякихъ духовныхъ дѣлахъ подъ судъ не даются и ставятся сильны, и духовныхъ дѣлъ судными и всякими пошлинами тѣ архимандриты и игумены и попы владѣютъ и корыстыются сами межь себя, а въ софѣйскую казну всякихъ нашихъ пошлинъ не платятъ» 49). Точно также въ 1675 году, по неопредѣленности, по неразграниченности предѣловъ рязанской и коломенской епархiи, архiереи этихъ епархiй спорили между собою о новопостроенномъ городѣ Богородицкѣ въ епифанскомъ уѣздѣ, и священники этого города не подчинялись рязанскому митрополиту, хотя епифанскiй уѣздъ причисленъ былъ къ рязанской епархiи 50). Вообще надобно замѣтить, что недостатокъ епархiй и епископскаго надзора, а также споры за границы епархiй, дававшiе просторъ вольности духовенства, столько благопрiятствовало распространенiю раскола, что церковное и гражданское правительство наше во 2-й половинѣ XVII столѣтiя весьма заботилось, по возможности, устранить то и другое, чтобы воспрепятствовать распространенiю раскола. На этомъ основанiи, именно съ цѣлiю воспрепятствовать распространенiю раскола, отцы собора 1667 г. назначили епископовъ для Холмогоръ, Томска, Енисейска, Устюга, Воронежа, Тамбова, Углича, Каргополя, Бѣлоозера, Дмитрова, Ржева 51). Потомъ въ 1681 г. царь Ѳедоръ Алексѣевичъ и патрiархъ Iоакимъ предлагали ввести степени между пастырями, съ тѣмъ, чтобы въ вѣдѣнiи 13 митрополитовъ было 25 архiепископовъ и епископовъ, именно 6 архiепископовъ и 19 епископовъ 52). Но къ сожалѣнiю, въ оба раза затрудненiя въ содержанiи каѳедръ были причиною тот, что новыхъ епархiй было открыто гораздо менѣе, чѣмъ признавали нужнымъ 53). И потому многiя мѣста, гдѣ не было каѳедръ епископскихъ, и куда почти вовсе не простирался епископскiй надзоръ, по-прежнему оставались проприщемъ безпрепятственнымъ и просторнымъ для распространенiя раскола. Такимъ образомъ расколъ свободно и безпрепятственно распространялся «за неимѣнiемъ возбраненiя себе», или за отсутствiемъ епископскаго надзора: въ нижегородскихъ предѣлахъ до 1672 года, въ холмогорскомъ, важскомъ, устюжскомъ и тотемскомъ, также въ тамбовскомъ и воронежскомъ краю до 1682 года, во владимiрскомъ до 1742 года, въ Галичѣ и Костромѣ до 1745 г., въ словенскихъ и херсонскихъ предѣлахъ до 1775 г., въ саратовскомъ краю до 1799 года 54).
Къ сожалѣнiю, и тѣ епархiи, какiя существовали во 2-й половинѣ XVII и 1-й половинѣ XVIII столѣтiя, во время распространенiя раскола нерѣдко оставались безъ архипастырей, «вдовствовали». Это вдовство иногда продолжалось довольно долгое время и также было благопрiятно для распространенiя раскола. Здѣсь опять съ сожалѣнiемъ должно вспомнить печальную участь п. Никона и послѣдовавшее за нею 8-лѣтнее вдовство русской церкви. «Яко оставленiемъ престола сотвори церковь святую вдовствовати 8 лѣтъ и 6 мѣсяцевъ», какъ сказано въ извѣстномъ уже намъ объявленiи о винахъ Никона: «въ неже между-патрiаршества время блазнишася его ради мнози, и явишася раскольницы и мятежницы православно-россiйскiя церкве, лестными ученми своими многихъ души людей погубившiи» 55). Во время 8-лѣтняго вдовства церкви русской, по удаленiи Никона, расколъ тѣмъ успѣшнѣе распространялся, что въ это время и церковное и гражданское правительство занято было дѣломъ Никона, а дѣлами патрiаршими, скажемъ словами преосв. Филарета, «самовольно взялся управлять неспособный ими м. крутицкiй Питиримъ» 56). Потомъ, когда расколъ распространялся по разнымъ епархiямъ, успѣхъ его здѣсь также нерѣдко зависѣлъ отъ того, что въ нѣкоторыхъ епархiяхъ, во время его распространенiя; не было архипастырей, и потому не кому было предостеречь православныхъ отъ раскола. Такъ въ корельской епархiи, учрежденной въ 1593 г., по смерти перваго епископа Сильвестра, не было преемниковъ болѣе полстолѣтiя, т. е. съ 1616 по 1685 годъ. Въ вологодской епархiи, во время самаго сильнаго, первоначальнаго распространенiя раскола, не было архипастыря въ продолженiе 9 лѣть, именно съ 1656 г., когда скончался здѣшнiй архiепископъ Маркеллъ, и до 1665 года 57). Въ то же самое время, когда открылся расколъ въ епархiи рязанской и муромской, откуда произошелъ и куда за расколъ сосланъ былъ Никономъ извѣстный расколоучитель протоп. Логгинъ, не было архипастыря въ продолженiе 2 лѣтъ, по убiенiи тамошняго архiепископа Мисаила въ Мордвѣ за проповѣдь Евангелiя. Не напрасно п. Никонъ, по этому случаю, сильно опасался, чтобы православные тамошнiе не заблудились и не повредились душевно. «Нынѣ же святѣйшая архiепископiя, писалъ онъ въ настольной грамотѣ м. Иларiону, законнаго лишается пастыря и архiерея. Не мало убо попеченiе имъ смиренiе наше обрѣсти тояжде предстательство и пастырскiй священный чинъ воспрiяти хотящаго безъ предстателя пребыти и церковнымъ ея службамъ нерадивѣ и всуе носитися и тамошнимъ господиномъ христоименитымъ людямъ душевно вредитися» 58). Епархiя архангельская и холмогорская, въ предѣлахъ которой расколъ успѣлъ пустить глубокiе корни еще тогда, когда здѣсь не было вовсе архипастырской каѳедры, въ 1702 г. лишилась своего перваго архiепископа Аѳанасiя, извѣстнаго поборника православiя, и послѣ того оставалась безъ архипастыря до 1705 года 59); а въ это время, надобно замѣтить, расколъ здѣсь со дня на день возрасталъ и вообще такъ быстро и сильно размножился въ сѣверномъ поморьѣ, что въ слѣдующемъ, 1706 году, возникла тамъ еще новая, опаснѣйшая секта — Ѳедосѣевщина и быстро распространялась по всему сѣверу 60). Въ астраханской епархiи въ 1655 году архiеп. Пахомiй скончался въ моровое повѣтрiе, а новый архiеп. Iосифъ поставленъ былъ уже въ 1663 г., т. е. чрезъ 8 лѣтъ 61): между тѣмъ въ это время раскольники проникли и сюда, и скоро до такой степени усилились въ астраханскомъ краю, что въ 1671 г., вмѣшавшись въ шайку буйныхъ мятежниковъ-казаковъ, также большею частiю раскольниковъ, произвели кровопролитный мятежъ въ Астрахани и умертвили самаго архiеп. Iосифа 62). Въ новгородской епархiи, послѣ 19-лѣтняго епископствованiя здѣсь просвѣщеннаго и благопопечительнаго архипастыря Iова, скончавшагося въ 1716 году, не было архипастыря въ продолженiи 5 лѣтъ, до 1721 года; между тѣмъ учители секты Ѳедосѣевской въ это время непрестанно ходили по городамъ и селамъ съ проповѣдью ученiя Ѳедосѣева. Въ 1721 г, на Новгородскую каѳедру поступилъ архiеп. Ѳеодосiй Яновскiй, но чрезъ 4 года этотъ архiепископъ лишенъ былъ сана и посланъ въ заточенiе въ никольскiй корельскiй архангельскiй монастырь, въ то самое время, когда весьма сильно распространялась въ новгородской епархiи Ѳедосѣевщина. На его мѣсто поступилъ знаменитый Ѳеофанъ Прокоповичъ и управлялъ новгородскою паствою 10-ть лѣтъ, но послѣ его смерти (въ 1736 г.) въ Новгородѣ опять цѣлые 4 года не было мѣстнаго архiерея 63). Такимъ образомъ, въ то время, какъ преемственный рядъ православныхъ архипастырей въ новгородской епархiи неоднократно пресѣкался въ началѣ XVIII столѣтiя, и иногда довольно на долгое время, Ѳедосѣевщина и другiе толки безпоповщнны здѣсь непрестанно продолжают умножаться и распространяться. Въ воронежской и елецкой епархiи, по смерти архiеп. Арсенiя въ 1712 г. Iюля 8 дня, новый архипастырь, м. Пахомiй прибылъ уже въ 1714 г. Апрѣля 25 дня. А когда этотъ скончался въ 1723 г. Сентября 23, новый прибылъ опять чрезъ два года, въ 1725 г. Октября 31; между тѣмъ и въ этой епархiи расколъ также очень сильно распространялся, особенно между казаками Елецкими 64). Въ Сибири, въ то самое время, какъ сосланъ былъ туда со всѣмъ своимъ семействомъ главный расколоучитель Аввакумъ и разсѣевалъ тамъ плевелы раскола съ 1656—1662 г., архiеп. тобольскiй Симеонъ, въ 1658 г., неизвѣстно за что, былъ подъ запрещенiемъ цѣлый годъ, и не велѣно было ему служить даже литургiи 65). Потомъ, въ началѣ XVIII столѣтiя, когда въ Сибири расколъ чрезвычайно сильно распространялся, не смотря даже на сильное противодѣйствiе архипастырей послѣ кончины м. Игнатiя, сочинителя 3 посланiй противъ раскольниковъ, въ Тобольскѣ архiерея не было болѣе 2 лѣтъ 66). Вообще надо замѣтить, что въ то время, когда въ церкви русской особенно сильно распространялся расколъ, на бѣду многiя епархiи нерѣдко довольно долгое время оставались безъ пастырей, или имѣли такихъ, которые по дряхлости своей уже почти неспособны были управлять епархiями. «Во многихъ епархiяхъ, доносилъ государю Петру I Ноября 20 д. 1718 г., м. рязанскiй Стефанъ, архiереевъ нѣтъ: въ кiевской, въ новгородской, въ тобольской, въ смоленской, въ коломенской, а престарѣлые на Устюжнѣ на Вяткѣ, и отъ вдовствующихъ епархiй присылаютъ ко мнѣ всякiя дѣла съ великою трудностiю, дальняго ради разстоянiя и стужаютъ мнѣ, прося о рѣшенiи дѣлъ, и я на тѣхъ дѣлахъ помѣчаю: ждать своего архiерея, и нынѣ у нихъ премногое множество накопилося дѣлъ, и ставленниковъ и нестроенiй церковныхъ много, и безъ архiереевъ пробыть у нихъ не возможно» 67). Если такимъ образомъ въ праздныхъ епархiяхъ, за небытiемъ архипастырей, возникли во множествѣ всякаго рода безпорядки: то очень естественно если и расколъ, этоть главный безпорядокъ русской церкви въ то время, находилъ для себя во время совершеннаго отсутствiя епископскаго надзора особенно безпрепятственный прiютъ и просторъ: ибо расколоучителямъ легко было расхищать овецъ православнаго церковнаго стада, гдѣ не было пастырей. Какъ легко и удобно было расколоучителямъ распространять расколъ въ тѣхъ епархiяхъ, гдѣ не было главныхъ пастырей — блюстителей единовѣрiя, это можно видѣть уже изъ того опасенiя, какое высказывали въ это время патрiархи въ настольныхъ грамотахъ, которыя давали новымъ архiереямъ, поступавшимъ на праздныя каѳедры. Такъ напр. въ настольной грамотѣ, данной п. Адрiаномъ м. Стефану Яворскому, при поступленiи его на каѳедру рязанскую и муромскую, читаемъ: «сущая тамо церковь остася вдовственна, не имѣющи свойственнаго пастыря, и людъ насущiй тамо руководительства никоего же стяжеваетъ. О семъ мѣрность наша презельнѣ потчавшися, да не похитится оная паства коимъ злаго плевосѣятельства вредомъ и пороку блазненну подпадетъ кромѣ пастыря» 68).
Еще болѣе благопрiятствовала распространенiю раскола малочисленность храмовъ. По описи 1702 г. всѣхъ храмовъ въ Великороссiйской церкви считалось 12,076, а по вѣдомости 1739 г. 16,000 69). Нѣтъ сомнѣнiя, что этого числа церквей было бы вполнѣ достаточно для русской церкви во 2-й половинѣ XVII вѣка, когда всего русскаго народонаселенiя было не болѣе 11,000,000, и въ первой половинѣ XVIII столѣтiя, когда народонаселенiе возрасло до 15,000,000 70), если бы только это число храмовъ распредѣлено было правильно, сообразно съ мѣстными нуждами и обстоятельствами русской церкви. Потому что даже въ настоящее время, когда православнаго народонаселенiя въ Россiи болѣе 48,539,510, — церковь русская кажется, довольствуется 35,838 храмами 71). Но, къ сожалѣнiю, въ прежнее время, когда въ Россiи распространялся расколъ, приходы по епархiямъ большею частiю такъ неудобно были распредѣлены, что во многихъ мѣстахъ церквей или вовсе не было, или было крайне недостаточно, тогда какъ въ другихъ мѣстахъ ихъ было слишкомъ много, такъ что правительство находило нужнымъ ограничивать построенiе новыхъ храмовъ. Недостатокъ храмовъ преимущественно замѣтенъ, опять, въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ особенно сильно распространялся расколъ. Такъ, въ поморскомъ краю, въ олонецкомъ уѣздѣ, гдѣ, какъ извѣстно, особенно сильно распространилась безпоповщина, и гдѣ утвердилось первое гнѣздо ея — выгорѣцкiй скитъ, по писцовымъ книгамъ конца XVI столѣтiя, было около 35 приходовъ 72). Между тѣмъ этоть уѣздъ обнималъ кругомъ около 5895 верстъ 73), по 1473 версты въ каждую сторону. Слѣдовательно, на каждый приходъ приходилось среднимъ числомъ больше 672 кв. версть, по 168 верстъ съ лишнимъ въ каждую сторону. Очевидно, что православнымъ, жившимъ отъ своихъ приходовъ за 168 верстъ, прiѣзжать въ церковь было неудобно, а приходить совершенно невозможно. Если число посадскихъ и уѣздныхъ олонецкихъ дворовъ 9984, показанное въ выпискѣ изъ окладной книги 1681 г. полное, что, впрочемъ, не вполнѣ вѣроятно 74), то и въ этомъ количествѣ дворовъ въ олонецкомъ уѣздѣ приходилось среднимъ числомъ на 285 дворовъ, или на 1120 (если положить среднимъ числомъ по 4 души въ каждомъ дворѣ), по 1 церкви. Конечно, одной церкви на 285 дворовъ или для 1120 душъ, можетъ быть, и достаточно. Но надобно замѣтить, что тогда деревни въ сѣверномъ поморьи, вообще, большею частiю были не большiя, состояли изъ 1, 2, рѣдко 10 дворовъ, и разбросаны были по окрестностямъ погоста, или главнаго селенiя, гдѣ находилась приходская церковь, иногда на весьма большое пространство 75), а къ погостскому приходу иногда причислялось 100, 150, даже 200 и болѣе деревень 76). Кромѣ того, сообщенiя съ главнымъ селенiемъ или погостомъ, гдѣ была церковь, въ олонецкомъ краю для многихъ деревень, какъ и вообще во всемъ поморьи, были крайне неудобныя, по лѣсистости и болотистости тѣхъ мѣсть. «Дороги съ Олонца во всѣ погосты, пѣшiя и конныя, какъ сказано, въ воеводской отпискѣ 1649 г., зашли мхи, и озера и перевозы чрезъ озера многiя, а тѣлежныхъ дорогъ нѣтъ» 77). Точно также, игуменъ соловецкiй Макарiй писалъ около 1629 года митроп. новгородскому Кипрiану: «что живутъ на ихъ монастырской землѣ на рѣкѣ на Выгѣ надъ порогомъ Воецкимъ ихъ (соловецкаго) монастыря крестьяне, а то мѣсто пришло впустѣ, отъ иныхъ монастырскихъ волостей, въ которыхъ церкви Божiи есть, поудалѣло верстъ по 70 и по 80 и больши; а мѣста пришли непроходимыя зимою и лѣтомъ, дороги и проѣзду никогда не живетъ, и многiе крестьяне въ болѣсти безъ покаянiя, и младенцы безъ крещенiя помирали, и неотпѣвъ, погребали, потому что вскорѣ священниковъ для бездорожицы добыть немочно» 78). Въ нѣкоторыхъ погостахъ, напр. въ пудожскомъ, были «лѣса не проходимые» 79). Слѣдоват. изъ нѣкоторыхъ дальнихъ селъ не только приходить пѣшкомъ, но и прiѣзжать въ тѣ погосты, гдѣ были приходскiя церкви, было неудобно. Потому весьма могло быть, что многiе православные въ олонецкой области весьма долго, а нѣкоторые, можетъ быть, даже и никогда не бывали въ храмахъ. Между тѣмъ, когда въ олонецкихъ лѣсахъ, вблизи тѣхъ православныхъ селъ, которыя далеко находились отъ своихъ приходскихъ церквей, появились раскольническiе монастыри и часовни, — православные этихъ селъ, за неимѣнiемъ или отдаленностiю своихъ православныхъ храмовъ стали входить въ общенiе съ раскольническими монастырями и часовнями, и такимъ образомъ чрезвычайно легко были совращаемы въ расколъ; другiе же, долго не бывая въ церквахъ, до того охладѣвали къ церкви и православной вѣрѣ, что сами охотно принимали расколъ 80). Нѣкоторые погосты, или церковные приходы обнимали цѣлую волость или станъ 81). Не лучше, даже, быть можетъ, еще хуже было положенiе православныхъ приходовъ во многихъ погостахъ другихъ новгородскихъ пятинъ. Нѣкоторые погосты и церквей своихъ вовсе не имѣли, а между тѣмъ отъ другихъ погостовъ, гдѣ были церкви, и куда бы могли православные обращаться, за неимѣнiемъ своихъ приходовъ, отстояли иногда весьма далеко, верстъ за 60, за 100 и даже болѣе. Таковы напр. были по писцовымъ книгамъ конца XVI столѣтiя, въ Вотской пятинѣ: Заверяжье, Малая Лопца, также, вѣроятно, погосты Паозерскiй и Каргальскiй 82). Если были погосты безъ церквей въ концѣ XVI столѣтiя, то, по всей вѣроятности, были такiе погосты и въ XVII столѣтiи, во время распространенiя раскола. Кромѣ того, должно замѣтить и то, что во многихъ погостахъ вь концѣ XVI столѣтiя и въ 1-й половинѣ XVII храмы были «позжены нѣмцами или литовскими людьми», какъ не рѣдко замѣчается въ писцовыхъ книгахъ этого времени 83). 3дѣсь нельзя не вспомнить еще слѣдующаго извѣстiя Авраамiя Палицына, писавшаго въ началѣ XVII столѣтiя о смутахъ междуцарствiя: «тогда святыя Божiи церкви, говоритъ онъ, огнемъ истреблены быша. Бысть же тогда разоренiе свят. Божiимъ церквамъ и отъ самѣхъ православныхъ, якоже капищамъ идольскимъ прежде отъ великаго Владимiра, тогда на славу Божiю, нынѣ же на утѣху бѣсомъ съ лютори злѣйшими того содѣяша внуци ихъ, мы и братiя наша» 84). Если еще въ началѣ XVII столѣтiя были такiе православные, которые уже до того охладѣли къ храмамъ Божiимъ, что вмѣстѣ съ лютеранами раззоряли ихъ и чрезъ то лишали церковнаго богослуженiя прочихъ православныхъ: то удивительно ли, что такiе православные, послѣ раззоренiя храмовъ Божiихъ, еще болѣе охладѣли къ православному церковному богослуженiю, и наконецъ дошли до того, что начали открыто ругаться надъ нимъ и надъ православными храмами, называя ихъ не храмами, а стойлами и т.п. На югѣ Россiи, преимущественно мало было храмовъ въ заволжскихъ предѣлахъ, опять именно въ такомъ мѣстѣ, гдѣ весьма сильно распространялся расколъ. 3дѣсь и теперь еще въ нѣкоторыхъ мѣстахъ, напр. въ заволжской части нижегородской епархiи, народъ живетъ въ небольшихъ деревняхъ, заключающихъ въ себѣ отъ одного до 10 дворовъ, большею же частiю по 5 или 6 дворовъ. Отъ того къ приходу причислено бываетъ иногда по 60, по 70 и даже по 80 деревень, и это замѣчается особенно тамъ, гдѣ расколъ болѣе распространенъ. Въ такихъ приходахъ деревни отъ церквей отстоятъ иногда на 20 и болѣе верстъ, а въ приходѣ считается иногда по 3, по 4 и даже по 5000 душъ. Что же сказать о прежнемъ времени, когда здѣсь только что распространялся расколъ? Тогда тѣмъ менѣе здѣсъ было храмовъ, что крестьяне въ то время только-что селились въ этихъ мѣстахъ, во множествѣ переселяясь изъ дворцовыхъ вотчинъ, изъ подъ Москвы, изъ владимiрскихъ предѣловъ и изъ другихъ мѣстъ. Слѣдовательно, пока эти переселенцы сами обзаводились домами на новыхъ мѣстахъ, они, конѣчно, не могли построить себѣ церквей въ достаточномъ количествѣ. А помѣщики, къ сожалѣнiю, заботясь больше объ оброкѣ и объ умноженiи народонаселенiя въ своихъ помѣстьяхъ, не всегда заботились сооружать для новосельцовъ церкви. Настоятели же раскольническихъ скитовъ и монастырей нелѣностно приходили къ нимъ и записывали ихъ въ свое согласiе. Въ Казанскiй край, во 2-й половинѣ XVII вѣка, постоянно прибывали новые переселенцы изъ Нижняго и другихъ мѣстъ и селились цѣлыми деревнями подлѣ казанскихъ монастырей и пустыней 85); а между тѣмъ эти бѣдныя пустыни часто не имѣли чѣмъ построить и содержать даже въ своихъ стѣнахъ церквей. Такъ напр. въ 1689 г. архимандритъ козмодемьянскаго спасо-юнгинскаго монастыря Мисаилъ билъ челомъ царямъ Iоанну Алексѣевичу и Петру Алексѣевичу и царевнѣ Софiи Алексѣевнѣ, что «у нихъ церкви стали ветхи и сгнили, а построить имъ новыхъ церквей за скудость нечѣмъ, потому что отъ города стало въ дальнемъ разстоянiи, и къ монастырю де у нихъ никакихъ угодiй и рыбныхъ ловель нѣтъ». Въ 1695 г. и эти церкви «погорѣли безъ остатку»», и архим. Мелетiй билъ челомъ ц. Петру Алексѣевичу, «что крестьяне ихъ оскудѣли и многiе разбрелись врознь, и нынѣ де имъ святыхъ церквей, иконъ и книгъ и всякихъ утварей построить нечѣмъ» 86). Въ Свiяжскомъ писцовомъ перечневомъ спискѣ 7159 (1651) года замѣчено, что послѣ писцоваго перечневаго списка 155 года (1647), слѣдов. въ 3 или 4 года, вновь населили пришлые крестьяне на монастырскомъ поверстномъ лѣсу 3 деревни, въ числѣ 382 душъ одного мужескаго пола: деревню Курочкина на ключѣ — 180 душъ, деревню Ломовку — 81 душа, деревню Гогилиху — 121 душа; всѣ эти новонаселенныя деревни оставались безъ церкви, да къ нимъ еще примыкало до 20 старыхъ починковъ и деревень также безъ церквей 87). О недостаткѣ храмовъ въ Казанской епархiи въ 1719 г. доносилъ святѣйшему Синоду iером. Алексѣй, казначей Казанскаго митрополита и управитель духовныхъ дѣлъ по отношенiю къ обращенiю инородцевъ Казанской епархiи: «новокрещенцы жительство имѣютъ отъ церквей разстоянiемъ верстъ по 20 и больше, и между иновѣрными, просятъ, чтобы въ близости селъ церкви вновь построить. Которыя малолюдныя новокрещенныя деревни, въ дальнемъ разстоянiи отъ церквей, версть по 30 и больше, а за неудобнымъ путемъ лѣтнимъ временемъ для крещенiя и усопшихъ погребенiя къ церкви ѣздить имъ бываетъ весьма нужно, просятъ, чтобы для того построить въ удобныхъ мѣстахъ въ близости часовни»... 88) При такомъ недостаткѣ храмовъ во многихъ мѣстахъ Казанской епархiи, особенно въ деревняхъ, вновь населенныхъ пришлыми крестянами во второй половинѣ XVII и въ началѣ XVIII вѣка, неудивительно, что расколоучители успѣли здѣсь записать въ свои скиты многихъ поселянъ: во многихъ деревняхъ казанскихъ, такимъ образомъ населявшихся во второй половинѣ XVII вѣка бѣглыми и пришлыми изъ Нижняго-Новгорода, изъ-подъ Москвы и изъ другихъ мѣстъ, въ числѣ выходцевъ приходили и селились и раскольники, бѣжавшiе отъ православныхъ храмовъ въ мѣста, гдѣ не было ихъ. Точно также распространялся расколъ въ Саратовской губернiи, на луговой сторонѣ Волги по берегамъ рѣки большаго Иргиза, послѣ того какъ сюда прибыли въ 1762 году раскольники изъ Польши. Въ то время и сюда также во множествѣ переселялись крестьяне изъ разныхъ губернiй, а храмовъ на новонаселенныхъ мѣстахъ не было. Православные, за неимѣнiемъ православныхъ церквей, иногда, обращались для исправленiя необходимыхъ христiанскихъ требъ къ раскольническимъ монастырямъ, иногда по внушенiю раскольническихъ настоятелей, а иногда даже и насильно были принуждаемы къ тому раскольниками. Такимъ образомъ весьма многiе совращались въ расколъ 89). Наконецъ, въ третьей мѣстности особенно сильнаго распространенiя раскола, въ Сибирской епархiи, храмовъ, судя по обширному пространству, было также весьма недостаточно для православныхъ, хотя, по числу тогдашней населенности Сибири, ихъ, повидимому, и довольно было. Именно, по описи 1702 года, въ Сибирской епархiи считалось 160 церквей 90), а народонаселенiе православное къ iюлю 1709 г. простиралось до 229.227 душъ 91), исключая впрочемъ новокрещенныхъ изъ туземныхъ народовъ, которыхъ, вѣроятно, было не менѣе 15-ти или 20,000 душъ. Слѣдовательно приходилось на 1432 души однихъ русскихъ переселенцевъ по 1 церкви. Конечно, для такого числа душъ одной церкви, можеть быть, и достаточно при сосредоточенномъ народонаселенiи. Но надобно замѣтить, что въ Сибири тогда народонаселенiе умножалось, а главное — разсѣяно было на пространствѣ болѣе 300,000 квадр. миль (2,100.000 кв. верстъ.) Безъ всякаго сомнѣнiя, многiе приходы простирались на нѣсколько сотъ верстъ 92); потому деревни отъ церквей часто отстояли чрезмѣрно далеко, и притомъ нерѣдко отдѣлялись отъ нихъ лѣсами, озерами и большими рѣками. Если нынѣ есть еще въ Сибири много такихъ проходовъ, въ которыхъ православные живутъ отъ церквей своихъ версть за 30, за 50 и даже за 100, то въ XVII столѣтiи такiе приходы должны были еще чаще встрѣчаться. Тогда православные русскiе только что селились тамъ и селились малыми деревнями, въ разныхъ мѣстахъ, смотря по удобству мѣста для жительства. Оттого деревни были, большею частью, разрознены между собою, разбросаны на обширномъ протяженiи привольной Сибирской земли. Очевидно, что во всѣхъ этихъ деревняхъ нельзя было вдругъ построить церквей. Къ тому же, въ то время, когда въ тобольской епархiи особенно сильно распространялся расколъ, тамъ многiя церкви часто сгорали. Такъ въ 1677 г. въ Тобольскѣ отъ молнiи сгорѣли соборная церковь со всею утварью и 7 приходскихъ церквей, да въ знаменскомъ монастырѣ 3 церкви. Въ 1680 г. въ Тобольскѣ же сгорѣла Вознесенская церковь и церковь Живоначальныя Троицы. Въ 1681 г. въ Абалацкомъ селѣ сгорѣли отъ молнiи двѣ деревянныя церкви 93). Въ 1693 г. сгорѣла въ Верхотурьѣ соборная церковь Живоначальныя Троицы 94). Иногда, по злобѣ, раскольники сожигали православныя церкви. Такъ, въ 1636 г. въ 1-й день Пасхи, во время заутрени, въ селѣ Каменкѣ (тюменскаго уѣзда) сгорѣла Покровская церковь съ людьми, и въ то же время старая, пустая церковь, отъ пороха, подложеннаго раскольниками. Въ томъ же году, 25 апрѣля, вмѣстѣ съ гор. Тюменью сгорѣли отъ поджога раскольниковь 2 соборн. церкви, также церкви Илiи Пророка, Спасская, Знаменская 95). А на мѣсто сгорѣвшихъ новыя церкви иногда весьма долго не строились. До 1726 года и нельзя было построить церкви безъ разрѣшенiя высшаго церковнаго Правительства, или даже самого царя. Только съ этого года. св. Сѵнодъ, видя крайною нужду скорѣйшаго построенiя церквей во многихъ мѣстахъ, разрѣшиль: «просителямъ о построенiи церквей, обязывая ихъ въ надлежащемъ письменно съ рукоприкладыванiемъ, не отписываяся въ св. Сѵнодъ, о строенiи церквей давать позволенiе сѵнодальной области въ Духовной Дикастерiи, а въ епархiяхъ архiереямъ, чтобъ отъ нестроенiя, гдѣ конечная въ томъ имѣется нужда, и долговременно за письменною о позволенiи того пересылкою, во всякихъ церковныхъ исправленiяхъ по закону христiанскому въ тѣхъ мѣстахъ обывателями, никакой нужды не происходило» 96). Между тѣмъ православные, живя долго безъ храмовъ и безъ церковнаго богослуженiя, невольно дѣлались холодными къ православной церкви и наконецъ отпадали отъ нея. Вообще, во всѣхъ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ православныхъ церквей было весьма мало, или даже вовсе не было, а между тѣмъ вблизи находились раскольническiе монастыри и часовни, — расколъ весьма сильно распространялся. Расколоучители, коль скоро примѣчали, что гдѣ нибудь нѣтъ церкви, или она по какому-либо случаю упразднялась, тотчасъ являлись въ такихъ приходахъ и дѣйствовали на народъ. Православные, въ которыхъ еще не погасло чувство благочестiя, не охладѣло желанiе ходить въ церковь молиться Богу и исполнять необходимыя христiанскiя требы, за неимѣнiемъ вблизи православной церкви, охотно соглашались посѣщать хоть эти раскольническiе монастыри и часовни. А тамъ легко совращались и въ расколъ: часовенная или монастырская служба раскольниковъ невольно завлекала ихъ, плѣняла простое, вѣрующее сердце русскихъ простолюдиновъ своимъ внѣшнимъ, обрядовымъ благолѣпiемъ, сладостiю тихаго стариннаго, столповаго пѣнiя, иногда заунывнаго, проникнутаго чувствомъ покаянной грусти, и прiятностiю внятнаго, раздѣльнаго, нѣсколько даже на распѣвъ совершаемаго чтенiя. А тѣ изъ православныхъ, въ которыхъ не было чувства благочестiя, и совершенно охладѣло желанiе посѣщать храмъ Божiй, охотно принимали расколъ, потому что онъ поблажалъ лѣности ходить въ церковь, и даже прямо училъ не ходить въ церковь.
Подобнымъ образомъ расколъ уловлялъ въ свои сѣти многихъ православныхъ и въ тѣхъ приходахъ, гдѣ хотя храмы и были, но не было священниковъ, или ихъ было мало, не соразмѣрно сь числомъ душъ въ приходѣ. Такихъ приходовъ въ русской церкви, въ XVII и въ 1-й половинѣ XVIII столѣтiя, было не мало, и опять, къ сожалѣнiю, они были въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ расколъ особенно былъ развитъ. Въ писцовыхъ книгахъ пятинъ и погостовъ новгородскихъ многократно замѣчается, что тамъ во многихъ погостахъ и часто «церкви стояли безъ пѣнья пусты, или дворы поповы были пусты» 97). Изъ актовъ историческихъ видно также, что у нѣкоторыхъ церквей въ пятинахъ новгородскихъ, во время самаго сильнаго распространенiя тамъ раскола, не было священниковъ 98). «Въ погостахъ Вотской и Шелонской пятинъ, читаемъ въ актахъ историческихъ, въ близости границъ Польши и Швецiи, скудости ради iереевъ, церкви искореняются... тѣхъ градовъ архiереи въ тѣ зарубежныя мѣста iереевъ не поставляютъ, и оттого и достальные христiане, будучи за рубежемъ, искореняются» 99). И это, надобно замѣтить, было въ томъ краю, гдѣ еще скрывались остатки древней ереси стригольниковъ, предтечи мнимыхъ старообрядцевъ безпоповщинской секты. Въ другихъ епархiяхъ, гдѣ также весьма сильно распространялся расколъ, также во многихъ мѣстахъ ощутителенъ былъ недостатокъ въ священникахъ. Въ Москвѣ и во многихъ другихъ городахъ, равно и въ селахъ, многiе приходы лишились священниковъ въ 1656 г., по случаю мороваго повѣтрiя. «Мнози, писалъ тогда патр. Никонъ, за умаленiе iереевъ, ниже спутника добраго нашего, Пречистаго Тѣла и Крови Христовы сподобишася» 100): а въ это же время, какъ извѣстно, и расколъ началъ распространяться. Вологодскiй архiепископъ Маркеллъ доносилъ царю въ 1650 г., что въ Капитоновской Княгининской пустыни Вологодскаго уѣзда 3 церкви, а попа де черного въ той пустыни нѣтъ, а братья у нихъ многiя помираютъ безъ даровъ и безъ покаянiя, и тѣ церкви стоятъ безъ пѣнья, впустѣ, десять лѣтъ» 101). Въ XVII стол. священники еще часто «высылались изъ своихъ приходовъ къ суду къ Москвѣ, въ приказы на патрiашъ дворъ»: здѣсь они, какъ сказано въ соборномъ опредѣленiи 1675 г., волочилися иногда долгое время, а «у приходскихъ церквей, между тѣмъ, въ городѣхъ и уѣздѣхъ, безъ священниковъ происходило всякое церковное неисправленiе, а православные христiане оставались безъ всякого церковнаго просвѣщенiя» 102). Въ началѣ XVIII стол., въ Ростовской епархiи, по описи 1702 г., считалось 731 церковь, но приходы этихъ церквей, по числу душъ, въ нихъ числившихся, были чрезвычайно неравномѣрны: священниковъ было мало. «Нѣкоторые iереи, жаловался св. Димитрiй Ростовскiй, имѣли подъ собою многую душъ человѣческихъ паству, и немогли досмотрѣти всѣхъ» 103). Въ 1711 г. билъ челомъ м. Рязанскому и Муромскому Стефану кн. Василiй Лукинъ, сынъ Долгоруковъ, «что де въ его новоселебной вотчинѣ въ сельцѣ Никольскомъ въ приходѣ у крестьянъ его приходскаго попа нѣтъ, и безъ приходскаго попа они крестьяне его бываютъ въ великихъ нуждахъ по многое время, и о новой церкви Божiей о строенiи ходить и радеть не кому, потому что крестьянамъ такое дѣло не заобыкность» 104). Въ нижегородской епархiи, съ 1736 по 1738 годъ, по случаю вызова духовныхъ въ нижегородскiя училища, при градскихъ и уѣздныхъ соборныхъ и приходскихъ церквахъ, оказалось въ недостаткѣ 3 протопопа, 135 поповъ, 187 дiаконовъ, 972 дьячка и пономаря, всего 1297 священно-церковно-служителей. Недостатокъ этоть опредѣлено было замѣнить 473 духовными воспитанниками, — окончившими ученiе и еще учившимися въ школахъ: остальныхъ 824 священно-церковно-служителей не доставало 105). Въ указѣ св. Сѵнода Ноября 23, 1725 г. сказано: «многiя уѣздныхъ церковныхъ приходовъ деревни обрѣтаются отъ церквей въ дальномъ разстоянiи, и одному священнику въ надлежащихъ со священными потребами дѣйствовать и справиться весьма невозможно, а приходскимъ людямъ конечная приключается нужда, и можетъ быть, что нѣкоторые и помираютъ безъ покаянiя и безъ причастiя» 106). Въ 1739 году Императрица Анна Iоанновна, въ указѣ своемъ отъ 8 января, писала св. Сѵноду: «нынѣ де извѣстно Ея Императорскому Величеству есть, что не токмо учительныхъ священниковъ, но при многихъ церквахъ, и наипаче въ уѣздахъ, и никакихъ нѣтъ, и многiя церкви стоятъ праздны, понеже бывшiе при церквахъ священники померли, а другiе за вины и непорядочное житiе отлучены, вмѣсто которыхъ надлежало тогда же архiереямъ, въ епархiяхъ своихъ выбравъ, достойныхъ опредѣлить безъ продолженiя времени, однакожъ сiе важное и человѣческому спасенiю потребное дѣло весьма забвенiю предано, а между тѣмъ люди безъ покаянiя и безъ причастiя святыхъ таинъ помираютъ, слѣдственно того надлежитъ и тому быть, что въ отдаленныхъ отъ церквей мѣстахъ люди принуждены жить безъ принятiя отъ церкви брака, и тако многiя души погибаютъ напрасно» 107). Если такимъ образомъ во многихъ приходахъ православные въ то время, какъ между ними распространялся расколъ, жили безъ пастырей, слѣдовательно не только безъ поученiя, но и безъ требъ, и жили такъ иногда долгое время: то кто же могъ предохранить ихъ отъ раскола? И долго ли было при такомъ долговременномъ, а иногда можетъ быть и постоянномъ житьѣ православныхъ безъ священниковъ, долго ли было возникнуть безпоповщинѣ? Мы видѣли выше, что въ Княгининской пустыни братiя 10 лѣтъ жили безъ священниковь, и церкви у нихъ въ продолженiе этого времени стояли впустѣ, безъ пѣнья. Удивительно ли послѣ этого, что въ этой-то именно пустыни и получила свое начало безпоповщина отъ монаха Капитона, по имени котораго сначала нѣсколько времени и самый расколъ назывался капитоновскою ересью, а раскольники — капитоновцами, и именно въ то самое время, какъ въ этой пустыни 10 лѣтъ не было священниковъ? Отъ долговременнаго пребыванiя православныхъ безъ священниковъ, отъ привычки жить и обходиться въ духовной жизни безъ поповъ былъ весьма недалекiй и легкiй переходъ къ совершенной безпоповщинѣ, какъ это мы отчасти видѣли въ предыдущемъ отдѣлѣ.
Какъ недостатокъ священниковъ въ однихъ приходахъ особенно благопрiятствовалъ происхожденiю и умноженiю безпоповщины, такъ излишекъ ихъ въ другихъ приходахъ и множество священниковъ безмѣстныхъ, бродячихъ и запрещенныхъ особенно благопрiятствовали умноженiю бѣглопоповщины. Въ XVII столѣтiи и въ 1-й половинѣ XVIII штатъ священно-церковно-служителей при соборныхъ и приходскихъ церквахъ былъ весьма неопредѣленный. Часто въ небольшихъ приходахъ священниковь было много, отъ 3 до 6 и даже до 8, а въ большихъ не болѣе одного, а иногда и того не было. Такъ напр. во Владимiрскомъ уѣздѣ въ Ярополчевской волости у церквей поповъ было по 8, по 6, и по 4 и по 3, — и тѣ лѣнились совершать Богослуженiе 108). Въ 1711 г. попъ Шатскаго уѣзда села Ласина Рязанской епархiи Аѳанасiй Михайловъ при допросѣ сказывалъ, что въ томъ приходѣ гдѣ онъ служилъ, было только 15 дворовъ, а поповъ въ нихъ было 2, и «двумъ де имъ попамъ у такого малаго приходу кормиться нечѣмъ» 109). Въ прибавленiи къ Духовному Регламенту читаемъ: «въ Россiи хотя не ставятся священники и дiаконы просто (безъ назначенiя къ какому либо приходу), однакожъ многiе ставятся къ единой церкви, свыше потребы, и многiе, оставивъ свою церковь, въ которой поставлены были, волочатся сѣмо и овамо» 110). Излишекъ священниковъ часто происходилъ оттого, что при выборѣ и посвященiи ставленниковъ не обращали строгаго вниманiя на достоинства ставленниковъ и на нужды церквей. «Нѣкоторые ставленники, какъ видно изъ грамоты м. новгородскаго Макарiя (1654 г.), приходили въ архiерейскiй домъ и пролыгались, а сказывали, что попа у церкви нѣтъ: а они скупали прихожанъ немногихъ, да архiерею о поставленiи и били челомъ, и о томъ у нихъ вражда многая бываетъ, а у того храму попъ есть» 111). Оттого много было священниковъ недостойныхъ; всякаго рода люди облекались въ священный санъ. «Умножися, говорили отцы Собора 1667 г., бѣглыхъ изъ рабства, изъ крестьянства, ставятся въ попы и дiаконы не священства ради, постригаютъ ся не духовнаго ради спасенья, но не хотя въ рабѣхъ и крестьяне въ крестьянствѣ быть» 112). И въ самомъ духовенствѣ, обыкновенно, священно-служительскiя мѣста переходили по наслѣдству отъ отцовъ къ дѣтямъ, а отцы между тѣмъ весьма мало заботились о должномъ приготовленiи своихъ дѣтей къ священно-служенiю: они иногда «оставляли ихъ, по словамъ отцовь Собора 1667 г., наслѣдниками мамонѣ, а церковь Христову корчемствовали» 113). «При многихъ церквахъ, читаемъ въ прибавленiи къ Духовному Регламенту, попъ не припускаетъ въ церковники чужихъ, но своими сынами или сродниками мѣсто того служенiя занимаетъ, иногда и вящше потребы, и не смотря, угодны ли суть и грамотѣ искуснiи. Сiе, кромѣ иныхъ благословныхъ винъ, и для того наипаче вредно есть, что тако удобнѣе попу неистовствовать, о служенiи и порядкѣ нерадѣть, и раскольщиковъ покрывать» 114). Въ царствованiе Петра Великаго, многiе посвящались во священники и дiаконы для избѣжанiя военной службы. «Освященному Собору и Правительствующему Сенату вѣдомо учинилось, — читаемъ въ указѣ 1711 года Апрѣля 25, — отнележе начася по указу Великаго Государя, брать на службу Его Государеву людей молодыхъ (въ томъ числѣ и лишнихъ дѣтей духовнаго чина) къ воинскому дѣлу годныхъ; и о томъ услышавше дьячки, пономари и сынове поповскiе и дiаконскiе, различными коварными образами и лжесоставными челобитными, похищаютъ себѣ чинъ священства и дiаконства неправильно, и неправедно, овогда лѣтъ, подобающихъ таковому чину неимуще, овогда въ прибыль въ другiе попы, либо въ дiаконы посвящающеся, которымъ умноженiемъ велiе бываеть несогласiе, вражда и соблазнъ между священнымъ чиномъ» 115). При такомъ множествѣ лишнихъ священно-церковно-служителей, естественно, много было разстригъ, запрещенныхъ, безмѣстныхъ, бѣглыхъ поповъ, дiаконовъ и другихъ церковныхъ причетниковъ. Всѣ эти отверженные, недостойные священники и дiаконы, не имѣя приходовъ своихъ, бродили по городамъ и селамъ, или, какъ сказано въ прибавленiи къ Духовному Регламенту, «оставивъ свою церковь, къ которой поставлены были, волочилися сѣмо и овамо». Обычай нѣкоторыхъ мiрянъ, особенно вельможъ, держать у себя въ домахъ священниковъ, происшедшiй частiю изъ суевѣрiя, частiю отъ вельможной гордости, весьма много также благопрiятствовалъ умноженiю лишнихъ и бѣглыхъ священниковъ. «Бываютъ же по многимъ дворамъ попы бѣглецы, порочнiи и отъ архiереевъ своихъ запрещеннiи, самозванцы; и иныхъ же вдовы держатъ подъ образомъ потребъ церковныхъ не безъ подозрѣнiя, яково неоднократно явилось въ духовныхъ дѣлахъ: отъ таковыхъ поповъ, скрыто живущихъ по дворамъ, многая дѣются беззаконiя, браки безправильныя вѣнчаются и прочая» 116). Если же такъ много было священниковъ лишнихъ, запрещенныхъ, безмѣстныхъ, бѣглыхъ: то удивительно ли послѣ этого, что такъ сильно умножилась бѣгло-поповщина? Всѣ эти безмѣстные, запрещенные, лишнiе священники, не находя себѣ мѣстъ въ православныхъ приходахъ, охотно бѣжали къ раскольникамъ, которые принимали ихъ съ честiю и платили имъ большiя деньги. «Если бы не было бѣглыхъ поповъ, скажемъ словами преосв. Игнатiя Воронежскаго, не было бы и бѣгло-поповщины».
Впрочемъ, многiе священники, дiаконы и причетники бѣжали отъ православной церкви въ расколъ отъ того, что въ православныхъ приходахъ имъ иногда было весьма тяжко жить. Они находились въ слишкомъ большей зависимости отъ мiрскихъ лицъ, отъ свѣтскихъ чиновниковъ архiерейскихъ приказовъ, отъ гражданскихъ областныхъ управителей, иногда даже отъ своихъ прихожанъ. Особенно часто притѣсняли ихъ архiерейскiе чиновники 117). Такъ при поставленiи ихъ во священники и дiаконы, подьячiе казеннаго приказа и другiя свѣтскiя лица, принимавшiя со ставленниковъ пошлинныя деньги, вмѣстѣ «съ ипподiаконами брали съ нихь сверхъ надлежащаго большiя денежныя взятки, истязали ихъ и доводили до крайняго разоренiя» 118). Поступали они въ приходъ: здѣсь архiерейскiе чиновники, управлявшiе въ епархiяхъ финансовою и полицейскою частiю, съ нихъ строго взыскивали оброкъ 119), при чемъ нерѣдко поступали съ ними весьма жестоко и несправедливо. Изъ соборнаго постановленiя 1675 г. видно, что «ко освященному чину часто объявлялось всякое безчинiе, налоги, обругательство и убытки отъ архiерейскихъ дворянъ и дѣтей боярскихъ 120)». Архiерейскiе сборщики дани часто «на поповъ и церковныхъ причетниковъ дань накладывали и вѣнечныя пошлины и всякiе окладные и неокладные доходы сбирали съ прибавкою, не противъ того, какъ дань накладывается и неокладные всякiе денежные доходы сбирались святѣйшаго патрiарха въ казенномъ приказѣ, и оттого неравенства церковному чину чинились убытки лишнiе» 121). Эти сборы и расправа, съ ними соединенная, были весьма тягостны для приходскаго духовенства, особенно въ бѣдныхъ приходахъ 122), а отъ него простирались и на прихожанъ, и конечно, поставляли его въ непрiязненное отношенiе къ паствѣ. Тѣмъ болѣе тягостны они были, что тогда сельскiе священно-церковно-служители во многихъ мѣстахъ не имѣли ни особо отведенныхъ пахатныхъ земель, ни сѣнныхъ покосовъ, ни другихъ какихъ-либо угодiй, равно не получали и руги отъ своихъ прихожанъ. Если кто-нибудь изъ духовныхъ хотѣлъ заниматься землепашествомъ, то долженъ былъ платить съ своохъ полей въ казну пятую часть добытаго хлѣба 123). Матерiальное обезпеченiе священно-церковно-служителей «церквей мiрскаго поставленья» всегда находилось въ большой зависимости отъ мiра, отъ прихожанъ, съ которыми они заключали «порядную» или контрактъ, предъ которыми часто вынуждены бывали постыдно унижаться, чтобы получить деньги или ругу, и которые часто обидѣли ихъ. Отсюда въ корыстолюбивыхъ священникахъ и причетникахъ развивалось стремленiе — переходить отъ одной церкви къ другой, — искать болѣе выгоднаго мѣста, какое многiе изъ нихъ рѣшались искать и въ раскольническихъ скитахъ. Не обезпечиваемые въ содержанiи ни отъ своихъ прихожанъ, ни отъ правительства, священники часто должны были слишкомъ погружаться въ матерiальныя хлопоты, чтобы прiобрѣтать содержанiе, а это часто отвлекало ихъ отъ духовныхъ обязанностей и обременяло ихъ самихъ. «Жалованья Государева имъ нѣтъ, говоритъ умный Посошковъ, — отъ мiра никакого подаянья имъ нѣтъ же, и чѣмъ имъ питаться — Богъ вѣсть: ничѣмъ они отъ пахатныхъ мужиковъ не отмѣнены: мужикъ за соху, и попъ за соху, мужикъ за косу и попъ за косу, а церковь святая и духовная паства остается въ сторонѣ» 124). Кромѣ того, еще вмѣшивались въ дѣла духовнаго вѣдомства воеводы съ товарищами, и также причиняли духовнымъ обиды и притѣсненiя, налагали на нихъ, по своему произволу, «для своей корысти, большiе сборы» 125). Случалось, что духовенство со всей епархiи общимъ голосомъ, архимандриты и игумены съ братiею, строители и старцы съ крестьянами, попы съ причетниками принуждены были жаловаться на притѣсненiя воеводъ и ихъ товарищей своимъ епархiальнымъ архiереямъ, а эти доносили царю 126). Нерѣдко священники жаловались даже на своихъ архiереевъ, — будто они отнимали у нихъ вѣнечныя пошлины и доходы. Такъ, когда въ 1618 году по челобитной Свiяжскаго соборнаго протопопа Владимiра съ братiею объ отнятiи у нихъ вѣнечныхъ пошлинъ м. казанскимъ Матѳѣемъ произведенъ былъ сыскъ, то архимандрить Свiяжскаго Богородицкаго монастыря, всѣ соборные старцы и иноки и бѣлое духовенство въ числѣ 13 священниковъ и 4 дiаконовъ, единогласно жаловались при исслѣдованiи дѣла: «то мы вѣдаемъ, что при прежнихъ казанскихъ архiепископѣхъ и митрополитѣхъ свiяжской протопопъ съ братьею на соборъ вѣнечную пошлину со всякихъ людей ималъ по Государеву указу, а казанскiе архiепископы и митрополиты въ Свiяжскомъ свою вѣнечную пошлину имали по Государеву жь указу со всякихъ людей, а у Свiяжскаго протопопа съ братьею ихъ вѣнечныхъ пошлинъ не отъимывали и не вступалися, и то мы вѣдаемъ, что въ прошломъ въ 124 г., Матвѣй митрополитъ Казанскiй и Свiяжскiй у соборные церкви и у протопопа Володимера съ братьею ихъ вѣнечную пошлину, что они имали по Государеву указу, отнялъ, а велѣлъ сбирати на себя десятильнику своему въ Свiяжскѣ» 127). Такой же случай былъ въ Псковѣ. Доводилось ли кому изъ священно и церковно-служителей подвергаться суду, судебная расправа съ ними была весьма тяжкая. Вспомнимъ, что до Собора 1667 г. священниковъ, дiаконовъ и вообще всѣхъ духовныхъ «волочили въ мiрскiя судилища и одни мiрскiе люди судили освященнаго монашескаго чина и всякаго церковнаго причта» 128). Вспомнимъ, что иногда сами воеводы, мимо Государевы жалованныя грамоты, «сильно судили духовенство для своей корысти, и причиняли имъ убытки великiе» 129). Во время суда или тяжбы съ боярами, окольничими, думными, стольниками, стряпчими и другими мiрскими чиновниками, духовные терпѣли отъ нихъ большiя притѣсненiя, обиды, протори и исторы. Прежде сего времени, сказано въ соборномъ опредѣленiи 1675 г., при прежнихъ Святѣйшихъ Патрiарсѣхъ бивали челомъ на Москвѣ Святѣйшимъ Патрiархомъ и имали зазывныя грамоты съ Патрiаршаго двора изъ Приказовъ боляре, и окольничiе, и думные, и стольники, и стряпчiе, и дворяне Московскiе и жильцы, и всякаго чину люди во всякихъ дѣлѣхъ, по архимандритовъ, и по игуменовъ, и по строителей, и всякаго монашескаго и священическаго чина, и по церковныхъ причетниковъ, къ суду къ Москвѣ, въ Приказы на Патрiаршъ дворъ, и тѣ люди всякаго духовнаго чину по грамотамъ къ суду къ Москвѣ высылалися, и волочася долгое время, проѣдалися и протори подымали съ великими убытками, а челобитчики имывали грамоты въ большихъ искѣхъ и многое время не искали, а иные многое время волоча чинивали сдѣлки въ маломъ въ чемъ непротивъ иску, и оттого всякаго духовнаго чина людямъ бывало утѣсненiе великое, а душевредство, и убытки, и волокита напрасная» 130). Наконецъ, даже мужики, — посадскiе люди иногда обходились съ священниками и причетниками «какъ съ рабами, и священники говорить противъ нихъ ничего не смѣли» 131). При такой стѣсненности низшаго духовенства, удивительно ли, что весьма многiе священники, дiаконы и причетники бѣжали изъ православныхъ приходовъ къ раскольникамъ? Удивительно ли, что такъ сильно умножилась бѣглопоповщина? Слишкомъ большая зависимость низшаго духовенства отъ архiерейскихъ свѣтскихъ чиновниковъ въ отношенiи къ суду и управленiю, и отъ народа въ отношенiи къ матерiальнымъ средствамъ жизни, тяжкая расправа отъ мiрскихъ людей, въ архiерейскихъ приказахъ, въ случаѣ суда или тяжбы духовныхъ; притѣсненiя со стороны нѣкоторыхъ воеводъ, излишнiе налоги и сборы архiерейскихъ сборщиковъ, дани, особенно тягостныя для бѣдныхъ тяглыхъ поповъ и причетниковъ, служившихъ въ бѣдныхъ приходахъ, — все это невольно иногда вынуждало нѣкоторыхъ церковно-служителей оставлять православную церковь и бѣжать въ раскольническiе скиты и монастыри.
Съ другой стороны, къ уклоненiю православныхъ въ расколъ, особенно въ безпоповщину, и къ упорству въ расколѣ, къ несчастiю, иногда подавали поводъ многiе изъ служителей православной церкви тѣмъ, что не научали народа вѣрѣ и благочестiю. Многiе православные священники почти вовсе не имѣли благотворнаго нравственнаго влiянiя на свою паству, и оттого ихъ прихожане уклонялись въ расколъ. Чтобы предохранить православныхъ отъ раскола и поддержать въ нихъ единомыслiе въ вѣрѣ — для этого нужно было, во-первыхъ постоянно поучать ихъ истинамъ христiанской вѣры, просвѣщать ихъ мысли здравыми религiозными понятiями и познанiями, отучать ихъ отъ суевѣрiй и предразсудковъ. Умственное состоянiе православнаго Русскаго народа въ то время, когда въ немъ особенно сильно распространялся расколъ, требовало особеннаго духовно-нравственнаго просвѣщенiя и руководства, требовало особеннаго поученiя со стороны пастырей. Всѣ лучшiе благомыслящiе Русскiе люди того времени глубоко чувствовали и ясно выражали эту существенную нравственную потребность Русскаго народа 132). Многiе православные, по свидѣтельству п. Iоасафа I, «какъ гладные приходили въ церковь Божiю съ жаждою духовнаго назиданiя и наученiя» 133). Прихожане Московской церкви Iоанна Богослова, движимые этимъ благочестивымъ желанiемъ познанiя истинъ вѣры и благочестiя, принуждены были сами просить у Восточныхъ Патрiарховъ священниковъ «учительныхъ, могущихъ учить народъ» 134). Простой народъ съ простосердечнымъ довѣрiемъ, готовъ былъ принимать и слушать всякаго учителя, приходившаго къ нему съ словомъ Божiимъ и во имя Христово. Посошковъ отъ лица простого народа настоятельно высказывалъ Петру В. и просвѣщенному пастырю Стефану Яворскому, что для ученiя народа нужны священники просвѣщенные, классически образованные 135). Такъ ощутительна и настоятельна была потребность церковнаго духовно-назидательнаго ученiя народа въ XVII вѣкѣ и въ первой половинѣ XVIII, когда въ церкви Русской распространялся расколъ! Къ прискорбiю, главные, ближайшiе учители народа Русскаго, поставленные нарочито учить его истинамъ христiанства, священники весьма мало удовлетворяли, или даже почти вовсе не удовлетворяли этой существенной духовной потребности православнаго народа. Въ то печальное время, когда повсюду ходили расколоучители съ неумолчною проповѣдiю о расколѣ, многiе православные священники, какъ сами не имѣли надлежащаго богословскаго образованiя, такъ и паству свою оставляли въ совершенномъ невѣдѣнiи истинъ вѣры. Живая проповедь церковная замолкла на сѣверѣ Россiи еще въ XVI столѣтiи. Въ XVII в. многiе священники не только сами не составляли и не предлагали народу церковныхъ поученiй, но оставляли и тѣ, которыя положено было предлагать въ храмахъ народу церковнымъ уставомъ. На это такъ жаловался п. Iоасафъ въ 1636 году: «чтенiя, какiя учинены прочитати на праздники учительныя народомъ Евангелiя и иныя святыхъ Апостолъ и святыхъ отецъ писанiя, то все попы оставляютъ, а православнымъ христiаномъ этого ничего не прочитаютъ, а которымъ чести хотящимъ и они также возбраняютъ, рекуще позднаго ради времени: и таковыя ради лѣности на воскресные дни и на праздники учительныя Евангелiя и святыхъ Апостолъ и святыхъ отецъ поученiя и житiя отъ лѣнивыхъ священниковъ на заутреняхъ вотще оставляеми бываютъ, но приходящiе бо людiе православные христiане, исходяще отъ церкви Божiя яко гладни, иже бо слова Божiя прочитаемаго и св. Апостолъ и св. отецъ поученiя и житiя не слышаще и заповѣдей Божiихъ и св. Апостолъ и св. отецъ преданiя не доумѣвающе творити; и видя то православные христiане въ церквахъ Божiихъ и въ наставницѣхъ неисправленiе, и оттого имъ смущается умъ и скудѣетъ вѣра» 136). Во 2-й половинѣ XVII столѣтiя, благодаря попеченiямъ великаго Никона, начала, правда, возобновляться въ нѣкоторыхъ мѣстахъ проповѣдь церковная 137). Такъ около 1684 года явился учительный священникъ въ городкѣ Орлѣ, Пермской губернiи, который по воскреснымъ и праздничнымъ днямъ сказываль въ церкви поученiя народу и составилъ рядъ такихъ поученiй подъ названiемъ: «статиръ». Онъ свидѣтельствовалъ еще, что «слышалъ, яко въ Россiи по многихъ градѣхъ премудрiи священницы отъ усть поученiя читаютъ, а не съ книгъ, и людiе зѣло любезно послушаютъ ихъ» 138). Но всѣ эти полезныя предначинанiя, къ сожалѣнiю, были весьма недостаточны и далеко не повсемѣстны. Тогда какъ немногiе благомыслящiе священники постигали всю важность и необходимость живой проповѣди, и, по возможности, старались преподавать народу истины вѣры и благочестiя, большая часть священниковъ оставались въ совершенномъ безмолвiи, и оставляли народъ коснѣть въ невѣдѣнiи спасительныхъ истинъ христiанскаго ученiя, «мiрскимъ людемъ о благочинiи и о укрѣпленiи христiанскаго благопребыванiя не наказывали и ко всякому благому дѣлу ихъ не научали» 139). Въ томъ же самомъ городкѣ Орлѣ, когда вышеупомянутый священникъ началъ сказывать церковныя поученiя, и нѣкоторые неразумные прихожане стали роптать, — «откуда онъ неудобная вводитъ», — собратiя его священники, вмѣсто того, чтобы поддерживать и защищать его истинно-пастырское начинанiе, молчали и оставляли его одного бороться съ невѣжествомъ 140). Свят. Дмитрiй Ростовскiй, видя въ какомъ упадкѣ было церковное поученiе народа священниками, и какъ оттого въ самомъ народѣ охладевала даже любовь и прiемлемость къ церковнымъ поученiямъ, съ глубокою горестiю восклицалъ въ одномъ изъ поученiй своихъ: «оле окаянному времени нашему, яко отнюдь пренебрежно сѣянiе слова Божiя, весьма оставися слово Божiе: сѣятели не сѣютъ, а земля не прiемлетъ, iереи не брегутъ, а людiе заблуждаютъ: iереи не учатъ, а людiе невѣжествуютъ: iереи слова Божiя не проповѣдаютъ, а людiе не слушаютъ, ниже слушати хотять» 141). При такомъ крайнемъ оскуденiи церковнаго ученiя и проповѣдыванiя народу слова Божiя, долго ли было возникнуть и распространиться расколу? Православные священники не учили народа истинамъ вѣры и нравственности, не приводили его въ познанiе истинъ ученiя церкви, — и вотъ онъ волновался всякимъ вѣтромъ ученiя, скитался во лжи человѣчестѣй, въ коварствѣ козней льщенiя, и слушалъ всякихъ расколоучителей. Мы видѣли, что народъ крайне нуждался въ христiанскомъ просвѣщенiи, по крайней мѣрѣ весьма многiе православные чувствовали глубокую потребность въ церковномъ ученiи и назиданiи, весьма желали познанiя истинъ вѣры и благочестiя, а между тѣмъ православные священники не удовлетворяли этой благороднѣйшей, духовно-нравственной потребности ихъ, даже иногда возбраняли «хотящимъ чести». Удивительно ли, что многiе изъ этихъ православныхъ, не получая желаемаго назиданiя и наставленiя въ истинахъ вѣры отъ своихъ настоящихъ учителей — священниковъ, обращались къ учителямъ и наставникамъ раскольническимъ? А хитрые, ловкiе расколоучители, между которыми часто были люди весьма начитанные и даровитые, уже умѣли совратитъ такихъ въ расколъ, умѣли завлечь ихъ своимъ обольстительнымъ сладкоглаголанiемъ. Православные священники не всегда прилежно посѣщали дома своихъ прихожанъ, чтобы не только въ церкви, но и дома поучать ихъ спасительнымъ истинамъ вѣры и благочестiя, а раскольническiе наставники непрестанно ходили по домамъ и оглашали православныхъ своею проповѣдiю о расколѣ. Люди преклонныхъ лѣтъ, день ото-дня все болѣе и болѣе приближавшiеся къ гробу, больные, находившiеся на одрѣ смертномъ, несчастные, удрученные какимъ-либо горемъ, бѣдствiемъ, превратностями житейскими, тщетно ожидая посѣщенiя, утѣшенiя и назиданiя отъ своего пастыря-священника, охотно приглашали въ свой домъ раскольническаго наставника и рады были его посѣщенiю и утѣшенiю: ибо въ минуты тяжкаго бѣдствiя, глубокой скорби, или сильной болѣзни, душа благочестиваго христiанина жаждетъ, ищетъ, проситъ одного утѣшенiя, которое только и можетъ удовлетворить ея духовной природѣ, именно утѣшенiя въ словѣ Божiемъ, въ словѣ Христовомъ. Исторiя сказываетъ, что раскольническiе наставники много душъ уловили въ свои сѣти именно въ такiя тяжкiя минуты жизни. Наконецъ, многiе православные священники вовсе не заботились увѣщевать, вразумлять словомъ истины заблудшихъ въ расколѣ чадъ своихъ и нисколько не имѣли живого, дѣйственнаго нравственно-просвѣтительнаго влiянiя на ихъ умы и сердца, чтобы смягчить, просвѣтить и обратить ихъ къ истинѣ. А расколоучители между тѣмъ десятки, сотни, тысячи православныхъ обольщали своимъ ученiемъ и совращали въ расколъ. Такъ напр. мы знаемъ, что на Демидовскихъ заводахъ почти всѣ рабочие заражены были расколомъ, а оть чего? «Отъ того, отвѣчаеть намъ прикащикъ сихъ заводовъ Гладиловъ въ своемъ докладѣ правительству, что по силѣ указа никакого увѣщанiя отъ духовныхъ персонъ имъ не было; а ежели бы оные люди отъ духовнаго чина, по силѣ указа, увѣщеваны были, тобъ уповаемо было, многое бы число людей къ познанiю истинной вѣры возвратилось отъ того заблужденiя, и спасенiе себѣ получили, и двойнаго платежа не платилибъ, къ тому же де и толикаго множественнаго числа людей, впадшихъ въ расколы, при тѣхъ заводахъ не уповаемо, ибо де изъ Сибирской губернской Канцелярiи въ 727 г. декабря 17 дня въ контору раскольническую отвѣтствовано, что при тѣхъ заводахъ раскольниковъ нѣтъ, и такъ въ краткое время онаго множественнаго числа впасть въ расколъ не уповаемо быть» 142). Посошковъ говоритъ: «Отъ пресвитерскаго небреженiя уже много нашего россiйскаго народа въ погибельныя ереси уклонилось: большая бо часть уклонилась въ погибельный путь: въ древнемъ же благочестiи уже малая часть остается: ибо въ Великомъ Новгородѣ едва и сотая часть обрящется ли древняго благочестiя держащихся... А вся сiя гибель чинится отъ пресвитеровъ: ибо не токмо отъ лютеранъ или отъ латинянъ ереси, но и отъ самаго дурацкаго раскола, не знаютъ чѣмъ оправити себя, и ихъ бы обличить, и научить, какъ имъ жить, и отъ пропасти адскiя како имъ избыть, но и запретить крѣпко не разумѣютъ, или не смѣютъ, или на пенязи склоняются, не брегутъ о семъ... Аще бы попы, яко градскiе, тако и сельскiе, были разумительны, то никоими дѣлы раскольникомъ въ простомъ народѣ множитися бъ было не возможно, и нимало возникнути былобъ некако» 143). — Во вторыхъ, чтобы предохранить православныхъ отъ раскола, надобно было утверждать ихъ въ тѣснѣйшемъ общенiи и единенiи съ церковiю чрезъ Богослуженiе, чрезъ таинства и другiя церковныя средства; также заботиться о поддержанiи въ нихъ живой вѣры и благочестiя и наблюдать за ихъ нравственною жизнiю. А священники, на которыхъ лежало это высокое дѣло, къ несчастiю большею частiю не имѣли никакого попеченiя обь этомъ. Многiе изъ нихъ совершенно не наблюдали за своими прихожанами, не знали и не старались узнавать ихъ душевнаго состоянiя, не заботились объ ихъ христiанской жизни; напротивъ, иногда даже еще сами потворствовали своимъ прихожанамъ жить противно духу православной церкви. Такъ п. Никонъ когда еще быль митрополитомъ Новгородскимъ (именно въ 1650 г.), жаловался царю Алексѣю Михайловичу, что «въ Лопскихъ погостахъ крестьяне межь собою женятся въ роду и въ племени, и въ кумовствѣ, и въ сватовствѣ и крестномъ братствѣ, а попы на нихъ не извѣщаютъ ему» 144). Весьма многiе священники нисколько не заботились о нравственно-христiанскомъ настроенiи и воспитанiи душъ своихъ прихожанъ, о поддержанiи и утвержденiи въ нихъ христiанской вѣры и доброй нравственности; не внушали имъ ходить по праздникамъ въ церковь, въ установленные посты говеть, очищать свою совѣсть и нравственность покаянiемъ и исповѣдью, и прiобщаться Св. Таинъ. Напротивъ, священники сами часто оставляли своихъ прихожанъ безъ Богослуженiя, опуская церковные службы даже по воскресеньямъ, по Господскимъ и Богородичнымъ праздникамъ, и не исправляли христiанскихъ требъ. Такъ въ 1659 г. «вѣдомо учинилось святѣйшему п. Iосифу, въ Володимiрскомъ уѣздѣ, въ Ярополческой волости, у церквей поповъ по осми, и по шести, и по четыре, и по три и по два, и что тѣ попы на свѣтлой недѣлѣ служатъ въ одно Свѣтлое Воскресенiе, а въ понедѣльникъ свѣтлыя недѣли и во всю недѣлю и во Владычны праздники и въ Богородичны праздники службы не бываетъ» 145). Въ 1661 г. донесено было м. Нвгородскому Макарiю, что «на Тихфинѣ на посадѣ и около Тихфина въ нагорной десятинѣ, въ монастырѣхъ у игуменовъ и у строителей и у черныхъ поповъ, а въ погостѣхъ Георгiевскомъ на Кожелѣ, въ Дмитровскомъ, въ Капецкомь, въ Спасскомъ на Шизнѣ, на Явосмѣ въ Озеревскомъ, въ Пашезерскомъ, въ Шюгозерскомъ, въ Лучиньскомъ, въ Волоцкомъ, въ Пелушскомъ, въ Койчушскомъ, въ Георгiевскомъ на Пашѣ, и тѣхъ погостовъ въ выставкахъ, у поповъ и у дiаконовъ и у причетниковъ церковныхъ по праздникамъ Господьскимъ и по воскресенiямъ, для ихъ лѣности, молебны не поются, а индѣ въ тѣ дни по святымъ Божьимъ церквамъ и Божественные службы не бываетъ; и православные христiане по Господьскимъ праздникамъ и по воскресенiямъ къ церквѣ Божiи не приходятъ; во святые великiе посты, въ четыредесятницу, мужи и жены ко отцомъ своимъ духовнымъ не приходятъ и Божественныхъ и Пречистыхъ таинъ Тѣла и Крови Христовы не причащаются, и отцы ихъ духовные ихъ православныхъ христiанъ, а своихъ дѣтей духовныхъ ко всякому благому дѣлу не поучаютъ, и которые дѣти духовные не слушаютъ, и отцы духовные на нихъ не пишуть къ нему, митриполиту» 146). Въ 1672 г. дошло до свѣдѣнiя Новгородскаго же митрополита Питирима, что «на Вагѣ въ Шенкурскомъ острогѣ, во всѣхъ четырехъ четвертяхъ, по монастырямъ игумены и строители и черные попы съ братiею, а по погостамъ и по выставкамъ попы и дiаконы и церковные причетники по Господьскимъ праздникамъ и на Государскiе ангелы и въ воскресные дни молебновъ не пѣли, а индѣ, въ тѣ дни вовсе и Божественной службы не было, а православные христiане по Господскимъ праздникамъ, и въ воскресные дни къ церквѣ не приходили, во святую четыредесятницу и въ другiе посты не постились, не приходили къ отцамъ духовнымъ на исповѣдь, не причащались Тѣла и Крови Христовой, а священники не поучали, и ко всякому благому дѣлу не приводили» 147). Въ 1685 г. Псковскiй архiеп. Маркеллъ, жалуясь царямъ Iоанну и Петру Алексѣевичамъ на самоуправство и безпечность старостъ церковныхъ — посадскихъ людей, писалъ также, что въ его епархiи «у пiяныхъ поповъ на Господскiя праздники и на Государскiе ангелы многожды церкви стоятъ пусты безъ пѣнья» 148). Нравственное влiянiе сельскаго духовенства на народъ тѣмъ было слабѣе, что сельскiе священно-служители, необезпеченные въ матерiальной жизни, заняты были болѣе житейскими хлопотами, чѣмъ попеченiемъ о паствѣ. «У насъ сельскiе попы обременены земледѣльствомъ, говоритъ Посошковъ, и того ради нетако пекутся о служенiи церковномъ, яко о пашнѣ своей, а паства душевная уже въ сторонѣ стала быти, и того ради многое множество христiанъ православныхъ умираетъ безъ покаянiя и безъ причащенiя Тѣла Христова; сельскiе бо пресвитеры люди самые простые: взростетъ онъ въ деревнѣ, деревенскiя дѣла и смышляетъ... Нынѣ вси сельскiе попы, аще у коея церкви попа и два-три, то мало церковной службы у нихъ бываетъ... даже на святой недѣли больше одной обѣдни не бывало... А у коихъ церквей по одному попу, то, чаю, и во весь годъ обѣденъ десятка другаго не отслужитъ: понеже аще пашни ему не пахать, то голодну быть; гдѣ было итти въ церковь на словословiе Божiе, а попъ съ мужиками пойдетъ овины сушить; и гдѣ было обѣдню служить, а попъ съ причетники хлѣбъ молотитъ, а православные христiане умираютъ ничѣмъ же отмѣнно отъ скота» 149). Такое небреженiе нѣкоторыхъ православныхъ священниковъ о совершенiи Богослуженiя въ воскресные и праздничные дни, о говѣнiи, исповеданiи и причащенiи православныхъ въ четыредесятницу или въ другiе посты и объ исполненiи христiанскихъ требъ, весьма вредно было для православныхъ, невольно доводило ихъ до отчужденiя отъ церкви и склонности къ расколу. Во всѣ времена ничто такъ не поддерживало вѣры и благочестiя въ народѣ русскомъ, особенно въ простомъ народѣ, ничто такъ не прикрѣпляло его къ церкви, какъ усердное хожденiе въ воскресные, Господскiе, Богородичные и другiе праздники въ храмы къ Богослуженiю и постоянное, живое участiе въ священно-дѣйствiяхъ Богослуженiя. Но теперь, если въ нѣкоторыхъ православныхъ приходахъ не только въ простые дни, но въ праздинки Господни и Богородичны и по воскресенiямъ часто не было богослуженiя; если священники по лѣности, или по невоздержной жизни, или по другимъ какимъ-либо причинамъ не служили; то удивительно ли, что въ такихъ приходахъ у православныхъ чувство вѣры и благочестiя мало-по-малу охладѣвало, и наконецъ многiе изъ нихъ дѣлались вовсе холодными къ церкви. Посошковъ, глубоко понимавшiй нравственныя потребности и духъ русскаго народа, справедливо разсуждаетъ о томъ, какъ вредно для нашего народа въ нравственномъ отношенiи отчужденiе отъ богослуженiя, отъ храмовъ. «Пресвитеровъ аще и много, говоритъ онъ, обаче не пекутся о томъ, они бы отъ таковыя (раскольничесой) погибели народъ отвратити и на правый путь направити: но есть еще и такiе пресвитеры, что и потакаютъ имъ, и того ради церкви всѣ уже запустѣли, и такъ были до нынѣшняго 723 года въ церквахъ пусто, что и въ недѣльный день человѣкъ двухъ-трехъ настоящихъ прихожанъ необрѣталося. А нынѣ архiерейскимъ указомъ, слава Богу, мало по малу начинаютъ ходить ко св. церкви. Гдѣ бывало человѣка по два-три въ церкви, а нынѣ и десятка по два-три бываетъ по воскреснымъ днямъ, а въ большiе праздники бываетъ и больше, и то страха ради, а не ради истиннаго обращенiя. И впредь аще подкрѣпленiя не будетъ, то вси по прежнему ходить по церквамъ не будутъ; вельми бо въ нихъ вкоренилась раскольническая ересь. А вся сiя гибель чинится отъ пресвитеровъ» 150). По нерадѣнiю неблагопопечительныхъ священниковъ православные, не ходя въ церковь, не исповѣдываясь во грѣхахъ своихъ, не прiобщаясь Божественнаго Тѣла и Крови Христовой, чрезъ то неизбѣжно отчуждались отъ духа церкви Христовой, постепенно прерывали внутреннее тѣснѣйшее общенiе и живую связь съ духовнымъ тѣломъ Христовымъ — церковiю, а чрезъ отчужденiе отъ жизни церковной, особенно чрезъ лишенiе себя Божественной пищи, св. Тѣла и Крови Христовой, естественно, неизбѣжно доходили, наконецъ, до такого нравственно-духовнаго омертвѣнiя, что неминуемо отпадали отъ Тѣла Христова — церкви, какъ мертвые члены, неимѣвшiе въ себѣ жизни Христовой. «Многiе, не радя о своемъ спасенiи, угождая же лѣности своей, — читаемъ въ Сенатскомъ указѣ 1737 года Апрѣля 16, не имѣя душеспасительнаго въ себѣ дара, т. е. сообщенiя Тѣла и Крови Христовы, и впадающе въ грѣхи различные, отходятъ въ крайнее заблужденiе и оттого же происходитъ склонность и раждается самое раскольнической прелести преумноженiе, а тому виною можетъ быть нечто иное, точiю пастырей о паствахъ своихъ небреженiе» 151). «Въ 1693 году Августа 1 дня въ олонецкой Приказной избѣ явился изъ пудожскаго погоста крестьянинъ раскольникъ Ѳедоръ Алексѣевъ и подалъ мiрскую челобитную, за руками старосты пудожскаго погоста Семена Леонтьева раскольника же, и мiрскихъ людей, имяномъ 212 человѣкъ, того же пудожскаго погоста на поповъ на Семена Петрова, да на Онтипа Михеева, а въ той ихъ челобитной, между прочимъ, написано: что они попы къ нимъ мiрскимъ людямъ, къ болящимъ, для исповѣди и причащенiя не приходятъ и не исповѣдываютъ и не причащаютъ, и многiе де болящiе и родильницы безъ покаянiя и безъ причащенiя помираютъ; а какъ они мiрскiе люди приходили ихъ поповъ звать къ родильницамъ молитвы давать, и они де попы ихъ мiрскихъ людей не слушали, и забывъ страхъ Божiй пили и бражничали, и многiя родильницы умирали безъ молитвы и безъ покаянiя» 152). Такъ жаловались прихожане пудожскаго погоста, гдѣ цѣлыя деревни заражены были расколомъ и гдѣ самые лѣса наполнены были раскольническими пристанищами. Какъ больно слышать подобныя жалобы на пастырей отъ ихъ же и по ихъ же допущенiю заблудившихъ пасомыхъ! Еще больнѣе, прискорбнѣе то, что нѣкоторые священники не только не предотвращали своихъ прихожанъ отъ раскола ни церковными наставленiями, ни пастырскимъ попеченiемъ о ихъ духовно-нравственной жизни, но еще сами потворствовали расколу. «И нынѣ, — съ тяжкою болѣзнiю сердца жаловался св. Дмитрiй Ростовскiй, — суть мнози таковiи, отъ нихъ же нѣцыи попы оставивше церкви своя и домы, бѣгутъ въ раскольническiя жилища: друзiи же, аще и при церквахъ своихъ живутъ, и правовѣрными быти лицемѣрно сказуются: обаче съ раскольники мудрствують и согласуются онымъ, и прихожанъ своихъ, кiи отъ раскольниковъ прельщены, укрываютъ и потакаютъ имъ» 153). «Попы нѣкiи, — читаемъ въ прибавленiи къ Духовному Регламенту, — утаявая раскольниковъ, притворяютъ, будто они больнаго сообщаютъ св. тайнамъ наединѣ, дабы раскольникъ, таковымъ причастiя притворомъ утаенъ былъ» 154). «Попы, накупленные отъ раскольниковъ, сказано также въ прав. 17, прiемлютъ ихъ младенцевъ къ крещенiю, и не крестивъ отсылаютъ» 155).
Нѣкоторые пастыри православной церкви обходились съ православными иногда жестоко, не по отечески и не по пастырски, и тѣмъ удаляли, отталкивали православныхъ отъ себя и отъ церкви въ расколъ. Вмѣсто того, чтобы съ отеческою любовiю и кротостiю обращаться съ своими прихожанами, и съ пастырскою попечительностiю и безкорыстною благожелательностiю, заботиться объ ихъ душевномъ благѣ, нѣкоторые недостойные священники притѣсняли своихъ прихожанъ, обижали, оскорбляли ихъ своею неблагопристойною притязательностiю, и излишнею, непомѣрною требовательностiю, истязывали у своихъ прихожанъ большiя платы за требы и только деньги брали, а требъ не исполняли. Это весьма многихъ православныхъ отчуждало отъ православной церкви и располагало ихъ къ принятiю безпоповскаго раскола. По этой причинѣ совратились въ расколъ многiе жители пудожскаго погоста, какъ видно изъ дѣла о пудожскихъ раскольниковъ. Вотъ какую жалобу они приносили на своихъ священниковъ Семена Петрова и Онтипа Михеева въ вышеупомянутой нами челобитной (если только вѣрить ихъ свидѣтельству): «которыхъ тѣла умершихъ мiрскiе люди къ церкви привозили, они попы съ тѣмъ умершихъ имали по два и по три и по пяти рублевъ, а съ иныхъ де просили и пятнадцати рублевъ, а дать де было нечего, и тѣ умершихъ тѣла лежатъ безъ погребенiя, а что молитву давали родильницамъ, и свадьбы вѣнчали и младенцевъ крестили, и которые младенцы умирали, и они де попы имали отъ молитвы, и оть вѣнчанiя, и отъ крещенья, и отъ погребенья, все передъ прежнимъ вчетверо; а какъ мiрскiе люди приходили ихъ звать къ родильницамъ молитвы давать, и они попы ихъ мiрскихъ людей не слушали, и забывъ страхъ Божiй, пили и бражничали и многiя родильницы умирали безъ молитвы и безъ покаянiя: а ругу де они попы съ нихъ мiрскихъ людей емлютъ накладную передъ прежнимъ втрое, да какъ попъ Семенъ тягался съ пономаремъ съ Иваномъ Матвѣевымъ, и взялъ съ мiрскихъ людей угрозами денегъ десять рублевъ» 156). При такой неблагопристойной притязательности пудожскихъ священниковъ, неудивительно, что во 2-й половинѣ XVII вѣка въ пудожскомъ погостѣ весьма многiе, совратившись въ росколъ, бѣжали въ непроходимые пудожскiе лѣса, тамъ устроили себѣ пристанища и оттуда дѣлали нападенiя на православныя церкви пудожскаго погоста и на самихъ священниковъ, которыми были недовольны 157). Если прихожане пудожскаго погоста во 2-й половинѣ XVII вѣка весьма недовольны были, между прочимъ, тѣмъ, что священники не отпѣвали у нихъ умершихъ и за отпѣванье требовали слишкомъ большую плату, то не менѣе возбуждали противъ себя неудовольствiя въ своихъ прихожанахъ и тѣ священники, которые брали съ православныхъ большiя платы за поминовенiе ихъ усопшихъ родственниковъ и ближнихъ, а заупокойныхъ службъ и сорокоустовъ не исправляли. Такъ напр. читаемъ въ Духовномъ Регламентѣ: «за сорокоусты великiя цѣны попы домогаются, хотя бы ихъ не прошено о томъ, но и сами они часто сорокоустовъ служитъ не думаютъ, и насильно платы, будто пошлины, за смерть истязуютъ 158)». А въ нѣкоторыхъ мѣстахъ Ростовской епархiи были даже такiе недостойные священники, которые тщеславно превозносились предъ прихожанами своимъ священствомъ и съ гордостiю угрожали Богомъ данною имъ властiю вязать и рѣшить 159). Такой вовсе не свойственный пастырямъ церкви духъ превозношенiя, гордости, корыстной и высокомѣрной требовательности, очевидно, весьма неблагопрiятно дѣйствовалъ на духъ православныхъ и невольно заставлялъ ихъ чуждаться такихъ священниковъ, которые заражены были имъ. Прихожане боялись ихъ, и лучше соглашались быть безъ священниковъ, чѣмъ жить подъ руководствомъ такихъ лжепастырей, и вотъ многiе бѣжали отъ такихъ поповъ, нетерпимыхъ и православною церковiю, и причислялись къ сектѣ безпоповщинской.
Неблагопристойное поведенiе нѣкоторыхъ церковно-служителей и православныхъ во время богослуженiя, и безпорядки въ нѣкоторыхъ православныхъ церквахъ еще болѣе подавали повода къ уклоненiю многихъ православныхъ въ расколъ. Прискорбно читать въ увѣщательныхъ грамотахъ попечительныхъ архипастырей жалобы, въ коихъ они вопiютъ противъ господствовавшихъ тогда въ нѣкоторыхъ православныхъ церквахъ безпорядковъ и злоупотребленiй. Такъ п. Iосафъ въ памяти, данной въ 1636 г. тiуну Манойлову и поповскому старостѣ, Никольскому попу Панкратiю о прекращенiи въ московскихъ церквахъ разнаго рода безчинствъ и злоупотребленiй, пишетъ: «вѣдомо убо великому господину, святѣйшему Iоасафу, патрiарху московскому и всея Русiи, отъ многихъ извѣстися, что въ царствующемъ градѣ Москвѣ, иже бо суть въ Китаѣ, и въ бѣломъ городѣ Каменномъ, и въ Древяномъ, и въ загородныхъ мѣстѣхъ, въ соборныхъ и приходскихъ святыхъ Божьихъ церквахъ чинится мятежъ и соблазнъ и нарушенiе нашея святыя и православныя христiанскiя непорочныя вѣры, что во святыхъ Божьихъ церквахъ зѣло поскору пѣнiе Божiе, не по правиламъ св. апостолъ и св. отецъ, говорятъ голосовъ въ пять и въ шесть и больши, со всякимъ небреженiемъ; а православные христiане, иже суть мiрстiи людiе, приходяще ко святымъ Божiимъ церквамъ, стоятъ въ церквѣ Божiи съ безстрашiемъ и со всякимъ небреженiемъ и во время святаго пѣнiя бесѣды творятъ неподобныя съ смѣхотворенiемъ, а божественныя пѣнiя и св. апостолъ и св. отецъ преданiя, еже суть поученiя, вотще презирающе и благочиновныхъ священницъ наказанiя, иже во святыхъ Божiихъ церквахъ и благосостоянiи поученiя не прiемлюще, но и паки же о томъ и самимъ священникомъ поношающе и ихъ укоряюще; а инiи же бо священницы и сами суть бесѣдующе, и безчинствующе, и мiрскiя угодiя творяще; а обѣдни служатъ безъ часовъ, только отпустомъ начинаютъ; а во святые дни святаго великаго поста въ нихъ же должни суть православнiи христiане, яко въ жатвенное время съ трудомъ великимъ и воздержанiемъ плоды добродѣтельные собирати въ житницу душевную, а въ тѣ великiе дни службы церковныя священницы совершаютъ зѣло по-скору, не по правиломъ, ни по преданiю св. отецъ, ни по своему умышленiю, и лѣностiю и нерадѣнiемъ великимъ изнуряютъ время постное; а инiи же бо суть, послѣ обѣдни на свѣтлой недѣли и вечерни отпѣваютъ, для своихъ пьянственныхъ нравовъ и лѣностно содержащеся. Такожде и въ воскресные дни, и во Владычни и Богородичны и въ нарочитыхъ святыхъ праздники, заутрени священницы поютъ гораздо по позду и для поздаго ради времени поютъ зѣло по-скору же... и видя то православни христiане иже въ церквахъ Божiихъ и въ наставницѣхъ неисправленiе и оттого имъ смущается умъ и скудѣетъ вѣра, потому что вожди ослѣпоша лѣностiю и нерадѣнiемъ исправленiемъ исправленiя церковная погасиша. А пономари по церквамъ молодые, безъ жонъ, да такожде по церквамъ поповы, купно же и мiрскихъ людей дѣти, во время святыя службы во олтари безчинствуютъ; и во время же святаго пѣнiя ходятъ по церквамъ шпыни, съ безстрашiемъ, человѣкъ по десятку и больши, и отъ нихъ въ церквахъ великая смута и мятежъ, и въ церквахъ овогда бранятся, овогда и дерутся; а инiи полагаютъ пелены на блюдѣхъ и свѣчи и собирають, рекуще, на созиданiе церквамъ: инiи же творятся малоумни, а потомъ ихъ видятъ цѣлоумныхъ; а инiи ходятъ въ образѣ пустынинческомъ и въ одеждахъ черныхъ, и въ веригахъ, растрепавъ власы; а инiи во время святаго пѣнiя въ церквахъ ползаютъ, пискъ творяще и великъ соблазнъ полагаютъ въ простыхъ человѣцѣхъ» 160). Въ 1646 г. разосланъ былъ по церквамъ окружный патрiаршiй наказъ духовному чину о соблюденiи поста и церковнаго благочинiя, и изъ него видимъ, что «нѣкоторые протопопы и попы начинали вечерни и заутрени безъ ризъ, а по церквамъ во время Божественнаго пѣнiя въ вечернiю и въ заутреню и въ литургiю ходили иноки и прокураты съ образами и съ блюдьями и съ пеленами и всякихъ чиновъ люди милостыни просили, и отъ ихъ крику и писку православнымъ христiаномъ Божественнаго пѣнья и чтенья не слышно было, да тѣмъ въ церкви Божiи приходили аки разбойники съ палками, а подъ тѣми палками у нихъ были копѣйца желѣзныя, и бывала у нихъ межъ себя драка до крови и лая смрадная» 161). Епархiальные архiереи также почти повсюду и постоянно вопiяли противъ разныхъ злоупотребленiй и безпорядковъ въ церквахъ. «Въ прошлыхъ годѣхъ посыланы наши грамоты, — писалъ м. Ростовскiй Iона въ Кирилло-бѣлозерскiй монастырь въ 1657 г. — нашея Ростовскiя митрополiи въ городы къ протопопомъ и къ попомъ и къ дiакономъ, а въ уѣзды по селамъ памяти, не по одно время, чтобы они попы и дiаконы пѣли и говорили въ церквахъ Божiихъ единогласно, и часы говорили передъ обѣднею..., и нынѣ намъ вѣдомо учинилось, въ нашей митрополiи въ городѣхъ и уѣздѣхъ по селамъ попы и дiаконы заутрени говорятъ и поютъ поздно, и правило говорятъ въ заутреннее пѣнiе, зашедъ въ олтарь, не слышавъ церковнаго пѣнiя, и часы говорятъ послѣ заутрени, не выходя изъ церкви, и не единогласно, и обѣдни начинаютъ пѣть рано, на первомъ часу дни» 162). Въ 1661 г. Новгородскiй м. Макарiй писалъ Тихвинскаго монастыря архимандриту Iосифу: «вѣдомо учинилось намъ великому господину Преосвященному Макарiю, Митрополиту Великаго Новгорода и Великихъ Лукъ, что на Тихфинѣ на посадѣ, и около Тихфина въ Нагорной десятинѣ, въ монастырѣхъ у игуменовъ и у строителей и у черныхъ поповъ, а въ погостѣхъ въ Георгiевскомъ на Кожелѣ, въ Дмитровскомъ, въ Капецкомъ, въ Спасскомъ на Шизнѣ, на Явосмѣ въ Озеревскомъ, въ Пашезерскомъ, въ Шюгозерскомъ, въ Лучаньскомъ, въ Волоцкомъ, въ Пелушскомъ, въ Койгушскомъ, въ Георгiевскомъ на Пашѣ, и тѣхъ погостовъ въ выставкахъ, у поповъ и у дiаконовъ и у причетниковь церковныхъ, по святымъ Божiимъ церквамъ, многое церковное неисправленiе: поютъ и говорятъ не единогласно; православные христiане въ церковь пришедъ, во время святаго пѣнiя въ церквахъ стоятъ несмирно, межъ собою говорятъ и смѣются, и жены ихъ въ церковь приходятъ въ бѣлилахъ» 163). Изъ памяти, данной въ 1672 г. Августа 11, по указу новгородскаго же м. Питирима верховажскаго стана пречистенскимъ успенскимъ попамъ Максиму Иванову и Ѳедору Ѳедорову и дiакону Якову Иванову съ причтомъ, объ искорененiи вкравшихся безпорядковъ по церковному благочинiю, видно, что такое же точно «многое церковное неисправленiе было въ церквахъ на Вагѣ въ шенкурскомъ острогѣ и во всей важской десятинѣ, во всѣхъ четырехъ четвертяхъ» 164). Въ грамотѣ м. рязанскаго и муромскаго Павла, данной въ 1683 г. архимандриту богословскаго и келарю солотчинскаго монастырей «о исправленiи церковныхъ благочинныхъ дѣлъ и о согласiи въ священнослуженiи» читаемъ, что когда сей архипастырь объѣзжалъ свою епархiю, то усмотрѣлъ «въ рязанскомь округѣ въ монастыряхъ и въ селахъ во святыхъ Божiихъ церквахъ у архимандритовъ и у игуменовъ и у священниковъ и у дiаконовъ божественную службу и всякiе церковные обряды и благолѣпiе не состоящими съ соборной и апостольскою церковью съ новоизданными московскаго государства книгами» 165). И не только архипастыри жаловались на такiе безпорядки въ церквахъ, но вмѣстѣ съ ними и багочестивые Государи. Такъ въ 1651 г. самъ царь Алексѣй Михайловичъ составилъ соборъ и особое «уложенiе о благочинiи церковномъ, совѣтовавъ съ святѣйшимъ Iосифомъ, патрiархомъ московскимъ и всея Русiи, и съ митрополиты, и съ архiепископы и съ архимандриты, и со всѣмъ своимъ синклитомъ, что въ его московскомъ государствѣ, на Москвѣ и въ городѣхъ и уѣздѣхъ, въ соборныхъ церквахъ и въ монастырѣхъ и въ приходскихъ церквахъ, ввелося отъ небреженiя многогласное пѣнiе, поютъ и говорятъ голоса въ два, и три, и въ четыре». 166) Изъ уложенiя этого собора видно, какъ, напримѣръ, дьячки читали на вечерняхъ и утреняхъ псалмы, борзо, вдругъ въ нѣсколько голосовъ, рѣшительно безъ всякаго вниманiя, и при чтенiи стояли неблагопристойно, лицомъ не къ царскимъ дверямъ, а назадъ, или на сторону, или, какъ пѣвцы пѣли, псаломщики читали, дiаконы говорили эктенiи, а священники — возгласы, не выслушивая и не дожидаясь другъ друга, всѣ въ одинъ голосъ. Коснѣя въ закоренѣлой лѣности и помышляя только о своемъ тѣлесномъ покоѣ, нерадивые служители олтаря дѣлили службу Божiю на части, чтобы скорѣе кончить ее. Въ Духовномъ Регламентѣ читаемъ объ этомъ слѣдующее: «худый и вредный и весьма богопротивный обычай вшелъ службы церковныя и молебны двоегласно и многогласно пѣть, такъ что утреня или вечерня на части разобрана, вдругъ отъ многихъ поется и два или три молебна вдругъ отъ многихъ пѣвчихъ и чтецовъ совершаются. Сiе сдѣлалось отъ лѣности клира, и вошло во обычай, и конечно должно есть перевести таковое богомоленiе» 167). Нарушая уставъ и порядок церковнаго богослуженiя, недостойные священники и дiакойы нерѣдко дерзали совершать божественную литургiю и прочiя церковныя службы въ нетрезвомъ видѣ, и во время богослуженiя въ олтарѣ производили всякаго рода безчинiе и соблазнъ, ссорились, бранились сквернословно. Такъ въ соборномъ отвѣтѣ (1681 г.) на третье предложенiе царя Ѳеодора Алексѣевича читаемъ: «въ нынѣшнее время многiе попы и дiаконы живутъ безчинно, упиваются безмѣрнымъ пiанствомъ, и дерзаютъ безстрашiемъ неизтрезвився служить божественную литургiю и прочiя церковныя службы, утрени, вечерни, молебны, панихиды, такожде и церковныя тайны, св. крещенiе, мѵропомазанiе, и благословенiе брака, и исповѣданiе, св. причащенiе, и надъ болящими елеосвященiе, дѣйствуютъ пьяные, и отъ такого безчиннаго пiанства въ покаянiе не приходятъ и не престаютъ, и божественнаго писанiя не внимаютъ, а архiерейскiя запрещенiя презираютъ» 168). Такiе безпорядки господствовали въ нѣкоторыхъ православныхъ церквахъ въ XVII вѣкѣ и въ началѣ XVIII, во время сильнаго распространенiя раскола въ церкви русской, и такъ неблагоговѣйно вели себя многiе церковно-служители и православные при церковномъ богослуженiи. Понятно, какъ возмутительно-прискорбно было для благочестиваго чувства ищущихъ духовнаго назиданiя въ дому Божiемъ видеть такiя безчинiя въ храмахъ Божiихъ. Въ воскресенiе Христово, или въ какой-либо Господскiй, либо Богородичный праздникъ шелъ напр. благочестивый простолюдинъ въ храмъ Божiй къ литургiи, съ благочестивымъ настроенiемъ духа, съ однимъ искреннимъ желанiемъ, затепливъ свѣчу предъ иконою, теплою молитвою помолиться Господу Богу, шелъ въ церковь, истинно какъ въ домъ Божiй, съ полною вѣрою. что тамъ Самъ Господь Богъ присутствуетъ. Какъ же больно было его сердцу, когда онъ находилъ здѣсь совершенно не то, чего жаждала и ожидала его душа, когда, входя въ храмъ Божiй, онъ слышалъ здѣсь одно грубое пѣнiе святыхъ пѣсней литургiи, пѣнiе, заглушавшее глубоко-поучительные и трогательные для души набожнаго христiанина священническiе возгласы, вѣщавшiе иногда глаголы Христовы, глаголы слова Божiя; слышалъ грубое, необыкновенно-поспѣшное, совершенно невнятное чтенiе Евангелiя, апостола, блаженствъ, съ пропусками; видѣлъ потомъ соблазнительныя безчинства церковно-служителей въ олтарѣ и на клиросѣ: видѣлъ, какъ многiе православные переходили съ мѣста на мѣсто, громко разговаривали, смѣялись, а иногда вдругъ врывались въ церковь нищiе, иноки и прокураты, безчинно ходили по церкви съ блюдьями и съ пеленами, такъ что отъ ихъ крику и писку православнымъ христiанамъ вовсе не слышно было божественнаго чтенiя и пѣнiя, и происходила между ними драка до крови и лая смрадная! При видѣ въ храмѣ Божiемъ такого непристойнаго поведенiя неблагонравныхъ церковно-служителей и православныхъ, при видѣ богопротивнаго, святотатственнаго искаженiя, или сокращенiя лѣнивыми церковно-служителями Божественной литургiи (или другого какого-либо Богослуженiя), смущалась душа этого богобоязненнаго простолюдина, и въ другой разъ въ немъ уже не было желанiя — идти въ тотъ храмъ, гдѣ въ прошедшiй праздникъ онъ видѣлъ одно пренебреженiе святыни, превращенiе дома Божiя въ богопротивный вертепъ. Между тѣмъ примѣчали это раскольническiе наставники и приглашали его въ свою моленную. И воть простосердечный поселянинъ шелъ въ раскольническую часовню, плѣнялся ея внѣшнимъ благолѣпiемъ, плѣнялся внѣшнимъ благоговенiемъ предстоящихъ и молящихся, и охотно посѣщалъ раскольническую часовню въ другой, третiй, четвертый разъ, и наконецъ совершенно уклонялся въ расколъ. Такъ совратились въ расколъ весьма многiе изъ православныхъ 169).
Наконецъ, если мы обратимъ вниманiе на домашнее поведенiе православныхъ священниковъ, на образъ жизни ихъ въ мiрѣ, между прихожанами: то здѣсь еще болѣе увидимъ такого, что отталкивало многихъ православныхъ отъ общенiя съ православными священниками и побуждало принимать расколъ безпоповщинскiй. Не сознавая ни достоинства священнаго сана, ни духовныхъ обязанностей, не зная часто ни чести, ни стыда, коснѣя въ грубыхъ наклонностяхъ, ничѣмъ не отличаясь отъ невѣждъ поселянъ, — многiе священно и церковно-служители русскiе не стыдились публично, предъ народомъ выставлять себя въ самомъ грязномъ видѣ, и унижать самое священство. Такую напр. жалобу на священниковъ приносили въ XVII вѣкѣ патрiарху Iову: «садятся безмѣстные попы и дiаконы у Фроловскаго моста (въ Москвѣ) и безчинства чинятъ великiя, межь себя бранятся и укоризны чинять скаредныя и смѣхотворные, а иныя межь себя играютъ и борются и кулачки бьются; а которые наймаются обѣдни служить и они съ своею братьею, съ которыми бранилися, не простясь Божiю литургiю служили» 170). Такой публичный соблазнъ производило столичное, московское духовенство не только въ XVII в., но и въ теченiи почти всего XVIII столѣтiя, пока не обратилъ на него вниманiе митрополитъ московскiй Платонъ. Прискорбно читать въ актахъ историческихъ многочисленныя жалобы на то, какъ весьма многiе священники необузданно предавались невоздержанiю «чревоугодiю своему послѣдовали, пьяные бродили по улицамъ, валялись въ кабакахъ 171); по улицамъ бродя, безчинно шумѣли, ложились спать на дорогѣ, на обѣдахъ у своихъ прихожанъ ссорились «по мужичью» истязали въ домахъ ихъ подчиванья, въ гостяхъ являлись сильны и храбры къ питью 172), кощунствовали, церкви Божiи продавали и корчемствовали 173), дрались, убивали другъ друга и впадали во всякiя другiя уголовныя преступленiя 174). Нельзя также безъ прискорбiя вспомнить, какъ иногда провинившiеся священники въ XVII вѣкѣ по зазывнымъ грамотамъ всякаго чина людей, высылались изъ ихъ приходовъ на судъ въ Москву, въ Приказы на патрiаршъ дворъ, и здѣсь влачили ихъ изъ палаты въ палату, изъ одного суда въ другой иногда долгое время 175). Какое впечатлѣнiе производили на православныхъ такiе священники, что объ нихъ говорили ихъ прихожане! Или: могъ ли народъ любить и уважать такихъ священно-служителей, которые вмѣсто того, чтобы водворять между своими прихожанами миръ, любовь и согласiе, какъ свойственно духовнымъ отцамъ и пастырямъ, сами заводили съ своимъ причтомъ и прихожанами ссоры, тяжбы, и даже драки, доходившiя до рѣзни 176). Не смягчили, не улучшили нравовъ духовенства и государственныя мѣры XVII вѣка: ни реформы Петра Великаго, ни постоянныя заботы Правительства о разборѣ, переписи и распредѣленiи по церквамь священно и церковно-служителей, ни отнятiе у нихъ недвижимыхъ имѣнiй, ни жестокiя тѣлесныя наказанiя, ни схоластическiя училища и семинарiи XVIII вѣка. Напротивъ, въ XVIII вѣкѣ духовенство подверглось еще большей деморализацiи, сдѣлалось раболѣпнымъ, обратилось въ касту, почти приравнялось къ подлому народу 177), какъ тогда говорили, унизилось предъ аристократизмомъ XVIII вѣка, на который тогда изливались милости и привилегiи, отнимаемыя у духовенства, и, въ чувствѣ этого самоуниженiя и раболѣпства предъ обществомъ, при отсутствiи средствъ и силъ подняться на высоту общественнаго положенiя, стало нравственно слабѣть, упадать, закоснѣло въ безсознательности своего общественнаго назначенiя, и, свыкшись съ худымъ мнѣнiемъ объ немъ общества, особенно высшихъ классовъ, свыклось и съ грубымъ образомъ жизни, и часто безъ зазрѣнiя совѣсти стало позволять себѣ безчинiя всякаго рода. Эта деморализацiя духовенства въ XVIII вѣкѣ особенно въ первой половинѣ его, до того дошла, что послѣ этого уже и гуманныя мѣры, какiя Правительство мало-по-малу стало употреблять для исправленiя и улучшенiя нравственнаго быта духовенства и возстановленiя его общественнаго положенiя къ концу XVIII вѣка, оказывались почти недѣйствительными. Такъ въ указѣ 1772 г. Ноября 19 читаемъ: «Святѣйшiй Правительствующий Сѵнодъ, имѣя разсужденiе, что указами его 1767 г. Мая 21 (Iюня 7) и 1780 года Мая 13 (20) въ духовныхъ командахъ не велѣно чинить священникамъ, iеромонахамъ, протодiаконамъ, iеродiаконамъ и дiаконамъ никакихъ тѣлесныхъ наказанiй по тому резону, дабы они чрезъ то не могли терять должнаго по характеру своему отъ общества почтенiя, и не было бы отъ того паствѣ ихъ соблазна и причины къ презрѣнiю, и исправлять бы ихъ приличными духовными трудами и отрѣшенiемъ отъ дохода и отъ прихода по разсмотрѣнiю. Каковое Св. Синода къ священно-служителямъ снисхожденiе и уваженiе сана ихъ и подавало Св. Сѵноду надежду, что священно-служители, тому соотвѣтствуя, будутъ вести себя исправнее, сходственно съ должностiю ихъ пастырскою. Но при всемъ томъ изъ дѣлъ въ Святѣйшемъ Сѵнодѣ усматривается, что нѣкоторые священно-служители ведутъ себя непорядочно, а особливо пьянствуя, во многiя впадаютъ безчинiя, и тѣмъ на чинъ духовный наводятъ нареканiе, а паствѣ своей бываютъ не примѣромъ добрымъ, но однимъ соблазномъ» 178). При такомъ нравственномъ состоянiи и общественномъ положенiи духовенства русской церкви, когда въ ней распространялась секта старообрядцевъ, возмущавшихъ народъ противъ духовенства, какъ же могъ не распространяться расколь, особенно безпоповщинскiй! Могли ли эти священники, предъ всѣми чернившiе свое поведенiе самыми мрачными делами, заслужить уваженiе отъ всѣхъ своихъ прихожанъ? Очевидно, нѣтъ! Православные, которые желали видѣть въ своихъ пастыряхъ живой образъ благочестивой христiанской жизни, желали учиться изъ ихъ примѣра всему нравственно доброму и благоприличному, невольно чуждались такихъ неблагонравныхъ пастырей, даже гнушались ими, съ презрѣнiемъ отвращались отъ нихъ и уклонялись въ безпоповщину. А расколоучители безпоповщинскiе еще болѣе поддерживали и распространяли въ народѣ предубѣжденiе противъ такихъ неблагонравныхъ священниковъ, а изъ-за нихъ и противъ всего православнаго священства: они ходили по православнымъ приходамъ и, на основанiи какого-нибудь мнимаго Ипполитова предсказанiя. распространяли въ народѣ нелѣпую молву, — будто всѣ уже православные священники возлюбили тьму, будто они суть яко волцы, а молитвы ихъ суть мерзость предъ Богомъ». «Такимъ лжеумствованiемъ своимъ, говоритъ св. Димитрiй Ростовскiй, въ его епархiи отъ пустынь брынскихъ волцы исходящiи овцы Христовы прельщали и похищали 179)».
Были, впрочемъ, важныя причины, почему духовенство въ XVIII вѣкѣ до такой степени было деморализировано, что не имѣло почти никакого нравственнаго влiянiя на народъ, и даже отталкивало отъ себя многихъ православныхъ въ расколъ. Мы не будемъ раскрывать того, какъ въ XVIII вѣкѣ духовенство непомѣрно подчинено было свѣтской власти, какъ, при Остерманѣ и Биронѣ, «не щадили духовныхъ персонъ, жестокимъ и нестерпимымъ мученiямъ и экзекуцiямъ подвергали» 180), или, выражаясь словами одного современника, «священниковъ и монаховъ, какъ мушекъ давили»; какъ священнослужителей наказывали жестокими побоями, плетьми и кнутомъ 181); какъ «въ губернiяхъ губернаторы, а въ городахъ воеводы духовныхъ персонъ били, тиранили, и увѣчили, или издѣвались надъ ними 182)»; какъ «помѣщики священно и церковно-служителей не только побоями, но и наказанiемъ на тѣлѣ оскорбляли, а обиженные иные отъ свѣтскихъ командъ удовлетворенiя не получали, а другiе по причинѣ своего неимущества отъ суднаго по формѣ процесса отрицались» 183); какъ въ первой половинѣ XVIII вѣка и даже долго во второй, священники, «по силѣ полицемейстерской инструкцiи, должны были дневать и ночевать въ съѣзжихъ дворахъ, являться къ офицерамъ въ дома для работъ и посылокъ, ходить на караулы къ рогаткамъ и на пожары» 184); какъ священно-церковно-служители, не получая жалованья, лишались и помѣщиками положенной Правительствомъ пропорцiи земли и претерпѣвали нищету, а между тѣмъ долго должны были еще нести повинности постоялыя, рекрутскiя, госпитальныя, подможныя для полковыхъ поповъ 185) и проч. Не раскрывая всѣхъ этихъ важныхъ причинъ нравственнаго ослабленiя и несостоятельности духовенства удержать, спасти народъ отъ раскола, мы обратимъ вниманiе на внутреннюю причину — на способы и систему воспитания и просвѣщенiя духовенства нашего, въ перiодъ распространенiя раскола. Извѣстно, что училищъ духовныхъ, также какъ и свѣтскихъ, отъ начала XVI столѣтiя и до половины XVII в., въ Великой Россiи вовсе не было. Пастыри народа, избиравшiеся въ древней Россiи изъ людей всѣхъ состоянiй, и всего чаще изъ крестьянъ, а не рѣдко изъ холоповъ, большею частiю сами почти совершенно лишены были просвѣщенiя, или имѣли весьма скудное образованiе, какъ это мы видѣли. Приготовленiе къ священному служенiю было самое недостаточное, особенно до п. Никона. Отцы, желавшiе посвятить дѣтей своихъ во священники или дiаконы на свое мѣсто, обыкновенно, или сами учили ихъ грамотѣ, или нанимали для сего особыхъ, такъ называемыхъ, «мастеровъ»; а отцы эти и мастера, какъ справедливо замѣтили еще пастыри Стоглаваго собора, часто и сами «мало умѣли, и силы въ Божественномъ Писанiи не знали 186)». И все ученье, все приготовленiе къ священству состояло только лишь въ томъ, чтобы умѣть читать церковныя книги и писать. Лучшiе просвѣщеннѣйшiе архипастыри русской церкви давно начали чувствовать всю недостаточность такого приготовленiя пастырей и необходимость духовныхъ училищъ для образованiя просвѣщенныхъ, учительныхъ священно-служителей 187). Но только съ 30-хъ годовъ XVII вѣка начали появляться въ сѣверо-восточной Россiи духовные училища, и то въ одной только Москвѣ; и, до паденiя патр. Никона, ихъ было не болѣе двухъ 188). При томъ, какiя это были училища? Чему въ нихъ учили? Справедливое свидѣтельство даетъ Олеарiй: «Les Moscovites, говоритъ онъ, n’apprennent dans leurs écoles qu à lire et à écrire en leur langue, et ils n’en apprennent point d’autre; mais depuis quelques années on a établi une école publique à Moscou, du consentement du Patriarche, où l’on enseigne le grec et le latin» 189). И такъ, умѣнье читать и писать по-славянски, и греческiй и латинскiй языкъ — вотъ все, что на первый разъ изучали весьма немногiе воспитанники первыхъ московскихъ училищъ. А по удаленiи п. Никона отъ церковно-просвѣтительной дѣятельности, и эти училища пали. Между тѣмъ, при отсутствiи духовныхъ училищъ, разсадниковъ въ народѣ истиннаго церковнаго ученiя, и при недостаткѣ священниковъ учительныхъ, просвѣщенныхъ, расколъ все болѣе и болѣе усиливался. Отсутствiе училищъ, по свидѣтельству просвѣщенныхъ современниковъ, были одною изъ главнѣйшихъ причинъ происхожденiя и распространенiя раскола. Бывшiй въ Москвѣ (съ 1660 г.) Паисiй Лигаридъ, митр. Газскiй, получившiй образованiе въ Греческой Коллегiи въ Римѣ, занимаясь, по порученiю царя Алексѣя Михайловича, опроверженiемъ извѣстной челобитной Соловецкой, въ заключенiи своего обширнаго труда обратилъ вниманiе на причины смятенiй, производимыхъ въ Россiйской церкви расколомъ и на средства къ уврачеванiю сего недуга, и вотъ что выразилъ: «искахъ и азъ корене сего духовнаго недуга, происходящаго нынѣ въ семъ христоименитомъ царствѣ, и тщахся обрѣсти, откуду бы сiе ересей наводненiе истекало и возрастало, на толику нашу общую пагубу? Напоследокъ, умомъ обращая, обрѣтохъ изъ двою истекшее, си еже есть: отъ лишѣнiя и неимѣнiя народныхъ училищъ, такожде отъ скудости и недостаточества святыя книгохранительницы» 190). Восточные патрiархи, Паисiй Александрiйскiй и Макарiй Антiохiйскiй, приходившiе въ Москву въ 1666 г. для устроенiя дѣлъ русской церкви (въ словѣ предложенномъ отъ лица ихъ въ день Рождества Христова) также съ особенною настоятельностiю призывали пастырей церкви Русской къ устроенiю духовныхъ училищъ для образованiя просвѣщенныхъ и учительныхъ священниковъ, и въ учрежденiи духовныхъ училищъ полагали надежду искорененiя раскола и залогъ торжества истины. «Видимъ, — говорили они, — яко во мнозѣхъ отъ васъ не имѣетъ премудрость мѣста, идѣже главу приклонити. Сотворитеся дѣлатели въ виноградѣ Христовѣ, искореняюще тернiе, и куколь душеврѣдный извергающе. Можете бо отъ плевелъ очистити гумно, аще точiю восхощете, за неже бо имѣете всяко благополученiе и довольство изобильное въ рукахъ вашихъ. Сотворите вамъ вмѣсто сокровища тлѣннаго, души божественныя сокровиществовавъ. Обѣщаемъ бо яко сiи не малую пользу сотворятъ вашимъ монастыремъ и епархiямъ и митрополiямъ, егда спудѣи и питомцы, паче и паче растуще въ премудрости, достигнутъ высшей премудрости, спасающе себе и прочiя» 191). Чрезъ 19 лѣтъ, дѣйствительно, въ Москвѣ основана была учеными Греками братьями Лихудами знаменитая славяно-греко-латинская академiя. Но очевидно, что въ концѣ XVII в. и въ 1-й половинѣ XVIII одной Московской академiи было весьма недостаточно для того, чтобы приготовить учительныхъ, просвѣщенныхъ пастырей на всю церковь русскую, болѣе чѣмъ для 12,000 церквей, распространить въ народѣ русскомъ свѣтъ истиннаго ученiя церкви и разсѣять заблужденiя и предразсудки, посѣеваемые расколомъ. Притомъ, и кругъ наукъ, какiя тогда преподавались въ московской академiи, далеко не соотвѣтствовалъ потребностямъ духовнаго и народнаго просвѣщенiя. Ибо до 1701 г. обученiе въ московской славяно-греко-латинской академiи ограничивалось преподаванiемъ грамматики, пиитики (на греч. языкѣ), риторики и философiи (на греч. и латин. язык.), а богословiя, самаго главнаго и самаго необходимаго въ духовномъ образованiи предмета, еще не было.
Съ наступленiемъ XVIII столѣтiя, когда пастыри русской церкви, при видѣ большаго и большаго усиленiя и распространенiя раскола, еще глубже и живѣе возчувствовали потребность духовнаго образованiя, начали появляться духовныя училища и внѣ Москвы, въ другихъ епархiяхъ, при архiерейскихъ домахъ 192). Въ 1721 г. Духовнымъ Регламентомъ вмѣнено было въ обязанность, каждому епархiальному архiерею имѣть при домѣ своемъ школу для обученiя дѣтей, въ надежду священства 193), предначертаны были правила для духовныхъ семинарiй и положено было заводить семинарiи по епархiямъ. Съ этого времени, дѣйствительно, начали мало-по-малу появляться въ разныхъ городахъ при архiерейскихъ домахъ духовныя училища и семинарiи. Но устроенiе этихъ епархiальныхъ духовно-учебныхъ заведенiй, частiю по недостатку средствъ, а частiю и по недостатку усердiя, шло весьма медленно, такъ что часто выходили подтвердительные указы объ учрежденiи духовныхъ училищъ и семинарiй. «Хотя объ учрежденiи семинарiй многiе указы изъ Святѣйшаго Сѵнода въ епархiи посланы были, — читаемъ въ Сѵнодскомъ указѣ, данномъ 8 Февраля 1739 года, — однако раченiе въ нѣкiихъ мѣстахъ является быть не токмо слабое, но почти и мало нѣтъ; а чего ради такое небреженiе чинится, неизвѣстно, что все относится наипаче на главную духовную команду, а тому виновные, хотя то и явственно видятъ, обаче толь отважно и нечувственно пребываютъ, какъ бы собственнаго ихъ долга въ томъ ни мало не зависитъ» 194). Только нѣкоторые, весьма немногiе изъ епархiальныхъ архипастырей первой половины XVIII вѣка незабвенны своимъ попеченiемъ объ учрежденiи семинарiй и училищъ, о прiисканiи способовъ для обученiя духовнаго юношества 195). Но, съ другой стороны, были такiе архипастыри, которые замедляли устройство семинарiй и училищъ и даже не сочувствовали учрежденiю ихъ, распускали по домамъ учениковъ, собранныхъ ихъ предшественниками — заботливыми архипастырями. Такъ наприм. безпристрастный и правдивый историкъ казанской и вятской iерархiи архимандритъ Платонъ Любарскiй говоритъ объ архiепископѣ казанскомь Гаврiилѣ (1730—1738 г.): «сказываютъ объ немъ, что какъ къ содержанiю семинарiи и ученыхъ людей, такъ и къ строенiю по введенному въ нынѣшнее время размѣру всякихъ въ епархiи своей зданiй не имѣлъ склонности, почему и все до него такимъ образомъ заведенное уничтожить велѣлъ, хотя бы то и великой суммы стоило, вмѣняя въ добродѣтель все прежде въ Россiи небывалое истреблять безъ остатку» 196). Такiе архипастыри, неблаговолившiе учрежденiю семниарiй, были въ XVIII вѣкѣ и въ другихъ епархiяхъ: но не будемъ упоминать имена ихъ. — Между тѣмъ недостатокъ въ священникахъ учительныхъ, просвѣщенныхъ такъ былъ ощутителенъ, необходимость церковнаго наученiя народа, при сильномъ умноженiи раскола, такъ была настоятельна, что для удовлетворенiя этой потребности въ 1739 году нужно было прибѣгнуть къ слѣдующей мѣрѣ: «понеже того долго ждать, — сказано въ сѵнодскомъ указѣ 1739 г. Генваря 16, — доколѣ семинарiи по всѣмъ епархiямъ заведены и въ доброе состоянiе приведены будутъ, а между тѣмъ впредь, чтобы церкви не опустошить, а и недостойныхъ поповъ, чтобы по прежнему не наставить: и того ради имѣетъ Сѵнодъ во всѣ епархiи къ архiереямъ изъ учительныхъ священниковъ или изъ iеромонаховъ по 1 или по 2 учителями опредѣлить съ надлежащимъ жалованьемъ, выбравъ изъ вышнихъ наукъ и чтобъ были добродѣтельнаго сами житiя; должность же ихъ въ томъ состоитъ, чтобъ они ставленниковъ и прочихъ поповскихъ и дiаконскихъ и причетническихъ дѣтей съ крайнимъ прилежанiемъ обучали, приводя къ совершенному познанiю должности священнической, выбирая изъ священного писанiя, такожъ и изъ вселенскихъ соборовъ и прочая, что долженъ священникъ знать, и какъ имѣетъ правильно по своему званiю поступать, однакожъ притомъ имѣетъ Сѵнодъ и о томъ наиприлежнѣйшее и ревностное попеченiе имѣть, дабы во всѣхъ епархiяхъ впредь неотмѣнно настоящiя учреждены были семинарiи» 197).
Со второй четверти XVIII вѣка, въ нѣкоторыхъ епархiяхъ мало по малу учреждались духовныя училища и семинарiи. Съ 1721 г. по 1765 г. основано было до 28 духовно-учебныхъ заведенiй, и въ нихъ въ 1765 году считалось около 6,000 учениковъ 198); въ 1784 г. число семинаристовъ возрасло до 11,329 человѣкъ 199). Но внутреннее устройство духовныхъ семинарiй и училищъ и система духовнаго образованiя были самыя безпорядочныя: во многихъ изъ нихъ со всей епархiи было не больше 20 или 30 учениковъ; въ другихъ учениковь было много, но не было способныхъ учителей; въ нѣкоторыхъ, за недостаткомъ учителей и содержанiя, а иногда и по нерадѣнiю епархiальнаго начальства, для избѣжанiя хлопоть, учениковъ распускали по домамъ. Въ ученьи господствовала схоластика и латынь. Весь курсъ ученья большею частiю ограничивался букваремъ, славянской, латинской и греческой грамматиками, да какими-нибудь латинскими, риторическими и пiитическими экзерцицiями и оккупацiями de loco, de pane, de calceis и т. п.; въ немногихъ семинарiяхъ присовокуплялось еще къ этому объясненiе блаженствъ, десятословiя, седьми таинствъ церкви, да часословъ, псалтырь и нотное пѣнiе. Ученики проходили «по степенямъ» инфиму или информаторiю, фару, грамматику, синтаксиму, съ которыми иногда соединялась еще ариѳметика и наконецъ — риторику и пiитику; «затверживали на-изусть буквари, толкованiе грамматики, орѳографiи, этимологiи, просодiи и осьмь частей грамматики, склоненiя и спряженiя». Знанiе латинскаго языка во всѣхъ духовныхъ семинарiяхъ и училищахъ считалось первою необходимостiю, а богословiе, составляющее первую и существенную потребность въ образованiи пастырей церкви, во многихъ семинарiяхъ вовсе не было преподаваемо. Недостаточность, односторонность такого училищнаго образованiя духовныхъ дѣтей, готовившихся быть пастырями и учителями народными, сознавали лучшiе архипастыри XVIII в. «Нынѣшнее ученiе, — говоритъ просвѣщенный архiепископъ казанскiй Лука, — далѣе реторики не происходитъ, а необходимая нужда требуетъ, а паче тѣмъ, которые впредь изъ оныхъ школьниковъ въ священный чинъ по достоинству производимы быть могутъ, дабы оные въ наукахъ высшихъ школъ философiи и богословiи довольное обученiе имѣли, а безъ онаго тѣ школьники достаточнаго совершенства въ своемъ ученiи имѣть и въ состоянiи быть не могутъ преподать слово Божiе съ надлежащимъ успѣхомъ» 200). И въ тѣхъ семинарiяхъ, гдѣ съ половины XVIII вѣка введено было въ курсъ преподаванiя богословiе, приняты были за норму схоластическiя системы западныхъ богослововъ среднихъ вѣковъ, которыя возбудили тамъ противъ себя справедливую реакцiю въ XV и XVI вѣкахъ, а у насъ утвердились, и дали схоластическое направленiе нашему духовному образованiю. Всѣ эти наши богословскiя системы XVIII вѣка, commentariis et disputationibus scholasticis illustratae, didactico-polemice per theoremata et quaestiones expositae, disputationibus theologicis speculative et controverse illustratae, in varios tractatus et paragraphos divisae и т. п., — почти нисколько не раскрывали духовнымь воспитанникамъ — будущимъ пастырямъ народа высокаго ученiя христiанства, какъ живого и дѣйственнаго слова Божiя, для живого и дѣйственнаго преподаванiя народу, а только давали юнымъ умамъ одностороннее холодно-разсудочное, безжизненное, утонченно-схоластическое направленiе, убiйственное для живой богословской мысли и живаго нравственнаго христiанскаго чувства. Своими почти безчисленными, до мелочности утонченными квестiонами, въ родѣ, напр., такихъ: гдѣ сотворены ангелы? могутъ ли они приводить въ движенiе себя и другiя тѣла? сколь великое по объему мѣсто можетъ занимать ангелъ? въ чемъ состоитъ сущность свѣта славы въ будущей жизни, и т. п. вопросами, наши богословскiя системы XVIII в. только отвлекали мысли воспитанниковъ отъ прямого и нравственно-назидательнаго и умственно-просвѣтительнаго ученiя христiанства — самаго существеннаго въ богословiи, и доводили ихъ до мелочности въ мышленiи. Своими схоластическими рубриками догматовъ, параграфами, этими сухими схоластическими богословскими силлогизмами, диспутацiями, пунктами, вопросами, да пустыми латинскими терминами, въ родѣ напримѣръ: ubicatio, entitas, quidditas, tuturitio, aseitas, essentia Dei physica et metaphisica и т. п., — богословскiя системы прошедшаго столѣтiя только затемняли и обременяли юные умы. Наконецъ, своими полемическими диспутацiями и контроверзiями, тезисами и антитезисами, по справедливому замѣчанiю Ѳеофана Прокоповича, питали въ ученикахъ духъ пустого любопрѣнiя и поселяли въ нихъ ложную уверенность въ прiобретенiи мудрости 201). «Разныя системы богословскiя, — справедливо также говорилъ митроп. Платонъ, — нынѣ въ школахъ преподаваемыя, пахнутъ школою и мудрованiемъ человѣческимъ; а богословiе Христово, по Павлову ученiю, состоитъ не въ препрѣтельныхъ словесѣхъ, но въ явленiи силы и духа» 202). При такомъ направленiи воспитанiя въ духовныхъ училищахъ и семинарiяхъ XVIII в., могли ли изъ нихъ выходить пастыри церкви, съ полнымъ нравственно-дѣйственнымъ и духовно-просвѣтительнымъ влiянiемъ на народъ. Очевидно, нѣтъ. Императрица Екатерина Великая вполнѣ справедливо изобразила несовершенство и недостаточность духовныхъ семинарiй и училищъ XVIII вѣка для духовнаго и народнаго просвѣщенiя: «хотя до сего времени въ нѣкоторыхъ эпархiяхъ и заведены школы и семинарiи, писала она въ инструкцiи, данной 29 Ноября 1762 г, коммиссiи о церковныхъ имѣнiяхъ: но оныя своими учрежденiями весьма различествуютъ отъ того установленiя, которое предписано въ Духовномъ Регламентѣ. Премудрый Государь, дѣдъ нашъ, Императоръ Петръ Великiй, по согласiю со всѣмъ духовенствомъ, тако написалъ въ духовномъ Регламентѣ: разумѣть де надобно о управленiи церкви, когда нѣть свѣта ученiя, то нельзя быть и церквѣ доброму поведенiю и нельзя не быть и нестроенiю и многимъ смѣха достойнымъ суевѣрiямъ, еще же и раздорамъ и пребезумнымъ ересямъ. А мы еще къ тому дополняемъ, когда нѣтъ добраго учрежденiя къ воспитанiю и приготовленiю молодыхъ людей, изъ которыхъ бы ко всѣмъ церквамъ добрые пастыри и учители опредѣляемы были, то и нынѣ въ простомь народѣ никакого руководства къ отвращенiю отъ пагубныхъ дѣлъ, нѣтъ исправленiя нравовъ и добраго сожитiя въ обществѣ... По сiе время архiерейскiя семинарiи состоятъ въ весьма маломъ числѣ достойныхъ и надежныхъ учениковъ, въ худомъ учрежденiи для наукъ и въ бѣдномъ содержанiи, семинаристы нынѣшнiе обыкновенно въ нѣкоторыхъ мѣстахъ обучаются латинскому и греческому языку отъ неискусныхъ учителей, не знаютъ иныхъ ученiй, какъ только самыя школьныя и первыя основанiя латинскаго языка, не обучаются ни наукъ философскихъ и нравоучительныхъ, не знаютъ исторiи церковной, ни гражданской, ниже положенiя круга земнаго и мѣстъ, на которыхъ въ разсужденiи другихъ народовъ, живутъ. Набираются они въ семинарiи отъ отцовъ и матерей больше неволею и содержатся безъ разбора, способные съ тупыми и негодными, а иногда прибираются по голосамъ, дабы пѣвческую повседневную должность отправляли, которая ихъ и отъ того малаго ученiя иногда отводитъ, не взирая на то, что науки требуютъ человѣка по выбору способнаго, и себѣ однимь во всѣ дни и часы житiя своего преданнаго и посвященнаго» 203). — При такомъ состоянiи духовнаго просвѣщенiя въ Россiи въ XVIII вѣкѣ, неудивительно, что священники не имѣли столько нравственнаго и просвѣтительнаго влiянiя на народъ, чтобъ просвѣщать его свѣтомъ истины и разсѣевать заблужденiя раскола. Неудивительно, что нѣкоторые священники не только не въ состоянiи были отвергнуть нелѣпыхъ мнѣнiй раскола, но и сами сдавались на доводы расколоучителей. Такъ напр. въ 1736 г. тайн. совѣт. Татищевъ, производившiй перепись раскольниковь въ сибир. заводахъ Демидова, доносилъ правительству, что на частныхъ заводахъ Демидовыхъ и Осокиныхъ «расколъ произошелъ и сильно умножился отъ незнанiя законовъ: учителей, кои бы ихъ, раскольниковъ, проживавшихъ в этихъ заводахъ, исправить могли, не достаетъ, но которые и есть попы, тѣ непорядными поступки своими ихъ паче отгоняютъ, или сами не умѣя лжи той разсудить, согласуютъ и тайно утверждаютъ», и потому просилъ, «чтобы прислать туда хотя одного священника искуснаго, чтобъ ученiемъ могъ отъ суевѣрiя отвратить и на путь истины наставить, поучая какъ въ церкви старыхъ, такъ въ школахъ младенцевъ, дабы отъ младенчества безумiю не допускать вкореняться» 204).
Въ заключенiе скажемъ нѣсколько словъ о церковной литературѣ русской XVII вѣка, объ отношенiи ея къ народнымъ понятiямъ и народной литературѣ. И здѣсь мы примѣчаемъ предварительный разладъ, раздвоенiе между книжной церковной литературою и рукописной — народной литературой, разладъ, который также не остался безъ влiянiя на развитiе раскола. Главный недостатокъ нашей древней духовной литературы, какъ мы уже прежде замѣтили, составляетъ почти совершенное отсутствiе богословскаго догматическаго изложенiя ученiя христiанскаго и народо-поучительныхъ, катихизическихъ книгъ, въ то время особенно необходимыхъ для сельскаго духовенства и народа. Ученiе о церкви, о таинствахъ, о священствѣ, составляющее камень преткновенiя для раскола, народу почти совершенно было неизвѣстно и никогда не было преподаваемо въ церквахъ. Народъ крайне нуждался въ назидательныхъ книгахъ. «Мнози отъ благочестивыхъ, говорилъ Варлаамъ Ясинскiй, съ воздыханiемъ желаху, дабы когда сподобитися такихъ книгъ свойственнымъ съ славяно-россiйскимъ языкомъ православно и достовѣрно изданныхъ дождати» 205). Чрезвычайно мало было въ Великороссiи даже самыхъ главныхъ книгъ духовнаго христiанскаго просвѣщенiя — книгъ священнаго писанiя; между тѣмъ, по словамъ Епифанiя Славеницкаго, «были въ Велицѣй Россiи имущiи и хотящiи имѣти я» 206). Творенiя св. отцовъ, которыя могли бы въ достаточной мѣрѣ сообщать народу истины христiанскiя, въ XVII вѣкѣ, какъ мы видѣли выше, священниками не читались въ церквахъ, хотя и положены были уставныя чтенiя изъ нихъ. Московскiй книгопечатный дворъ при п. Iосифѣ сталъ-было издавать и распространять учительныя книги по церквамъ, какъ напр. малый катихизисъ, кириллову книгу и другiя. Но эти книги изданы были расколо-учителями, искажены были ихъ заблужденiями, и, вмѣстѣ съ истиннымъ ученiемъ церкви, распространили ученiе раскольническое. Во второй половинѣ XVII вѣка, когда расколъ вынуждалъ пастырей церкви обращать особенное вниманiе на народное ученiе, и необходимость поученiя народа глубже сознана была, пастыри церкви начали издавать полемическiя сочиненiя противъ раскола. Но горячiе споры, почти одинаково раздражительные съ той и другой стороны, только раздражали фанатическiя головы расколоучителей. Спокойнаго, тихаго увѣщанiя, поученiя, убѣжденiя, прямого, положительнаго изложенiя истины, отъ незнанiя которой и проистекали ложныя религiозныя убѣжденiя расколоучителей, — такого изложенiя истины, которое бы, не раздражая расколоучителей за мелочныя ихъ убѣжденiя и понятiя, въ самомъ корнѣ подрывало ихъ убѣжденiя, не было. Не было у народа твердыхъ, вѣрныхъ руководствъ для познанiя истины, и не было систематическаго, церковно-правительственнаго изданiя и распространенiя общепоучительныхъ духовныхъ книгъ. Рѣдко, и то случайно, попадались дѣльныя, поучительныя книги въ нѣкоторыя церкви и къ нѣкоторымъ частнымъ лицамъ. Такъ во 2-й половинѣ XVII вѣка проповѣди Симеона Полоцкаго и учительное Евангелiе Кирилла Транквиллiона попались пермскому священнику въ въ городѣ Орлѣ, и онъ сталъ, по словамъ его, «многотрудiемъ составляти на каяждо недѣльная Евангелiя бесѣды съ нравоученiемъ, ово въ мысли сограждалъ, ово же писалъ на малыя тетрадки и на свитки, вельми присѣдѣ книзѣ Кирилла Транквеллiона, много же словеса отъ поученiй его устно навыкъ и зѣло любезно читалъ; и нѣцыи жители, — прибавляетъ онъ, — въ дому ея имѣша читающе». Но такiя книги были даже еще и не по понятiямъ народа. «Обѣдъ душевный и вечеря душевная люботруднаго и мудраго мужа отца Симiона Полоцкаго слогъ, говоритъ тотъ же священникъ, и тая простѣйшимъ людемъ за высоту словесъ тяжка бысть слышати и грубымъ разумомъ невнимательна, а Божественнаго Златоуста бесѣды его и нравоученiе на Евангелiе и на Павлова посланiя и на дѣянiя святыхъ апостолъ зѣло неразумительно, не точiю слышащимъ, но и чтущимъ, вельми бо препрости страны сея жители, въ ней же мы обитати, не точiю оть мiрянъ, но и отъ священникъ, иностраннымъ языкомъ та Златоустаго писанiя нарицаху» 207). Очевидно, простому народу нужно было простое, удобопонятное катихизическое изложенiе истинъ вѣры и нравственности. За отсутствiемъ такихъ книгъ, народные грамотники, книжники только и читали старые рукописные сборники. И эти сборники всего болѣе были распространены въ народѣ. Но что заключалось въ нихъ? — За исключенiемъ немногихъ отрывковъ изь творенiй святыхъ отцовъ, и то большею частiю вь искаженномъ переводѣ, и разныхъ церковно-историческихъ статей, также не всегда вѣрныхъ, въ рукописныхъ сборникахъ XVI и XVII вѣка большею частiю заключались такiя статьи, которыя или благопрiятствовали развитiю раскола, или цѣликомъ впослѣдствiи вошли въ составъ ученiя его. При совершенномъ отсутствiи богословскаго, догматическаго ученiя, рукописные сборники XVI и XVII вѣковъ во первыхъ наполнены были статейками обрядоваго содержанiя, въ которыхъ ревность объ обрядахъ доходитъ до мелочности, даже въ ущербъ истинной вѣрѣ и христiанской мысли. Наприм. мы весьма часто встрѣчаемъ въ сборникахъ XVI и XVII вѣка статейки въ родѣ слѣдующихъ: 1., подробныя правила о томъ, что ѣсть въ тотъ или другой день того или другого поста; 2., наставленiе о томъ, чтобъ св. воду Богоявленiя соблюдати честнѣе самихъ пречистыхъ св. таинъ, чтобы если уканетъ или пролiется, — мѣсто то изжещи углiемъ горящимъ, или истесать и въ воду вметать, или, если на ризу уканетъ, ризу изрѣзать 208) и проч.; 3., или причту о кадилѣ, еже како подобаетъ кадити предъ Богомъ 209), и разныя мелочныя обрядовыя истолкованiя. При постоянномъ чтенiи такихъ статеекъ, естественно, должна была развиваться въ Русскихъ людяхъ XVI и XVII вѣка такая неразсудительная, мелочная ревность объ обрядахъ, какая выразилась въ расколѣ. Да и самыя мнѣнiя раскольническiя, еще за долго до открытiя раскола, уже изучались, усвоялись русскими людьми, какъ догматы вѣры: потому что они занесены были уже въ сборники того времени 210). Кромѣ обрядовыхъ статеекъ рукописная, народная литература особенно наводнена была такъ называемыми «отреченными книгами». Не имѣя истинныхъ книгъ, грамотные люди брались за эти книги. Эти книги еще болѣе отчуждали понятiя и духъ простыхъ грамотниковъ отъ истиннаго ученiя. Вотъ какiя ложныя, апокрифическiя книги тогда распространялись въ народѣ, по сборнику Соловецкой библiотеки XVII вѣка: «съставленiи мирстiи псалмы, грядите вси вѣрнiи; другiе грядите кресту твоему въ друждешуся на земли, Адамъ, о Еносѣ, что былъ на пятомъ небеси, и исписалъ 300 книгъ, Ламеховы книги, патрiарси, Сиѳова молитва, Адамль завѣтъ, Моисiевъ завѣтъ, Асенеѳь, Елдадъ, Молдадъ, Соломани псалмы, Ильино обавленiе, Исаино видѣнiе, Iаковля повѣсть, апостольстiи обходи, что приходили къ граду, обрѣтоша человѣка орюща волы и просиша хлѣба, онъ же иде въ градъ хлѣба ради, апостоли же безъ него взоравше ниву и насѣявше, и прiидѣ съ хлѣбы и обрѣте пшеницу зрѣлу: Варнавино посланiе, Петрове обавленiе, Павлово дѣянiе лжею складено, Павлово обавленiе, Евангелiе отъ Варънавы, Евангелiе отъ Ѳомы, Порахманехъ, Зосимохожение, паралипомены что орла слали въ Вавилонъ съ грамотою къ Еремию пророку. Суть же и ина многа отъ лжесловесникъ сложена, еже есть сiе, Iвана Богослова въспросы еже на Елеонстѣй горѣ, Авраама праотца въспросы, тогоже Ивана богослова въспросы къ Господу, еже рече къ нему Господь: слыши праведный Иване Варѳоломѣевы вопросы къ Богородицы, како роди Христа, Епистолья о недѣле, О дрѣве крестнемъ лжею списано, что Христа въ попы ставили, и что Христосъ плугомъ оралъ, еже Еремия попъ болгарскiй изолгалъ, былъ въ навѣхъ навѣрзилошкому; Петрово житiе въ пустыни 52 лѣта, и хожение Петрово по вознесении Господни, что Христа отрочатемъ продавалъ и архистратиха Михаила крести, и что рабы по суху ходили; Дѣтьство Христово, хождение Богородици по мукамъ; о Адамове лбѣ что седмь церквъ въ немь седѣло; Павлово хожение по мукамъ, имена ангеломъ, о службе таинъ Христовъ что опоздятъ служити обѣдню, врата небесная затворяются, и ангели попа кленутъ; и еже съ Христомъ дiаволе прѣние, о пустынницѣ о Макарiе римъстемъ, что три черньци нашли его, что двадесять поприщъ отъ него рай; о Соломанѣ цари и о китоврасе притчи, басни и кощуны, все лгано, не бывалъ китоврскъ на земли, но еллиньстiи филосоѳи ввели; Авгарево посланiе на шеи носятъ неразумнiи; о двоюнадесяти iаковличахъ глаголемая лѣствица. Суть же и о мученицехъ словеса криво складена, а не тако, яко же истинна ихъ писанна въ чтениехъ и въ минѣяхъ и въ пролозѣхъ, — Георгiево мученiе, рекше отъ Дадiана царя мученъ, Никитино мучение, нарицающе его сына Максимъ — янова царева, иже бѣ самъ мучилъ, все же то лгано, вся же суть та прилогъ обличаетъ; и Евпатиево мучение, что седьмыжди умре и оживе, Климента анкирьскаго мучение, и инѣхъ многихъ; единою убо вси святiи спасени умроша, во многихъ мукахъ, ли мечемъ посѣчени, ли копиемъ прободени, ли ножемъ заклани, ли огнемъ сожжени, ту конецъ прияша; многажъ и иная сложена чтения ложная, Давидови пѣсни, Соѳониино обавленiе, о Василiе кесарiйскомъ, и о Иване златоусте, i о Григорiе богосълове, въспросы и отвѣты о всемъ лгано; о всей твари чтенiе, куръ стоитъ въ мори, 300 ангелъ солнце воротятъ; о двоюнадесяти пятницахъ споръ Тарсѣя жидовина съ Елѳерiемъ; слово Меѳодiя епископа паторимъскаго; отъ начатка и до кончины, въ немъ же писанъ Мунтъ сынъ Ноевъ, и три лѣта земли горѣти, что запечатани цари Александромъ царемъ Макидонскымъ; Гогъ и Магогъ, и Исакъ сонъ видѣ столпъ посреди двора, архангелъ Михаилъ Авраама возносилъ на небо, и далъ ему видѣти что дѣютъ и судилъ имъ, но лгано суть не бывало того; и кануновъ много лживыхъ, и молитвы составливая лживыя отъ трясавицы, Еремия попа болгарскаго басни, глаголетъ бо окаанный, седащу святому отцу Сисѣнию на горѣ синайстѣй, и видѣ седмь жонъ исходящи отъ моря и ангела Сихаила именуетъ, и иная изыдоша седмь ангелъ, седмь свѣщь деръжаще, седмь ножевъ острящи; карастар о (70) имянъ Богу все то еретици списали. Суть же между божественными писании ложная насѣена отъ еретикъ, на пакость невѣждамъ, попомъ и диякономъ лстивые соборники сельскыи, худыи манаканунци по молитвенникомъ у неразсудныхъ поповъ; лживыя молитвы о трясавицахъ, о нежитехъ и о недузехъ, и грамоты трясавъскыя пишутъ на просѳирахъ и на яблоцехъ болѣсти ради, все убо то невѣжди дѣютъ, и деръжатъ у себя отъ отець и прадѣдъ, и въ томъ безумнiи гинутъ. А се есть мудрованiе тѣхъ, ими же себѣ отлучаютъ о Бога, и приводятъ къ бѣсовомъ въ пагубу и погибаютъ: книга Мартолой рекше острологь, остроумiя, землемѣрiя, чаровникъ въ нихъ же суть, 12, вся главизны стихи двоюнадесяти опромѣтныхъ лицъ звѣринъ и птичь, еже есть тѣло свое хранить мертво, и лѣтаетъ орломъ, и ястребомъ, и враномъ, и дятломъ, и совою, рыщутъ лютымъ звѣремъ, и вепремъ дикимъ, и волкомъ, лѣтаетъ змиемъ, рысью и медвѣдемъ, есть громникъ, молъникъ, мъсяць окружится, колядникъ, метания, мысленикъ, сонникъ, волховникъ, волховующе птицами, и звѣрьми, еже есть се, стѣнотрѣскъ, ухозвонъ, вранограй, курокликъ, окомигъ, огнь-бучитъ, песъ-выетъ, мышепискъ, мышь поръты-изгрызетъ, жаба вокоче, кошка вокоче, мышца подражатъ, сонъ страшенъ, слѣпца-стряцетъ, изгоритъ нѣчто, огнь пищитъ, искра изъ огня, кошка мявкаетъ, падетъ человѣкъ, свѣща угаснетъ, конь ржетъ, валъ на валъ, птичникъ различныхъ птицъ, пчела, рыбы, трава шумитъ, дрѣво, съ дрѣву листъ шумитъ, сорока пощекочетъ, дятелъ, жона, волкъ выетъ, гость прiѣдетъ, стѣнощелкъ, полатничикъ, волхвованiа разноличная, — путникъ книгъ и въ нихъ же есть писано о стрѣчахъ и коби всяческая еретическая о часѣхъ о злыхъ и о добрыхъ, еже есть Богомъ отречено, днехъ о лунныхъ, что въ первый день луны небеснаго мѣсяца Адамъ созданъ бысть еретики написано, а не въ первый день луны сотвори Господь Богъ Адама; понеже сотвори Богъ солнце и мѣсяць и звѣзды небесныа. Адама сотвори Богъ въ пятый день; како хощеши навѣгласе въ единъ день рождение адамле съ луною исповѣдати, почто неразумне вѣруеши еретическымъ лжамъ, а оставя Божiе писание, на лжу убо писаше всю, днiй луны. Такожъ и прочая коби, еже суть книги еретическая, звѣздочтецъ, звѣздъ, и друiй звѣздочтецъ, ему же имя стоднецъ, въ нихъ же безумнiи людие вѣрующе волхвуютъ, ищуще днiи рожденiй своихъ, саномь полученiя, урока-жития и бѣдныхъ напастей, и различныхъ смертей, и казней, и въ службахъ и въ купляхъ и въ ремеслѣхъ, ищутъ своимъ безумиемъ, а оставя Божию помощь, и призывать бѣсовъ на помощь, а невѣдуще Божiихъ судебъ» 211). Одно перечисленiе этихъ книгъ, которыя распространялись въ народѣ въ XVI и XVII в. въ толстыхъ сборникахъ, уже достаточно показываетъ, какой мракъ невѣжества, суевѣрiй и заблужденiй распространялся въ нашемъ народѣ въ то время. Для примѣра выпишемъ еще нѣсколько строкъ апокрифической «бесѣды трехъ святителей Григорiя Богослова, Ивана Златоуста и Василiя Великаго»: «Григорiй рече; кто первѣе Бога нарече? — Иванъ рече: сатана, иже сверженъ бысть съ небеси, преже созданiя адамля за гордость наречеся сатана дьяволъ. Василiй рече: что есть высота небесная, широта земная, глубина морская? И, рече: Петръ приникъ видѣ ризы едины лежаща и сударь иже бѣ на главѣ его, не съ ризами лежитъ, но особь свитъ на единомъ мѣстѣ. Г. рече: сударь бѣ два плата служебные на блюдѣ, а ризы его верхнiе небо и преисподняя, вездѣ стоитъ яко риза стихарь шестаго неба его, а поясъ — желѣзное столпiе около великаго моря, на немъ же земля плаваетъ, а патрахиль входъ и исходь, а подъ поясомъ земля: толстота ея яко отъ востока и до запада, и повелѣ его Господень ангелъ согнати пену морскую и сотворити землю на трехъ китехъ великихъ, на тридцати малыхъ китѣхъ заляжетъ тридцать околь морскихъ, а душа ихъ третiя часть райскiя воня, идутъ рыбы на ту воню и тѣмъ сыты бываютъ, а глубина жь того моря великаго 5 ротогъ, толщина какъ земля толста, дно же подъ тѣмъ моремъ великимъ ровно къ желѣзному столпiю, того же моря дно стоитъ на семи тысящехъ столпехъ: туто же есть и адово жилище, туто жь и антихристъ связанъ... того моря столпiе стоитъ на огне не угасимомъ, подъ тѣмъ огнемъ тутожь есть денница, яже прежь солнца сотворена, и ту есть людiе крилаты, летаютъ яко паутина мыслiю, а смерти нѣту имъ: то же иного ничего, но воздухъ Божiй и свѣтъ держить, то ти есть звѣзда яко риза. В. рече: гдѣ первѣе Богъ бысть, иже не бѣ свѣта? И. рече: три комары на небесѣхъ, въ тѣхъ комарехъ агнецемъ туто есть сударь, а свѣту нѣтъ конца. Г. Протолкуй ми Троицу. И. рече: въ тѣхъ комарехъ Отецъ и Сынъ и Святый Духъ свѣтъ есть, а другiй свѣтъ огнь есть. В. рече: отъ чего суть ангели сотворени? Г. рече: отъ Духа Господня, отъ свѣта и отъ огня. И. рече: отъ чего солнце сотворено есть? В. рече: отъ нутренiя ризы Господни. Г. рече: отъ чего луна сотворена бысть? В. рече: отъ аера и отъ Престола Господня и отъ воздуха. В. рече: еста ангела громная еленскии (sic) старецъ Перунъ. Нахоръ есть жидовинъ; а два еста ангела молниина... В. рече: посла Господь ангела и взя единою на востоцѣ а, на западе д, на сѣверѣ а, на юзѣ м: то есть адамъ», и проч. 212). Такiя догматическiя и космогоническiя понятiя распространялись въ нашемъ народѣ изъ ложныхъ книгъ. Замѣтимъ, что большую часть такихъ понятiй освящаетъ расколъ, и въ простомъ народѣ и донынѣ передаются такiя сказанiя — о происхожденiи мiра и человѣка. Вообще, читая въ сборникахъ XVI и XVII вѣка разные разсказы и толкованiя русскихъ грамотниковъ старой Россiи, читая напр. эти апокрифическiя повѣсти о томъ, какъ изгнанная изъ рая Евва по случаю впаденiя Адама въ чревную болѣзнь, разсказываетъ предъ 6000 домочадцевъ о паденiи своемъ и о похожденiяхъ, по изгнанiи изъ рая, или «разговоры Адама со Христомъ,» или «Христа съ Iосифомъ благообразнымъ», или Iоанна Ѳеолога съ Авраамомъ «о кончинѣ лѣта и живота», или эти «толкованiя о Исусѣхъ, и повѣсти о 12 пятницахъ» и т. п., или эти мистическiя загадки и «притчи толкованныя», въ формѣ которыхъ большею частiю излагается вся сумма знанiй древнихъ нашихъ грамотниковъ, эти чрезвычайно-произвольныя мистическiя толкованiя библейскихъ текстовъ, событiй и даже лицъ 213), мы выносимъ изъ всего этого самую грустную мысль: какъ скудно, даже во многихъ отношенiяхъ невѣрно было христiанское умственное развитiе нашего простого народа въ древней Россiи, какъ мало онъ зналъ истинное ученiе христiанства, и подлинныя сказанiя св. писанiя, и какъ между тѣмъ много усвоилъ понятiй ложныхъ, превратныхъ. Напримѣръ, въ сборникахъ XVII вѣка почти постоянно встрѣчаемъ толкованiя въ родѣ слѣдующихъ: «вопросъ: что есть милоть Илiина? Толкъ: не пощадѣ Авраамъ сына своего Исаака, хотя заклати Богу на жертву, и вземъ ножъ отъ Авраама и сына его Исаака и вдаде ему овенъ мѣсто сына его Исаака: то есть милоть Илiина. Вопросъ: что есть внукъ рече бабе положи мя у себѣ, и рече ему баба, како тя положу у себе, ты ми отецъ. Толкъ: внукъ есть Христосъ, а баба земля» 214). Или еще вопросъ: «егда распятся Господь, и Iосифъ снемъ со Креста тѣло Христово и ко гробу несоша, что ему глаголаше Христосъ? Толкъ: Христосъ рече: Iосифу, пой Святый Боже» 215). Въ этихъ толкованныхъ притчахъ, которыми исполнены Сборники XVII вѣка, часто встрѣчаются самыя нелѣпыя мысли, напр. въ родѣ слѣдующей: «Афродита Пирсянина богородицино подобiе и т. п. 216). Множество было вопросовъ самыхъ пустыхъ, мелочныхъ, которые излагались въ тогдашней народной письменности. Напримѣръ, силы ума испытывали такими загадками: «аще творишися мудръ, скажи ми слову сему силу: неродивыйся умре, а родивыйся не умре, умершiй не истлѣ, Моѵсей въ торзѣ, Павелъ въ Делвахъ, Соломонъ на войну пошелъ, Давидъ ся женитъ, Адамъ въ сватѣхъ; рѣка среди моря течетъ; животъ во огни скачетъ, адъ отъ смерти погиблъ, а смерть отъ дьявола, а дьяволъ безъ вести попранъ бысть; рѣка подъ землею, среди моря крестъ, верху горы градъ, воссiя солнце, на горѣ мертвiи возсташа, а живи падоша, ядоми оть ядомаго». Или: «тѣло ли есть въ образѣ, или образъ въ тѣлѣ? Толкъ: образъ въ тѣлѣ. Паки: премудрость ли есть въ челѣ, или душа въ мудрости. Т.: мудрость есть въ души» и т. п. 217). Не говоримъ уже объ особомъ разрядѣ суевѣрныхъ статей въ древне-русской народной литературѣ: это цѣлый циклъ произведенiй, въ родѣ чародѣйскаго травника или зелейника и т. п. Любимая форма загадки, вопросовъ, въ которыхъ русскiе книжники древняго времени большею частiю излагали свои богословскiя понятiя, есть какъ-бы еще самый первый, младенческiй лепетъ въ богословско-христiанскомъ ученiи, выраженiе той умственной жажды, той пытливости, съ какою они искали, желали духовнаго просвѣщенiя полнаго, разумнаго, всесторонняго, истиннаго знанiя. И, не находя его истинныхъ источниковъ, творили свой мiръ идей, почерпая часто ихъ изъ ложныхъ книгъ. И удивительно ли, что при такомъ наплывѣ въ умственной жизни нашего народа въ XVII в. всѣхъ суевѣрiй и заблужденiй, какими наводняли Россiю эти ложныя книги; удивительно ли, что вся эта мгла, весь этотъ хаосъ суевѣрiй и и заблужденiй, когда началъ озарять Россiю первый лучъ просвѣщенiя, скопились въ одну темную массу и выразились въ расколѣ? Въ немъ всецѣло сохранился и утвердился тотъ ложно-библейскiй, или частнѣе, ложно-апокалипсическiй мистицизмъ, который господствовалъ въ рукописной духовной литературѣ русской XVII в., особенно въ статьяхъ апокрифическихъ. Мысль объ антихристѣ, о кончинѣ мiра, о страшномъ судѣ въ сборникахъ XVII вѣка почти также часто встрѣчается, какъ и въ сочиненiяхъ раскольническихъ, и большею частiю почти совершенно въ такомъ же видѣ, какъ и у раскольниковъ. Расколъ только довелъ ее до окончательнаго развитiя, и далъ ей особенное направленiе, первоначальный источникъ котораго, какъ мы видѣли, также заключался въ религиозномъ духѣ XVI и XVII в. Русскiе книжники XVII в., также какъ и раскольники, находили эту мысль въ такихъ мѣстахъ св. писанiя, гдѣ она вовсе не заключалась. Напр. въ сборникѣ начала XVII вѣка читаемъ такое толкованiе текстовъ: «вопросъ: престолъ его на земли поверженъ, и умалилъ еси дни времени его, и облиялъ оси его студомъ. Толкъ: егда будетъ антихристово царство три лѣта, а три лѣта яко три мѣсяцы, а три мѣсяцы аки три недѣли, а три недѣли аки три дни, а три дни аки три часа... Вопросъ: окропиши мя ѵссопомъ и очищуся, омыеши мя и паче снѣга убѣлюся. Толкъ: егда земля начнетъ горѣти и выгоритъ 1000 лакоть въ глубину, и не будетъ горъ, и будутъ четыре вѣтры сошлетъ Богъ: востокъ, сѣверъ, югъ, западъ, и развѣютъ всю скверну на земли, и будетъ земля чиста, яко дѣвица нескверная, и убѣлится яко трапеза и возопiетъ земля къ Богу» и проч. 218). Подобныя толкованiя текстовъ и самыя мысли точь-въ-точь повторяются въ раскольническихъ рукописяхъ. Въ другомъ сборникѣ находимъ длинное мистико-пророчественное изображенiе послѣднихъ временъ и царства антихристова. Здѣсь сначала предсказываются различныя беззаконныя царствованiя предъ пришествiемъ антихриста, въ томъ числѣ царствованiе жены блудницы, при которой будетъ господствовать развратъ въ высшей степени, богохульство, иконоборчество и всѣ грѣхи: потомъ предсказывается явленiе отъ Бога архистратига Михаила, который «посѣчетъ эту львицу серпомъ, обернетъ аки жерновомъ, ударитъ скипетромъ и тако погрузитъ ее въ глубину морскую». За тѣмъ родится антихристъ отъ черницы: «черница дѣвою сѣдѣ въ келлiи своей, услыша потку (птицу) поющу во градѣ своемъ тако, яко ни умъ человѣчъ не иметъ, не смыслитъ: она жъ уклонитъ оконца, хощетъ узрѣти потки тоя, поткажь возлетѣвъ зашибется въ лицѣ черницы тоя, въ томъ часѣ зачнется сынъ пагубы, антисотона». «Тогда царь Михаилъ воздвигнетъ руки на небо, и воздастъ царство христiанское Богу и Отцу... Тогда обличится сынъ погибели, родивыйся отъ племени Данова, по пророчеству Iакова патрiарха, иже рече: видѣхъ змiя, имающа коня за пяту, седѣ конь на ногу заднюю. .. Что есть конь? Послѣднiй день... тогда антихристъ начнетъ храпти... сядетъ въ церкви, яко Богъ, человѣкъ сый отъ колѣна Данова: будетъ же царства ему три лѣта, а три лѣта аки три мѣсяцы, а три месяцы аки три недѣли» и проч. 219). Подобныя мистико-апокалипсическiя толкованiя о послѣднихъ временахъ мiра, о пришествiи и царствѣ антихриста, часто встрѣчающiяся въ сборникахъ соловецкихъ XVI и XVII в., читавшiяся тогда съ живымъ увлеченiемъ, съ трепетнымъ ожиданiемъ предсказываемыхъ послѣднихъ временъ, безъ сомнѣнiя, не мало благопрiятствовали развитiю раскольнической мысли объ антихристѣ, развитiю того ложно-апокалипсическаго направленiя, или мистическаго символизма, который лежитъ въ основанiи раскольническаго мiровоззрѣнiя. Наконецъ, въ рукописной литературѣ XVII вѣка, задолго до появленiя раскола, распространялись и другiя суевѣрныя понятiя раскола, наприм. «о бѣсовской и проклятой табакѣ». Такъ въ сборникѣ Соловецкой библiотеки подъ № 925 расказывается нѣсколько чудесъ, случившихся будто бы въ 1641 году, какъ самъ Всемилостивый Спасъ и Пречистая Богородица явились разнымъ сѣверно-поморскимъ сельскимъ женщинамъ и велѣли «росписи росписывать и разсылать и по всѣмъ городамъ и по погостамъ и по волостямъ, чтобы православные христiане отнюдь табаки не пили; а будетъ станутъ пить табаку, за ихъ непослушанiе будетъ на землю каменiе много испущено огненное» и проч. 220).
Такимъ образомъ въ самой рукописной литературѣ русской XVII вѣка, которая всего болѣе была доступна народу, заключались элементы для развитiя раскола. Отчужденность, отрѣшенность народной духовной литературы отъ живого, истиннаго ученiя церкви, отсутствiе богословскаго, догматико-теологическаго элемента, преобладанiе обрядовыхъ вопросовъ, и наконецъ развитiе раскольническихъ идей, воть недостатки рукописной, народной литературы XVI и XVII вѣка, благопрiятствовавшiе развитiю раскола!
Въ XVIII вѣкѣ, когда ясно обнаружились недостатки старой церковной литературы и односторонность чисто внѣшне-обрядоваго направленiя христiанской жизни народа, глубоко сознана была необходимость изданiя поучительныхъ, нравственно-догматическихъ книгъ для распространенiя въ народѣ возвышенныхъ, нравственныхъ и догматическихъ истинъ христiанства. Въ Духовномъ Регламентѣ положено было слѣдующее: «Понеже мало есть, противо толикаго Россiйскiя церкве многонародiя, таковыхъ пресвитерей, которые бы наизусть могли проповѣдать догматы и законы Священнаго Писанiя: то всеконечная нужда есть имѣти нѣкiя краткiя и простымъ человѣкамъ уразумительныя и ясныя книжицы, въ которыхъ заключится все, что къ народному наставленiю довольно есть; и тыя книжицы прочитывать по частямъ въ недѣльные и праздничные дни въ церкви предъ народомъ. А хотя и есть таковыхъ книгъ довольное число, сiя есть, Омологiя или Исповѣданiе Православное, такожъ и нѣкiихъ великихъ учителей святыхъ толковательныя бесѣды и слова нравоучительныя: обаче се есть неудобное всему, наипаче простому народу ученiе. Ибо книга Исповѣданiя Православнаго не малая есть, и для того въ памяти простыхъ человѣкъ неудобь вмѣщаема и писано не просторѣчно, и для того простымъ не вельми внятна. Такожъ и книги великихъ учителей, Златоустаго, Ѳеофилакта и прочихъ писаны суть еллинскимъ языкомъ, и въ томъ токмо языкѣ внятны суть, а переводъ ихъ славянскiй сталъ теменъ и сь трудностiю разумѣется отъ человѣкъ и обученныхъ, а простымъ невѣжамъ отнюдь непостизаемый есть. И сверхъ того толковательныя бесѣды учительскiя много имѣютъ высокихъ богословскихъ таинъ; тако же и не мало сказуютъ, что тогда сказовать подобало по приклонности разныхъ народовъ, и по обстоятельству оныхъ временъ, чего нынѣ невѣжливый человѣкъ къ пользѣ своей употребить не умѣетъ. А простому народу внушать часто подобаетъ то, что самое есть всѣмъ обще, и всякому собственно, по своему званiю должное... И таковое приходитъ разсужденiе, аще бы вѣдали вси самыя главнѣйшiя вѣры нашея догматы, и кое есть устроенное отъ Бога спасенiя нашего смотрѣнiя; и аще бы вѣдали заповѣди Божiя, еже уклонитися отъ зла и творити благое: то довольное бы имъ было наставленiе. (А если бы кто и при таковомъ вѣдѣнiи развращенъ пребылъ)... И того ради нужно есть сочинить три книжицы небольшiя. Первую о главнѣйшихъ спасительныхъ догматахъ Вѣры нашея, тако жъ и о заповѣдяхъ Божiихъ, въ Десятословiи заключенныхъ. Вторую о собственныхъ всякаго чина должностяхъ. Третiю таковую, къ которой собранныя будутъ съ разныхъ святыхъ учителей ясныя проповѣди, какъ о главнѣйшихъ догматахъ, такъ и наипаче о грѣхахъ и добродѣтеляхъ и собственно о должностяхъ всякаго чина. Первая и вторая книжица имѣть будетъ доводы своя отъ самаго священнаго писанiя, но внятныя всѣмъ и краткiя. Третiя жъ отъ святыхъ отецъ то сежъ, что въ первой и во второй поучающая. Чтенiе же книжицъ оныхъ таковымъ порядкомъ пойдетъ изрядно. Въ день воскресный или праздничный на утрени прочесть часть малую отъ первой, а въ другой рядъ часть отъ второй книжицы, а въ тотъ же день по обѣдни прочесть слово отъ третей книжицы о томъ же самомъ о чемъ чтенiе было и на утрени. И такое единое и тоеже ученiе, слышанное на утрени и подтвержденное на обѣдни можеть лучше въ памяти слышащихъ затвердиться. А такъ вся оныя чтомыя части раздѣлить, чтобъ всѣ три книжицы могли быть прочтены въ четверть года. Ибо тако услышитъ народъ вся нужная своя наставленiя четырежды въ годъ, и возможеть слышанная добрѣ памятовать» 221). Къ сожалѣнiю, духовная литература русская XVIII вѣка, чуждая живого, яснаго, общенароднаго изложенiя христiанскаго ученiя, пропитанная схоластицизмомъ, облеченная въ грубыя и тяжелыя формы латини, особенно нетерпимой нашимъ народомъ, особенно старообрядцами, была почти нисколько недоступна для народа. И потому онъ оставался съ преданiями своей завѣтной, старинной рукописной литературы.
1) Напечатано отдѣльною книгой подъ такимъ же заглавiемъ. Казань. 1859. in 8*, стр. 4 нен. +548+2 нен. Изданiе И. Дубровина. Цензурное дозволенiе на второе изданiе отъ 1 мая 1859 г. (стр. 173.)
2) Думаемъ, здѣсь неизлишне будетъ сказать подробнѣе объ этомъ, важномъ въ дѣлѣ раскола, событiи. Извѣстно, что въ XVII вѣкѣ, когда, по мысли п. Филарета и по примѣру гражданскихъ приказовъ, учреждены были на патрiаршемъ дворѣ духовные приказы, въ нихъ главными производителямн духовныхъ дѣлъ поставлены были гражданскiе чиновники: бояре, окольничiе, думные, стольники, тiуны, стряпчiе, боярскiя дѣти, дворяне, дьяки и подъячiе. Такихъ чиновниковъ въ патрiаршихъ приказахъ, по сказанiю Алеппскаго дiакона Павла, находилось "великое множество". Нѣтъ сомнѣнiя, что при тогдашней обширности и многосложности дѣлъ въ патрiаршей области и въ епархiяхъ, эти свѣтскiе чиновники были весьма полезны и даже необходимы для облегченiя многотруднаго дѣлопроизводства въ духовныхъ прикаэахъ. Но нельзя, по всей справедливости, не пожалѣть о томъ, что они часто забывали свое настоящее назначенiе и преступали границы позволеннаго для нихъ участiя въ дѣлахъ церковнаго управленiя. До собора 1667 г., который, предположивъ, по возможности, искоренить въ русской церкви все, что благопрiятствовало усиленiю раскола, между прочимъ, обратилъ вниманiе и на этотъ предметъ, — свѣтскiй судъ въ патрiаршихъ приказахъ, кажется, совершенно преобладалъ надъ духовнымъ. Въ самомъ высшемъ духовномъ приказѣ, въ патрiаршемъ Разрядѣ, прежде патр. Никона не видно, чтобы былъ кто-нибудь изъ духовныхъ лицъ, кромѣ патрiаршаго боярина съ дьяками и подьячими. См. грам. 1628,1632 и 1633 г. А. Э. III. стр. 260, 284, 337. Въ самыхъ патрiаршихъ грамотахъ до п. Никона боярамъ патрiаршимъ усвоялась распорядительность, какъ бы совершенно равная съ патрiархомъ, или распорядительная власть патрiаршихъ бояръ сопоставлялась съ распорядительною властiю самого патрiарха: "а кто стороннiе люди учнутъ бить челомъ того монастыря на игумена и на братiю и на слугъ, и на служебниковъ и на крестьянъ, о судѣ намъ патрiарху или боярамъ нашимъ, и того монастыря игуменъ и братья и слуги и крестьяне учнутъ на нихъ встрѣшно искать, и стороннiе всякiе люди отвѣчаютъ тутъ же передъ нашими бояры и передъ приказными людьми". А. Э. III, № 178. Завѣдыванiе духовными дѣлами въ парiаршихъ грамотахъ до п. Никона приписывается однимъ только боярамъ, о духовныхъ властяхъ не упоминается, какъ будто онѣ вовсе не участвовали въ духовныхъ приказахъ. Такъ въ 1628 г. исправляющими духовныя дѣла въ патрiаршемъ Разрядѣ показываются только: князь Андрей Васильев. Хилковъ, бояринъ Ив. Алексѣев. Колтовскiй, да дьяки Ѳ. Рогозинъ и Гавр. Леонтьевъ. (А. Э. III. № 177): въ 1632 г. тотъ же князь Хилковъ и тѣ же дьяки, да еще бояринъ Семенъ Васильев. Колтовскiй. Такъ и въ друг. патрiаршихъ приказахъ, напр. въ дворцовомъ — завѣдывалъ дѣлами дворецкiй съ дьяками. (А. Э. IV. № 304). — Патрiаршiе дворяне и дѣти боярскiя, завѣдывая въ городахъ и уѣздахъ патрiаршей области духовными дѣлами и сборомъ духовной дани, такъ много производили безпорядковъ и безчинiя, что въ 1675 г. соборнымъ опредѣленiемъ найдено было нужнымъ постановить слѣдующее: "въ патрiаршую епархiю, въ городы и уѣзды, управленiя ради церковнаго и всякихъ духовныхъ дѣлъ и ради церковныхъ даней и вѣнечныхъ пошлинъ и всякихъ патрiаршихъ сборовъ, патрiаршiе дворяне и дѣти боярскiя да не въѣзжаютъ, для того, что Великому государю царю Алексѣю Михайловичу и святѣйшему патрiарху вѣдомо учинилось, что отъ владычныхъ дворянъ и дѣтей боярскихъ объявилося всякое безчинiе, ко освященному чину налоги и обругательство и убытки". (А. А. Э. IV, № 204, п. 4). Усилiе бояръ къ преобладанiю въ духовныхъ приказахъ, къ независимому отъ высшей церковной власти управленiю церквами и монастырями съ особенною силою обнаружилось при п. Iосифѣ. Въ это время своеволiе бояръ въ отношенiи къ духовной власти возрасло уже до такой степени, что они въ началѣ царствованiя Алексѣя Михайловича въ слухъ перешептывали: "николи де такого безчинiя не было, что нынѣ государь насъ выдалъ митрополитомъ, что лучше де на новой землѣ за Сибирью пропасть, чѣмъ покориться какому нибудь новгородскому митрополиту". (Письмо Алексѣя Михайловича къ Никону. А. Аполлоса — житiе Никона стр. 117 и 118). При слабомъ и удрученномъ старостiю п. Iосифѣ, когда, по повелѣнiю царя Алексѣя Михайловича, составлена была коммиссiя для сочиненiя Уложенiя, стольники, стряпчiе, дворяне Московскiе и городовыя дѣти боярскiя подали государю челобитье объ учрежденiи особаго монастырскаго приказа съ правомъ разсматривать жалобы на духовныхъ и даже съ правомъ полнаго завѣдыванiя монастырями и церквами селъ монастырскихъ. И князь Одоевскiй внесъ въ Уложенiе 7 статей о монастырскомъ приказѣ, который составленъ былъ изъ бояръ, дьяковъ и подъячихъ, и "вѣдалъ всего Московскаго государства всякiй духовный чинъ, митрополиты и архiепископы, и епископы, и монастыри, и попы, — во всякихъ дѣлахь, и со властелинскихъ, и съ монастырскихъ крестьянъ подати". Кошихинъ, гл. VII, ст. 24: "Монастырскiй приказъ; а въ немъ сидитъ окольничей, да два дьяка. А вѣдомо въ томъ приказѣ всего Московскаго государства всякой духовный чинъ, митрополиты и архiепископы, и епископы, и монастыри, и попы, во всякихъ дѣлахъ, и съ властелинскихъ, и съ монастырскихъ крестьянъ подати; и соберется тѣхъ податей въ годъ больше 20,000 рублевъ; а расходъ тѣмъ деньгамъ бываетъ куды понадобится, что и изъ иныхъ приказовъ". Это весьма стѣснило кругъ дѣйствiй патрiаршаго суднаго приказа или разряда, а при злоупотребленiяхъ бояръ, возставшихъ противъ Никона, произвело жалкiй безпорядокь, который и былъ едва ли не главною причиной паденiя Никона и полнаго успѣха раскола. (стр. 338-340.)
3) А. А. Э. IV, стр. 115. (стр. 340.)
4) Дворцов. разряды, т. III. стр. 604. (стр. 340.)
5) Ригельмана истор. о донскихъ казак. стр. 60. въ Чт. Моск. Общ. Ист. и Древн. Росс. год. 2, № 3. (стр. 340.)
6) Акт. Ист. V. № 263, стр. 481. (стр. 340.)
7) Чт. Моск. Общ. Ист. и Древн. Росс. № 1. ст. 13. И. Р. Ц. IV, стр. 41. (стр. 341.)
8) Собр. госуд. грам. IV стр. 128. (стр. 341.)
9) Слич. напр: у Альцога, ученика знаменитаго Мёллера, въ его Universalgeschichte der christlichen Kirche II, s. 807 (Mainz, 1855). (стр. 341.)
10) Никонъ особенно сильно выразилъ свое неудовольствiе противъ монастырскаго приказа въ 26 и 27 возраженiи своемъ на 30 вопросовъ, предложенныхъ бояриномъ Борисомъ Сем. Стрѣшневымъ Паисiю Лигариду (Слов. дух. пис. II. 139). Также говорилъ онъ противъ монастырскаго приказа боярамъ, посланнымъ къ нему въ 1663 г. въ Воскресенскiй монастырь для допросовъ, по поводу доноса стольника Романа Бабарыкина (Собр. гос. грам. IV, стр. 128). Татищевъ (въ примѣч. своихъ на судебникъ царя Ив. Васильевича), за нимъ Голиковъ (Дѣян. Петра В. ч. XIII. стр. 71, 144, 339), Берхъ (Царств. Алекс. Михайл. 1. 399 и д.) и нѣкоторые другiе выставляютъ Никона, какъ мятежника, весьма опаснаго для самодержавiя, высокомѣрно возставшаго противъ царской власти и хотѣвшаго поколебать ее. Это намъ кажется преувеличенiемъ, основаннымъ на преувеличенномъ, неблагонамѣренномъ судѣ враговъ Никона — бояръ, судѣ, къ сожалѣнiю, еще до нынѣ не раскрытомъ въ настоящемъ свѣтѣ. Безпристрастные современники Никона всѣ единогласно свидѣтельствуютъ, и мы это увидимъ въ своемъ мѣстѣ, что бояре давно уже злобною ненавистiю дышали къ Никону, по многимъ причинамъ и, между прочимъ, за то, что царь допустилъ Никона къ боярской думѣ обуздывать произволъ боярскiй, и далъ ему право называться "Государемъ" и самъ называлъ его "своимъ возлюбленникомъ, собиннымъ содружебникомь и другомъ". И вотъ по этой-то ненависти бояре взялись за козни, общимъ заговоромъ задумали представить Никона въ глазахъ царя преступникомъ, злоумышляющимъ противъ самодержавной власти, и такимъ образомъ низвергнуть его. Для скорѣйшаго достиженiя этой цѣли, они желали, какъ сами высказывались, и даже покушались убить Никона: но это не удалось. И потому лучшимъ признали постепенно чернить Никона въ глазахъ царя, какъ противника царской власти, и на это употребили, по словамъ самого Никона, 9 лѣтъ. Бояринъ Стрѣшневъ (Семенъ), злобный врагъ Никона, вмѣстѣ съ Паисiемъ Лигаридомъ, обласканнымъ боярами, сочинилъ 25 вопросовъ о власти царской, патрiаршей и правилахъ, по коимъ патрiархъ можеть быть судимъ и низложенъ. Стольникъ Бабарыкинъ, подкупленный боярами чрезъ монастырскiй приказъ, отдавшiй ему землю, купленную патрiархомъ для воскресенскаго монастыря, наклеветалъ царю на Никона, что будто онъ проклиналъ его царское величество въ церкви и дома. Чрезъ такiя-то и подобныя козни образовался клеветливый, недобросовѣстный судъ боярскiй о Никонѣ, какъ посягателѣ на права самодержавной власти! Самый вѣрный судъ исторiи о томъ, что сдѣлалъ или высказалъ Никонъ предосудительнаго въ отношенiи къ самодержавной власти, должно приписать соборному опредѣленiю, хотя и противъ этого Никонъ оправдывался. А въ этомъ опредѣленiи только сказано: "досаждалъ государю" (Слов. дух. писат. II, стр. 125). Но какъ досаждалъ? По безприсрастномъ и внимательномъ разсмотрѣнiи дѣла оказывается, что вся вина Никона въ отношенiи къ государю состояла въ томъ, что онъ, по сильной вспыльчивости и горячности своего сердца, раздраженнаго самоуправствомъ бояръ, и по необыкновенно-пламенной, иногда уже слишкомъ горячей ревности своей къ правамъ церкви и къ достоинству высшей церковной власти, сильно досадовалъ и гневался на царя за то, что онъ допустилъ бояръ до такого необузданнаго самоуправства въ дѣлахъ церкви и государства. Гнѣвъ непростительный, потому что гнѣвъ на кроткаго государя; но гнѣвъ отчасти справедливый, благородный, потому что гнѣвъ пастыря, ревнующаго за право церкви, беззаконно нарушаемое произволомъ бояръ! Это — не гнѣвъ злобы высокомѣрной противъ государя, а невольная досада души сильной, пламенной, горячей, желавшей добра и зломъ уязвленной. Это — отнюдь не возстанiе подданнаго противъ государя, а недовольство "возлюбленника, собиннаго друга" государева тѣмъ, что козни бояръ, вредныя и церкви и государству, охладили къ нему сердце царя — друга его, какъ самъ царь называлъ себя въ письмахъ своихъ къ п. Никону. Здѣсь вполнѣ высказалась слабость великой души Никона! Но и только. Какъ ни сильно Никонъ досадовалъ на царя за беззаконное самоуправство бояръ, но онъ самъ, какъ подданный, боялся гнѣва царскаго. Никонъ самъ сознавался, что для него грозенъ, страшенъ гнѣвъ царя, хотя онъ несправедливо возбужденъ былъ боярами: "се вижу, писалъ онъ въ письмѣ къ царю, на мя гнѣвъ твой умноженъ безъ правды, и того ради и соборовъ во св. церкви лишаемы. Азъ же пришлецъ семь на земли. И се нынѣ, понимая заповѣдь, для мѣсто гнѣву, отхожу отъ мѣста, и града сего". Какъ ни сильно прогнѣвали его бояре, онъ однако же былъ гораздо осмотрительнѣе, гораздо болѣе дорожилъ честiю царя, чѣмъ враги его — бояре. Бояре нѣкогда въ слухъ роптали на царя и словъ его не слушались, какъ сознавался самъ Алексѣй Михайловичъ въ письмѣ къ Никону: а Ннконъ и въ гнѣвѣ на царя сохранилъ къ нему подобающее уваженiе. Такъ, когда царь послалъ кн. Трубецкого спросить Никона, — зачѣмъ онъ оставилъ церковь и удалился въ Воскресенскiй монастырь, Никонъ отвѣчалъ, что ради спасенiя душевнаго ищетъ безмолвiя, и смиренно въ письмѣ своемъ просилъ у царя прощенiя за скорый свой отъѣздъ изъ Москвы. Еще прямѣе и искреннѣе высказалъ Никонъ свои вѣрно-подданническiя чувства и благоговѣнiе къ власти царя въ 1663 г. и гнѣвъ только на бояръ, когда, по проискамъ бояръ, стольникъ Бабарыкинъ ложно донесъ царю, будто Никонъ проклиналъ его словами псалмовъ въ церкви и дома, и когда отъ царя посланы были по сему случаю слѣдователи, Никонъ отвѣчалъ на допросъ посланныхъ, что онъ точно, Iюля 25 дня, на литургiи, по заамвонной молитвѣ, со всѣмъ соборомь молебствовалъ и государеву жалованную грамоту прочиталъ всѣмъ, и подъ крестъ и подъ образъ пресвятыя Богородицы клалъ, а клятву износилъ на обидящаго, на стольника Бабарыкина, а отнюдь не на великаго государя, а за великаго государя на эктенiяхъ Бога молилъ". На такой же, повторенный ему боярами, допросъ, Никонъ клятвенно свидѣтельствовался: "буду я анаѳема, если относилъ псаломъ къ царю!" Прибывъ въ Москву въ 1664 г., въ надеждѣ увидѣться и помириться съ царемъ, Никонъ хотя и не допущенъ былъ къ царю боярами, но сказалъ чрезъ кн. Одоевскаго, что принесъ миръ и благословенiе великому государю и паствѣ. Гдѣ же высокомѣрное возстанiе Никона противъ самодержавной власти? И, кажется, никто кромѣ бояръ и единомышленниковъ ихъ, враговъ Никона не думалъ, чтобы Никонъ имѣлъ виды, противные единодержавiю. Самъ царь Алексѣй Михайловичъ, несмотря на всѣ клеветы бояръ, до конца жизни пребылъ внутренно благосклоннымъ къ Никону: посылалъ ему подарки, а передъ смертiю своею даже самъ просилъ у него прощенiя и разрѣшенiя, называя его "отцомъ своимъ духовнымъ, великимъ господиномъ, святѣйшимъ Никономъ, iерархомъ и блаженнымъ пастыремъ". Сынъ Алексѣя Михайловича, царь Ѳедоръ Алексѣевичъ, когда уже не было козней боярскихъ противъ Никона, когда ненависть ихъ и злоба успокоились, и правда Никона стала яснѣе, — еще болѣе былъ расположенъ къ Никону, и хотѣлъ даже снова возвести его на патрiаршiй престолъ. Могло ли бы это быть, если бы Никонъ былъ опасенъ для самодержавной власти? Восточные патрiархи, приславъ въ 1682 году разрѣшительныя грамоты патр. Никону, причиною неудовольствiя между патр. Никономъ и царемъ признавали также не высокомѣрное возстанiе его противъ царской власти, но то, что онъ "человѣческимъ нѣкiимъ малодушiемъ и гнѣвомъ побѣжденъ бысть, и оставль паству свою и патрiаршеское достоинство презрѣвъ, далеко отшедши живе, не хотя возвратитись, которыхъ ради винъ явися тяжекъ и безпрiятенъ бысть", и вполнѣ признали его заслуги и законность образа мыслей. Наконецъ, такiе просвѣщенные мужи, каковы епископъ черниговскiй Лазарь Барановичъ, знаменитый ученый сотрудникъ Никона Епифанiй Славеницкiй, умный архимандритъ полоцкiй Игнатiй Iовлевичъ и нѣкоторые другiе, не осмѣлились бы подать царю голосъ въ защиту Никона, и царь не внялъ бы ихъ голосу, если бы Никонъ въ самомъ дѣлѣ опасень былъ для самодержавiя и виновенъ въ высокомѣрномъ возстанiи противъ царской власти. — Замѣтимъ наконецъ: если Никонъ и ошибся въ своихъ отношенiяхъ къ царю, то вся ошибка его — есть ошибка невольная, историческая: она развилась изъ не совсѣмъ вѣрнаго постановленiя и пониманiя въ древней Россiи вопроса объ отношенiи церкви къ государству. Не изъ личнаго властолюбiя Никона, а изъ его идеи званiя патрiаршаго, идеи, исторически развившейся, проистекли и его отношенiя къ боярамъ и непрiятности съ царемъ. (стр. 341-343.)
11) Ист. Русск. цер. IV, стр. 40, 41. (стр. 343.)
12) Извѣстно, какъ придворные бояре поступили съ бояриномъ Никона, княз. Димитрiемъ, во время встрѣчи Теймураза. Дѣло съ Теймуразомъ, царемъ Грузинскимъ, имѣло не только государственный, но и церковный интересъ, и потому Никону необходимо было участiе въ немъ; однакожъ патрiархъ, по ковамъ бояръ, не допущенъ былъ къ совѣщанiю; да, кромѣ того, бояринъ его еще грубо оскорбленъ былъ боярами царскими. (стр. 343.)
13) Чтен. Моск. Общ. Ист. № 3, въ ст. о Никонѣ. (стр. 344.)
14) Древн. Россiйск. Вивлiоѳ. ч. III. 404. Также въ Собран. госуд. грам. IV, № 63, стр. 182—185. Это объявленiе, изъ котораго мы привели слова, признавши его решительно за боярское объявленiе, по справедливому мнѣнiю митроп. Платона (Цер. Ист. 2. 239), митроп. Евгенiя (Слов. дух. писат. II, стр. 125) и преосвященнаго Филарета (Ист. Русс. Церк. IV. стр. 53), должно различать отъ опредѣленiя, найденнаго митроп. Платономъ въ одной рукописи съ именемъ соборнаго опредѣленiя. "Это послѣднее, соборное опредѣленiе, замѣчаетъ митроп. Евгенiй, должно признать самымъ вѣрнѣйшимъ для насъ историческимъ свидѣтельствомъ о винахъ Никона, но въ немъ Никонъ не обвиняется въ томъ, яко бы удаленiемъ своимъ отъ престола открылъ широкую дверь расколу и былъ виною его усиленiя". "Митр. Платонъ справедливо замѣтилъ, говоритъ преосвященный Филаретъ, что другое, найденное имъ пространное обвиненiе Никона (изъ котораго мы привели слова и которое напечатано въ Вивлiоѳ. и въ Собр. Грам.), не было собственно опредѣленiемъ собора, а только манифестомъ гражданскимъ. Причина послѣднему была въ обстоятельствахъ. Народъ уважалъ Никона, не смотря на происки бояръ, и послѣднiе боялись — не сдѣлалось бы волненiя за Никона въ народѣ. Посему-то когда послѣ собора удалили Никона изъ Москвы, окружили его многочисленною стражею. По той же причинѣ сочли нужнымъ объясниться съ народомъ о Никонѣ, какъ можно пространнѣе и рѣзче. Самое содержанiе боярской грамоты показываетъ тоже. Ибо въ ней къ винамъ Никона отнесено не мало такого, въ чемъ Никонъ принесъ справедливое оправданiе и въ чемъ не могъ его обвинить патрiаршiй соборъ". Не выписываемъ этихъ обвиненiй боярскихъ и оправданiй Никона: объ нихъ въ Слов. дух. пис. II. 125—128 и въ Церк. Ист. Филар. IV, примѣч. 86. Прибавимъ къ этому, что пространное обвиненiе Никона, которое удаленiе его поставляетъ причиною распространенiя раскола, и которое мы признаемъ боярскою грамотою, по самому духу своему, только боярами и могло быть составлено: оно исполнено злобною ненавистiю и бранью противъ Никона, совершенно недостойною патрiаршего опредѣленiя. Обвиненiе это какъ бы не находитъ даже и словъ, какими бы очернить Никона предъ народомъ, что свойственно было только злобѣ боярской, а не суду патрiаршаго собора. Оно приписываетъ, напр., Никону глумленiе надъ святыней, ругательство надъ божественнымъ, злодѣйство, коварство и лукавство, продерзость, священнокрадство и несытство, и къ неправдамъ пригвожденъ и въ хищенiяхъ упражнився, и мучительствами содержащеся и пр. Такое бранное обвиненiе патрiарха недостойно патрiаршаго собора, и совершенно противорѣчитъ истинному суду о Никонѣ восточныхъ патрiарховъ, произнесенному въ 1682 г. Патрiархи прямо говорятъ, что Никонъ осужденъ "не винъ ради каковыхъ либо душевныхъ и тѣлесныхъ", и называли его "столпомъ благочестiя непоколебимымъ и божественныхъ и священныхъ канонъ сберегателемъ присно-искуснѣйшимъ и отеческихъ догматовъ и повелѣнiй и преданiй неизреченнымъ ревнителемъ и заступникомъ достойнѣйшимъ". Собр. гр. IV. стр. 425. (стр. 344-345.)
15) Сюда вполнѣ можно отнесть отзывъ современнаго Украинскаго лѣтописца о боярахъ при Никонѣ: "аже жадной ереси по патрiарху не показалось, только съ ненависти тое учинили бояре, и послѣ того великая стала мѣшанина на Москвѣ". См. въ Истор. Русск. Церк. пер. 4-й о Никонѣ. (стр. 345.)
16) Денисовъ, Виногр. Росс. л. 50—55. (стр. 345.)
17) Денисовъ, Виногр. Росс. л. 55. (стр. 346.)
18) Если только мы не ошибаемся, что это тотъ самый князь Иванъ Хованскiй. (стр. 346.)
19) Записки гр. Матвѣева. стр. 38. Изд. Сахарова 1841 г. (стр. 346.)
20) Денисовъ, Виногр. Росс. гл. 7. л 104, 105. (стр. 346.)
21) Онъ же и тамъ же л. 113—116. (стр. 346.)
22) Тамъ же гл. 8.; о болярынѣ Ѳеодосiи Морозовой и княгинѣ Евдокiи Урусовой съ прочими см. выше л. 108—113. (стр. 346.)
23) Бояръ изъ фамилiи Морозовыхъ, Урусовыхъ, Соковниныхъ при дворѣ тогда было много. См. Дв. разр. III. стр. 515—760. (стр. 346.)
24) Письма Аввакума. Денисовъ, Вин. Росс. л. 55. (стр. 347.)
25) 3-е посл. въ Правосл. Собесѣдн. 1855 г., кн. 2-я. стр. 108. (стр. 347.)
26) Допол. къ Ак. Ист. т. V. стр. 445: это, очевидно, всего болѣе идетъ къ пастырямъ церкви, главнымъ стражамъ ея. (стр. 347.)
27) Да и въ самой церкви русск. въ концѣ XV в. было правило, чтобы архiереи собирались къ главному iерарху Россiйскому ежегодно для соборнаго разсужденiя о дѣлахъ церкви (А. И. т. 1, № 101). Но это правило не соблюдалось, равно какъ и правило, тоже издавна существовавшее, чтобъ духовныя лица по временамъ собирались къ своему епархiальному архiерею для совѣщанiй съ нимъ (А. И. т. 1. 1499 г.). (стр. 348.)
28) П. С. З. т. I, стр, 700. (стр. 348.)
29) П. С. 3. т. X, № 7734. (стр. 349.)
30) Чт. М. Общ. Ист. и Др. Росс. гл. III, № 7. отд. IV, стр. 50. Любарскiй же говоритъ про вятскаго еписк. Александра, бывшаго, какъ извѣстно, нѣсколько времени въ расколѣ, что онъ "знаковъ никакихъ трудолюбiя и никакихъ по своей должности въ Вятской епархiи учрежденiй не оставилъ, и былъ мало ученъ славяно-россiйской грамотѣ, и ничему болѣе не ученъ". (стр. 349.)
31) Дополн. къ Ак. Ист. стр. 490, V-го т. (стр. 349.)
32) Соч. Посошкова, стр. 18. (стр. 349.)
33) Ист. Росс. iерарх. ч. I. стр. 167. (стр. 350.)
34) П. С. З. VII, № 4717, стр. 473. (стр. 350.)
35) П. С. З. X, № 7450. (стр. 350.)
36) П. С. 3. VI. № 3914. (стр. 350.)
37) О нерачительности благочинныхъ въ XVII в. свидѣтельствуетъ, напр., то, что въ 1605 г. тiунъ патрiаршiй извѣщалъ п. Iова: "по государеву де и цареву и великаго князя Бориса Ѳедоровича всея Руси указу по соборному уложенiю велѣно въ поповской избѣ сидѣти старостамъ поповскимъ для церковнаго всякаго благочинiя и поповъ и дiаконовъ отъ всякаго безчинiя унимати, а старосты де и десятскiе поповскiе въ избу не приходятъ и поповъ и дiаконовъ отъ безчинства не унимаютъ" (Времен. Моск. Общ. Ист. кн. XIV, смѣсь, стр. 24; Грамоты о учрежденiи поповскихъ старостъ и церков. благочин. въ Москвѣ). Тоже можно видѣть и изъ инструкцiи старостамъ поповскимъ или благочиннымъ смотрителямъ отъ п. московскаго Адрiана. П. С. 3. т. II, № 1612. Неблагопопечительные благочинные тѣмъ чаще должны были встрѣчаться, что выборъ ихъ въ нѣкоторыхъ мѣстахъ предоставлялся самимъ священникамъ изъ среды ихъ же самихъ. П. С. 3., № 1612. стр. 35—49. (стр. 350.)
38) А. А. Э. III. № 331. IV. №№ 19, 37, 121, 161, 163—165, 225, 253, 281, 311, 324, 326—328, 331, 335. А. И. VI, № 151, 178, 203; V. № 65, 171, 177, 244, стр. 112. (стр. 350.)
39) См. 3-е посл. Игн. въ Прав. Собесѣд. 1855 г. кн. 2, стр. 131, 132. (стр. 351.)
40) Полн. Собр. Зак. Дух. регл. ч. II. п. 17. (стр. 351.)
41) При вступленiи Никона на патрiар. престолъ. въ Великороссiйской церкви, кромѣ патрiаршей области, считалось только 15 епархiй, въ коихъ было 4 митрополита, 9 архiепископовъ, 2 епископа. Въ 1656 г. учреждена была еще вятская епархiя. Ист. Росс. Iер. ч. 1. стр. 33. Послѣ 1700 г. было 23 епархiи. (стр. 351.)
42) Предѣлы тобольской епархiи въ XVII в. и въ началѣ XVIII столѣтiя простирались: на сѣверѣ до Ледовитаго моря, на востокѣ до Восточнаго океана, на югѣ до земель подвластныхъ китайскому императору, т. е. до Даурiи и Киргиз-кайсацкихъ степей, а на западѣ до Урала, и далѣе его, внутрь европейской Россiи, или до крѣпостей Бисерской и Ачинской, словомъ: тобольская епархiя тогда простиралась на пространствѣ слишкомъ 300,000 кв. миль, на пространствѣ нынѣшнихъ 6 епархiй тобольской, иркутской, томской, значительной части камчатской, оренбургской и пермской (Врем. Моск. Общ. Ист. кн. XX., статья священника Сулоцкаго; "Филоѳей Лещинскiй, митрополитъ тобольскiй и сибирскiй"). (стр. 351-352.)
43) А. И. т. V, № 75, стр. 109, 110. (стр. 352.)
44) Снѣгиревъ. Пам. Моск. Древн. стр. 197, 198. П. С. 3. I. № 201. Здѣсь подробно исчислены десятины, волости и города, входящiе въ составъ патрiарш. епархiи съ 1626 по 1656 г. (стр. 352.)
45) Древн. Росс. Вивлiоѳ. ч. XVIII, стр. 111—113. (стр. 352.)
46) По чрезмѣрной обширности этой епархiи, въ ней въ 1681 г. предполагалось дать митрополиту новгородскому 5 епископовъ, каѳедры которыхъ долженствовали быть: въ Великихъ Лукахъ, въ Городцѣ, въ Холмогорахъ, на Олонцѣ и на Вагѣ. П. С. З. т. II, стр. 363. (стр. 353.)
47) Казанская епархiя заключала въ себѣ нынѣшнiя епархiи казанскую, симбирскую, уфимскую; астраханская — астраханскую и саратовскую. П. С. 3. II. стр. 363. (стр. 353.)
48) См. напр. А. А. Э. т. IV. № 204, стр. 263. А. И. т. V. 243, 225. (стр. 353.)
49) А. Э. т. III, стр. 171. (стр. 353.)
50) А. Ряз. края стр. 105. (стр. 354.)
51) П. Сиб. Зак. т. I. № 412, 707 и 708. (стр. 354.)
52) П. С. З. т. II. № 898. (стр. 354.)
53) Только соборнымъ опредѣленiемъ 1675 г. опредѣлены были нѣсколько точнее границы епархiй новгородской, ростовской, коломенской и рязанской, также запрещено было вмѣшательство одного архiерея въ дѣла епархiи другого архiерея, и предписано было владѣть церквами и приходами по писцовымъ книгамъ. (стр. 354.)
54) Истор. Росс. Iiерар. ч. I. стр. 22—25 и др. (стр. 354.)
55) Древн. Росс. Вивлiоѳ. ч. III, стр. 404. (стр. 355.)
56) Ист. Русс. Цер. преосв. Филчар. (о Никонѣ прим. 86). (стр. 355.)
57) Ист. Росс. Iерархiи, ч. 1. стр. 186. (стр. 355.)
58) Грам. рязан. края, стр. 81. (стр. 355.)
59) Ист. Росс. Iерарх. ч. 1. стр. 193. (стр. 355.)
60) Полн. Истор. извѣст. о раскол. ч. 1. (стр. 355.)
61) Ист. Росс. Iерарх. 1, стр. 105. (стр. 355.)
62) Собр. госуд. грам. и указ. ч. IV. (стр. 356.)
63) Ист. Росс. Iерарх. 1, 8 П. С. 3. VII. 4717, стр. 473. (стр. 356.)
64) Опис. жизн. и подвиг. Тихона, еп. ворон. и елецк. стр. 5. изд. 7. 1843. (стр. 356.)
65) Матерiалы для исторiи христiанскаго просвѣщенiя Сибири: Ж. М. Н. Пр. за 1854 г., Февраль. стр. 30. (стр. 356.)
66) Тамъ же, Мартъ, стр. 40. Между тѣмъ, по причинѣ даже такого недолговременнаго отсутствiя архипастыря, возникли здѣсь большiе бозпорядки. М. Филофей Лещинскiй, вскорѣ по прибытiи въ Сибирь (въ 1702 г.), писалъ къ Петру I въ челобитной: «пришедъ въ сибирскiя страны, въ церквахъ Божiихъ усмотрялъ я великое нестроенiе. (Врем. М. Общ. Ис. кн. XX. Филоѳ. о Лещин.). (стр. 356.)
67) П. С. 3. т. V. № 3239, 2, 5. Кромѣ того, при Петрѣ В. архiереи нерѣдко должны были отлучаться изъ своихъ епархiй и прiѣзжать по очереди въ Петербургъ, а нѣкоторые и долго проживали въ столицѣ, управляя отсюда дѣлами своей епархiи. Понимая, какъ это неудобно и даже вредно для порядка церковнаго, м. рязанскiй Стефанъ такъ доносилъ объ этомъ Петру I: "буде здѣсь въ С. Петербургѣ жить вовсе, у какихъ дѣлъ быть, какъ епархiю рязанскую въ толикомъ разстоянiи управлять, какъ запасы изъ такой дальности возить, кому епархiю патрiаршую и церковь соборную и духовныя дѣла вѣдать, кому ставленниковъ обѣихъ епархiй ставить, кому школьные порядки вручить". (стр. 357.)
68) Грам. ряз. края, стр. 162. Какъ скоро и сильно вкрадывались безпорядки, когда не было въ церкви верховныхъ пастырей — блюстителей порядка, доказательствомъ этого служатъ также слова изъ письма ц. Алекс. Михайловича къ Никону, послѣ смерти Iосифа: "Мати наша, соборная и апостольская церкви, вдовствуетъ, зѣло слезно и вельми сѣтуетъ по женихѣ своемъ, и какъ въ нее войти и посмотрѣть, и она, мати наша, какъ есть пустынная голубица пребываетъ, не имуши подружiя: такъ же и она, не имый жениха своего, печалуетъ: и все перемѣнилось не токмо въ церквахъ, но и во всемъ государствѣ, духовнымъ дѣламъ зѣло разсужденiя нѣтъ, и худо безъ пастыря дѣтемъ жить". Аполлос. стр. 119. (стр. 357.)
69) П. С. З. т. X. № 7734. (стр. 358.)
70) Голиков. Дѣян. Петра В. т. XII, стр. 661. (стр. 358.)
71) Отчетъ оберъ-прок. св. синода за 1853 годъ. (стр. 358.)
72) Неволинъ "О пятинахъ и погостахъ новгородскихъ. Прилож. VI: книга обонежскiя пятины, за-онежскiя половины, письма Ондрея Васил. Плещеева и подъячего Семейки Кузьмина, 7091 (1501—1583 г.). Въ XVII стол. едва ли увеличилось это число храмовъ въ олонецкомъ уѣздѣ, послѣ частыхъ и опустошительныхъ нападенiй на этотъ край поляковъ и шведовъ. (стр. 358.)
73) Полагая среднимъ числомъ на каждый погостъ заонежск. пятины, по расчисленiю Неволина, по 131037/81 кв. верстъ. А всѣхъ погостовъ въ олонецк. уѣздѣ, по расписанiю 1649 г. считалось 18. Слѣд. на всѣ 18 погост. приходились около 23,680 кв. верстъ. (стр. 358.)
74) А. А. Э. т. IV. № 250, стр. 347. Здѣсь означено, кажется, только число окладныхъ дворовъ, съ которыхъ слѣдовали данныя и оброчныя и полоняничныя деньги. Кромѣ того, надобно и то замѣтить, что писцы часто скрывали, не записывали нѣкоторыхъ дворовъ, какъ это мы увидимъ далѣе. (стр. 358.)
75) Неволина — О пятинахъ и погостахъ новгородскихъ. И вообще на сѣверѣ Россiи населенность деревень была самая малая. Такъ напр. въ 3-хъ уѣздахъ Вотской пятины — Ладожскомъ, Орѣховскомъ и Корельскомъ изъ 2710 деревень въ 1419 деревняхъ было по 1 двору, а отъ 10 до 30 дворовъ въ 58 деревняхъ, отъ 30 же, до 45 дворовъ только въ 4-хъ селахъ, и наконѣцъ — только въ двухъ селахъ свыше 50 дворовъ. Окладн. Новгород. книга въ 11 и 12 кн. Времен. на 1852 г. (стр. 359.)
76) Напр. по писцовымъ книгамъ 7091 г. въ воскресенскомъ важскомъ погостѣ олон. уѣзда было 202 деревни живущихъ, да 28 пустыхъ, а въ рождественскомъ погостѣ на Олонцѣ 2 сельца, да 354 деревни живущихъ, да 22 деревни пустыхъ, въ мегорскомъ погостѣ того же уѣзда 160 дер. и проч. А церкви, кромѣ главной погостской, находились въ рѣдкихъ селахъ. (стр. 359.)
77) Дополн. къ Акт. Ист. т. III, № 64, стр. 230. Неволинъ "О пятинахъ и погостахъ новгород." Прилож. VI стр. 154. (стр. 359.)
78) Сборн. архiер. грам. Сол. монаст. ркп. Сол. библ. подъ № 20, 40. (стр. 359.)
79) А. И. т. V, стр. 256. (стр. 359.)
80) Въ главномъ олонецкомъ погостѣ, рождественскомъ, до 1649 г. не видно, чтобы была церковь; по крайней мѣрѣ, въ писцовой книгѣ 1582—1583 г., здѣсь въ государевой отчинѣ, заключавшей въ себѣ до 156 деревень живущихъ, означены пустыя мѣста церковныя и сказано, что церкви позжены нѣмцами. Неволина, — О пятин. и погост. новгор. Прилож. VI, стр. 154: "погостъ рождественскiй на Олонцѣ на усть р. Олонца и на уст. р. Инемы. А на погостъ отъ острова вверхъ р. по Олонцѣ и по р. Инемѣ на правой сторонѣ на матеромъ берегу мѣсто церковное, что была церковь теплая Рождество Пречистые; да на острову м. церковное, что была церковь теплая Николы чудотворца. А церкви пожгли нѣмецкiе люди въ 87 году". Въ 1649 году (въ этомъ же году на Олонцѣ построенъ былъ городъ) былъ здѣсь одинъ приходъ при 2-хъ церквахъ, изъ коихъ одна Троицкая деревянная, клѣтцки, съ 2 предѣлами сооружена была въ 1649 г. въ самомъ городѣ Олонцѣ, другая, — во имя Одигитр. Преосв. Богородицы, находилась ниже города, усть рѣчки Мегречи, на островкѣ, въ 200 саженяхъ отъ города. (Доп. къ Акт. Ист. т. III. № 64, стр. 228 и 230). Приходъ этотъ, какъ видно изъ отписки воеводы князя Ѳедора Волконскаго, заключалъ въ себѣ, по близости, до 800 дворовъ, (Доп. къ А. И. III. № 64, стр. 230) въ которыхъ было, если не до 3,200 душь, полагая по 4 души на дворъ, то по крайней мѣрѣ никакъ не менѣе 2,400 душь, если положить, по меньшей мѣрѣ, по 3 души на дворъ. Именно, солдаты и крестьяне олонецкаго погоста отъ гор. Олонца "сидѣли розными мелкими деревнями", въ двѣ стороны на протяженiи 15 верстъ, а прочiи стороны отъ 3 до 7 верстъ. (Доп. къ А. И. т. III. стр. 230). Это были ближнiе прихожане олонецкой погостской церкви. Но кромѣ этого, за олонецкимъ погостомъ числились еще "Алонецкаго погоста выставки", въ которыхъ невидно, чтобы были особыя церкви. А эти выставки, по отпискѣ воеводы кн. Волконскаго, "отъ города такъ удалѣли, что въ случаѣ повѣстки въ осадное время поспѣетъ ли кто въ городъ, или нѣтъ, того вѣдать немочно". Слѣд. онѣ находились отъ олонецкой приходской церкви не близко. Эти выставки "Алонецкаго погоста сидѣли по разнымъ мелкимъ озерамъ отъ города въ верстахъ 70 и болѣе". (Доп. къ А. И. т. III. стр. 230, 231). По писцовой книгѣ 1582—1583 г. въ рождественскомъ погостѣ на Олонцѣ, въ отчинѣ государевой, гдѣ тогда не было ни одной церкви, было 156 деревень живущихь, а съ вотчиной владыки новгородскаго, гдѣ было, кажется, 2 церкви, считалось 2 сельца, да 354 деревни живущихъ (О пят. и погост. новгор. прилож. VI, стр. 154). Изъ всѣхъ этихъ показанiй и соображенiй можно заключить, что и въ самомъ олонецкомъ погостѣ не всѣ православные могли съ полною удобностiю и легкостiю посѣщать храмы; потому что нѣкоторые изъ нихъ, особенно жители тѣхъ выставокъ, въ которыхъ не было своихъ особыхъ церквей, жили очень далеко отъ церквей олонецкаго погоста, къ которому они были причислены. А потому неудивительно, если и въ Олонецкомъ рождественскомъ погостѣ нѣкоторые православные, живя вдали отъ своихъ погостскихъ церквей и не исполняя необходимыхь христiанскихъ требъ, мало по малу до того охладѣли къ церкви, что по внушенiю расколоучителей, отверглись отъ нея и уклонялись въ расколъ. Другой погостъ въ олонецкомъ уѣздѣ, Пудожской, во время происходившихъ въ немъ во 2-й половинѣ XVII столѣтiя мятежей раскольническихъ, тоже былъ съ однимъ приходомъ, при 2 церквахь, какъ видно изъ дѣла о Пудожскихъ раскольникахъ (А. И. V. № 223). Между тѣмъ въ этомъ погостѣ, по крайней мѣрѣ по писцовымъ книгамъ конца XVI столѣтiя, считалось до 145 деревень живущихъ (О пят. и погост. новгор. Прилож. VI. стр. 171 и 172), и отстоялъ отъ другихъ сосѣднихъ погостовъ довольно далеко: отъ Шальскаго въ 28 верстахъ, отъ Водлоозерскаго въ 60, отъ Челможскаго въ 60 же (Доп. къ Ак. Ист. т. III, № 64. стр. 231). Въ этомъ погостѣ сообщенiе дальнихъ православныхъ селъ съ погостскою церковiю тѣмъ было труднѣе, что мужду нѣкоторыми деревнями были, какъ сказано въ Актахъ, "лѣса непроходимые". (А. И. т. V, стр. 236, также № 222), гдѣ и скрывались во 2-й половинѣ XVII стол. раскольники, производившiе грабежи въ православныхъ селахъ и гдѣ были ихъ пристанища и часовни. Раскольническiе наставники тѣмъ легче уловляли въ свои пристанища правосл. Пудожскихъ христiанъ, что въ это время въ пудожскомъ погостѣ священники были безпечные. (стр. 360-361.)
81) А. И. л. III, № 151: "Обонежскiя пятины Выгозерскаго стану Егорьевскаго погосту". А. А. Э. т. III. № 293 и др. (стр. 361.)
82) О пятинахъ и погостахъ новгор. стр. 96, 105. (стр. 361.)
83) Кромѣ того, надобно замѣтить еще, что тогда церкви строились большею частiю деревянныя; оттого онѣ скоро ветшали и разваливались и часто сгорали, — о чемъ въ писцовыхъ книгахъ также весьма часто замѣчается. А постройка новыхъ храмовъ часто долго не разрѣшалась правительствомъ и не предпринималась за недостаткомъ средствъ. (стр. 361.)
84) Палицынъ. Сказанiе объ осадѣ Троицкой-Серг. лавры и о бывшихъ потомъ въ Россiи мятежахъ. стр. 39, 40. (стр. 361.)
85) Не указывая на изданные акты, мы приведемъ здѣсь слѣдющее свидѣтельство о переселенiи крестьянъ въ заволжскiя страны въ нынѣшнюю Казанскую губернiю изъ челобитной иноковъ Раиѳской пустыни Петру Великому, хранящейся въ архивѣ этой пустыни: "дано къ той Раиѳской пустынѣ (цар. Алексѣемъ Михайловичемъ) для всякихъ потребъ земли по Казанской дорогѣ до Осиновой поляны до долгаго боярака, а отъ долгаго боярака къ Волгѣ рѣкѣ до матераго кряжу, а матерымъ кряжемъ чрезъ Сумку рѣчку вкругъ до того же долгаго бояраку и съ новоросчисною землею, на которой поселились пришлые русскiе люди на ясаки, и учинены по межѣ грани и ямы и всякiе познаки, и въ тѣхъ де ихъ межахъ и урочищахъ на отводной новоросчисной землѣ не въ давнихъ лѣтѣхъ утѣнiя ихъ схожiе русскiе люди изелилися дворами вновь, и монастырскую ихъ землю распахиваютъ". Въ 1670 г. иноки Раиѳской же пустыни писали царю Алексѣю Михайловичу: "по Зюрейской дорогѣ новая пустошь надъ Камою рѣкою урочище свиные горы поросли дикимъ лѣсомъ отъ устья Вятки рѣки по Камѣ рѣкѣ до рѣчки Кострѣевки, и отъ тое рѣчки въ гору прямо до Костреневскаго озера по татарскiя пустоши верхняя межа къ Вяткѣ рѣкѣ по черемнескiе лѣса, по Мамашевскiя луга, а на томъ мѣстѣ вново поселились пришлые люди крестьяне на дикомъ черномъ лѣсу, лѣсъ росчищали и распахивали". Такимъ образомъ образовались деревни: Свиныя горы, село Костренѣево съ ясачными новокрещенными, деревня Яковлева и другiя. А храмовъ во всѣхъ этихъ новыхъ селахъ не было (списки съ актовъ изъ архива Раиѳ. пуст. находящ. въ библ. Каз. Дух. Академiи). (стр. 362.)
86) Списки съ актовъ изъ архива спасо-юнгин. монастыря, принадлежащ. Каз. Дух. Академiи. (стр. 363.)
87) Выписка изъ свiяжскихъ писцовыхъ книгъ, находящаяся въ числѣ другихъ выписокъ изъ архивовъ казанск. монастырей и пустыней въ библ. Каз. Дух. Академiи. (стр. 363.)
88) Свѣдѣнiя о монаст. Каз. епархiи, рукопись Каз. Дух. Акад. (стр. 363.)
89) Рукоп. о Саратов. раскольникахъ. л. 193, 394. (стр. 363.)
90) Матерiалы для истор. христiанск. просв. Сибири. Ж. М. Н. Пр. 1854 г. Мартъ отд. V, стр. 40. (стр. 364.)
91) Словцовъ. истор. обозрѣнiе Сибири. стр. 323. 1838 г. (стр. 364.)
92) Временникъ Моск. Общ. Ист. кн. XX свящ. Сулоцкаго о Филоѳеѣ Лещинскомъ. (стр. 364.)
93) Матерiалы для истор. христiан. просв. Сибири. Ж. М. Н. Пр. 1854 г. (стр. 364.)
94) А. И. т. V, № 121. (стр. 364.)
95) Матерiалы для истор. христiан. просв. Сибири. Ж. М. Н. Просв. 1854 г. Февраль. (стр. 364.)
96) П. С. З. т. VII, № 4988. (стр. 365.)
97) Такъ напр. въ писцовой книгѣ Обонежской пятины, заонежской половины 7091 г. (1583) читаемъ : «погостъ Ондреевскiй Грузинскiп, село Грузино, а въ немъ церкви Ондрей первозванный, каменная, да въ предѣлѣ Покровъ пресв. Богородицы, стоятъ безъ пѣнья пусты (Невол. О пят. новг. Прилож. VI, стр. 140); погостъ Васильевскiй на Волховѣ, на погостѣ церкви Василiй Кесарѣйскiй стоитъ безъ пѣнья (стр. 147); погостъ Богоявленскiй на Сяси, а на погостѣ церковь Богоявленiе Господне стоитъ безъ пѣнья, въ томъ же погостѣ на никольской землѣ Медвѣжицкаго монастыря на р. на Сяси стоитъ церковь пресв. Богородицы безъ пѣнья (стр. 144); погостъ Рожденственскiй на Сяси, Ладожской присудъ (уѣздъ), на погостѣ церковь Рождество Христово, другая церковь Рождество Iоанна Предтечи, стоятъ безъ пѣнья: погостъ Никольскiй на р. на Пшогжѣ, а на погостѣ церковь Никола чудотворецъ, да на погостѣ же дворъ поповъ пустъ дьячка церковнаго (дворъ) пустъ. (Времен. М. Общ. Ист. и Древн. Росс. кн. VI,. стр. 58. 59); въ Никольскомъ же погостѣ на Пшогжѣ на порогѣ церкви великiя Христовы мученицы Парасковiи деревянная стоитъ безъ пѣнья, да дворъ пустъ поповъ, да дворъ дьячковъ пустъ, да дворъ пономаревъ пустъ (16 стр. 61), въ Никольскомъ же погостѣ на Пшогжѣ въ монастырѣ Середокоротномъ двѣ деревянныя церкви стояли пустыя безъ пѣнья (ib. стр. 61): погостъ Кожельскiй, а на погостѣ церковь Егорей страстотерпецъ, да церковь теплая Покровъ пресвятыя Богородицы, да церковь Живоначальная Троица стоятъ безъ пѣнья, да двѣнадцать дворовъ пусты церковнаго причету (стр. 69); погостъ Никольскiй на Явоймѣ рѣкѣ, а на погостѣ церковь деревянная Никола чудотворецъ, да другая церковь деревянная же съ трапезою Бориса и Глѣба стоятъ безъ пѣнья (стр. 75); погостъ Спасскiй на Шуго-озеро, а на погостѣ церковь Преображенья Спасова деревянная, да на погостѣ дворъ поповъ, пустъ, дьячка пустъ (стр. 77): погость Егорьевскiй въ Кайвушахъ, а на погостѣ церковь деревянная страстотерпца Христова Георгiя, стоитъ безъ пѣнья, погостъ Михайловскiй въ озерахъ, а на погостѣ Михайло Архангелъ, безъ пѣнья, да на погостѣ жъ дворы церковнаго причета пусты" (стр. 85). Равнымъ образомъ изъ дозорныхъ книгъ Деревской пятины 128 г. (1620), видно, что стояли безъ пѣнья: на погостѣ Лажинскомь два храма деревянные Борисъ и Глѣбъ, на погостѣ Модвяжинскомъ храмъ Егорей страстотерпецъ, на погостѣ Полиновскомъ — Никола чудотворецъ, каменной". (О пятин. и погост. новгор. Прил. XVIII). Если въ концѣ XVI и въ 1-й половинѣ XVII стол. во многихъ погостахъ Новгородскихъ церкви стояли пусты, безъ пѣнiя, дворы поповъ были пусты, а православные жили безъ отцовъ духовныхъ, безъ церковнаго богослуженiя и назиданiя, то, по всей вѣроятности, много было такихъ погостовъ въ лятинахъ Новгор. и во 2-й половинѣ XVII стол., когда тамъ распространялся расколъ, какъ это отчасти и показываютъ акты историч. Весьма жаль, что мы не имѣемъ подъ руками самыхъ писцовыхь книгъ, во всей ихъ полнотѣ. Особенно хорошо бы пересмотрѣть эти книги XVII столѣтiя. (стр. 365-366.)
98) А. И. т. V, № 244, стр. 451. (стр. 366.)
99) А. И. т. V. № 75, стр. 114. (стр. 366.)
100) Аполлоса, жит. п. Ник. стр. 129. Окружн. посл. п. Никона. (стр. 366.)
101) А. И. т. IV, № 37, стр. 127. (стр. 367.)
102) А. А. Э. IV, № 204, п. 6. (стр. 367.)
103) Древн. Росс. Вивлiоѳ. ч. XVII, стр. 83. (стр. 367.)
104) Грам. Рязян. края, стр. 167. (стр. 367.)
105) Времен. М. Общ. Ист. кн. XVII: 1738 г. дек. 24 инструкцiя, данная по именному указу, изъ нижегород. архiерейской домовой консисторiи славяно-греко-граматическихъ школь изучившимся ученикамъ. (стр. 367.)
106) П. С. З. т. VII. № 4804. (стр. 367.)
107) П. С. З. т. X. № 7734: между тѣмъ какъ въ друг. мѣстахъ иногда церкви были лишнiя. П. С. З. т. V. 2985. (стр. 368.)
108) А. И. т. IV. №326. (стр. 368.)
109) Грам. Ряз. края стр. 168. (стр. 368.)
110) П. С. 3. т. VI, стр. 706. (стр. 369.)
111) А. А. Э. т. IV, № 331. (стр. 369.)
112) Дополн. къ Акт. Ист. V, стр. 490. "Мнози, читаемъ въ прибавленiи къ Духовн. Регламенту, въ священническiй чинъ вдираются не для чего инаго, только для большей свободы и пропитанiя, а никакого званiю своему должнаго искусства не имѣютъ..." "Многiе ставились въ попы и въ причетъ причислялись, бѣжа со службы". (П. С. 3. VI, стр. 699, 706). (стр. 369.)
113) Дополн. къ Акт. Истор. V, стр. 473. — Отцы не учили своихъ дѣтей: оттого дѣти ихъ занимались воровствомъ, чернокнижествомъ и другими неподобными дѣлами. П. С. 3. т. I, № 291. (стр. 369.)
114) П. С. З. т. VI, стр. 701. (стр. 369.)
115) П. С. З. т. IV, № 2352. (стр. 370.)
116) П. С. З. VI. стр. 705. Вообще должно замѣтить, что духовное сословiе въ XVII в. и въ началѣ XVIII в. слишкомъ умножилось. Какъ ни старался Петръ В. сократить число его записью низшихъ церковно-служителей въ подушный окладъ, въ военную и гражданскую службу, размѣщенiемъ въ служители архiерейскихъ домовъ, въ прикащики помѣщикамъ, — не смотря на то въ 1739 г., послѣ генеральной переписи, оказалось, что число лишнихъ духовныхъ, какь сказано въ указѣ, "не токмо не умалилось, но и прибыло слишкомъ 57.000 человѣкъ". П. С. З. X, № 7734. (стр. 370.)
117) Духовенство давно начало тяготиться стѣсненiемъ со стороны мiрскихъ лицъ. Еще м. Кипрiанъ въ посланiи своемъ къ Псковичамъ писалъ (1359 г. Мая 12): "что есмь слышалъ, ажь въ Пьсковѣ мiряне судятъ поповъ и казнятъ ихъ въ церковныхъ вещахь, ино то есть кромѣ хрестьянскаго закона" (А. И. т. I. № 9). Туже мысль выразилъ позже и м. Фотiй въ посланiи своемъ въ Святогорскiй монастырь, 1418 г. Iюня 21 дня (ib., № 26). Калачева о Кормчей. Чт. М. Общ. Ист. и древн. Росс. т. III, № 3, стр. 97. Въ началѣ XVI столѣтiя само низшее духовенство жаловалось на то, что оно подчинено полной волѣ свѣтскихъ лицъ. Такова напр. жалоба Ростовскаго iерея Георгiя (Ист. Русс. Цер. Филар. пер. III. 26). "Господа священноначальницы! не благословенно надсматриваете за вѣрными людьми... назираете церковь по царскому сану земнаго царя — боярами, дворецкими, недѣльщиками, подводщиками, для своихъ прибытковъ, а не по достоинству святительскому. Апостолъ пишетъ: "служащiе олтарю съ олтаремъ содѣляются. И вамъ достоить пасти церковь священниками благоразумными, а не мiрскимъ воинствомъ". Соборы 1551 и 1667 г. старались прекратить стѣсненiя духовныхъ со стороны мiрскихъ лицъ (А. И. т. I, № 155, стр. 272. П. С. З. т. I, № 412, стр. 672, 673 и 677. Калач. о Кормч. въ Чт. Ист. стр. 98, 99), но они все-таки продолжались. (стр. 370-371.)
118) П. С. З. т. IX. стр. 503. О пошлинахъ со ставленниковъ см. напр. А. И. I, 276, 278; А. А. Э. I, №№ 95, 103, 176, 233, 287, 382. Древн. Росс. Вивл. XV, 214, 215. См. также устав. грам. п. Адрiана. Врем. Моск. Общ. Ист. кн. XI. (стр. 371.)
119) Извѣстно, что тогда приходское духовенство, равно какъ и монастыри, платили архiерейскiй оброкъ 3 раза въ годъ, — на Рождество Христово, Великъ день и Николинъ день весеннiй. Поэтому приходскiя церкви раздѣлялись на "тяглыя" и "нетяглыя", также и бѣлое духовенство: упоминается напр. "тяглый попъ". Оброкъ этотъ собирали особые архiерейскiе свѣтскiе чиновники, служившiе въ духовномъ казенномъ приказѣ, каковы были до 1675 г. десятильники дворяне и дѣти боярскiе. См. подробности въ статьѣ Лохвицкаго: "очеркъ церковной администрацiи въ древней Россiи". Русс. Вѣстн. за 1857 г. кн. 2. (стр. 371.)
120) А. А. Э. т. IV. № 204. (стр. 371.)
121) А. И. т. V, № 172. стр. 303. (стр. 371.)
122) Бывали примѣры, что архiерейскихъ чиновниковъ били и даже убивали. (стр. 371.)
123) П. С. З. т. т. III, № 1594, п. 23, № 1670, п. 14. Врем. Моск. Общ. Ист. и Древ. Росс. кн. ХХ, Ст. священ. Сулоцкаго о Филоѳеѣ Лещинскомъ, — Изъ царской грамоты Псковскому воеводѣ Петру Головину видимъ что въ Псковской епархiи "посадскiе люди священниковъ и дiаконовъ у церквей держали и ружили собою, сколько хотѣли, малою ругою". А. И. V. № 172. (стр. 371.)
124) Соч. Посошкова о скудости и богатствѣ гл. I. (стр. 372.)
125) А. А. Э. т. III. стр. 159. (стр. 372.)
126) А. А. Э. т. IV. № 176. (стр. 372.)
127) Списокъ съ наказу сыщику Нехорошему Губастому о годовой Свiяжскихъ соборянъ ругѣ и о вѣнечныхъ деньгахъ, и подлинной обыскъ его сторонними людьми по сему наказу хранится въ арх. Свiяж. Рождеств. собора. (стр. 372.)
128) П. С. 3. т. I. № 412. стр. 672. (стр. 373.)
129) А. А. Э. т. III. № 130. (стр. 373.)
130) А. А. Э. т. IV. № 204, п. 6. (стр. 373.)
131) А. И. V. № 122. (стр. 373.)
132) Особенно живо и глубоко чувствовали эту потребность нравственно-религiознаго просвѣщенiя народа нѣкоторые просвѣщенные архипастыри Русской церкви. Вполнѣ постигая, какъ небходимо было для народа познанiе истинъ вѣры и благочестiя, они умоляли православныхъ читать или слушать слово Божiе, а священникамъ внушали какъ можно прилежнѣе и чаще учить народъ. Так напр. м. Ростовскiй Iона писалъ своей паствѣ и духовенству въ 1652 г. въ своемъ окружномъ посланiи: "молю любовь вашу украшайтесь духовнаго свѣта образомъ: аще ли же обогатѣетѣ отъ Божественныхъ словесъ поученiемъ, не токмо безгрѣшнiи будете, но и паче прехвальни сотворите себѣ судьбы. Люто есть еже отемнѣти не наученiемъ въ Божественномъ писанiи... А вамъ бы со служебникомъ нашего смиренiя, архимандритомъ и игуменомъ, протопопу и попомъ и дiакономъ, о томъ о всемъ, съ Божiею помощiю потщатись въ своихъ духовныхъ оградѣхъ, надъ своими стады, гдѣ кто нарекся пастыремъ: учили бы есте люда Божiя, кто ни прилучится у церкви Божiя, на всякъ день съ прилежанiемъ. А какъ прилучится вамъ прочитать отъ Божественнаго Писанiя поученiе, тогда бъ единъ почиталъ, а другой за нимъ толковалъ, или кто можетъ чести, да и толкуетъ самъ, чтобъ простымъ людемъ было что прiяти отъ васъ" (А. И. IV. № 62). М. Новгородскiй Iовъ писалъ въ 1710 г. Февраля 23 къ Римскому-Корсакову: "азъ ничего инаго желаю и прошу о сихъ точiю, да будетъ у насъ вѣрному народу сѣмя церковнаго согласiя и плодъ Богоугоднаго богословiя" (С. П. Б. Вѣд. 1855 г. № 215). Были и между свѣтскими такiе умные люди, которые сильно желали христiанского просвѣщенiя народа и, по возможности, заботились о немъ. Таковъ напр. былъ великоименитый помѣщикъ Пермскiй Димитрiй Строгоновъ, "зѣльный благочестiя рачитель, который бысть всѣмъ россiйскимь вельможамъ и многоименнымъ богатинамъ ясное свѣтило къ благочестiю, якоже годе слылшати во всѣ концы россiйскiя". Онъ-то убедилъ Пермскаго священника въ городѣ Орлѣ предлагать народу въ церкви поученiя воскресныя и другiя чрезъ весь годъ: "убѣди мя, говоритъ этотъ священникъ, невѣжу сущаго въ церкви Божiи люди учити, зѣло бо онъ любяще поученiя Божественнаго закона слушати, азъ же по его Богоумному изволенiю и любительному раченiю началъ проповѣдывать" и пр. (Опис. Рум. Муз. стр. 631). (стр. 374.)
133) А. А. Э. т. III, № 264. (стр. 374.)
134) Ист. Росс. Iерарх. ч. 1. стр. 240. (стр. 374.)
135) Сочин. Посошкова. изд. Погодинымъ, гл. I, о духовности и въ концѣ: доношенiе Ивана Посошкова митропол. Стефану Яворскому. (стр. 375.)
136) А. А. Э. т. III. № 264. (стр. 375.)
137) Примѣръ церковной проповѣди священникамъ подавали п. Никонъ, Епифанiй Славеницкiй и, особенно, Симеонъ Полоцкiй и св. Димитрiй Ростовскiй. (стр. 375.)
138) Опис. Рум. Муз. № CCCCXI. стр. 629—632. (стр. 375.)
139) А. И. т. IV, № 151. А. А. Э. III, № 264. (стр. 376.)
140) Востокова. опис. Румянц. Муз. стр. 632. (стр. 376.)
141) Сочин. св. Димитрiя ч. II, стр. 389, 390. (стр. 376.)
142) П. С. З. т. X. № 7662. (стр. 377.)
143) Соч. Посошкова. стр. 4—10. (стр. 377.)
144) А. А. Э. IV. № 42. стр. 62. (стр. 378.)
145) А. А. Э. IV. № 326. (стр. 378.)
146) А. И. т. IV, № 151. (стр. 379.)
147) А. А. Э. IV, № 188. (стр. 379.)
148) Въ началѣ XVIII в. св. Димитрiй Ростовскiй жаловался: "еще же и сiе вѣстно сотворися, яко нѣцыи отъ нерадивыхъ не малую подъ собою паству душъ человѣческихъ имуще, не пекутся, якоже пещися подобаетъ о спасенiи, и лѣнятся ходити къ больнымъ, еже исповѣдывати и причащати ихъ, а наипаче къ людямъ убогимъ и нищимъ не хотятъ ходити, токмо къ больнымъ ходятъ, а убогихъ и нищихъ презираютъ и многiе нерадѣнiемъ ихъ безъ исповѣди и безъ причащенiя Божественныхъ таинъ умираютъ". (Древн. Росс. Вивлiоѳ. ч. XVII, стр. 82). (стр. 379.)
149) Сочин. Посошкова стр. 25, 27, 28. (стр. 379.)
150) Сочин. Посошкова. стр. 10. (стр. 380.)
151) П. С. 3. X. № 7226. (стр. 381.)
152) А. И. т. V. № 223, стр. 384. (стр. 381.)
153) Розыскъ ч. 2, гл. 16. (стр. 381.)
154) П. С. 3. т. IV. № 4022, п. 15. (стр. 381.)
155) П. С. 3. VI, № 409. п. 25, 26. (стр. 381.)
156) "Подателя этой челобитной въ олонецкой приказной избѣ распрашивали стольникъ и воевода Леонтiй Стрѣшневъ и дьякъ Ивановъ, и въ распросѣ онъ сказалъ слѣдуюшее: "въ прошломъ де 201 году (1693) по лѣту Божiимъ изволенiемъ, въ ихъ пудожскомъ погостѣ учалъ скотъ пасть и люди умирать скорою смертiю и для де исповѣди людей и для причащенiя Христовыхъ Таинъ поповъ Семена и Антипа пудожскаго погоста жители въ домы призывали, и они де попы для исповѣди и причащенiя Христовыхъ Таинъ къ темъ людямъ не приходили и не исповѣдывали и не причащали, а иныхъ въ землю не погребали, и такихъ де умершихъ тѣла есть не отпѣты, а прошали де они попы за исповѣдь, и за причащенiе, и за отпѣванiе и за погребенiе, съ такихъ людей съ человѣка по 15 рублевъ и меньши, а съ иныхъ людей имали за отпѣванiе съ человѣка по пяти и по три и по два рубли; а умершаго де крестьянина Матюшки Козмина у братьи его просили они попы за отпѣванье 15 рублевъ, и онъ де Матюшка не отпѣтъ, да за отпѣванье же де они попы взяли умершаго Якимки Яковлева у братьи у Терешки да у Гришки Яковлевыхъ пять рублевъ... у дѣтей за отпѣванье же его Аврамки взяли три рубля". (стр. 382.)
157) А. И. V. № 223, стр. 378 и дал. (стр. 382.)
158) П. С. З. т. VI. стр. 706 (стр. 383.)
159) Древн. Росс. Вивлiоѳ. ч. XVI, стр. 73. Св. Димитрiи Ростовскiй жаловался: "доносится слухъ нашему о нѣкiихъ попахъ, неискусныхъ и злонравныхъ, иже дѣтей своихъ духовныхъ исповѣданныя грѣхи изъявляютъ, обличаютъ и въ прилучающихся между людьми бесѣдахъ, егда бываютъ пьянiи, хвастаютъ тщеславно дѣтьми духовными, сказующе, которые лица къ нимъ на исповѣдь приходятъ. Егда же за что разгнѣваются на духовныхъ дѣтей, абiе съ укоризною поносятъ имъ, глаголюще: "ты мнѣ духовный сынъ (или духов. дочь), не вѣси ли, яко вѣмъ грѣхи твоя сiя, абiе обличу тя предъ всѣми, и прочiе безумные глаголы". (стр. 383.)
160) А. А. Э. т. III. № 264. (стр. 384.)
161) А. А. Э. т. IV. № 321. (стр. 384.)
162) А. А. Э. т. IV, № 335. (стр. 385.)
163) А. И. т. IV, № 151. (стр. 385.)
164) А. А. Э. IV, № 188. (стр. 385.)
165) Грам. Рязан. края, стр. 127. (стр. 385.)
166) А. А. Э. т. IV. № 327. (стр. 386.)
167) П. С. З. VI. стр. 320. Дух. Реглам. (стр. 386.)
168) А. И. т. V. № 75. стр. 114. "Болѣзную сердцемъ, писалъ св. Димитрiй Ростовскiй въ одномъ увѣщанiи къ своимъ iереямъ, яко о нѣкiихъ попахъ (по достовѣрному намъ доношенiю) слышу, что по вчерашнемъ пьянствованiи, не протрезвившися, не прiуготовившеся къ служенiю, дерзаютъ литургисати, еже людемъ есть на соблазны, а самѣмъ таковымъ iереямъ на погибель. Друзiи же злонравiи священницы въ церкви и святомъ олтарѣ сквернословятъ, (матерно бранящеся), и творятъ домъ Божiй вертепомъ разбойниковъ". Др. Рос. Вивлiоѳ, XVII, стр. 103. (стр. 386.)
169) Не удивительно послѣ этого и то, что, какъ свидѣтельствовали отцы собора 1667 г., "во многихъ отъ народа мнѣнiе вниде, яко ересьми многими и антихристовою скверною осквернены православныя церкви, чины и таинства, и послѣдованiя церковная". Допол. къ А. И. V. стр. 484. (стр. 387.)
170) Памятн. Моск. Древн. ч. II. стр. 335. (стр. 388.)
171) А. И. IV. №62, стр. 176; № 151, V. № 186. — А. А. Э. III. № 264; IV. № 328. (стр. 388.)
172) П. С. З. VI, стр.. 707. (стр. 388.)
173) Дополн. къ А. И. V, стр. 462, 473. (стр. 388.)
174) Въ церковныхъ приказахъ много было дѣлъ о самыхъ мрачныхъ, недостойныхъ поступкахъ духовенства. Такъ напр. думный разрядный дьякъ В. Г. Семеоновъ писалъ къ кн. Вас. Вас. Голицину: "въ розрядъ ни откуды вѣстовыхъ писемъ нетъ. Только есть отписка съ Коширы о чудесахъ попа Савы, и тое отписку для вѣдома послалъ къ тебѣ Государю моему. А въ отвѣтъ кн. Голицынъ: отписку о Савѣ попѣ посылаю къ тебѣ и ты пошли объ указѣ стой отписки на патрiаршъ дворъ память, чтобъ указъ ему учинили за то воровство на патрiаршѣ дворѣ". Врем. М. Ист. Общ. кн. 4. стр. 65. (стр. 388.)
175) А. А. Э. IV. № 204. п. 6. (стр. 388.)
176) Допол. къ А. И. т. II. № 70. А. И. V, стр. 384. См. также одинъ изъ любопыт. документ. церкви св. Филиппа въ Новгородѣ. С. Петерб. Вѣдомост. 1856 г. № 93. Указъ Бориса Ѳедоровича: о ссорѣ поповъ съ прихожанами и объ обидахъ ихъ прихожанамъ. Или: Акт. Юрид. № 70. (стр. 389.)
177) П. С. З. т. XVIII, № 12909, XXIV, 17, 624. (стр. 389.)
178) П. С. З. т. XIX, № 13. 905. (стр. 389.)
179) Розыскъ, стр. 233, 234, 259. (стр. 390.)
180) П. С. З. т. XI. № 8506, XVII. 12, 618. (стр. 390.)
181) П. С. З. т. XVIII. № 12, 303. XXIV, 17, 624. Священниковъ наказывали смертною казнiю не за уголовныя преступленiя. IV. № 1860. (стр. 390.)
182) П. С. З. т. XII. № 9079, XIV, 10, 750. XV. 10, 988. (стр. 390.)
183) П. С. З. т. XVIII, № 13, 286. (стр. 390.)
184) П. С. З. т. IX. № 6957. XI. № 8546. (стр. 390.)
185) XVIII, 12. 925, XX, 14, 377, XIII. 9314, X, 7169. (стр. 391.)
186) Стогл. гл. 25. (стр. 391.)
187) Извѣстно, какъ глубоко сознавалъ необходимость училищь Геннадiй, архiепископъ новгородскiй, и какъ настоятельно побуждалъ митр. Симопа просить Государей московскихъ, чтобъ велѣли училища устроить для образованiя ставленниковъ. (стр. 391.)
188) См. "о духовныхъ училищахъ въ Москвѣ въ XVII столѣтiи" въ прибавл. къ тв. св. отц. годъ 3 кн. 2. (стр. 391.)
189) Voyages du Adam Olearius. par Vicquefort. 1727, p. 333. (стр. 391.)
190) Прибавл. къ твор. св. отц. г. III, кн. 2. стр. 160. (стр. 392.)
191) Прибавл. къ твор. св. от. стр. 163—165. (стр. 392.)
192) Такъ, около 1700 г. основаны были славяно-латинскiя духовныя школы въ Черниговѣ. Въ 1706 г., въ то время, когда въ новгород. епархiи расколъ до такой степени усилился, что возникла (въ этомъ году) новая секта Ѳедосѣевцевъ, митр. новгор. Iовъ, вызвавъ изъ заточенiя грековъ Лихудовъ къ себѣ въ Новгородъ, завелъ при помощи ихъ, при архiерейск. домѣ двѣ школы, одну грекославянскую, другую латинскую, а потомъ и въ разныхъ другихъ мѣстахъ своей епархiи основалъ до 14 училищъ. Въ то-же время св. Димитрiй Ростовскiй заводилъ духовныя училища въ своей епархiи. (стр. 393.)
193) Дух. Регл. ч. II. (объ епископахъ) п. 9, 10 и дал. (стр. 393.)
194) Большихъ трудовъ стоило собирать духовныхъ дѣтей въ училища: родители весьма неохотно отдавали ихъ, роптали на учителей, на великiй коштъ по содержанiю своихъ дѣтей, также на покупку книгъ, на пропитанiе своихъ дѣтей, далеко отъ домовъ ихъ учившихся. Многiе церковно-служители не отдавали своихъ дѣтей въ училища духовныя, а отдавали ихъ въ подьячiе по канцелярiямъ и въ другiе чины. Ученики постоянно разбѣгались. "Изъ губернiй и провинцiй рапортами объявили, сказано въ указѣ 1276 г. Окт. 31, что въ школахъ при архiерейскихъ домахъ и монастыряхъ сначала было учениковъ въ присылкѣ по 1722 годъ 1389, изъ того числа выучено 93 человѣка, за тѣмъ оставшiе едва не всѣ синодальной команды бѣжали". (П. С. З. т. VII, № 4975.) (стр. 393.)
195) Такъ архiеп. казанскiй Иларiонъ (1732—1735 г.), по словамъ Любарскаго, заложивъ каменную семинарiю въ Казани, требовалъ въ 1732 г. изъ кiевской академiи людей, способныхъ для заведенiя въ своей епархiи училищъ: по этому требованiю прибылъ въ Казань просвѣщенный Венiаминъ. Впослѣдствiи бывшiй архiепископомъ казанскимъ, воспитанникъ кiевской академiи, изучившiй тамъ богословскiя науки, языки греческiй, латинскiй и польскiй и математику; и съ 1733 г. по 1746 годъ, по словамъ Любарскаго, "обучалъ духовныхъ дѣтей въ Казани, производя учениковъ по порядку изъ самаго низшаго класса до богословiя съ изряднымъ успѣхомъ, трудился усердно, обучая между тѣмъ греческому языку и нѣкоторымъ частямъ математики, а въ учрежденные дни, какъ ученикамъ, такъ и народу публично толковалъ катихизисъ и сказывалъ проповѣди". Приведемъ слова Любарскаго о другомъ, еще болѣе незабвенномъ архипастырѣ казанскомъ Лукѣ (1738—1755 г.) воспитанникѣ кiевской академiи, бывшемъ учителѣ въ московской академiи: "при семъ преосвященномъ, говоритъ Любарскiй, построена на зачатомъ при преосвященномъ Иларiонѣ Рогалевскомъ фунтаментѣ каменная семинарiя о двухъ опартаментахъ, учреждена не малая библiотека, и снабжена многими знатныхъ авторовъ разноязычными, а особливо латинскими книгами: имъ же построены не безъ усилiя въ татарской слободѣ при церкви Захарiи и Елисаветы школы деревянныя новокрещенскихъ учениковъ. Въ семинарiи своей учредилъ онъ хорошiй порядокъ, снабдивъ оную изрядными и разумными учителями, кои кромѣ обыкновеннаго на славяно-латинскомъ дiалектѣ преподаванiя, обучали другимъ языкамъ и нужнѣйшимъ частямъ математики: щедротою и раченiемъ своимъ до такого училища свои довелъ цвѣтущаго состоянiя, что какъ кiевскимъ, такъ и московскимъ ни мало не уступали". (Истор. казан. iерарх. — Любарскаго ркп. казан. библ). Въ вятской епархiи ревностно заботился объ учрежденiи семинарiи и распространенiи духовнаго просвѣщенiя просвѣщенный еп. Лаврентiй Горка (1733—1737 г.), воспитанникъ кiевской академiи: "онъ первый, говоритъ Любарскiй, вызвавъ изъ кiевской академiи учителя именемъ Михаила Евстафѣева Финитскаго, завелъ славяно-латинскiя училищы, въ кои способныхъ священно- и церковно-служительскихъ дѣтей набиралъ почти не безусильно, къ искорененiю прежняго суевѣрiя и грубости, омерзенiя къ наукамъ и къ вкорененiю истиннаго благочестiя, вѣжливости и просвѣщенiя такое прилагалъ старанiе, что самъ первоначально, почти ежедневно посѣщалъ училища, поощрялъ, обнадеживалъ учениковъ, учреждалъ для нихъ въ облегченiе скуки разныя забавы, выгоды и преимущества, выписывалъ состоящую изъ весьма полезныхъ и знатныхъ авторовъ книгъ библiотеку; неученыхъ и по крайней мѣрѣ чтенiемъ книгъ непросвѣтившихся, какогобъ они званiя ни были, чина и состоянiя, гнушался, обхожденiя съ ними не имѣлъ; таковыхъ изъ своихъ подчиненныхъ не только въ священство и на другiя степени, но ниже даже въ причтъ церковный не производилъ; свящ. писанiе, исторiю, хронологiю и хорошее чиноположенiе публично самъ изъяснялъ, ревностно желая влiять просвѣщенiе". (Жизн. преосвящ. архiереевъ вятскихъ и велико-пермскихъ. Плат. Любарскаго. Ркп. Каз. Д. Академ.). (стр. 393-394.)
196) Истор. Казан. Iерарх. Ркп. Каз. Дух. Акад. Въ дѣлахъ казанской семинарiи есть дѣло о роспускѣ учениковъ архiеп. казанск. Гаврiиломъ. (стр. 394.)
197) П. С. З. т. X. № 7734. (стр. 395.)
198) Истор. Росс. Iерарх. ч. 1. стр. 448. (стр. 395.)
199) П. С. 3. т. XVIII, № 15,978. (стр. 395.)
200) Донесенiе архiеп. каз. Луки въ кабинетъ Имп. Анны Iоанновны въ 1739 г. Списокъ съ подлин. въ библ. Каз. Академ. (стр. 396.)
201) Epist. Theoph. Procopov. Mosq. 1776. Epist. VI, p. 21. (стр. 397.)
202) Жизнь моск. митроп. Платона — соч. Снегирева. Москва 1856 г. стр. 32. (стр. 397.)
203) П. С. З. т. XVI, стр. 121. (стр. 397.)
204) П. С. З. т. X, № 7663. Такъ было въ Сибири, въ тобольской епархiи. См. ст. свящ. Сулоцкаго во Времен. кн. XX о Филофеѣ Лещинскомъ, митр. сибир. и тобольск. (стр. 398.)
205) Предисл. къ библiи 1663 г. въ Солов. библ. № 197. (стр. 398.)
206) Описан. книгъ Царскаго стр. (стр. 398.)
207) Описан. Рум. Муз. стр. 632. (стр. 399.)
208) Сборн. Сол. библ. №813, и 542. (стр. 400.)
209) Опис. Рум. Муз. стр. 521. (стр. 400.)
210) См. напр. опис. Рум. Муз. стр. 521, 569, 707. (стр. 400.)
211) Сборн. Солов. библ. № 913. (стр. 402.)
212) Сборн. Солов. библ. № 925. (стр. 403.)
213) Сборн. Сол. библ. №№ 861, 889, 923 и др. (стр. 403.)
214) Сборн. Солов. библ. № 925. л. 169. (стр. 403.)
215) Сборн. № 923. (стр. 403.)
216) Сборн. Сол. библ. № 925, л. 105. (стр. 404.)
217) Тамъ же. За то, — замѣтимъ мимоходомъ, — часто встѣчаются въ сборн. XVI и XVII в. "притчи толкованныя", нелишенныя поэзiи. Напр. слѣдующiя: "Стоитъ гора на двухъ холмѣхъ, среди горы кладязь глубокъ, на верху горы лежатъ два камени самоцвѣтные, а надъ ними два лютые льва. Толкъ: Гора — человѣкъ на двухъ ногахъ стоитъ, а каменiе очи ясныя, а львы лютые — брови черныя, а кладязь гортань и чрево". В.: "Стоитъ древо злато, а на немъ листвие златое, подъ тѣмъ древомъ стоитъ лоханя; прилетаетъ голубь, листвице щиплетъ, да мечетъ въ лоханю: лоханя не полна и листвие не убываетъ. Т. древо злато — небо, а листвiе люди, а голубь — смерть, а лоханя земля". "Стоитъ градъ, а въ градѣ гора стоитъ на четырехъ холмѣхъ, а верху горы поле чистое, а на полѣ цвѣты прекрасные, а около ихъ пчелы ярые. Толкъ: Градъ — изба, а гора — столъ, а поле — скатерть, а цвѣты — яди различные, а пчелы — люди". Или: "въ тепломъ царстве стоитъ пещера каменная, а въ пещерѣ лютый змiй лежитъ, а какъ бываетъ въ царстве томъ стужа, змiй роскручинится, и начнетъ у него и зо рта пламень огненный исходити, и изъ ушей — кудрявъ дымъ метатися, а изъ очей — искры сыплются. Толкъ: теплое царство изба, а пещера каменная печь кирпичная, а земля — дрова горятъ изнутри до вечера. Вопросъ: Сѣятели два, десять жителей, угобзися нива и сотвори три коблы. Толкъ: 4 Евангелиста, 12 Апостолъ, три коблы — Троица, Отецъ и Сынъ и Святый Духъ". Или еще: "рябъ попищитъ, зоветъ дѣти, ихъ же не родилъ. Толкъ: во второе Христово пришествiе вострубятъ ангели, и возстанутъ мертвiи отъ гробовъ". (Сборн. Сол. библ. № 923.) (стр. 404.)
218) Сборн. Сол. библ. № 913. (стр. 405.)
219) Сборн. Сол. библ. № 889. (стр. 406.)
220) Сборн. Сол. библ. № 925, гл. 35—45. (стр. 406.)
221) П. С. 3, т. VI, стр. 321—322. (стр. 407.)
Важное примечание: некоторые страницы статьи отсканированы так, что несколько первых или последних колонок отсутствуют. В тех случаях, когда восстановить текст по смыслу не представляется возможным, он заменен знаком [...] (прим. составителя). (стр. 337.)